Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФССП России с иском, в котором просит (с учетом уточненных 11.03.2020 г. в письменной форме требований) взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 53 288,47 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., по уплате государственной пошлины – 1977,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 г. ФИО1 приобрел в ООО «Вояж-Тур» туристическую путевку, стоимостью 76 500 руб., с целью отдыха в период с 20.02.2019 г. по 02.03.2019 г. в отеле г. Нячанг (Вьетнам). При этом, ФИО1 предварительно погасил задолженность в рамках исполнительных производств в отношении него, получив копии постановлений об окончании исполнительных производств. Однако 19.02.2019 г., при прохождении ФИО1 пограничного контроля в аэропорту «Емельяново», он не был выпущен за пределы территории РФ, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель сообщил ему, что все меры принудительного исполнения будут сняты в срочном порядке. Однако, в связи с отсутствием прямых рейсов из г. Красноярска в г. Нячанг, ФИО1 вынужден был уехать в г.Новосибирск, откуда 21.02.2019 г. вновь не был выпущен за пределы территории РФ, вследствие наличия ограничений выезда, принятых постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России. Таким образом, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в размере 53 288,47 руб., а также ему причинен моральный вред.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2019 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Саянскому району – ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, с учетом письменных утонений, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю – ФИО5 (по доверенностям) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОСП по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю, а также третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Саянскому району – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие на то возражений участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО4 и Концевую Т.А., исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Исходя из ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 26.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 2а-25/121/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №7 по Красноярскому краю недоимки в сумме 38918,55 руб.

18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Саянскому району - ФИО2, на основании исполнительного документа № 2а-25/121/2018 от 26.03.2018 г. и заявления МИФНС № 7 по Красноярскому краю, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3472/18/24043-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность 38 918,55 руб.

18.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края по делу № 2а-25/121/2018 выдан исполнительный лист серии ВС № 07568470 о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Красноярскому краю (МИФНС № 7 по Красноярскому краю) расходов по уплате государственной пошлины в размере 683,78 руб.

21.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Саянскому району, на основании исполнительного документа серии ВС № 07568470 от 18.05.2018 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3475/18/24043-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность 683,78 руб.

Исполнительные производства №№ 3472/18/24043-ИП, 3475/18/24043-ИП объединены в сводное, которому присвоен учетный номер 3472/18/24043-СД.

04.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Саянскому району – ФИО3 в рамках исполнительного производства № 3472/18/24043-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сроком с 04.07.2018 г. до 04.01.2019 г.

24.12.2018 г. между ООО «Вояж-Тур» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 28, части 1 которого исполнитель принял на себя обязательства реализовать заказчику туристический продукт, а заказчик – оплатить продукт – комплекс услуг, указанных в Приложении № 1(Заявка на бронирование), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 76 500 руб.

Согласно Заявке на бронирование, являющейся приложением № 1 к Договору № 28 от 24.12.2018 г., туристы LAVRENOVICH VICTOR и LAVRENOVICH DMITRY в период с 20.02.2019 г. по 02.03.2019 г. направляются во Вьетнам для проживания в отеле «LUXURY NHA TRANG HOTEL 3***»; предоставляется проживание в отеле, трансфер отель-аэропорт-отель, страхование.

24.12.2018 г. денежная сумма 76 500 руб. оплачена ФИО1 на банковский счет ООО «Вояж-Тур», - что следует из кассового чека № 34.

25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 3472/18/24043-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сроком с 25.12.2018 г. до 25.06.2019 г.

Постановлениями от 18.02.2019 г. окончены исполнительные производства №№3472/18/24043-ИП, 3475/18/24043-ИП, в связи с исполнением должником ФИО1 требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно уведомлению должностного лица подразделения пограничного контроля КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по Новосибирской области от 19.02.2019 г., в 21:15 час. ФИО1, при посадке на самолет, следующий по маршруту «Красноярск - Нячанг», сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Постановлением от 20.02.2019 г., вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 3472/18/24043-СД, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила временное ограничение права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

21.02.2019 г. ФИО1 приобрел электронный авиабилет № 4212402368874 на авиарейс по маршруту «Новосибирск – Бангкок», с вылетом 21.02.2019 г. в 18:40 час., стоимостью 16 280 руб. - что следует из квитанции электронного билета.

Согласно уведомлению № 1083 должностного лица подразделения пограничного контроля ОКП «Толмачево» КПП «Новосибирск» ПУ ФСБ России по Новосибирской области от 21.02.2019 г., в 12:20 час. ФИО1 при посадке на самолет, следующий по маршруту «Новосибирск - Бангкок», сообщено, что ему ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

21.02.2019 г. ФИО1 оформлен возврат авиабилета № 4212402368874, сервисный сбор за возврат составил 4250 руб., - что следует из копии кассового чека № 15.

Уведомлением от 21.02.2019 г. ФСБ России сообщило об исполнении постановления от 20.02.2019 г. о снятии временного ограничения в отношении ФИО1

22.02.2019 г. ФИО1 вылетел авирейсом по маршруту «Новосибирск - Бангкок», после чего 22.02.2019 г. вылетел авиарейсом по маршруту «Бангкок – Сайгон – Нячанг», с целью отдыха в отеле «LUXURY NHA TRANG HOTEL 3***» (г. Нячанг), куда прибыл 23.02.2019 г. к 22 час., - что следует из представленных в дело копий авиабилетов и не оспаривается сторонами.

Согласно справке туристического агентства ООО «Вояж-Тур» от 15.03.2019 г. № 2: ФИО1 обратился в турагентство для приобретения пакетного тура во Вьетнам; стоимость авиаперелета «Красноярск-Нячанг-Красноярск» на одного человека составила 26 512,50 руб.; стоимость страховки за весь период проживания на одного человека составила 2758,89 руб.; стоимость группового трансфера (в одну сторону - из аэропорта в отель) на одного человека составила 235,51 руб.

Исходя из ответа ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» от 22.01.2020 г. на судебный запрос, информация (в электронном виде) об исключении ФИО1 из списков лиц, которым временно ограничено право выезда из Российской Федерации, поступила в Пограничное управление 21.02.2019 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Согласно же положениям пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 29 этого же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Саянскому району - ФИО2, не владея достоверной информацией о том, что должник ФИО1 надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №3472/18/24043-СД, в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа вынесла 25.12.2018 г. постановление, которым ограничила выезд должника из Российской Федерации, чем нарушила требования ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», при этом, в нарушение требований закона, не направила копию этого постановления в адрес должника; более того, по состоянию на 18.02.2019 г. задолженность ФИО1 по исполнительному производству погашена, а потому временное ограничение на его выезд из России подлежало отмене незамедлительно, чего сделано не было.

При таких данных, суд приходит к выводу, что вследствие незаконных действий должностного лица ОСП по Саянскому району истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в сумме 20 751,73 руб., исходя из следующего расчета:

26 512,50 руб. (стоимость авиаперелета по маршруту «Красноярск-Нячанг-Красноярск») / 2 = 13 256,25 руб.;

2758,89 руб. (стоимость страховки за весь период тура) / 12 дн. х 3 дн. = 689,72 руб.;

76 500 руб. (стоимость путевки) / 2 = 38 250 руб. - 26 512,50 руб. - 2758,89 руб. – 471,02 руб. (трансфер по маршруту «аэропорт-отель-аэропорт») = 8507,59 руб. (проживание в отеле за весь период тура) / 11 дн. х 3 дн. = 2320,25 руб. (стоимость трех дней проживания в отеле);

235,51 руб. (стоимость трансфера из аэропорта г. Нячанг в отель);

4250 руб. (удержанный сервисный сбор за возврат авиабилета);

Итого: 13 256,25 руб. + 2758,89 руб. + 8507,59 руб. + 235,51 руб. + 4250 руб. = 20 751,73 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет понесенных им расходов: на приобретение железнодорожного билета по маршруту «Красноярск - Новосибирск», авиабилетов по маршрутам «Новосибирск - Бангкок» и «Бангкок – Сайгон – Нячанг»; на питание в аэропортах, а также на проезд на такси, - поскольку несение вышеуказанных расходов явилось следствием добровольного волеизъявления ФИО1, а потому не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, кроме того, железнодорожные- и авиарейсы осуществлены истцом без каких-либо ограничений.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением выезда из Российской Федерации, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду вышеизложенных обстоятельств, поскольку нарушено конституционное право истца на свободу передвижения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом подразделения УФССП России по Красноярскому краю нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате нарушения его гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая по существу ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного ФИО1 для юридической помощи (ФИО6), выполнения обязательств по договорам в виде: составления искового заявления и письменных уточнений к нему, - суд полагает необходимым присудить в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 5000 руб. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании денежных средств в сумме 53 288,47 руб., которые удовлетворены судом на сумму 20 751,73 руб., следовательно, в процентном отношении исковые требования удовлетворены на 38,94% (53 288,47 руб. / 100% = 532,88 руб.; 20 751,73 руб. / 532,88 руб. = 38,94%), отказано в удовлетворении требований на 61,06%, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1947 руб. (5000 руб. / 38,94%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению частично – в сумме 1000,39 руб., исходя из следующего расчета:

1798,65 руб. (от суммы 53 288,47 руб.) х 38,94% = 700,39 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера – о взыскании морального вреда) = 1000,39 руб.

Исходя из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки в размере 20 751,73 руб., денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб., возврат государственной пошлины – 1000,39 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1947 руб., а всего 33 699,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 751 рубля 73 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1947 рублей, возврат государственной пошлины в размере 770 рублей 21 копейки, а всего 33 468 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков