Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №58673/18/24011-СД; обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № 58673/18/24011-ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, о взыскании с должника ФИО4 денежных средств. По сведениям ФИО2, должник имеет в собственности жилое помещение, которое получил в наследство после смерти родителей, однако право собственности не оформляет, чтобы избежать взыскания. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя и что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.10.2020 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО3; в качестве заинтересованного лица - ФИО4

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 (на основании служебного удостоверения) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организациян может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 58673/18/24011-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 411 099,65 руб.

Согласно Актам от 15.04.2019, 30.10.2019, 11.02.2020, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1: по результатам выходов по адресу: <адрес> установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлены повестки, что подтверждается фото-таблицами (л.д.35, 37-40, 42).

Исходя из адресной справки от октября 2019 года, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36).

Исходя из телефонограммы от 30.10.2019, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО1: бухгалтер ООО «ФИО9 обслуживающей <адрес> в <адрес> пояснила, что собственником квартиры является ФИО4, который не вносит платежи за ЖКУ с 2018 года (л.д.41).

Исходя из Сводки по исполнительному производству от 14.12.2020, согласно представленным в материалы исполнительного производства ответам уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, у должника ФИО4 отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на банковских счетах, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя ФИО2 (л.д.43-54).

Оценив представленные в дело письменные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 58673/18/24011-СД совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, однако, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок по не зависящим от них причинам, а потому административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных требований.

Суд отклоняет довод административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на <адрес> в <адрес>, как основанный на ошибочном токовании требований закона, поскольку судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, не вправе обращать взыскание на единственное жилье должника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков