ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 240048-01-2021-009446-28 от 10.11.2021 Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

копия

Дело № 2а-9991/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-009446-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства №52632/18/24013-ИП от 07.11.2018, выразившееся в: не принятии своевременных и надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа; не принятии мер к объединению исполнительного производства с исполнительными производствами №№ 108290/19/24029-ИП, 80944/20/24029-ИП, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска; не принятии мер к распределению поступивших от должника ФИО5 денежных средств в рамках исполнительных производств №№108290/19/24029-ИП, 80944/20/24029-ИП между всеми взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю денежной сумме; 2) в целях устранения допущенных нарушений и законных интересов взыскателя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные законом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 52632/18/24013-ИП, входящему в состав сводного – 23083/16/24013-ИП, в отношении должника ФИО5, о взыскании денежных средств в размере 334 768 руб. Между тем, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска не осуществляет никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права и законные интересы административного истца. Между тем, в рамках исполнительных производствам №№ 108290/19/24029-ИП, 80944/20/24029-ИП, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, с должника ФИО5 осуществляются взыскания денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – ООО «Техноград», АО «КредитЕвропаБанк», ФИО6, ООО «Экспресс-Кредит», ФИО7, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО МК «Инвестиционный центр», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, УПФР по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ввиду отсутствия незаконности в действиях административных ответчиков, отсутствия нарушений прав административного истца.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица ООО «Техноград», АО «КредитЕвропаБанк», ФИО6, ООО «Экспресс-Кредит», ФИО7, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО МК «Инвестиционный центр», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, УПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе на праве собственности.

Исходя из ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего закона не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 №0015/4, (далее – Методические рекомендации) если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона.

Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Согласно п. 2.2 Методических рекомендаций вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 01.06.2018, на основании исполнительного документа серии ФС № 027486560 от 28.10.2018 (выдан Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №2-8930/2018), возбуждено исполнительное производство №52632/18/24013-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 334 768 руб.

Впоследствии исполнительное производство № 52632/18/24013-ИП присоединено к сводному – 23083/16/24013-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства на общую сумму 3 172 760,82 руб.: 38220/17/24013-ИП (взыскатель ООО «Техноград»), 23083/16/24013-ИП (взыскатель АО «КредитЕвропаБанк»), 33161/16/24013-ИП (взыскатель ФИО6), 33158/17/24013-ИП (взыскатель ООО «Техноград»), 23496/18/24013-ИП (взыскатель ФИО1), 52632/18/24013-ИП (взыскатель ФИО1), 38063/19/24013-ИП (взыскатель ООО «Экспресс-Кредит»), 43411/19/24013-ИП (взыскатель ФИО7), 72292/19/24013-ИП (взыскатель ИФНС России по Советскому району г.Красноярска), 47982/20/24013-ИП (взыскатель Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края), 56198/20/24013-ИП (взыскатель ООО МК «Инвестиционный центр»), 22513/21/24013-ИП (взыскатель Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края), 32834/21/24013-ИП (взыскатель УПФР по Красноярскому краю), 39277/21/24013-ИП (взыскатель УПФР по Красноярскому краю), 38918/21/24013-ИП (взыскатель Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края).

Согласно объяснению ФИО5 от 19.05.2020, данному судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, он является коммерческим директором ООО «СТК», указал номера своих служебного и сотового телефонов, местом его жительства являются следующие адреса: 1) <адрес>; 2) <адрес> (л.д.45).

Исходя из ответа ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» на запрос ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска (вх. № 48575 от 04.09.2020), ФИО5 с 25.04.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.61).

Согласно акту выхода на участок от 24.05.2021, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - ФИО3 в 20:45 час. осуществила выход по адресу: <адрес> (частный деревянный дом без внешней отделки), ворота закрыты, повестка на забор, авто не установлено (л.д.89).

17.06.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Постановлением от 05.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № 23083/16/24013-СД обратила взыскание на доходы должника ФИО5 в ООО «СТК» (л.д.73-75).

Согласно акту выхода на участок от 24.08.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход по адресу: <адрес>, свет не горит, авто во дворе не установлено, дверь не открыли, во дворе белая собака, сосед из <адрес> не знает проживающих лиц, которые появляются по данному адресу редко (л.д.95).

Согласно акту выхода на участок от 18.10.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществила выход по адресу: <адрес>, дверь не открыли, домофон не отвечает, оставлена повестка на 19.10.2021, к акту приложена фототаблица (л.д.146).

В период с 13.10.2020 и по состоянию на 10.11.2021 исполнительное производство №23083/16/24013-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, что следует из материалов исполнительного производства, устных пояснений ФИО3 суду в судебном заседании 10.11.2021.

Исходя из устных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании: взыскания в рамках сводного исполнительного производства №23083/16/24013-СД не производятся; передать исполнительное производство в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не представляется возможным, поскольку местом жительства должника ФИО5 является адрес в Советском районе г. Красноярске, иных адресов не установлено; взыскания с должника ФИО5 в рамках исполнительных производств №№108290/19/24029-ИП, 80944/20/24029-ИП произведены, путем самостоятельного внесения денежных средств должником.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте налогового органа в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), ФИО5 является генеральным директором: 1) ООО «РЕСПЕКТ» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>2; 2) ООО «КРАСИНВЕСТ» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>Д, оф. 31.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ от 23.07.2016, в период с 25.07.2016 по 24.07.2017 ФИО5 являлся страхователем автомобиля «MERCEDES-BENZ E300», принадлежащего ООО «РЕСПЕКТ» (л.д.60).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в не осуществлении в рамках исполнительного производства № 52632/18/24013-ИП действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание, что судебные приставы-исполнители, обладая достоверной информацией о месте жительства должника, местах его работы, его телефонных номерах, в нарушение вышеприведенных требований закона не осуществляли необходимых действий, с целью выявления наличия у должника движимого имущества и денежных средств, а также заработной платы, с целью обращения на них взыскания, чем нарушили права и законные интересы административного истца, а потому требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в: не принятии мер к объединению исполнительного производства № 52632/18/24013-ИП с исполнительными производствами, находящимися на исполнении судебных приставов-исполнителей в других отделениях службы судебных приставов, не принятии мер к распределению поступивших от должника ФИО5 денежных средств; а также в части обязания судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные законом, - поскольку вопрос о целесообразности объединения исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство, согласно вышеприведенным требованиям Методических рекомендаций, находится в исключительной компетенции руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, к которому с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался (буду осведомленным с 04.02.2021 о наличии в разных ОСП исполнительных производств в отношении должника ФИО5); положениями закона судебному приставу-исполнителю не предоставлено право распределять денежные средства, поступающие от должника в рамках исполнительных производств, находящихся в других ОСП; в настоящее время соответствующие исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства № 23083/16/24013-СД судебными приставами-исполнителями осуществляются.

Административные исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства № 52632/18/24013-ИП, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков