Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инженерно-Технические Системы» к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности, исключении транспортного средства из акта описи (ареста),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-Технические Системы» обратилось в суд с административным иском ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 215-219 т.2) к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска отменить запрет на совершение регистрационных действий, исключении транспортного средства из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Комолкиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Фольтсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, VIN №, которое передано на ответственное хранение ООО «Ланит-Сибирь». Данный автомобиль не принадлежит истцу, поскольку в соответствии с соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «ИТС» и ООО «Связь проект» был передан в собственность последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца уточнила исковые требования, где указывает, что оспариваемый акт является незаконным, поскольку адрес места хранения, определённого в оспариваемом акте не совпадает с фактическим местом хранения, ответственный хранитель не указан в л. 2 в графе «при составлении описи присутствуют иные лица», при этом подпись ответственного хранителя - ФИО3 имеется в л. 3. Оспариваемый акт в адрес должника не направлялся, судебный пристав-исполнитель изъяла имущество по исполнительному производство №- ИП несмотря на наличие сводного, понятые являлись работниками ООО «Ланит-Сибирь». На момент оспариваемого акта существовал ряд исключающих факторов (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ), о чем судебному приставу-исполнителю предоставлялись соответствующие документы.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика УФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Связь Проект».

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика начальник ОСП по Кировскому району ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: ООО «ПСМК», ООО «Буркал», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Пенсионный фонд по Красноярскому краю, «Комфорт-Сервис», АО «Губернские аптеки», ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО5, ГАУК ТЮЗ, ООО «Ланит-Сибирь», ФНС России – Подразделение 2466.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ, в связи с чем дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, суд перешел к рассмотрению дела в порядке КАС РФ, поскольку истец ООО «Инженерно-Технические Системы» (должник по исполнительному производству) и определенный им круг ответчиков (судебные приставы-исполнители) не могут являться заявленными сторонами при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста, в порядке ГПК РФ. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (взыскатели). Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Инженерно-Технические Системы», представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., соответчик начальник ОСП по Кировскому району ФИО4, заинтересованные лица: ООО «ПСМК», ООО «Буркал», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Пенсионный фонд по Красноярскому краю, «Комфорт-Сервис», АО «Губернские аптеки», ПАО Банк ВТБ, ИП ФИО5, ГАУК ТЮЗ, ООО «Ланит-Сибирь», ФНС России – Подразделение 2466, не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А. представлены возражения на иск, в которых указано, что в действиях судебного пристава-исполнителя по факту наложения ареста на автомобиль отсутствуют признаки незаконности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Инженерно-Технические Системы» на общую сумму задолженности 38 036 751, 28руб. ((л.д.178 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «Инженерно-Технические Системы» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Ланит-Сибирь» задолженности в размере 3 331 688,26 руб. (том 1 л.д.43).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника ООО «Инженерно-Технические Системы» транспортного средства - Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении указанного автомобиля. Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ланит-Сибирь» вручено постановление о возбуждении ИП, требование о предоставлении документов, подтверждающих финансовое положение юридического лица.

Из ответа ООО «Альфамобиль» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и у ООО «Инженерно-Технические Системы» (Лизингополучатель) заключен и действует Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в финансовую аренду (лизинг) ООО «Инженерно-Технические Системы» автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, VIN №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль» и передан во временное владение и пользование ООО «Инженерно-Технические Системы» в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем автомобиль у Лизингодателя не выкуплен, остаток задолженности по Договору лизинга по лизинговым платежам составляет 85 429, 97 руб., пени 484, 84 руб. Плановый срок окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ООО «Альфамобиль» на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № по передаче прав лизингополучателя по договору лизинга третьим лицам (уступки прав по договору цессии) (том 1 л.д. 69).

Согласно ответу ООО «Альфамобиль» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г. Красноярска (по поводу исполнения договора лизинга автомобиля Фольтсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №) обязательства ООО «Инженерно-Технические Системы» по условиям данного договора исполнены ДД.ММ.ГГГГ, иные договоры лизинга с компанией ООО «Инженерно-Технические Системы» не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе и на указанный автомобиль (том 1 л.д. 103-105), который направлен в адрес ООО «Инженерно-Технические Системы», что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 102, 106), кроме того, акт был получен представителем ИТС по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в акте в связи с чем, доводы об обратном являются несостоятельными, автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Ланит-Сибирь».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ланит-Сибирь» уведомило ОСП по Кировскому району г. Красноярска о смене места хранения автомобиля – <адрес> (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника.

Как видно из представленных документов истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь проект» и ООО «Инженерно-Технические Системы» заключено соглашение об отступном на автомобиль Фольтсваген Тигуан (л.д. 19 т.2).

Согласно ответу ГИБДД в отношении автомобиль Фольтсваген Тигуан имеются ограничения - запрет на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 т.3).

Согласно справке о движении денежных средств, с должника взысканы денежные средства в размере 313 025,27руб. (л.д. 98-101 т.1).

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска отменить запрет на совершение регистрационных действий, исключении транспортного средства из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При таких обстоятельствах, арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ООО «Инженерно-Технические Системы», поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также представлено не было. Кроме того, при наличии у должника иного имущества, последний не лишен возможности самостоятельного исполнения требований исполнительного документа за счет этого имущества либо сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об этом имуществе с указанием на возможность обращения взыскания на него.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Учитывая, недостаточность удерживаемых у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие наличия иного имущества, за счет которого можно погасить задолженность, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на имущество должника.

При этом, суд принимает во внимание, что запрет на совершение действий по регистрации был наложен судебным приставом впервые ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ ГИБДД.

При таких обстоятельствах, арест имущества должника в данном конкретном случае является законным, обоснованным, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконными оспариваемого акта, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связь проект» и ООО «Инженерно-Технические Системы» заключено соглашение об отступном на автомобиль Фольксваген Тигуан, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России спорный автомобиль находится в собственности у ООО «Инженерно-Технические Системы» (том -1 л.д. 180), кроме того, запрет на совершение действий по регистрации существует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, действия ООО «Связь проект» и ООО «Инженерно-Технические Системы» являются недобросовестными.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у ООО «Инженерно-Технические Системы» автомобиля Фольтсваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, VIN: №, при этом сведений об отчуждении данного имущества в пользу ООО «Связь проект» ДД.ММ.ГГГГ ответ компетентного органа не содержит.

Оценивая доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконными оспариваемых действий в связи с неверным описанием места хранения автомобиля, неуказанием в графе 2 ответственного хранителя в акте о наложении ареста (описи имущества), суд их отклоняет, поскольку данные сведения (даже в случае их неверного указания) не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, к тому же на правильность самого акта ареста (описи имущества), равно как и действий по его составлению и действий по аресту автомобиля не влияет.

Доводы о том, что акт составлен не в рамках исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности, указание в акте на номер одного исполнительного производства, не влечет распределение денежных средств, при реализации имущества, только в рамках указанного исполнительного производства.

Доводы истца о том, что понятые являлись работниками взыскателя ООО «Ланит-Сибирь» также правильность составления акта не влияют, поскольку понятые привлекаются для фиксации действий уполномоченных лиц и сами на ход исполнительных действий не влияют, кроме того, запрета на привлечение работников взыскателя в качестве понятых законодательством не предусмотрено.

Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Представленный истцом в обоснование своих доводов ответ прокуратуры Кировского района г.Красноярска, который содержит вывод о незаконности действий судебного пристава в части составления описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольтсваген Тигуан, для суда не имеет преюдициальное значение, кроме того, данный вывод сделан без учета наличия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Инженерно-Технические Системы», согласно которому предмет лизинга переходит в собственность ООО «Инженерно-Технические Системы» с момента подписания акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан двумя сторонами, иной даты подписания не содержит, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-Технические Системы» являлся собственником спорного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Таким образом, оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, как и отсутствует основание для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска отменить запрет на совершение регистрационных действий, а также исключить транспортное средство из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Инженерно-Технические Системы» к ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности, исключении транспортного средства из акта описи (ареста),, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик