Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (далее - административный ответчик) с настоящим административным иском, требования мотивировал тем, что является гражданином Республики Узбекистан, решением УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2017 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С 12.01.2019 состоит в законном браке с ФИО2, которая постоянно проживает на территории РФ; административный истец имеет намерение в будущем принять гражданство России. Полагает, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает его право на свободу передвижения и въезда на территорию РФ и на совместное проживание с семьей. 21.01.2019 административный истец обратился в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю об отмене решения от 14.02.2017, однако в удовлетворении заявления ему отказано. Просит отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, разрешить въезд на территорию России и удалить его со всех баз данных, ограничивающих въезд на территорию РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя – ФИО3, которая поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что у него создана семья, супруга беременна, однако документы о беременности представить не может. оспариваемое решение нарушает право административного истца на общение с семьей, неприкосновенность личной жизни. Он выехал за пределы РФ, чтобы легализоваться, однако въехать теперь не может.

Представитель административного ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что административным истцом пропущен срок на оспаривание решения о неразрешении въезда в РФ; он находился незаконно на территории РФ вместо 90 суток – 417 суток. Брак зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения в целях легализации на территории РФ; на момент вынесения оспариваемого решения семейные связи отсутствовали, данный вопрос проверялся административным ответчиком.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Как установлено пунктом 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общий срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной визы, а в случае прибытия в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, в предыдущий период своего пребывания на территории РФ ФИО1 въехал в РФ 16.05.2015, убыл – 04.10.2016, при этом, срок временного пребывания составил 417 дней, что послужило основанием для вынесения решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.02.2017 о неразрешении въезда в РФ. При этом проверялись наличие оснований для продления срока временного пребывания в РФ и наличие близких родственников, чего не было установлено.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ ФИО1 получено 10.03.2017. Административным истцом в установленном порядке не оспорено.

На территории РФ у административного истца проживает супруга Н.Я.А. – гражданка РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака II-БА №, выданное 12.01.2019 ТОА ЗАГС Красноярскому краю по Октябрьскому району г. Красноярска).

Ранее ФИО2 не выступала и не выступает принимающей стороной ФИО1

30.01.2019 ФИО1 и ФИО2 обратились в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением об отмене решения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ и удалении его из баз данных, запрещающих въезд в РФ. На основании чего было подготовлено заключение и ответ от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также относимость, допустимость каждого доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

На момент вынесения оспариваемого решения административного ответчика не имелось оснований для сохранения за ним права на пребывание на территории Российской Федерации, в том числе семейных связей на территории РФ, в связи с чем, ему обоснованно был неразрешен въезд на территорию РФ, вместе с тем, зная о принятом решении еще 10.03.2017, ФИО1 его не оспаривал и не исполнял, продолжая незаконно находиться на территории России еще более двух лет.

То обстоятельство, что административный истец, спустя два года после принятия оспариваемого решения, которое он не исполнил, игнорируя действующее на территории РФ законодательство, вступил в законный брак с гражданской России, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения. Действуя добросовестно, административный истец должен понимать риск негативных для него последствий, создавая семью на территории России, в связи с неотвратимостью необходимости исполнения вступившего в законную силу решения административного ответчика. В связи с чем, вступление в брак, спустя длительный период незаконного пребывания на территории РФ не может служить основанием для отмены законно вынесенного решения административного ответчика.

Ссылки административного истца на то, что Н.Я.А. беременна, документально не подтверждены. При этом, представитель административного истца не имела намерение в установленном порядке подтверждать данное обстоятельство соответствующими доказательствами, имея юридической образование и зная о своих процессуальных правах, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, полагая, что факт заключения брака является автоматическим правовым основанием для отмены решения административного ответчика о неразрешении въезда в РФ.

Доводы о том, что административный истец длительное время встречался со своей супругой и проживал с нею, также не подтверждены, доказательств соответствующих не представлено. При этом, при принятии оспариваемого решения исследовался вопрос наличия семейных связей у административного ответчика на территории РФ; данной обстоятельство не подтвердилось.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п.п. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт получения уведомления о приятом решении 10.03.2017, в то время как с административным иском в суд он обратился лишь 18.03.2019, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд в отношении оспариваемого решения, при этом оснований и ходатайство для его восстановления истцом не заявлено, соответствующих документов не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления. При этом, обращение в административном порядке с заявлением 30.01.2019 не возобновляет срок для оспаривания решения, принятого в 2017 году.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в РФ в данном случае не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем доводы административного иска в этой части признаются несостоятельными.

Процедура принятия оспариваемого решения проверена судом и признана соблюденной, оно вынесено в пределах предоставленной законом компетенции лиц, принявших данный ненормативный правовой акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется. Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения неразрешении въезда в РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.