Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищный Трест» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возложении обязанности как правового последствия недействительности решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, объяснений и дополнений) к ФИО2 окончательно просила признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №5-11/2018 от 15.10.2018-12.11.2018; обязать ООО «Жилищный трест» перечислить на счет регионального оператора все средства, находящиеся на специальном счете и на специальных депозитах ПАО «Сбербанк», а также передать региональному оператору все документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 173ЖК РФ, прекратить формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес> не была уведомлена о проведении собрания как и другие собственники. Протокол общего собрания собственников оформлен с нарушением требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр, из его содержания следует, что порядковый номер собрания указывает на наличие еще 4 подложных протоколов; ответчик не имеет права инициировать общее собрание и участвовать в нем, поскольку не имеет документа о собственности на квартиру; очная часть собрания не проводилась поскольку сведений об этом не имеется, как и об участниках общего собрания; не было обсуждения повестки дня. Вопросы 5 и 6 повестки незаконны, поскольку взимание платы за открытие и ведение специального счета не относится к расходам на содержание жилого помещения и не является основанием для такого значительного увеличения платы на 0,5 руб. за кв.м.; решение вопросов использования общего имущества собственников помещений МКД не может быть отнесено к компетенции совета дома, а является полномочием общего собрания в силу закона. Неправильно осуществлен подсчет голосов, не имелось кворума для принятия решений, отсутствует право голоса у лиц, права которых не зарегистрированы в ЕГРН.

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление и дополнениях полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 и остальные жители дома извещалась путем размещения информации на первых этажах подъезда дома. Представил уточненный акт подсчета голосов, по которому кворум все равно подтвержден. Оснований для отмены решения не имеется, процедура проведения собрания соблюдена.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Жилищный трест» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя не направило; в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО3, по доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что извещения о проведении собрании были надлежащем образом размещены на первых этажах подъездов и доведены до собственников. Неверная нумерация протокола не опровергает результаты голосования. Документ о регистрации права в ЕГРН не является единственным доказательством права собственности на жилое помещение. Составленный протокол не содержит деления очной и заочной частей голосования, что не свидетельствует о том, что очная часть голосования не проводилась. Истец не представил нормативно-правового обоснования в отношении доводов о нарушениях при голосовании по п. 5 и 6 протокола.

ООО «Бытсервис-Центр», Региональный фонд капитального ремонта, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом, с учетом участников процесса в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ч. 1).

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно статье 47 ЖК РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из системного толкования указанных выше норм жилищного законодательства следует, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из положений п. 107 указанного Постановления следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу п. 109 вышеназванного постановления Пленума решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п. 111 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

В период с 15.10.2018 по 12.11.2018 состоялось проведенное в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Инициатором данного собрания являлся ФИО2, собственник <адрес> в <адрес>, что следует из протокола внеочередного общего собрания №5-11/2018.

Решениями собрания постановлено:

По вопросу 1 принято решение утвердить председателем собрания ФИО2 (<адрес>); секретарем: Колосова В.В. (<адрес>), счетную комиссию: ФИО2, Колосова В.В., с полномочиями подсчета голосов, оформлению и подписанию протоколоа общего собрания.

По вопросу 2 принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД по <адрес>, на специальном счете, и выбрать ООО «Жилищный Трест» в качестве лица, уполномоченного на представление собственникам платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт.

По вопросу 3 принято решение утвердить перечень услуг и работ по капитальному ремонту МКД в свете требований Закона Красноярского края от 27.06.2013 №4-1451, и установить сроки капитального ремонта – не позднее сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; утвердить минимальный взнос на капитальный ремонт – в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края.

По вопросу 4 принято решение выбрать владельцем специального счета – ООО «Жилищный Трест». Выбрать в качестве лица, уполномоченного направить в адрес регионального оператора копию протокола настоящего собрания, в случае принятия на нем решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете – ФИО2, собственник <адрес>. Разрешить размещение временно свободных денежных средств фонду капитального ремонта дома, на специальных депозитах ПАО «Сбербанк».

По вопросу 5 принято решение об определении источником финансирования расходов по возмещению издержек, связанных с открытием и ведением специального счета: дополнительный взнос собственников помещений в многоквартирном доме, а размере 0,5 руб. с кв.м./месяц, площади помещений. Утвердить тариф на содержание жилого помещения с момента открытия специального счета, в размере 24,67 руб.

По вопросу 6 принято решение уполномочить ООО «Жилищный Трест» исключительно по согласованию с Советом дома, предоставлять физическим юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, для этого заключать от своего имени и в интересах собственников помещений МКД, договоры на предоставление общего имущества с пользование физических и юридических лиц, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений; использование части земельного участка (придомовой территории), для размещения входных групп, установки павильонов, установки рекламных щитов и т.п.; на установку и эксплуатацию оборудования провайдеров и точек коллективного доступа, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кондиционеров – сдачи в аренду части стен, как общего имущества собственников в многоквартирном доме; на установку шлагбаумов и откатных ворот на границах земельного участка, придомовой территории; устанавливать цену договоров.

По вопросу 7 принято решение определить местом хранения и ознакомления с протоколом и решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование – оригиналы в Службе строительного надзора и жилищного контроля, копии документов – в управляющей организации ООО «Жилищный Трест».

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что ФИО5 не принимала участия в голосовании, выяснилось, что лист голосования подписывал ее сын Андрей, о чем она сама рассказала свидетелю. Объявления о голосовании не было размещено в подъезде или входной двери, о голосовании стало известно, когда ФИО2 ходил по квартирам, свидетелю лист голосования не выдали. ФИО5 писала объяснения для суда в ее присутствии.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО5, согласно которым она участия в собрании не принимала, лист голосования не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, о проведенном голосовании она не слышала, не голосовала, сообщений о проведении собрания не видела, лист голосования не получала. Позже узнала, что лист голосования без ее поручения подписал ее сын.

Свидетель ФИО6, один из собственников <адрес> суду пояснила, что в собрании не участвовала, объявления о собрании не размещались, о его проведении не знала

В ходе судебного разбирательства судом были запрошены сведения из ЕГРН и Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Истец настаивала на том, что площадь помещений многоквартирного дома составляет 16 049,5 кв.м, а не учтенная ответчиком при подсчете кворума 15 539,2 кв.м., данный довод нашел свое подтверждение при проверке довода об отсутствии кворума при голосовании.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании недействительными оформленных протоколом №5-11/2019 решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 15.10.2018 по 12.11.2018, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено нарушение порядка созыва общего собрания, при этом, данное обстоятельство существенным образом могло повлиять на результаты голосования.

Действительно, размещение уведомлений о проведении общих собраний собственников МКД на первом этаже подъездов МКД определено протоколом №5/21-16 от 26.11.2016-20.12.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Однако, стороной ответчика не представлены доказательства размещения информации о предстоящем собрании с повесткой, перед оспариваемым собранием, с информированием собственников о том, где возможно ознакомится с документами по существу поставленных на голосование вопросов. Допрошенные свидетели также подтвердили, что информация о проведении собрания не размещалась в подъездах дома; протокол собрания информации о размещении сообщений о предстоящем собрании не содержит, в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края данные сведения не представлялись. Сам ответчик по данному вопросу сначала давал пояснения о том, что уведомления размещались специально созданной комиссией, которой о данных обстоятельствах составлялись акты. Соответствующие акты, о которых заявлял ответчик, в материалы дела не представлены. Суд критически относится к фотографиям объявлений, которые представлены только через год после начала судебного разбирательства и не соответствуют ранее данным пояснениям ответчика, кроме того, они не содержат информации, требования к которой предъявлены ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Указанные нарушения являются существенными и свидетельствуют на нарушение прав собственников на ознакомление с информацией и (или) материалами, представленными на данном собрании, а также на участие в голосовании всех собственников МКД, проведение объективного голосования по повестке, которая не была доведена до всех собственников МКД.

Что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными всех оспариваемых решений.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, суд установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания №5-11/2018 общая площадь помещений в доме 15539,2 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 15 539,2 голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 73,2%, что соответствует 11 373,7 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь помещений составляет 16049,3 кв.м.

Данными АО «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ» (далее - БТИ) от 06.08.2020 подтверждается, что собственником <адрес>, площадью 36,3 кв.м., является ФИО8, ее голос обоснованно учтен при голосовании; собственником <адрес>, площадью 36,6 кв.м. является ФИО9, <адрес>, площадью 41,8 кв.м. ФИО10, голоса данных собственников правильно учтены при подведении итогов голосования.

По <адрес> площадью 46,6 кв.м., собственниками являются ФИО11 по данным ЕГРН, ФИО12 по данным БТИ, оба принимали участие в голосовании, дання площадь правомерно учтена при голосовании.

Лист голосования по <адрес> не подписан, не может быть учтен при подсчете голосов.

По <адрес>, площадью 46,6 кв.м. по данным ЕГРН собственником ? доли в праве собственности является ФИО13, которая принимала участие в голосовании, поэтому при подсчете результатов следовало учитывать 23,3 кв.м., а не 46,6 кв.м.

По <адрес>, площадью 77,2 кв.м. голосовала ФИО14 имеющая 2/3 доли в праве собственности, по данным ЕГРН, поэтому следовало учитывать 51,4 кв.м.

По <адрес> учета площадь 77,5 кв.м., по данным БТИ собственниками являются ФИО15 по ? доли, голосовал ФИО114, при подсчете кворума может быть учтена только площадь 19,4 кв.м. Второй лист голосования по данной квартире, представленный Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю содержит сведения о том, что голосовал ФИО112, на обороте подписан - ФИО113 с припиской о том, что голосует по доверенности от ФИО113 и ФИО16 Доверенности в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, не представляется возможным объективно установить кто за кого голосовал по данному листу голосования, он не может быть учтен при подсчете голосов.

По <адрес>, площадью 67,9 кв.м, собственниками являются ФИО17, ФИО18 по 1/3 доли, голосовала на собрании только ФИО18, при подтвете голосов может быть учтено только 22,6 кв.м.

По <адрес>, площадью 67,6 кв.м., собственниками являются ФИО19 - 1/3 доли, ФИО20 2/3 доли, голосовала только ФИО20, поэтому при подведении итогов могло быть учтено только 45 кв.м.

По <адрес>, площадью 43,7 кв.м., собственником является ФИО21; лист голосования по данной квартире не может быть учтен при подсчете голосов, поскольку на обратном листе голосования не указана дата голосования, стоит только подпись и цифра «19».

По <адрес>, площадью 43,4 кв.м, собственником является ФИО22, лист голосования заполнен ФИО23, доверенность в материалы дела не представлена, голос не может быть учтен при подсчете кворума.

По <адрес>, площадью 78 кв.м., собственниками являются ФИО24 в равных долях, голосовал только ФИО115. поэтому при подведении итогов учету подлежит площадь 26 кв.м.

По <адрес>, площадью 44,1 кв.м., собственником является ФИО25, голосовала ФИО26, доверенность не представлена, лист голосования не может быть учтен.

По <адрес>, площадью 79,4 кв.м., собственниками являются ФИО27, ФИО28 по ? доли, голосовал только ФИО27, поэтому учтена может быть площадь 39,7 кв.м.

По <адрес>, площадью 67,9 кв.м., собственниками являются ФИО29 и ФИО30 по ? доли, голосовала только ФИО31, поэтому учтена может быть площадь 33,9 кв.м.

По <адрес>, площадью 41,4 кв.м., собственниками являются ФИО32 по ? доли, голосовала только ФИО116 поэтому учтена может быть площадь 20,7 кв.м.

По <адрес>, площадью 67,3 кв.м., собственниками являются ФИО33, ФИО34 по 1/3 доли голосовала только ФИО34 поэтому при подведении итогов может быть учтена площадь 22,4 кв.м.

По <адрес>, площадью 43,3 кв.м., собственниками являются ФИО35 ? доли в праве собственности, ФИО36 – ? доли, голосовала ФИО35, поэтому при подведении итогов может быть учтена площадь 32,5 кв.м.

По <адрес>, площадью 78,4 кв.м., собственниками являются ФИО37, имеющая 2/3 доли в праве собственности по данным ЕГРН, по данным БТИ также собственником является голосовавший ФИО38, поэтому учтена может быть 1/3 его доли 26,1 кв.м.

По <адрес>, площадью 78 кв.м. по данным БТИ собственниками являются ФИО39, ФИО40 по 1/2 доли в праве собственности, голосовал ФИО41, доверенность не представлена, лист голосования не может быть учтен при подсчете голосов.

По <адрес>, площадью 41,3 кв.м. по данным БТИ собственником является ФИО42, голосовала ФИО43, доверенность не представлена, лист голосования не может быть учтен при подсчете голосов.

По <адрес>, площадью 77,1 кв.м., по данным БТИ собственниками являются ФИО44, голосовал ФИО117 поэтому учтена может быть 1/4 доли, что составляет 19,3 кв.м.

По <адрес>, площадью 68,7 кв.м., собственником на момент голосования являлась ФИО45, голосовавшая на собрании, ее голос обоснованно учтен при подсчете кворума.

По <адрес>, площадью 78 кв.м., собственниками являются ФИО46, которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности и ФИО47 – 1/3 доли. Поскольку в листе голосования ФИО46 нет даты голосования, данный лист не может быть учтен при подсчете голосов, учитывается только 26 кв.м.

По <адрес>, площадью 78,2 кв.м. собственниками являются ФИО48, ФИО49, ФИО50, представлены листы голосования на каждого из собственников, доводы истца о том, что два листа голосования подписаны одним лицом голословны, документально не подтверждены. По данной квартире результат голосования учтен верно.

По <адрес>, площадью 51 кв.м., собственниками являются ФИО51, ФИО52 по ? доли в праве собственности, голосовала только ФИО51, поэтому при подсчете результатов следовало принять во внимание только 25,5 кв.м.

По <адрес>, площадью 58,4 кв.м., по данным БТИ собственниками являются ФИО53, принимавшие участие в голосовании, при подсчете голосов их голоса учтены правильно.

По <адрес>, площадью 78,4 кв.м., по данным БТИ собственниками являются ФИО54 В материалы дела представлены три листа голосования, при этом при подсчете голосов мог быть учтен только один – от ФИО118, остальные не содержат даты голосования.

По <адрес>, площадью 49,9 кв.м., по данным БТИ собственником является ФИО55, принимавший участие в голосовании, при подсчете голосов его голос учтен правильно.

По <адрес>, площадью 41,8 кв.м., по данным БТИ собственником является ФИО56, принимавшая участие в голосовании, при подсчете голосов его голос учтен правильно.

По <адрес>, площадью 77,9 кв.м., собственниками являются ФИО57, которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ФИО58 – 1/3 доли, представлен лист голосования ФИО57, поэтому учтена может быть площадь, равная 51,9 кв.м.

По <адрес>, площадью 59,2 кв.м., по данным БТИ собственниками являются ФИО59, В.Ф., имеющие по ? доли в праве собственности каждый, Службой строительного надзора и житлищного контроля в материалы дела представлен лист голосования только ФИО59, который и подлежал учету при подсчете голосов.

По <адрес>, площадью 59,8 кв.м., по данным БТИ собственником является ФИО60, принимавшая участие в голосовании, при подсчете голосов его голос учтен правильно.

По <адрес>, площадью 52,6 кв.м., собственниками являлись ФИО61 которой принадлежала 1/2 доли в праве собственности и ФИО62 – 1/2 доли в праве собственности, принимавшая участие в голосовании, поэтому при подсчете голосов надлежит учитывать 26,3 кв.м.

По <адрес>, площадью 63 кв.м., собственником является ФИО63, однако согласно листу голосованияголосовала ФИО64, доверенность в материалы дела не представлена, голос не может быть учтен при подведении итогов голосования.

По <адрес>, площадью 52,4 кв.м., собственниками являются ФИО65 по ? доли в праве собственности, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлен лист голосования ФИО120, подписанный ФИО119 Оценивая данный документ суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доверенности данный лист голосования не может быть учтен как голосовавший от имени ФИО66 Кроме того, не ясно, почему ФИО119 не заполнил лист голосования от своего имени, являясь сособственником, суд полагает, что данный документ не может быть учтен при подсчете голосов, являетсая испорченным.

По <адрес>, площадью 77,7 кв.м., собственниками являются ФИО67, ФИО68 по ? доли в праве собственности, голосовал ФИО68 согласно листу голосования, поэтому площадь при подведении итогов может быть учтена только в размере 38,8 кв.м.

По <адрес>, площадью 50 кв.м., собственниками являются ФИО69, ФИО70, в равных долях согласно листу голосования ФИО69 голосовала от имени всех собственников по доверенности, доверенность в материалы дела не представлена, поэтому принято при осуществлении расчетов может быть только площадь 16,6 кв.м.

По <адрес>, площадью 78,9 кв.м., собственниками являются ФИО71 и ФИО72, по ? доли в праве собственности, в материалы дела представлен лист голосования только от ФИО71, поэтому при подсчете голосов подлежит учету площадь 39,4 кв.м.

По <адрес>, площадью 60,8 кв.м., собственниками являются ФИО73, ФИО74, в общей совместной собственности, в материалы дела представлен лист голосования только от ФИО121, поэтому при подсчете голосов подлежит учету площадь 20,3 кв.м.

По <адрес>, площадью 41,2 кв.м., по данным БТИ собственником является ФИО75, поэтому ее голос обоснованно учтен при голосовании.

По <адрес>, площадью 61,6 кв.м., по данным БТИ собственниками значатся ФИО76, при этом, лист голосования представлен только от ФИО122, поэтому при подведении итогов должна быть учтена площадь 30,8 кв.м.

По <адрес>, площадью 43 кв.м., собственниками являются ФИО77, в материалы дела представлен лист голосования, за подписью ФИО2 и доверенность от 15.10.2016, уполномачивающая последнего голосовать от имени остальных собственников. Вместе с тем, указанный лист голосования не может быть принят при подсчете голосов, поскольку заполнен 01.10.2018, в то время как голосование началось только 15.10.2018.

Суд приходит к выводу о необходимости корректирования подсчета голосов по <адрес>, площадью 60 кв.м. согласно сведениями из Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и свидетельству от 17.07.1995 №2/540, собственниками данного объекта недвижимости являются ФИО78 по ? доли в праве за каждым. При этом, в материалы дела со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлен лист голосования на ФИО123, с отметкой о том, что он голосует по доверенности от 01.09.2018 за остальных собственников. Также имеется копия доверенности с начертанием синей ручкой даты – 01.09.2018. Судом запрошен оригинал доверенности, который в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах, суд считает данную доверенность недостоверным доказательством, поскольку достоверно определить дату ее выдачи, а также подтвердить наличие полномочий на дату голосования данного лица не представляется возможным. Кроме того, сам лист голосования даты голосования не содержит. Площадь 60 кв.м. не подлежит учету. При таких обстоятельствах представленные перед вынесением судом решения доверенности, правового значения не имеют.

По <адрес>, площадью 41,2 кв.м. из ЕГРН (после неоднократного запроса) представлены сведения о том, что на момент голосования 1/2 доли в праве собственности зарегистрировано за ФИО79, ? за ФИО80 В материалы дела представлено два листа голосования, заполненные ФИО81 и ФИО79, поэтому суд полагает возможным учесть 41,2 кв.м. соответствующие доле в праве собственности указанных лиц.

По <адрес>, площадью 79,6 кв.м., собственниками являются ФИО82, представленный лист голосования подписан ФИО83, документы, подтверждающие наличие полномочий у данного лица на голосование, не представлены, данная площадь подлежит корректировке до 0.

По <адрес>, площадью 67,7 кв.м., собственниками являются ФИО84, представленный лист голосования подписан ФИО124, поэтому площадь при подведении итогов может быть учтена только в размере 33,8 кв.м.

По <адрес>, площадью 41,7 кв.м., собственником является ФИО85, голосовавший на собрании, поэтому доводы истца об отсутствии сведений о голосовавшем лице в ЕГРН являются необоснованными, правильно учтены при подсчете голосов.

По <адрес>, площадью 41,8 кв.м., собственником является ФИО86, представленный от ее имени лист голосования не подписан, поэтому не может быть учтен при подведении итогов голосования.

По <адрес>, площадью 41,4 кв.м., собственником является ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила, что не принимала участия в голосовании, лист, как ей позднее стало известно, подписал ее сын, полномочий которому она не предоставляла. В связи с чем, данный лист голосования подлежит исключению из расчета.

В отношении <адрес>, площадью 77,7 кв.м. собственниками являются ФИО87 по ? доли каждый, при этом, лист голосования представлен только от имени ФИО88, поэтому при подсчете голосов подлежит учету площадь в размере 19,4 кв.м.

По <адрес>, площадью 77,7 кв.м., собственниками являются ФИО89, представленный лист голосования подписан ФИО90, документы, подтверждающие наличие полномочий у данного лица на голосование, не представлены, данная площадь подлежит корректировке до 0.

По <адрес>, площадью 68,2 кв.м., по данным БТИ собственниками значатся ФИО91, М.А., И.А., И.А., при этом, лист голосования представлен только от ФИО91, поэтому при подведении итогов должна быть учтена площадь 17 кв.м.

По <адрес>, площадью 76,9 кв.м., по данным ЕГРН собственниками значатся ФИО92 по ? доли в праве собственности за каждым, при этом, лист голосования представлен только от ФИО125, поэтому при подведении итогов должна быть учтена площадь 38,4 кв.м.

По <адрес>, площадью 43,4 кв.м., по данным ЕГРН собственниками значатся ФИО93, доля которого составляет 1/5 и ФИО94 – 4/5 доли в праве собственности, при этом, лист голосования представлен только от ФИО94, поэтому при подведении итогов должна быть учтена площадь 34,7 кв.м.

По <адрес>, площадью 41,4 кв.м., по данным ЕГРН собственниками значатся ФИО95 и ФИО96, по ? доли в праве собственности за каждым, при этом, лист голосования представлен только от ФИО95, поэтому при подведении итогов должна быть учтена площадь 20,7 кв.м.

По <адрес>, площадью 68,4 кв.м., по данным БТИ собственниками значатся ФИО97, М.А., А.А, Л.В., при этом, лист голосования представлен только от ФИО98 поэтому при подведении итогов должна быть учтена площадь 17,1 кв.м.

По <адрес>, площадью 78,2 кв.м., по данным ЕГРН собственниками значится ФИО99, при этом, лист голосования представлен от ФИО100, документы, подтверждающие полномочия не представлены, поэтому при подведении итогов данная площадь подлежит исключению.

По <адрес>, площадью 46,5 кв.м., по данным ЕГРН собственниками значатся ФИО101, которой принадлежит 4/5 доли в праве собственности и ФИО102 – 1/5 доли, при этом, лист голосования представлен только от ФИО102, поэтому при подведении итогов должна быть учтена площадь 9,3 кв.м.

По <адрес>, площадью 47,3 кв.м., по данным ЕГРН собственниками значатся ФИО103, по ? доли у каждого, при этом, лист голосования представлен только от ФИО126, поэтому при подведении итогов должна быть учтена площадь 23,6 кв.м.

В отношении нежилых помещений, суд пришел к следующим выводам.

В отношении помещений 001, 002, 003, 005,006, 226,230, 231,232, общей площадью 2 730 кв.м. представлен лист голосования МО г. Красноярск, подписанный на основании доверенности от 09.01.2018 ФИО104 (из которых площадь помещений №№ 001-003,005,006,226,230 учтена как 2149,9 кв.м., №232 – 383,7 кв.м., №231 – 196,7 кв.м.)

По данным ЕГРН за МО г. Красноярска зарегистрированы помещения №227 площадью 402,6 кв.м., №226 площадью 94,4 кв.м., №230, площадью 503 кв.м. в оперативном управлении МОУК «ЦБСВН им. А.М.Горького», №001 площадью 211,2кв.м., №002 площадью 284,4 кв.м., №003 площадью 214,3 кв.м., №005 площадью 311,7 кв.м., №006 площадью 530,9 кв.м. При этом, за помещение №227 данное лицо не голосовало, общая площадь голосования подлежащая включению в расчет составляет 2 149,9 кв.м.

Также представлен лист голосования по помещению №226, площадью 597,4 кв.м., подписанный ФИО105 как представителем МБУК «ЦБС им. А.М.Горького», доверенность не представлена, площадь задвоена, за нее уже проголосовал представитель МО г. Красноярска, повторному учету данная площадь не подлежит.

При этом помещение №231 площадью 14,2 кв.м., №004 площадью 183,1 кв.м., принадлежит ФИО106, помещение №232 площадью 383,7 кв.м. принадлежит ООО «Бытсервис-Центр», а не МО г. Красноярска, поэтому за данные площади МО г. Красноярска проголосовало необоснованно, и не может быть учтено при подсчете голосов.

Однако, в материалы дела представлен лист голосования на помещение №232, площадью 383,7 кв.м. за подписью руководителя ООО «Бытсервис-Центр» ФИО107, который обоснованно учет при подсчете кворума.

Также представлен лист голосования по помещению №228-1, площадью 51,9 кв.м. за подписью ФИО108, которому принадлежит на праве собственности данное помещение, поэтому данный лист голосования правильно учтен при подсчете голосов.

Службой строительного надзора и жилищного контроля по запросу суда представлен лист голосования на помещение №229, площадью 154,6 кв.м. за подписью Джибути Л.Д., которому оно принадлежит на праве собственности, поэтому суд приходит к выводу, что данная площадь обоснованно учета при подведении итогов по результатам голосования.

В материалы дела представлен лист голосования по помещению №228-2 площадью 75,2 кв.м., принадлежащему ФИО109, которым заполнен данный документ, что свидетельствует об обоснованном включении в расчет данной площади.

Согласно листу голосования по помещению №225 площадью 113,1 кв.м., право собственности на которое принадлежит ФИО110, данное лицо реализовало свое право на голосование, данный документ обоснованно учтен при подсчете голосов.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела листы голосования по помещениям: площадью 155 кв.м. (речь о помещении №230 собственник МО г. Красноярска) заполненное ФИО111 как представителя «Аптека от склада»; площадью 107 кв.м. (№229),90 кв.м. (229-1) заполненное ООО «Виноград»; не могут быть учтены, поскольку заполнены арендаторами, то есть неуполномоченными лицами, являются задвоенными.

В акте подсчета голосов также учтено помещение №3, площадью 41 кв.м., собственником указано МО г. Красноярска, однако лист голосования по данному помещению не представлен, оснований для учета данной площади не имелось.

Довод истца о том, что в части решений собственников указаны только инициалы голосовавшего лица или на обороте проставлена только подпись, или что собственник не голосовал, а от его имени бюллетень подписан иным лицом, что не позволяет утверждать наверняка о факте голосования данным собственником, а не иным лицом, в отсутствие доказательств, позволяющих поставить под сомнение факт голосования именно собственником, не могут быть приняты во внимание, основаны на предположении и не содержат убедительных доказательств голосования за собственника другого лица.

В отношении остальных помещений спора по голосовавшим не имелось, их площади скорректированы с учетом данных из ЕГРН.

Результаты подсчета приведены в таблице:

№№ квартир	Площадь квартиры	Площадь помещения, принятая ответчиком при подсчете голосов	Фактичес-кая площадь помещений, подлежащая учету при подсчете кворума (определена судом)	Количество собственников


































































































































































































































				нет листа голосования
				задвоено
				задвоено
				задвоено
				задвоено

Таким образом, площадь помещений проголосовавших собственников – 8084,2 кв.м., что составляет 50,4% от общей площади помещений жилого дома, указанной в протоколе общего собрания №1 и свидетельствует наличии кворума для проведения общего собрания, вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о недействительности решений при установленном факте нарушения порядка созыва общего собрания. Кроме того, такой незначительный перевес, с учетом зафиксированного нарушения извещения собственников МКД о предстоящем собрании, принимая во внимание количество лиц, не принимавших участие в голосовании, с очевидностью свидетельствует о возможности повлиять на исход голосования, при соблюдении всей процедуры созыва общего собрания в соответствии с ЖК РФ.

Кроме того, нумерация протокола не соответствует фактически проведенным собраниям; некоторые вопросы повестки, поставленные на голосование, содержат в себе сразу несколько решений, для подсчета кворума по которым необходимо разное количество голосов (что не соответствует п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр).

Так, по вопросу 4 приняты решения: выбрать владельцем специального счета – ООО «Жилищный Трест». Выбрать в качестве лица, уполномоченного направить в адрес регионального оператора копию протокола настоящего собрания, в случае принятия на нем решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете – ФИО2, собственник <адрес> (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ – 50% голосов). Разрешить размещение временно свободных денежных средств фонду капитального ремонта дома, на специальных депозитах ПАО «Сбербанк» (п. 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ – 2/3 голосов).

В связи с отсутствием у собственников возможности проголосовать отдельно по каждому из подвопросов данного вопроса повестки, а также принимая во внимание отсутствие кворума в части 2/3 голосов. Решение по данным вопросам ошибочно признано принятыми в полном объеме.

При этом, по 6 вопросу принимаются решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания, а также представляют собой два самостоятельных решения (п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

В оспариваемом протоколе собрания, в нарушение указанных требований, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, отсутствуют.

Истец в качестве последствий недействительности оспариваемых решений считает необходимым возложить на ООО «Жилищный трест» обязанности перечислить на счет регионального оператора все средства, находящиеся на специальном счете и на специальных депозитах ПАО «Сбербанк», а также передать региональному оператору все документы и информацию, связанные с формированием фонда капитального ремонта в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 173 ЖК РФ, прекратить формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. Ссылаясь на данные требования истец поясняла, что опасается, что денежные средства не будут возвращены региональному оператору. Суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством такие правовые последствия недействительности решений общего собрания не предусмотрены в качестве указания их в резолютивной части решения суда. Недействительность решений сама по себе является основанием для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до начала действия решения.

Данные требования могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного спора к ответчикам ООО «Жилищный трест» и ПАО «Сбербанк» при наличии правовых оснований и доказательств нарушения прав истца, которых в данном деле не представлено. Передача документов прямо предусмотрена ч. 7 ст. 173 ЖК РФ. По договору специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № от 03.06.2019 перечисление денежных средств со счета является компетенцией ПАО «Сбербанк» (п. 3.1.2 Договора), а не ООО «Жилищный трест». В случае расторжения договора остаток денежных средств по заявлению ООО «Жилищный трест» подлежат перечислению на счет регионального оператора либо на другой специальный счет. Действующим законодательством не предусмотрена защита прав истца которые могут быть и не нарушены в будущем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными оформленные протоколом №5-11/2018 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.10.2018 по 12.11.2018.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.