Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «СитиБанк» об обязании расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ответчику, в котором просил:

- Обязать Ответчика произвести корректировку текущего баланса счета кредитной карты №, списав суммы задолженности в размере 181846,57 рублей;

- Обязать ответчика расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №;

- Обязать Ответчика возместить сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела.

- Обязать Ответчика внести соответствующие изменения в Кредитную историю ФИО1

В обосновании иска Истец указал, что АО КБ «Ситибанк» ДД.ММ.ГГГГ выпустило на имя ФИО1 кредитную карту № заключив Договор о выпуске и обслуживание кредитной карты. Последняя операция списания средств по карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изменившегося финансового положения погашение задолженности было невозможным. Банк приостановил операции по карте и позднее ДД.ММ.ГГГГ заблокировал её. Тем не менее, погашение задолженности в кассу банка производилось истцом ДД.ММ.ГГГГ - 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. Срок действия карты до июня 2013 года, карта не была перевыпущена. Сумма задолженности не менялась с выписки от ДД.ММ.ГГГГ. То есть Ситибанк проценты не начислял. В 2017 году банком было прислано разъяснение с приложением Справки о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью уполномоченного представителя банка ФИО3 (доверенность №) в котором было указано: «Банк признает задолженность «безнадежной ко взысканию» в связи с истечением срока исковой давности или в момент списания с баланса Банка (с ДД.ММ.ГГГГ) и погашает ее за клиента. Согласно положениям Налогового Кодекса, датой фактического получения дохода по безнадежной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, признается истечение срока исковой давности (3 года), а после ДД.ММ.ГГГГ дата списания задолженности с баланса (подп.5. п.1 ст. 223. НК РФ). По данным ФНС по доходах истца за 2016 год указана сумма 358 093,17 рублей. То есть АО КБ «Ситибанк» направил две справки о доходах, обозначив доход истца в размере 358 093,17 рублей. Истец полагает, что предоставив в ФНС РФ сведения о доходе по форме 2-НДФЛ за 2016 год АО КБ «Ситибанк» подтвердило списание суммы безнадежного долга с баланса АО КБ «Ситибанк», а значит и с его счета, то есть со счета кредитной карты №, так как других счетов и карт у истца в АО КБ «Ситибанк» не открывалось. Дата списания долга с баланса АО КБ «Ситибанк» Февраль 2016 года. И как следствие вышеизложенного с февраля 2016 года текущий баланс счету кредитной карты № по мнению истца должен быть 0,00 рублей. В ответах на требования истца расторгнуть договор в мае 2021 года банк высказал свою позицию, что истец до сих пор является клиентом банк. Но по мнению истца клиентом банка он перестал быть после блокировки банковской карты, выпущенной на его имя, срок которой истек в июне 2013 года, которая не была перевыпущена, а, следовательно, прекратила своё действие. Также банк подтвердил отсутствие их взаимоотношений подачей вышеуказанных справок. С момента последнего погашения части задолженности в ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 лет, с момента подачи справок о доходах в ФНС прошло более 6 лет. И в течение всего этого периода Банк имел возможность обратиться в суд, но не обращался.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представителем истца в судебное заседание явился, заявленные требования подержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, состоящий из заявления клиента на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - Условия) и Тарифов.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик ДД.ММ.ГГГГ открыл Истцу счет для осуществления по нему операций с использованием кредитной карты, выпустил на имя Истца кредитную карту № с годовой процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 27.9% на сумму совершенных операций и предоставил кредит для совершения заемщиком операций по кредитной карте в пределах установленного лимита кредитования, а Истец обязался вернуть Ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях Кредитного договора.

В связи с длительным неисполнением Истцом обязательств по Кредитному договору Ответчик приостановил ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и применение штрафных санкций, зафиксировав сумму долга 181 846,57 рублей.

В связи с тем, что Истец не осуществлял погашение кредитной задолженности, Ответчик признал данную задолженность «безнадёжной ко взысканию» в связи; истечением срока исковой давности (3 года).

Ответчик предоставил в МИФНС по Санкт-Петербургу справки по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом дохода в 2016 года на сумму имеющейся задолженности – 179046,57 рублей, код дохода указан «4800», исчисленная из указанного дохода и не удержанная ответчиком, как налоговым агентом, сумма налога составила 23276 рубля. Совершая указанные действия, ответчик исходил из того, что сумма образовавшейся задолженности является безнадежным к взысканию долгом.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/25688, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ГД-4-11/2419@).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Судя по материалам дела, образовавшаяся в марте 2012 года за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации

Имеющиеся в деле доказательства, а именно уведомление ответчика истца (почтовый идентификатор 12571308082395), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью свидетельствуют о прощении кредитором задолженности и, как следствие, о прекращении обязанностей истца по ее погашению (л.д. 10).

При этом, возможность взыскания с должника денежных сумм в настоящее время банком утрачена в силу положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, доказательств возможности такого взыскания в материалах дела не имеется, соответственно экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга в вышеуказанном размере у истца возникла, о чем банк информировал налоговый орган путем подачи соответствующих справок.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее предоставление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Учитывая приведенные выводы, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность о направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО КБ «СитиБанк» произвести корректировку текущего баланса счета кредитной карты №, списав суммы задолженности ФИО1 в размере 181846,57 рублей.

Взыскать с АО КБ «СитиБанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать Ответчика внести соответствующие изменения в Кредитную историю ФИО1.

Разъяснить Ответчику, что он вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Воробьева