Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ФИО1 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda Bongo (Мазда Бонго), гос.номер № и автомобиля Honda Shuttle (Хонда Шаттл), гос.номер №, в результате чего автомобилю Хонда Шаттл причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП № 48261, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована по полису серии № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – по полису серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № 42744 СПАО «Ингосстрах» перечислено САО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в размере 274 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба 274 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 5 940 рублей, судебные издержки 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (почтовый идентификатор № №).

ФИО1 требование страховой компании не исполнил, поскольку, согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления, указанное почтовое уведомление ему не вручено. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» вторичное извещение ему не вручалось, ДД.ММ.ГГГГ г. была неудачная попытка вручения, после чего письмо ДД.ММ.ГГГГ г. направлено отправителю за истечением срока хранения. Неполучение адресатом по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Bongo (Мазда Бонго), гос.номер № и автомобиля Honda Shuttle (Хонда Шаттл), гос.номер №, в результате чего автомобилю Хонда Шаттл причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1

Ответственность ФИО1 ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована по полису серии № в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – по полису серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. истечения срока хранения письма и возможности его получения) САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик потерпевшего произвела собственнику автомобиля Хонда Шаттл выплату в размере 274 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № № СПАО «Ингосстрах» перечислено САО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в размере 274 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено требование о предоставлении в срок до 07 июня 2021 г. транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (почтовый идентификатор № №).

ФИО1 требование страховой компании не исполнил, поскольку, согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления, указанное почтовое уведомление ему не вручено.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» вторичное извещение ответчику не вручалось, ДД.ММ.ГГГГ г. была неудачная попытка вручения, после чего письмо ДД.ММ.ГГГГ г. направлено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 20.5 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 №114-п вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При этом пунктом 20.8 названного Порядка установлено, что при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Согласно п. 20.17 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Распечатка с сайта ФГУП «Почты России» по отправлению № № служит доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма (невручение вторичного извещения), что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ФИО1 уведомления о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Неполучение адресатом по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. истечения срока хранения письма и возможности его получения) САО «РЕСО-Гарантия» произвела собственнику автомобиля Хонда Шаттл выплату в размере 274 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № № СПАО «Ингосстрах» перечислено САО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в размере 274 000 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного СПАО «Ингосстрах» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответе на претензию ФИО1 указал на возможность предоставления им автомобиля на осмотр, а также отсутствие сообщений на адрес электронной почты, телефон, указанные в заявлении о заключении договора и в извещении о ДТП от 24 мая 2021 г.В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено виновное неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем, реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-11039/2021 от 23 декабря 2021 г.).

СПАО «Ингосстрах» не предоставлены доказательства невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что предоставленные стороной истца доказательства с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика и его уклонении от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр.

С учетом даты акта осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.), даты перечисления потерпевшему страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что уведомление ФИО1 о представлении ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное ДД.ММ.ГГГГ., носит формальный характер.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суд считает, что имеющихся у страховщика документов не было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредоставления автомобиля виновника ДТП на осмотр, не возникло. Обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства. В данном случае исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий