Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 27.02.2020 года представителем ФИО18ФИО19 в прокуратуру была подана жалоба на действия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № 32554 от 11.12.2018 о проведении действий, направленных на установление местонахождения, объявления в розыск автомобиля марки Тойота Алион 2010 года выпуска гос. номер № похищенной у неё гр. ФИО17 19.03.2020 г. представителем ФИО24. ФИО21 в прокуратуру была подана жалоба о признании незаконным действия (бездействий) ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № № от 11.12.2018 г. 01.09.2020 представителем ФИО13ФИО14 в Первореченский районный суд г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № № от 11.12.2018 г. 31.08.2020 г. представителем ФИО62. ФИО20. в прокуратуру г. Владивостока была подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № № от 11.12.2018 г. В дальнейшем представитель ФИО15. – ФИО16 также неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Приморского края, прокуратуру г. Владивостока с жалобами на действия (бездействия) сотрудников полиции в рамках материала КУСП № № от 11.12.2018 г. Постановлением от 10.03.2020 г. заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока жалоба представителя ФИО22ФИО23 удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ, начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку вынесено требование об устранении нарушений законодательства. Постановлением от 22.10.2020 г. заместителя прокурора г. Владивостока жалоба представителя ФИО25. ФИО26 на бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ, а также при вынесении многочисленных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в связи с волокитой при рассмотрении сообщения о преступлении, начальнику УМВД России по г. Владивостоку вынесено требование об устранении нарушений законодательства. Ответом от 17.12.2020 г. заместителя прокурора г. Владивостока жалоба представителя ФИО27. ФИО28 удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ, начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства, кроме того дано указание прокурору Первореченского района о необходимости контроля за фактическим устранением нарушений законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № № от 11.12.2018 г. Ответом от 29.12.2010 г. и.о. прокурора г. Владивостока жалоба представителя ФИО29. ФИО30 удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ, должностные лица ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку виновные в нарушениях законодательства привлечены к дисциплинарной ответственности, в прокуратуре Первореченского района с участием начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в целях выработки единой позиции при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № № от 11.12.2018 г. В соответствии с договором поручения от 20.02.2020 г., заключенным для оказания юридической помощи между ФИО31. и ФИО32 последним были оказаны услуги по обжалованию незаконных решений на общую сумму 54 000 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г. Владивостоку) в его пользу убытки в размере 54 000 рублей по договору от 20.02.2020 года, накладные расходы в размере 302 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца требования поддержал, пояснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано заявление ФИО33. о хищении принадлежащего ему автомобиля марки Toyota Allion (КУСП № № от 11.12.2018 г.).

К данному сообщению о преступлении присоединено зарегистрированное 12.12.2018 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку заявление ФИО34 о хищении принадлежащего ей автомобиля марки Toyota Allion (КУСП № № от 12.12.2018 г.

20.02.2020 между ФИО36. и ФИО37. был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО38. принял на себя обязательство оказать доверителю услуги по устранению незаконных действий должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по материалу КУСП № № от 11.12.2018 г.

27.02.2020 года представителем ФИО35ФИО39 в прокуратуру была подана жалоба на действия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № № от 11.12.2018 о проведении действий, направленных на установление местонахождения, объявления в розыск автомобиля марки Тойота Алион 2010 года выпуска гос. номер № похищенной у неё гр. ФИО40. 19.03.2020 г. представителем ФИО41ФИО42 в прокуратуру была подана жалоба о признании незаконным действия (бездействий) ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № № от 11.12.2018 г.

01.09.2020 г. представителем ФИО43. ФИО44 в Первореченский районный суд г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № 32554 от 11.12.2018

31.08.2020 г. представителем ФИО45. ФИО46 в прокуратуру г. Владивостока была подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № № от 11.12.2018.

В дальнейшем ФИО47. 02.09.2020 г., 08.10.2020 г., 27.10.2020 г., 27.10.2020 г., 04.11.20220 г., 23.12.2020 г. подавались жалобы в прокурату на действия (бездействия) должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в рамках материала КУСП № № от 11.12.2018

Постановлением от 10.03.2020 г. заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока жалоба представителя ФИО48. ФИО52. удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ, начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку вынесено требование об устранении нарушений законодательства.

Постановлением от 22.10.2020 г. заместителя прокурора г. Владивостока жалоба представителя ФИО50. ФИО51. на бездействие сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ, а также при вынесении многочисленных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в связи с волокитой при рассмотрении сообщения о преступлении, начальнику УМВД России по г. Владивостоку вынесено требование об устранении нарушений законодательства.

Ответом от 17.12.2020 г. заместителя прокурора г. Владивостока жалоба представителя ФИО49. ФИО53 удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ, начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку внесено требование об устранении нарушений законодательства, кроме того дано указание прокурору Первореченского района о необходимости контроля за фактическим устранением нарушений законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № № от 11.12.2018 г.

Ответом от 29.12.2010 г. и.о. прокурора г. Владивостока жалоба представителя ФИО54ФИО55. удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушение ст. 6.1 УПК РФ, должностные лица ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку виновные в нарушениях законодательства привлечены к дисциплинарной ответственности, в прокуратуре Первореченского района с участием начальника ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в целях выработки единой позиции при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП № № от 11.12.2018 г.

Факт оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 54 000 рублей, подтверждается договором поручения от 20.02.2020 г., Актом выполненного поручения, распиской в получении денежных средств от 20.01.2021 г.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО56 понесены ФИО57.. в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО59 документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 302 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО58. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО60 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО61 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья Струкова О.А.