Гражданский кодекс часть 1

ФИО14 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 31.03.2021 года через банк онлайн ПАО Сбербанк России, произвела денежный перевод в размере 110 000 рублей, а 09.04.2021 года – 542 000 рублей со своего счета № № – ошибочно на счет постороннего человека. Согласно данных онлайн банка номер счета/карты получателя ****1852 Александр Сергеевич Б. 31.03.2021 года между ней и ООО «Кочиба» был заключен агентский договор № 714, согласно п. 10 договора, реквизиты для перевода денежных средств – карта № № ПАО Сбербанк России – ФИО18. Согласно п. 1.1 по указанному договору, агент обязуется за вознаграждение совершить для принципала юридические и другие действия от имени и за счет принципала. Согласно п. 1.2 договора, агент по настоящему договору обязуется совершить поставку для принципала автотранспортного средства с доставкой до пункта назначения согласно характеристикам в приложении № 1 «Требования к автомобилю». Условия договора исполнены не были. Автомобиль, приобретенный ответчиком ООО «Кочиба» не соответствует параметрам установленным в Приложении № 1. Так, не соответствует год выпуска, запрашивали 2017-2018 года, а предложили 2014 год. Заявляя настоящие требования о взыскании денежной суммы в размере 542 000 рублей, истец исходит из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, а переданные ответчику ФИО15 денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они переданы – поставка автомобиля, указанные денежные средства, полученные ответчиком ФИО19. денежные средства в сумме 542 000 рублей являются его неосновательным обогащением. На момент написания иска, полученные ответчиком ФИО16 денежные средства в сумме 542 000 рублей истцу не возвращены. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО17. в её пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 652 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 258, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что агентский договор заключен с ООО «Кочиба», вместе с тем, заявляя требования к ответчику ФИО20 истец исходит из того, что ФИО21 является неуполномоченным лицом получения денежных средств по агентскому договору.

Ответчик ФИО22 представитель ответчика ООО «Кочиба» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 года со счета истца № 40** **** № на счет №****№ (получатель ФИО23) была перечислена денежная сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте.

09.04.2021 года со счета истца № 40** **** № на счет №****№ (получатель ФИО24) была перечислена денежная сумма в размере 542 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте.

Как указывает истец, перечисление денежной суммы в общем размере 652 000 рублей на счет ответчика ФИО25. было произведено без каких-либо договорных отношений между ними, соответственно является неосновательным обогащением ФИО26.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Между тем, как указывает истец по иску и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами стороной ответчика ФИО27 оплата денежной суммы в общем размере 652 000 рублей была произведена истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному 31.03.2021 года с ООО «Кочиба» агентскому договору.

Так, согласно агентскому договору № 714, 31.03.2021 г. между ООО «Кочиба» (агент) и ФИО28.заключен указанный договор, по условиям которого, агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия и за счет принципала. Агент по настоящему договору обязуется организовать поставку для принципала одного или нескольких автотранспортных средств с автомобильных аукционов Японии с доставкой до пункта назначения указанного Принципалом.

Принципал может поручить агенту приобретение за счет принципала одного или нескольких автомобиля из нескольких равнозначных моделей, основные характеристики которых будут указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.8 договора, расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств на счета сторон, указанных в реквизитах, либо наличным платежом с выдачей соответствующих документов о получении материальных средств.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика ООО «Кочиба» в рамках исполнения агентского договора были произведены следующие действия: консультация принципала, подбор автомобиля по параметрам желаемым клиентом, покупка автомобиля по согласованию с клиентом, доставка автомобиля в порт отгрузки, процедура таможенного оформления, данные обстоятельства подтверждаются представленной с материалы дела WhatsApp перепиской, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, претензией истца в адрес ООО «Кочиба» от 29.05.2021 года о несогласии принципала с характеристиками привезенного для неё автомобиля, в которой также указаны спорные платежи: 09.04.2021 г. в размере 542 000 рублей, 31.03.2021 г. – 110 000 рублей.

Перечисление истцом спорных денежных сумм в общем размере 652 000 рублей произведена по реквизитам, указанным в агентском договоре № 714 от 31.03.2021 года, а именно на счет заместителя генерального директора ООО «Кочиба» - ФИО29 (карта № №).

Тем самым, спорная денежная сумма переведена истцом на счет ответчика ФИО30 в рамках исполнения её обязательств по агентскому договору № 714 от 31.03.2021 года, то есть не является неосновательным обогащением ответчика ФИО31

То обстоятельство, что истец полагает, что агентский договор со стороны ответчиков был исполнен ненадлежащим образом (привезенный автомобиль, по мнению истца, не соответствует заявленным ею параметрам), не означает, что у ответчика ФИО32. возникло неосновательное обогащение, а дает истцу право на оспаривание агентского договора в части несоответствия привезенного транспортного средства заявленным принципалом параметрам, однако данные исковые требования истцом не заявлялись.

Поскольку судом не установлен факт возникновения у ФИО33. неосновательного обогащения, суд отказывает истцу также в производных исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО34 к ФИО35, ООО «Кочиба» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года

Судья Струкова О.А.