Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан Оксаны Александровны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ан О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ. между ней и Банком был заключён договор №В купли-продажи простых векселей, который она считает недействительным по следующим основаниям.

С <.........> года она является постоянным вкладчиком Банка. Банковский вклад по сбережению своих личных накоплений она оформляла и продлевала ежегодно. В апреле <.........> года она обратилась по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка (операционный офис № «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ПАО в г. Находка) с целью сбережения своих накоплений и переоформления договора банковского вклада. Банк стал настоятельно её отговаривать от этого и указал, что имеется возможность воспользоваться более выгодной специальной программой размещения средств, т.е. приобретение векселя ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»). Сотрудники Банка убеждали её, что компания ООО «ФТК» является партнером Банка, расчётный счёт которой открыт в Банке, что Банк строго следит за ликвидностью компании, и не может продавать неликвидные ценные бумаги. Также её уверили, что по сроку указанному в векселе она свои денежные средства получит в полном объёме в Банке. Какого-либо разъяснения о порядке использования векселя, о том, кто становится обязанным по выплатам вексельной суммы, до неё не доводилось. Более того, она полагала, что продолжает оставаться вкладчиком банка, поскольку она обратилась в кредитно-банковское учреждение, в котором она сохраняла свои сбережения с <.........> года, оно имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, она доверчиво отнеслась к данной информации и согласилась.

ДД.ММ.ГГ. между ней и Банком был заключён вышеуказанный договор, согласно которому она обязуется оплатить вексель на сумму <.........> руб., а продавец обязуется передать ей в собственность вексель ООО «ФТК». Свои обязательства по договору она выполнила в полном объёме, имеющиеся у неё накопления в сумме <.........> руб. она перевела Банку в счёт векселя ООО «ФТК».

Кроме того, к указанному договору Банком ей было предложено подписать Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой она берёт на себя ответственность за неплатежеспособность векселедателя. Несмотря на исполнения своих обязательств, она приобретенный ею вексель до сих пор не получила. Банк также предложил ей подписать договор хранения, мотивировав тем, что вексель особо ценная бумага и что лучше, если она будет храниться в Банке. Таким образом, ДД.ММ.ГГ. между ней Банком подписан договор хранения векселя, согласно которому Банк как хранитель обязался хранить вексель по ДД.ММ.ГГ., т.е., в том числе, по дату планируемую к выплате денежных средств по договору.

В июне <.........> года из средств массовой информации ей стало известно, что Банк имеет проблемы с выплатами по проданным Банком векселям. В связи с этим, она внимательно изучила договор и ей стало понятно, что первым векселедержателем вероятно являлся Банк, а права по векселю ей переданы по индоссаменту, который она также не видела и не обозревала в момент сделки. Для разъяснений в июне <.........> года она обратилась в Банк, где ей сообщил, что бы она не переживала, поскольку свои сбережения она будет получать в Банке, а вексель не нужно будет никуда и никому предоставлять.

В апреле <.........> года по сроку указанному в договоре она явилась в Банк, для получения своих денежных средств, где ей сообщили, что вексельная сумма по сроку выплаты, т.е. ДД.ММ.ГГ. ей выплачена не будет, что Банк в связи со сложившейся ситуацией ответственности не несёт и что ей не необходимо обращаться в г. Москва в ООО «ФТК». На её возражения, Банк предложил внимательнее читать имеющиеся у неё документы.

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №В, Банк обязуется передать, а она принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГ. после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передаётся покупателю по акту приема-передачи.

Оплаченный ею вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства в день заключения договора купли-продажи передан ей не был, вексель физически в день подписания договора не существовал, поскольку вероятно Банк приобрел вексель не за счет своих денежных средств, а за счет её сбережений после подписания ею платежного поручения о переводе всех сбережений Банку. Таким образом, вексель не мог существовать в момент заключения сделки между ней и банком в г. Находка при условии заключения сделки между Банком и ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГ. Москва. В связи с этим, обязанность Банка по передаче ей векселя как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. не могла быть исполнена Банком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

При выполнении ДД.ММ.ГГ. ею требований по договору об оплате векселя ООО «ФТК» как объекта вещных прав, она вексель не приобрела, подтверждающих документов, что вексель и индоссамент существуют, Банк ей не предоставил и возможность обозреть эти документы, у неё не было.

Считает, что при заключении договора Банк скрыл и не довел до неё информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Банк при заключении данной сделки действовал не добросовестно, поскольку навязывая ей вексель ООО «ФТК» Банк не мог не знать, а более того заведомо знал о неплатежеспособности ООО «ФТК», поскольку указанная организация имеет расчетный счёт у ответчика. Банк её вводил в заблуждение относительно ликвидности и платежеспособности ООО «ФТК». Так, ДД.ММ.ГГ. Банком ООО «ФТК» открыта кредитная линия № на сумму в размере <.........> руб. 26 коп. Банку при заключении с ней договора купли-продажи было очевидно, что для возврата всех займов для ООО «ФТК» является проблематичным, что подтверждается подачей ООО «ФТК» в Арбитражный суд <.........> иска о взыскании с должника ООО «ФТК» задолженности в размере <.........> руб. (дело № <.........>). Кроме того, Банку на момент заключения с ней договора купли- продажи векселя было очевидно, что у ООО «ФТК» отсутствует имущество в объёме достаточном для удовлетворения требований как Банка, так и остальных кредиторов.

Недействительность сделки от ДД.ММ.ГГ. подтверждается также тем, что в соответствии с п.3.3. декларации о рисках к договору купли-продажи простых векселей, указано, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между ней и ООО «ФТК», указанные обстоятельства противоречат заключенной сделки, поскольку Банком и ею заключен договор купли-продажи, а не агентский договор. Такими действиями Банк ввёл в заблуждение относительно природы сделки, заключенной ею с Банком.

Заключенный договор хранения простого векселя является ничтожным, поскольку у неё отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически вексель в момент сделки ей не передавался. О введении её в заблуждение свидетельствует и то обстоятельство, что, в том числе, по её заявлению возбуждено уголовное дело о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу она признана потерпевшей.

На основании изложенного, истица Ан О.А. просила суд признать договор №В от ДД.ММ.ГГ. недействительным и применить последствия недействительной сделки, обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вернуть ей денежные средства в размере <.........> руб.; признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче прав по векселю серии ФТК № вексельной суммой <.........> коп., совершенную ДД.ММ.ГГ. между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»; признать договор хранения №Х, заключенный ДД.ММ.ГГ. между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» мнимой сделкой; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в её пользу расходы на представителя в размере <.........> руб. и по уплате госпошлины в размере <.........> руб.

В судебном заседании представитель истца Ан О.А. по ордеру – адвокат Вишняков В.В. доводы и требования, изложенные в иске поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что он считает необоснованным довод Банка о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истице стало известно в феврале <.........> года в отделе полиции при признании её потерпевшей по уголовному делу, возбужденному о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, срок давности для предъявления в суд исковых требований истицей не пропущен. Истица неоднократно обращалась в банк, где её «успокаивали», что её требования будут исполнены и срок по уплате векселя не наступил, а наступил в апреле <.........> года, срок хранения векселя до мая <.........> года. Это указывает, что банк вроде как намеревается исполнить обязательство по уплате векселя. Указание Банком на не разумность требования о взыскании расходов на представителя считает не законным, поскольку п.6 Постановления Совета Адвокатской Палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГ. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» гонорар представителя за участие в данном деле определён сторонами менее рекомендуемых Палатой 5% от суммы иска. Гонорар определён без дополнительной оплаты работы адвоката, связанной с подготовкой и составлением иска, формированием документов в суд, подготовки ходатайств в следственный департамент МВД РФ для получения доказательств по гражданскому делу. С учётом изложенного, представитель просил удовлетворить в полном объёме исковые требования Ан О.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В судебном заседании истец Ан О.А. доводы и требования, изложенные в иске и её представителем поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Банк с заявлением на досрочную оплату векселя. Письмом № <.........> от ДД.ММ.ГГ. Банк сообщил ей о том, что обязательства, связанные с выплатой по векселю несёт векселедатель – ООО «ФТК», при этом истец вправе до истечения срока хранения забрать вексель. ДД.ММ.ГГ. истец также обращалась в Банк с заявлением о выдаче копии договора купли-продажи простых векселей от <.........> года и копии расходного ордера. Письмом № <.........> от ДД.ММ.ГГ. Банк вновь ей сообщил о том, что обязанным лицом в части осуществления платежа по векселю является ООО «ФТК».

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГ., а настоящее исковое заявление согласно данным сайта Находкинского городского суда подано ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении установленного законодателем годичного срока. При этом, даже если исчислять срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно, что платёж по векселю не может быть совершён, истцу в июне и августе 2018 сообщалось о том, что ответственным за платеж по векселю является ООО «ФТК», в связи с чем, необходимо получить оригинал векселя с хранения и предъявить его к платежу (совершить протест), данный срок истцом также пропущен.

Кроме того, представитель считает, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу избранным сторонами сделки способом - путем проставления индоссамента на векселе. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ООО «ФТК» выпущен простой вексель серии ФТК №. Между ООО «ФТК» и Банком ДД.ММ.ГГ. заключён договор № выдачи простого векселя серия ФТК №.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и «АТБ» (ПАО)» заключен договор купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя - ООО «ФТК», в пункте 1.1 договора указаны серия векселя, его номер, дата, вексельная сумма, срок платежа, номинальная стоимость. Согласно пункту 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Пунктом 2.1 договора установлена сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату заключения сделки на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора. Согласно пункту 2.3 договора продавец обязался передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора; индоссамент на оригинале векселя не мог быть произведен в отсутствие произведенной истцом оплаты по реквизитам, указанным в пункте 7 данного договора, а именно на счет продавца в ГУ Банка России по ЦФО (<.........>).

Стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, целью, которой является помощь клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению (пункт 1.4 Декларации)), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 Договора).

Согласно Декларации истец ознакомлен с информацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и принял на себя все риски, в том числе риск неплатежеспособности по векселям, а также прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценных бумаг, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Сторонами при заключении договора также заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГ.№Х, по условиям которого ПАО «АТБ» (хранитель) обязался хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения является вексель векселедателя ООО «ФТК» (указаны серия векселя, номер, дата составления, вексельная сумма, срок платежа) (пункт 1.2 договора хранения). Хранитель обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения и возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора хранения). В соответствии с пунктом 3.2.1 договора хранения поклажедатель имеет право до истечения срока, указанного в пункте 5.3, потребовать возврата предмета хранения от хранителя. Согласно акту приема-передачи к договору хранения истец (поклажатель) передал, а «АТБ» (ПАО) (хранитель) принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» (указаны серия векселя, номер, дата составления, вексельная сумма, срок платежа).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору хранения. Другая сторона договора, согласно условиям договора, и в соответствии с законом в любой момент времени имела полное право досрочно расторгнуть договор хранения и потребовать вернуть переданный на хранение вексель.

Предмет спорного договора купли-продажи сторонами индивидуализирован: им являются простой вексель, где векселедатель ООО «ФТК» (указаны серия векселя, номер, дата составления, вексельная сумма, срок платежа); приведено наименование «вексель» на русском языке, указаны: простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, срок платежа, место, в котором должен быть совершен платеж, приведено наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, дата и место составления векселя, а также имеется подпись того, кто выдает документ (векселедатель).

Истец указывает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ей не передали вексель. Однако из анализа условий договора следует, что с момента подписания договора до внесения покупателем платы по договору у продавца отсутствует обязанность по передаче векселя. Условия о том, что вексель в момент подписания договора купли-продажи должен находиться в месте его заключения, стороны не предусматривали, т.е. физическое нахождение векселя в г. Владивостоке на момент заключения сделки не являлось обязательным условием заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность продавца по передаче товара возникает в дату проставления индоссамента - ДД.ММ.ГГ., после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Данным условием установлен момент начала исполнения обязанности продавца передать товар, но не определен момент окончания такой обязанности. Моментом окончания такой обязанности является проставление индоссамента на векселе, который по условиям пункта 1.3 договора должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГ..

Из содержания простого векселя серии ФТК № следует, что он составлен ДД.ММ.ГГ. в <.........> векселедателем ООО «ФТК», которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере <.........> коп. непосредственно Банку или по его приказу любому другому лицу. Проценты не начисляются. Вексель подлежит оплате по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГ. по месту платежа в «АТБ» (ПАО) в <.........> На оборотной стороне векселя сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу Ан Оксаны Александровны», подписанная индоссантом и скрепленная печатью «АТБ» (ПАО). Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

Учитывая, что местом заключения договора является г. Находка, то в расчет принимается время Приморского края. Вексель составлен ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГ. в <.........> и передан в хранилище Банка ДД.ММ.ГГ. в г. Москве. Индоссамент проставлен ДД.ММ.ГГ. до 24.00 часов по времени Приморского края, но в г. Москве (в месте нахождения векселя).

В дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем. Признаком перехода прав на ценную бумагу к Ан Оксане Александровне является совершение индоссамента индоссантом с проставлением оговорки «без оборота на меня».

Истец обращался в Банк с заявлением на погашение принадлежащего ему векселя, следовательно, им совершались действия, направленные на реализацию своего права законного векселедержателя. Банк уведомил о невозможности совершения платежа, т.к. осуществляет функции домицилиата и не является лицом, ответственным за платеж по векселю. Одновременно истцу разъяснен дальнейший порядок предъявления векселя к платежу, в том числе по совершению протеста.

В обоснование своих требований истец ссылается на обман и введение его в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Однако, представитель считает, что истец не доказал наличие обмана со стороны Банка. Доказательств наличия умысла со стороны Банка истцом не представлено.

Вместе с тем, истец предоставляет суду недостоверные сведения, указывая, что ранее размещала денежные средства исключительно во вкладах Банка. Однако данное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами. Так, ДД.ММ.ГГ. истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей №В серии ФТК №, вексельная сумма <.........> руб., дата составления ДД.ММ.ГГ., стоимость векселя <.........> руб., срок платежа - ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ. Истец расторгла с банком договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГ. и подала в Банк заявление на погашение векселей. Получив, денежные средства от погашения векселя, приобретенного по договору №В от ДД.ММ.ГГ., Истец ДД.ММ.ГГ. приобрела спорный вексель.

Суждение истца о том, что в момент заключения сделок векселя не существовало, противоречит материалам дела. В дату покупки истцом векселя, он имел обязательные для ценной бумаги идентификационные признаки. Заключенный договор отвечает требованиям закона. Какие-либо права истца порядком заключения договоров не нарушены.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, то нет оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, по мнению представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Однако представитель считает, что оплата за подготовку стандартного в данных обстоятельствах иска и участие представителя истца в судебных заседаниях не соразмерена <.........> руб., о взыскании которых заявлено истцом. Разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом не обоснована. Поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, не соответствующим принципу разумности и не подлежащим удовлетворению. Представитель также обратил внимание, что в силу п.5.2 договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГ., стороны определили подсудность, указав, что споры подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде в г. Владивосток. При этом, нормы Закона о защите прав потребителей к вексельным правоотношениям не применимы. В связи с изложенным, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Ан О.А. в полном объёме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований Ан О.А., представитель просил определить судьбу векселя – признав индоссамент недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём в деле имеется заказное почтовое уведомление о вручении повестки, а также посредством электронной почты на электронный адрес ftk@ftk-factor.ru, о чём в деле имеется подтверждение отправки судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в г. Москва между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) был заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель – ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – <.........>., дата составления – ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ., стоимость векселя в рублях – <.........> коп. (п.1.1 договора).

В этот же день (ДД.ММ.ГГ.) в <.........> между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписан Акт приёма-передачи векселя.

ДД.ММ.ГГ. в операционном офисе № в <.........> между Ан О.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – <.........> коп., дата составления – ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ., стоимость векселя в рублях – <.........> руб. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет <.........> руб.

Пунктом 2.3 договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора в дату ДД.ММ.ГГ. после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 указанного договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, Ан О.А. выполнила принятые на себя обязательства по договору №В от ДД.ММ.ГГ., произвела оплату ПАО «АТБ» в сумме <.........> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ан О.А. был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому «АТБ» (ПАО) в лице начальника Операционного офиса №25 г. Находка передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – <.........> коп., дата составления – ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, в этот же день (ДД.ММ.ГГ.) года между «АТБ» (ПАО) в лице начальника Операционного офиса №<.........> (хранитель) и Ан О.А. (поклажедатель) заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество: вексель со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК № ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма <.........> коп., дата составления – ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ., и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора (п.1.1, 1.2 договора). При этом хранителем является «АТБ» (ПАО) расположенный в г. Москва.

Согласно п.5.1 указанного договора хранения, вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 договора хранения №Х срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между «АТБ» (ПАО) в лице начальника Операционного офиса №25 г. Находка и Ан О.А. был подписан акт приема-передачи, согласно которого «АТБ» (ПАО) принимает, а Ан О.А. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГ. истец Ан О.А. обратилась с заявлением к ответчику ПАО «АТБ» на досрочную оплату векселя. Письмом № <.........> от ДД.ММ.ГГ. Банк отказал истице в досрочной выплате векселя, ссылаясь на то, что вексель может был предъявлен к платежу не ранее определённого в договоре купле-продаже простых векселей срока, т.е. ДД.ММ.ГГ..

Как следует из пояснений истицы, в апреле <.........> года она явилась в ПАО «АТБ» для получения своих денежных средств по векселю, однако ответчик отказал ей в выплате указанной суммы. Поскольку истица Ан О.А. до настоящего времени денежные средства по векселю от ответчика не получила, она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В силу ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ч.1,2 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Отношения, связанные с обращением векселей в России, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

В п.1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 4 ФЗ от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч.2 ст.143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи простого векселя, приобретенный истицей Ан О.А. простой вексель, предоставленный стороной ответчика суду, не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств подтверждающих несостоятельность доводов истца о том, что ей вексель не передавался, представителем ответчиком ПАО «АТБ» в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были подписаны истцом в г. Находка ДД.ММ.ГГ., а сам вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г. Москва также ДД.ММ.ГГ.. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г. Находка к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент оформления с Ан О.А. сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Как следует из пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГ., истец находился под влиянием заблуждения.

При этом суд учитывает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения). В частности, представитель банка скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего. Более того, банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Поскольку истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, так как в приобретаемом ею векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований действующего законодательства позволяют признать договор купли-продажи векселя недействительным и применить последствия недействительности следки путем взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Учитывая, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», банк является первичным векселедержателем, суд считает необходимым взыскать оплаченную при приобретении истцом векселя сумму в размере <.........> руб. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Довод ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом в качестве обоснования несостоятельности доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с ее стороны.

Кроме того, согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий. Вместе с тем представленная сторонами копия векселя не содержит сведений о должности подписавшего его от имени векселедателя лица и об объеме его полномочий, и невозможно установить, является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов.

Таким образом, сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после выпуска векселедателем передается Ан О.А. на хранение банку, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оригинал ценной бумаги не мог быть выдан истцу при оформлении договора купли-продажи, в связи с чем, по инициативе банка и оформлялся договор хранения.

При этом суд не усматривает оснований для признания недействительным договора хранения векселя, поскольку сам по себе данный договор не нарушает права и обязанности истца, не влечёт для его неблагоприятные последствия, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Приморского краевого суда, изложенной, в частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Требования представителя ответчика о необходимости определить судьбу векселя и принять решение о действительности (недействительности) проставленного индоссамента, отраженные в возражениях на исковое заявление, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего иска не обращался.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГ., суд находит несостоятельными в силу следующего.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, истец о своем нарушенном праве узнал, в феврале 2019 года, после возбуждения СО ОМВД России по г. Находке уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ и признания её потерпевшей. ДД.ММ.ГГ., истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле не пропущен.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Из договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что договор заключен в г. Находка и от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был подписан начальником Операционного офиса №<.........>ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что при не достижение согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящий договор (в <.........>/в Ленинском районном суде).

Как усматривается из договора №В от ДД.ММ.ГГ., он заключен в <.........> в операционном офисе № в <.........>, местонахождение которого: <.........>.

При указанных обстоятельствах, настоящее исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги в сумме <.........> руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями №, 1 от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <.........>., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан Оксаны Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Ан Оксаной Александровной и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении простого векселя серии ФТК № номиналом <.........> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: <.........><.........>) в пользу Ан Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по

адресу: <.........>, сумму в размере <.........> руб., из которых:

<.........> руб. - в счёт возмещения стоимости векселя, приобретённого на основании договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГ.,

<.........> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере,

<.........> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче прав простого векселя серии ФТК № вексельной суммой <.........> коп., совершенную ДД.ММ.ГГ. между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ан Оксаной Александровной.

В остальной части исковые требования Ан Оксаны Александровны - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«02» марта 2020 года