Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с ФИО7 необоснованно выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО7 с требованием о взыскании денежных средств в сумме 111 360 рублей, выплаченных последнему в качестве дополнительной выплаты по итогам прохождения военной службы в 2013 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что ФИО7 с 2010 по 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № На основании приказа командира части от 15 ноября 2013 г. военнослужащим части, в том числе ФИО7, произведена выплата за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на денежное довольствие и средствами, предназначенными на содержание фактической численности военнослужащих, права на получение которой ответчик не имел, поскольку на момент издания должностным лицом приказа о производстве выплаты являлся военнослужащим, привлеченным к дисциплинарной ответственности. Указанный факт был выявлен в декабре 2015 г. по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности части, инициированной органами военной прокуратуры.

Ответчик ФИО7 иск не признал и пояснил, что за несколько дней до издания командиром части приказа о производстве дополнительной выплаты начальником штаба части к нему было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение обязанностей помощника дежурного по части. Однако данное обстоятельство, по его мнению, не может свидетельствовать о необоснованности произведенной выплаты, поскольку содеянное им не является грубым проступком и несоразмерно лишению его указанной выплаты в полном объеме.

Одновременно с этим ФИО7 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обосновывая это тем, что о факте необоснованной выплаты командованию войсковой части № стало известно не в декабре 2015 г., а в марте-апреле 2014 г. по результатом проведенной Восточным региональным командованием внутренних войск МВД России документальной ревизии.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела 31 августа 2015 г. в военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре из отдела ФСБ России поступила информация о нарушениях законности в войсковой части №, связанных с незаконной выплатой денежных средств военнослужащим части, в том числе ФИО7.

В ходе проведенной прокурорской проверки 20 октября 2015 г. военным прокурором гарнизона командующему Восточного регионального командования внутренних войск МВД России направлено письмо с предложением о назначении дополнительной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № с целью проверки законности и обоснованности произведенных военнослужащим части дополнительных денежных выплат.

На основании предписания командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой в соответствии с актом от 12 декабря 2015 г. выявлен факт необоснованного производства ФИО7 указанной дополнительной выплаты по итогам 2013 г. в связи с наличием у последнего наложенного и неснятого дисциплинарного взыскания на момент издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом о факте производства ФИО7 спорной выплаты командование как войсковой части №, так и Восточного регионального командования внутренних войск МВД России узнали не ранее окончания ревизии, результаты которой были оформлены актом от 12 декабря 2015 г.

После получения результатов ревизии командиром войсковой части № приняты меры к возмещению ущерба, причиненного государству вследствие производства необоснованной выплаты, что подтверждается имеющейся в материалах дела заверенной копией определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым командиру войсковой части № отказано в передаче кассационной жалобы на решение Курского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по иску к бывшему командиру войсковой части № ФИО8, издавшему приказ о производстве ФИО7 спорной выплаты, о привлечении его к материальной ответственности.

Следовательно, по вступлении указанного решения суда в законную силу 11 августа 2016 г. командиром войсковой части № был определен надлежащий ответчик по делу – ФИО7, исковое заявление с требованиями к которому поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Что же касается ссылки ФИО7 на материалы уголовного дела, содержащие сведения об осведомленности бывшего командира войсковой части №ФИО1 (являлся командиром воинской части до марта 2015 г.) и начальника финансовой службы части ФИО2 о факте необоснованной выплаты в марте-апреле 2014 г., то суд отмечает, что в указанный период времени заместителем начальника финансового отдела (по контрольно-ревизионной работе) Восточного регионального командования ВВ МВД России ФИО3 действительно проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № в ходе которой был выявлен факт необоснованного производства ФИО7 спорной выплаты.

Однако из этих же материалов усматривается, что ФИО9 за сокрытие указанных сведений впоследствии был привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 же, являясь командиром воинской части, уполномоченным на предъявление иска, предпринял меры к сокрытию факта незаконной выплаты ФИО7, дав указание на внесение изменений в служебную карточку ответчика о наложении дисциплинарного взыскания на более поздний срок, что усматривается из копий протоколов допросов свидетелей ФИО2 и ФИО5 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом ФИО1 вышестоящее командование в известность о причинении государству ущерба вследствие производства необоснованной выплаты ФИО7 не ставил, сокрыв данный факт, что создало объективные препятствия для предъявления в суд иска о взыскании спорной выплаты заинтересованными лицами. Вследствие чего факт производства ФИО7 выплаты стал известен лишь по результатам повторной ревизии, инициированной органами военной прокуратуры по информации отдела ФСБ России.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что срок на обращение в суд с исковым заявлением истцом не пропущен.

Разрешая же исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Приказом МВД России от 26 июня 2007 г. № 568 «О дополнительной выплате военнослужащим внутренних войск МВД России» (далее – приказ МВД России) военнослужащим внутренних войск МВД России установлена дополнительная выплата за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года.

Этим же приказом утверждена Инструкцией о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России указанной дополнительной выплаты, пункты 5, 6 и 7 которой предусматривают, что дополнительная выплата по результатам исполнения военнослужащим должностных обязанностей производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим. При этом военнослужащие, допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины, право на дополнительную выплату не имеют.

Как следует из материалов дела приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7, состоящему на тот момент в должности <данные изъяты> войсковой части № на основании приказа МВД России выплачена дополнительная выплата в размере 128 000 рублей (за вычетом налога 111 360 рублей).

Фактическое производство указанной выплаты подтверждается расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

На основании протеста военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре командиром войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ о внесении изменений и дополнений в приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО7 исключен из числа военнослужащих, которым установлена дополнительная выплата.

Как следует из пояснений ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до издания командиром войсковой части № приказа о производстве дополнительной выплаты, ему в ходе исполнения обязанностей помощника дежурного по части начальником штаба ФИО4 было указано на ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушение пропускного режима воинской части, что выразилось в беспрепятственном проходе на территорию части военнослужащих мимо контрольно-пропускного пункта. За допущенные нарушения он был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением взыскания в виде выговора.

Факт привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности 13 ноября 2013 г. также подтверждается сведениями, отраженными в протоколах допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 20 и 15 февраля 2016 г., соответственно, по уголовному делу №, из которых также следует, что запись о примененном к ФИО7 дисциплинарном взыскании была внесена в служебную карточку последнего 14 ноября 2013 г.

Действия должностного лица, равно как и принятое им 13 ноября 2013 г. решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7 установленным порядком не оспаривал. Обстоятельств, свидетельствующих о признании указанного дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, в суд не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что до издания 15 ноября 2013 г. командиром войсковой части № приказа о производстве дополнительной выплаты ФИО7 за недобросовестное исполнение специальных обязанностей помощника дежурного по части был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и, следовательно, являлся военнослужащим допустившим упущение по службе, не имеющим в соответствии с п. 7 Инструкции права на получение дополнительной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанная дополнительная выплата в состав денежного довольствия военнослужащих внутренних войск МВД России не входила.

Будучи направленной на материальное стимулирование военнослужащих за примерное исполнение ими служебных обязанностей, названная выплата выплачивалась наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего по своему характеру не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам, предоставляемым в качестве средства к существованию, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Тем самым неправомерно выплаченные ФИО7 в качестве дополнительной выплаты денежные средства в сумме 111 360 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату войсковой части №, выплатившей указанные денежные средства.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности допущенного им нарушения лишению его дополнительной выплаты суд исходит из того, что объявленное ФИО7 дисциплинарное взыскание применено за ненадлежащее исполнение специальных обязанностей помощника дежурного по части, выразившееся в нарушении пропускного режима воинской части, что, несомненно, свидетельствует о допущенном ответчиком упущении по службе, лишающем его права на получение дополнительной выплаты в силу п. 7 Инструкции.

Конкретный же перечень упущений по службе и нарушений воинской дисциплины в Инструкции не приведен, что, тем не менее, не препятствует отнесению к их числу фактов ненадлежащего исполнения специальных обязанностей, за которые военнослужащий привлечен к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 3494 о взыскании с ФИО7 необоснованно выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу войсковой части 3494 денежные средства в сумме 111 360 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья