Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4, действующей на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление по делу по делу об административном правонарушении– заместителя главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору ФИО5,

прокурора- помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на постановление заместителя главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору от <...>25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»

установил:

Представитель ООО «Лазурит»– ФИО4, будучи несогласной с вынесенным постановлением, обратилась в Лабинский городской суд с жалобой, в которой просит суд: постановление 25 от <...>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору, о привлечении ООО «Лазурит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

ООО «Лазурит» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в помещении нежилого здания находящегося в субаренде ООО «Лазурит» отсутствует система автоматической пожарной безопасности, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не соблюдены сроки перезарядки огнетушителей. Проверка проходила с <...> по <...>. Проверке подверглось здание, общей площадью 199,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>., кадастровый 25. Собственником здания является Глава КФХ ФИО1.

В ходе проверки, проводимой Лабинской межрайонной прокуратурой совместно ОНД и ПР <...>., ООО «Лазурит» был предоставлен договор аренды на здание от <...>. Из представленного договора аренды, не следует, что ответственность за допущенные нарушения требований противопожарной безопасности возлагается на арендатора.

Согласно п. 2.3 договора Арендатор обязан содержать помещение и инженерно - технические коммуникации, а также прилегающую к ним территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями установленными действующим законодательством. Обеспечивать сохранность арендуемого Помещения, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества в арендуемом Помещении от разрушений, повреждений и хищений.

Согласно п. 2.3.5 договора Арендатор обязан поддерживать Помещение в исправном состоянии, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно - технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализацией, телефонной сети.

Таким образом, договором аренды части нежилого помещения от <...> не предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет должен установить систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В связи с чем, считаем, что ответственность за данное административное правонарушение должен нести Арендодатель, который должен был обеспечить здание средствами пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с условиями договора аренды.

В свою очередь если в договоре аренды вопрос об ответственности за пожарную безопасность не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки данные обстоятельства выяснены не были. Инспектором при проведении проверки, а также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было указано, что у здания есть собственник, вина собственника не проверялась.

В судебном заседании представитель ООО «Лазурит»– ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила отменить постановлением заместителя главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору от <...>25, а также пояснила суду, что в настоящее время собственником здания- магазин по адресу: <...>., является Глава КФХ ФИО1, а ООО «Лазурит» арендует данное здание.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении– заместитель главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, пояснил суду, что при вынесении обжалуемого постановления он правоустанавливающие документы на здание- магазин по адресу: <...>., не исследовал и собственника данного магазина, а также иных правообладателей не устанавливал, а также пояснил, что по адресу: <...>., расположено несколько зданий, принадлежащих разным юридическим и физическим лицам.

Помощник Лабинского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения, судья, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <...> заместителем Лабинского межрайонного прокурора ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лазурит», по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как нарушение требований пожарной безопасности. Согласно данного постановления: местом совершения административного правонарушения является- <...>.; временем совершения административного правонарушения- <...>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору ФИО5 от <...>25 ООО «Лазурит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в помещениях нежилого здания находящегося в субаренде ООО «Лазурит» отсутствует система автоматической пожарной сигнализации. (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации Требования пожарной безопасности» табл. 1 п. 10), в помещениях выше указанного нежилого здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. (ФЗ от <...> №123-ФЗ "Технический регламент о требованиям пожарной безопасности" п. 1 ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 6; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» табл. 2; п.16), а также не соблюдены сроки перезарядки огнетушителей, расположенных в помещениях нежилого здания (п. 60 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»).

Действия ООО «Лазурит» были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, обжалуемое постановление не содержит сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, а именно в каком здании выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Заместитель главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по адресу: <...>., расположено несколько зданий, принадлежащих разным юридическим и физическим лицам.

Постановление также не содержит сведения о конкретных обстоятельствах выявленного нарушения, в том числе, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, а именно на каком вещном праве ООО «Лазурит» владеет зданием, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В обжалуемом постановлении указано, что ООО «Лазурит» владеет зданием на праве субаренды (без указания сторон договора и даты его заключения), однако экземпляр договора субаренды в материалах дела отсутствует и при вынесении обжалуемого постановления не исследовался.

ООО «Лазурит» при подаче жалобы представило договор аренды части нежилого помещения от <...>, согласно которого ООО «Лазурит» является арендатором здания- магазин, общей площадью 199,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>., кадастровый 25, арендодателем является собственник данного здания- ФИО2.

В судебном заседание представитель ООО «Лазурит» ФИО4 представила дополнительное соглашение от <...> к договору аренды части нежилого помещения от <...>, согласно которого арендодателем является собственник данного здания- Глава КФХ ФИО1

В жалобе ООО «Лазурит» ссылается на то, что договором аренды части нежилого помещения от <...> не предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет должен установить систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В связи с чем, ответственность за данное административное правонарушение должен нести арендодатель, который должен был обеспечить здание средствами пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства о праве владения ООО «Лазурит» зданием, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении установлены не были, собственник здания- магазин, общей площадью 199,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>., кадастровый 25, при рассмотрении дела установлен не был.

Обжалуемое постановление также не содержит сведений о доказательствах, на основании которых должностное лицо сделало вывод о совершении ООО «Лазурит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие вышеуказанных сведений носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку, постановление должностного лица не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

В связи с чем, установить достоверность, относимость и допустимость доказательств, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного постановления, не представляется возможным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Указанным выше постановлением должностного лица от <...>, ООО «Лазурит» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данное постановление содержит указание о том, что при его вынесении были учтены положения п. 1 ч.1 статьи 4.2 КоАП РФ, то есть раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Однако, в обжалуемом постановлении, а также в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения, подтверждающие данное раскаяние, в связи с чем, невозможно установить обстоятельства дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о необходимости назначения ООО «Лазурит» минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...>25-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судья не рассматривая вопрос вины ООО «Лазурит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности ООО «Лазурит» был нарушен.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ООО «Лазурит».

При назначении административного наказания должны в полной мере учитываться положения ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что специально оговорено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В постановлении отсутствуют сведения о том, что при его вынесении были учтены положения ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, за исключением раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, которое не подвержено материалами дела.

Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, безусловно влекущими отмену обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Лазурит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имели место <...>, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст. FORMTEXT 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на постановление заместителя главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору от <...>25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»– удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору от <...>25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лазурит».

Дело направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора <...>. по пожарному надзору ФИО5

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <...>.вой суд через Лабинский городской суд в десятидневный срок со дня со дня получения копии решения судьи.

Мотивированное решение судьи изготовлено <...>.

Судья ________________ ФИО8