Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский районный суд с иском к ответчице ФИО2, в котором просил взыскать задолженность. В обоснование своих требований истец указал, что между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 были заключены договоры, по которым ФИО2 обязательства не исполнены, что повлекло за собой возникновение задолженности перед ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Между тем, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ). Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует ее долг перед ФИО3

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции.

Между ИП Главой КФХ ФИО3 (Заимодавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № от 01.11.2011г., по которому ФИО2 получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, перечисленная платежным поручением № от 01.11.2011г.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014г. к договору займа № от 01.11.2011г., Стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (п. 2, 3 соглашения).

В установленный срок, Ответчиком сумма займа в размере 1 000 000 рублей Истцу не возвращена.

Между ИП Главой КФХ ФИО3 (Заимодавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № от 20.07.2012г., в соответствии с которым ФИО2 получена сумма займа в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № от 20.07.2012г.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

Дополнительным соглашением от 18.07.2015г. к договору займа № от 20.07.2012г., стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (и. 2, 3 соглашения).

В установленный срок, Ответчиком сумма займа в размере 1 900 000 рублей истцу не возвращена.

Между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договора займа № от 12.12.2012г., в соответствии с которым ФИО2 получена сумма займа в размере 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика платежным поручением № от 12.12.2012г.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

Дополнительным соглашением от 11.12.2015г. к договору займа № от 12.12.2012г., стороны изменили срок возврата займа, установив его до 01.01.2019г. (п. 2, 3 соглашения).

В установленный срок, Ответчиком сумма займа в размере 700 000 рублей Истцу не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Сроки возврата денежных средств истекли, а ФИО2 вопреки условиям договоров займа, с учетом дополнительных соглашений, возложенные на нее обязанности по обращению заемных средств не исполнила.

ФИО3 по средствам почтовой связи «DHL» направлена ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате заемных денежных средств в размере 3600000 рублей (почтовая квитанция 6163315476), которую она получила ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировала.

Таким образом, ответчиком не возвращены и подлежат к уплате истцу заемные денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

Так же ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли на земельный участок общей площадью 4640000 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0707002:0018, расположенный по адресу: <адрес>, Родниковский сельский круг, земли ЗАО «Степное», в следующем размере:

380000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 09.09.2010г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АИ 193603),

1100000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 19.09.2011г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АК 110733),

80000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 17.10.2011г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АК 384698),

1380000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 21.03.2012г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АК 243872),

1500000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 28.03.2013г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АЛ 652392),

1820000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 08.10.2014г. (свидетельство о государственной регистрации 23-АН 223510),

1860000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации АА 331895),

40000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 13.10.2016г. (договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.10.2016г.),

40000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 09.11.2016г. (договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.10.2016г.),

80000/4640000 о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от 25.11.2016г. (договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.11.2016г.).

Между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 был заключен Договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.04.2011г. (далее Договор о совместной деятельности»).

Согласно приложению № к Договору о совместной деятельности в качестве вклада в совместную деятельность ФИО3 внес право использования земельного участка, общей площадью 4640000+754 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Родниковский сельский округ, земли ЗАО Степное», находящегося у него в пользовании на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 11.01.2007г.

В соответствии с п. 4.3 договора о совместной деятельности и приложения № к нему ФИО2 обязана выплачивать по договору аренды, арендную плату за земельную долю, собственникам земельного участка (арендодателям).

Согласно условиям Договора аренды, арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла в срок до 31 декабря ежегодно (п. 3.1).

Договор аренды от 11.01.2007г. был заключен сроком на 10 лет (п. 2) и зарегистрирован в установлением законном порядке 15.02.2007г.

Одним из арендодателей по договору аренды являлся истец. Как указано выше, размер земельных долей, в период действия договора аренды изменялся и составлял: в 2011г. - 9,5 (38га); в 2012г. - 29,5 (118га); в 2013г. - 34,5 (138га); в 2014г. - 37,5 (150га); в 2015г. - 45,5 (182га); в 2016г. - 46,5 (186га).

За весь период использования земельных участков, с 2011г. по 2016г. ИП Глава КФХ ФИО2 не оплачивала ФИО3 арендную плату.

Между сторонами было заключено соглашение от 05.09.2017г., в соответствии с п. 2 которого, ответчик обязуется выплатить выше указанную задолженность по арендной плате, в срок до 01.01.2018г. При этом, арендная плата может быть произведена путем передачи продукции или путем выплаты денежных средств, в размере исходя из стоимости продукции.

Согласно ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В установленный срок, арендная плата ответчиком истцу не выплачена.

Задолженность по арендной плате за 2011 - 2016 года в натуральной форме составила: зерно фуражное в количестве 203 т., масло растительное в количестве 2 030 кг.

Согласно данным Краснодарстат от 29.06.2020г. №/ОГ за 2019 год, средняя стоимость зерна составила за 1 т. - 8660,64 руб., масла за 1 кг. - 99,72 руб., сахар-песок за 1 кг. - 33,10 руб.

Задолженность по арендной плате в денежном выражении за 2011 - 2016 года составляет 1 960 542 руб. (зерно 203т. х 8660,64 руб. + масло 2 030 кг. х 99,72 руб.).

По истечении срока договором аренды от 11.01.2007г., между ИП Главой КФХ ФИО2 и собственниками земельных долей выше указанного земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2017г.

Согласно условиям Договора аренды от 30.03.2017г., арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна, 20 литров растительного масла и 10 сахара-песка в срок до 31 декабря ежегодно (п. 4.2).

Договор аренды от 30.03.2017г. заключен сроком на 10 лет (п. 5.1) и зарегистрирован в установленном законном порядке 18.04.2017г.

Также, одним из арендодателей по договору аренды 30.03.2017г. являлся ФИО3 с размером земельных долей в 2017г. и 2018г. - по 50,5 (202га).

В нарушение своих обязательств, ФИО2 в период 2017г. - 2018г. не выплачивала ФИО3 арендную плату.

Задолженность по арендной плате в натуральной форме составила: зерно фуражное в количестве 101, масло растительное в количестве 2 020л., сахар-песок в количестве 1 010 кг.

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по выплате арендной платы в натуральном выражении, в установленные сроки не исполнены, ФИО3 утрачен интерес к получению арендной платы в натуральном выражении.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской терапии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГУ РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права требовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком арендных обязательств по оплате арендных платежей, повлекло для истца возникновение убытков, в размере стоимости сельскохозяйственной продукции.

Согласно данным Краснодарстат от 29.06.2020г. №/ОГ за 2019 год, средняя стоимость зерна составила за 1 т. - 8660,64 руб., масла за 1л. - 99,72 руб., сахар-песок за 1 кг. - 33,10 руб.

В связи с неисполнением арендных обязательств, сумма убытков за 2017г. и 2018г. оставила 1 109 590 руб. (зерно 101т. х 8660,64 руб. + масло 2 020л. х 99,72 руб. + сахар - песок за 1 010 кг. х 33,10 руб.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени обязательства перед ФИО3 по погашению арендной паты не исполнены.

В связи с этим, ФИО3 по средствам почтовой связи «DHL» была направлена ФИО2 претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность по арендной плате в виде передачи сельскохозяйственной продукции, а при ее отсутствии выплатить задолженность в денежном выражении в размере 3 070 132 руб. (почтовая квитанция 6163315476), которую она получила ДД.ММ.ГГГГ и оставила без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 6 670 132 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 41 551 рубль.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель истца ФИО3, согласно доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица, ФИО2, поддержала заявленные во встречном исковом заявлении требования и просила суд признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО3 и ФИО2. В удовлетворении требований ФИО3 просила отказать за необоснованностью.

Представитель ответчицы ФИО2, согласно доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать.

Представленные встречные исковые требования ФИО2 поддержал и в их обоснование указал, что свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 1 000 000 рублей заёмщиком займодавцу не возвращена. Между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 (был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 1 900 000 рублей заёмщиком займодавцу не возвращена. Между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 700 000 рублей заёмщиком займодавцу не возвращена. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанным договорам займа в общем размере 3 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате заёмных денежных средств в общем размере 3 600 000 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. В связи с чем, в порядке статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ полагает основанным на законе требования о взыскании в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 600 000 рублей.

ФИО2 находилась в отношениях с третьим лицом ФИО4 с 2003 года, который является отцом истца. В 2008 году они с ФИО4 зарегистрировали брак. С 2007 года, она как бухгалтер вела предпринимательство документацию истца, который в этот период обучался в университете, а позднее пошел служить в армию. Фактически предпринимательской деятельностью занимался её бывший супруг ФИО4, но поскольку он являлся военнослужащим по контракту и не имел права по закону заниматься предпринимательской деятельностью, ИП (КФХ) было оформлено на его сына.

После того, как истец стал военнослужащим по контракту и так же не имел права по закону заниматься предпринимательской деятельностью, супруг ФИО2 предложил оформить ИП (КФХ) на ее имя и перевести при этом на нее всю документацию.

После регистрации в марте 2011 года ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ), необходимо было перевести остатки денежных средств поступающих на счета ИП главы КФХ ФИО3 на ее счета как индивидуального предпринимателя. При этом, как пояснял ФИО2ФИО4, с целью избежания уплаты комиссий банку необходимо предоставить в банк договоры подтверждающие необходимость перечисления денежных средств от одного ИП к другому.

Именно ФИО4 составлял все имеющиеся в материалах дела спорные договоры займа для указанных целей, денежные средства действительно были перечислены на ее счета, однако фактически о займах не было речи.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Все представленные суду договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку действительно были совершены лишь для вида, что ФИО2 и намерена доказать суду.

Она не обращалась в суд с иском о признании этих сделок недействительными в силу ничтожности именно потому, что фактического исполнения сделок не было.

Денежные средства, полученные на счет ФИО2, не являлись предметом займа, а были переведены со счета на счет для целей семейного бизнеса, которым фактически занимался ФИО4

Истцом представлены суду дополнительные соглашения к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были составлены и подписаны абсолютно без участия ФИО2 Ей не были известны и с ней не согласовывались условия заключения данных дополнительных соглашений.

Договоры займа, сроки возврата по которым якобы продлевались данными дополнительными соглашениями, являются мнимыми сделками и не истец и ни ФИО2 не намеревались исполнять данные сделки.

На даты указанные в этих соглашениях, как на даты их заключения, ФИО2 находилась в <адрес>, и ни ее бывший супруг, ни его сын не обращались к ней за согласованием условий данных соглашений, эти соглашения вообще не могли обсуждаться, при указанных выше обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Между тем, из копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП Главы КФХ ФИО2 на имя ФИО4, следует, что ФИО4 вышеуказанными доверенностями предоставлены определённые полномочия, а именно: полномочия представлять интересы в ОФМС, ОФНС; полномочия вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю; полномочия получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающих права и интересы индивидуального предпринимателя, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы в Администрации муниципального образования «<адрес>», административной комиссии, налоговой инспекции, отделениях Пенсионного фонда, Фонда медицинского страхования, Комитете государственной статистики по <адрес>, торговой инспекции, органах санэпиднадзора, с правом заключения и подписания договоров, во всех иных компетентных учреждениях и организациях, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения; полномочия представлять интересы во всех банках и иных кредитных организациях, открывать счета и распоряжаться ими, с правом подавать заявления, заполнять и подписывать платёжные поручения и другие банковские документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанные доверенности не наделяют ФИО4 полномочиями по изменению или расторжению договоров займа, в том числе не содержат полномочий по признанию наличия долга по обязательствам ИП Главы КФХ ФИО2

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО11 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем ее имуществом и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ФИО4, действующим на основании указанной доверенности, подписано соглашение, по условиям которого ФИО2 признает, что имеет задолженность пред ФИО3 по арендной плате, принимает на себя обязательство по выплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменяется условие о выплате арендной платы в денежном выражении.

Также просил обратить внимание на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано от имени ФИО2 лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что является самостоятельным основанием для признания соглашения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которым в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как пояснил специалист нотариус ФИО12 в судебном заседании, что доверенность физического лица регулирует правоотношения с физическим лицом.

Согласно ст. 184 ГК РФ, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности, одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон. Что говорит о том, что третье лицо действовало в превышение своих полномочий по выданной ему доверенности и имущество физического лица не является неотъемлемой частью имущества индивидуального предпринимателя. Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что доказательств последующего одобрения дополнительного соглашения суду не представлено, оснований полагать, что в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанное ФИО4 при отсутствии соответствующих полномочий, дополнительное соглашение создало или изменило гражданские права и обязанности ФИО2 по данной сделке не имеется.

Так же, как следует из материалов дела, ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 3 600 000 рублей, не совершались, а признание наличия долга неуполномоченным лицом не свидетельствует о совершении обязанным лицом, действий по признанию долга, тем самым не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, признание наличия долга лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, не может считаться действием, прерывающим его течение в смысле требований статьи 203 ГК РФ.

Доказательств признания ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, как не содержат признания ответчиком долга в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) по истечении срока исковой давности.

Кроме того, дополнительные соглашения были составлены в более поздние сроки, чем те даты которые в них указаны, поскольку целью их составления являлось продление сроков выплаты займов для исключения применения судом сроков исковой давности.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку ФИО2 не уполномочивала ФИО4 представленными доверенностями на заключение дополнительных соглашений по спорным договорам займа, данные сделки являются оспоримыми и подлежат признанию их судом недействительными.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда, что участник гражданского оборота при заключении сделки должен проявлять осмотрительность при проверке полномочий у лица, с которым заключает сделку, удостовериться в наличии у него соответствующих полномочий, несет риск наступления последствий не совершения указанных действий (статья 183 ГК РФ).

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации, все дополнения или изменения к нему должны быть совершены в такой же форме.

Такие же требования предъявляются и в отношении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вносятся в указанный договор изменения по существенным условиям договора, в частности условие о выплате арендных платежей не в натуральной форме, а в денежном выражении, учитывая в том числе, что п. 3.2. указанного договора прямо предусмотрено, что альтернативные виды арендной платы, устанавливаются дополнительными соглашениями между сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, предоставленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в учреждении юстиции не прошло, то есть обязательное требование о государственной регистрации сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было соблюдено.

В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, в указанной связи соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым.

Эксперт в экспертном заключении проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела не делает однозначного вывода и не говорит точной даты, а лишь предполагает.

Так, представитель ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, а также задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с 2011 года по 2018 год в общем размере 3 070 132 рубля, отказать по причине пропуска срока исковой давности, а также за незаконностью и необоснованностью в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО2, просил удовлетворить и признать недействительными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО3 и ФИО2.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании, считал возможным удовлетворить требования истца ФИО3, а требования ФИО2 являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены.

В обоснование своих доводов указал, что действительно на момент заключения договоров займа и дополнительных соглашений он состоял с ФИО2 в брачных отношениях.

С целью развития предпринимательской деятельности ФИО2 были получены заемные средства от его сына ФИО3

Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 20.07.2012г., № от 12.12.2012г. заключены непосредственно между ФИО3 и ФИО2 Заемные денежные средства перечислены с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО2

Довод ФИО2 о мнимости договоров займа не обоснован, т.к. фактически ею деньги были получены и в дальнейшем использовались в целях предпринимательской деятельности.

При этом, он как отец займодавца и супруг заемщицы обещал сыну, что денежные средства ему будут возвращены в установленные договорами сроки. Так же, в связи с наличием родственных отношений займы предоставлялись беспроцентные.

Таким образом, это были реальные договоры, обязательство по которым ФИО2 должна исполнить.

Если бы договоры займа были мнимыми и сын не был намерен требовать возврата займа, он мог бы предоставить ФИО2 расписку о возврате денежных средств, что сделано не было, не смотря на наличие семейных отношений.

Договора займов реальные сделки и которые исполнены ФИО3, а то, что ФИО2 злоупотребляет своими правами и не исполняет договорные обязательства не может указывать на мнимость сделок.

В последующем он помогал бывшей супруге осуществлять предпринимательскую деятельность и часто действовал в ее интересах, как по доверенности, так и согласно устным распоряжениям. На что ФИО2 сама указывает в своем иске.

Когда подходили сроки исполнения обязательств по договорам займа к нему обратился сын, т. к. он являлся супругом ФИО2 и он обещал ему, что ею обязательства будут исполнены.

Он напомнил ФИО2 о необходимости возврата займа, но она попросила по семейному продлить договоры займа, не возражая против продления.

С учетом того, что у него были доверенности с правом заключения договоров и устные распоряжения ФИО2, дополнительные соглашения были подписаны им.

Он действовал исключительно в интересах ФИО2, сроки возврата займов продлевались, так как вернуть займы в обозначенные сроки было затруднительно.

Как он ранее пояснял в судебном заседании, он часто действовал в интересах ФИО2 и подписывал от ее имени разного рода документы.

Так же факт того, что ФИО2 уполномочивала его на заключение различных сделок и совершение действий от ее имени подтверждается бланками доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № - № без указания даты и получаемых ценностей.

То есть, она давала ему подписанные бланки и по мере необходимости он их заполнял и использовал, что указывает на наличие доверительных отношений даже в финансовых вопросах.

Кроме того, после оспариваемых дополнительных соглашений он также периодически действовал от имени ФИО2 и подписывал дополнительные соглашения уполномочивающие на решение финансовых вопросов, что также было предусмотрено спорными доверенностями

Таким образом, очевидно, что он как в спорный период, так и в последующем у него с ФИО2 были доверительные отношения, и он подписывал различные документы от ее имени, в том числе и спорные соглашения, на что его лично уполномочила ФИО2, а изложенными доводами ФИО2 вводит суд в заблуждение.

Спорные дополнительные соглашения подписаны им от имени ФИО2 на основании доверенности и ее устных указаний, в связи с чем они являются законными.

Ссылаясь на недействительность соглашений ФИО2 указала, что они заключены в более поздние сроки, чем указанная в них дата.

Данный довод опровергнут Заключением эксперта №.05-21 от 12.05.2021г. АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Таким образом, все изложенные доводы ФИО2 опровергнуты, в связи с чем, основания для признания недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста нотариус <адрес> нотариального округа ФИО12 пояснила, что из смысла полномочий, отраженных в доверенностях выданных от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>5, ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3, дает право уполномоченному на то лицу ФИО4 совершать все сделки, от имени индивидуального предпринимателя, кроме договора дарения, завещания и ренты. А доверенность выданная от имени физического лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3, не наделяет правом уполномоченное на то лицо ФИО4 действовать от имени индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор займа № от 01.11.2011г., по которому ФИО2 получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором, платежным поручением № от 01.11.2011г. и выпиской из лицевого счета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставлена ФИО2 на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2, в лице ФИО4 действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП Глава КФХ ФИО2 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от 01.04.2014г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 уполномочила ФИО4 заключать все предусмотренные законом договоры. Доверенность, на период его действия, сторонами не оспорена. На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действовала и сторонами не признана недействительной.

В установленный срок, ответчиком сумма займа в размере 1 000 000 рублей ФИО3 не возвращена.

Также, между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договора займа № от 20.07.2012г., в соответствии с которым ФИО2 получена сумма займа в размере 1 900 000 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена ФИО2 на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2, в лице ФИО4 действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП Глава КФХ ФИО2 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 900 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от 18.07.2015г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, ФИО2 сумма займа в размере 1 900 000 рублей ФИО3 не возвращена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договора займа №, в соответствии с которым ФИО2 получена сумма займа в размере 700 000 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета ФИО3 за 13.12.2012

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Главой КФХ ФИО2, в лице ФИО4 действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП Глава КФХ ФИО2 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Пунктом 2,3 дополнительного соглашения от 11.12.2015г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено в ст. 184 ГК РФ, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО3, предложил ФИО2 в течение 10 дней с момента получения, возвратить ему заемные денежные средства в размере 3600000 рублей, однако доказательств исполнения требовании истца о возврате, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд считает, что из представленных материалов достоверно установлено наличие долга ФИО9 перед ФИО3 которые не исполнены в соответствие с нормами гражданского кодекса и в установленные сроки.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 рублей, из них: денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 900 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сумме 700 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

А в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 – 2018 года в размере 3070132 рублей, суд отказывает по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли на земельный участок общей площадью 4640000 кв.м. с кадастровым номером 23:39:0707002:0018, расположенный по адресу: <адрес>, Родниковский сельский круг, земли ЗАО «Степное», в следующем размере:

Между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.04.2011г.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла в срок до 31 декабря ежегодно (п. 3.1).

Согласно п. 2 договора аренды от 11.01.2007г. был заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в установленном законном порядке 15.02.2007г. под №.

05.09.2017г. между ИП Главой КФХ ФИО2, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>3 и ФИО3 заключено соглашение в соответствии с п. 2 которого, ответчик обязуется выплатить выше указанную задолженность по арендной плате, в срок до 01.01.2018г. При этом, арендная плата может быть произведена путем передачи продукции или путем выплаты денежных средств, в размере исходя из стоимости продукции.

Их представленной в судебном заседании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем её имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п. 2).

Согласно п.п. 1, 2, ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признан судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку(пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из текста доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крамарова Анна Леонидовна уполномочила Иванова Сергея Владимировича управлять и распоряжаться всем её имуществом как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела также не следует, что Крамарова А.Л. после заключения сделки одобрила действия доверителя.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Иванов А.С. при заключении договора займа действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от имени Крамаровой А.Л., а потому соглашение от 05.09.2017г. заключенное между ИП Главой КФХ Крамаровой А.Л., в лице Иванова С.В., действующего на основании доверенности 01АА0495003 и Ивановым А.С. следует признать недействительным, поскольку ИП Глава КФХ Крамарова А.Л. своего согласия на сделку не давала (п.1 ст. 183 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствие со ст. 199ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Частью 2 комментируемой статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Иванова Андрея Сергеевича к Крамаровой Анне Леонидовне о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 – 2018 года в размере 3070132 рублей, не подлежит удовлетворению, а требование Крамаровой Анны Леонидовны к Иванову Андрею Сергеевичу о признании недействительным соглашения от 05.09.2017, заключенное между ИП Главы КФХ Крамаровой Анной Леонидовной, в лице Иванова Сергея Владимировича и Ивановым Андреем Сергеевичем и применении срока исковой давности, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Иванова Андрея Сергеевича к Крамаровой Анне Леонидовне о взыскании задолженности удовлетворить, частично

Взыскать с Крамаровой Анны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, из них: денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 900 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сумме 700 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Иванова Андрея Сергеевича к Крамаровой Анне Леонидовне о взыскании задолженности по арендной плате за период 2011 – 2018 года в размере 3070132 рублей, отказать.

Требования Крамаровой Анны Леонидовны к Иванову Андрею Сергеевичу о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП Главы КФХ Крамаровой Анной Леонидовной, в лице Иванова Сергея Владимировича и Ивановым Андреем Сергеевичем.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06. 2021 года

Судья_________________