Гражданский кодекс часть 1

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовского Р.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Финансового управляющего ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО4 У.Х., выразившиеся в не приостановлении (несвоевременном приостановлении) исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 12 декабря года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 05 ноября года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Должника, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в нарушение п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, и в следствии этого в проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Павшинский б-р, <адрес>, принадлежащего Должнику, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не принятии мер по снятию ареста и иных ограничений по распоряжению вышеуказанным имуществом;

- обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО4 У.Х. приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника - гражданина Российской Федерации ФИО3 А.Н.;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО4 У.Х. снять аресты и иные ограничения по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, Павшинский б-р, <адрес>, принадлежащего гражданину РФ ФИО3

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является Финансовый управляющим ФИО3 (далее также - Должник), который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-70973/2020 был признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В отношении ФИО3 в Красногорском ФИО4 возбуждены и ведутся исполнительного производства №№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 29283/18/50017- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 29608/18/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 186630/19/50017- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом были размещены сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина: ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №); ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мной в адрес Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> были направлены запросы- уведомления о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно вышеуказанные запросы-уведомления были направлены административным истцом по адресам электронной почты УФССП России по <адрес> - mail@r50.fssprus.ru и Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> - ospl7@r50.fssprus.ru. Также ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО4 ГУФССП России по <адрес> был нарочно вручен запрос-уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> был направлен запрос-уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО4 У.Х. было известно о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении Должника, в нарушение п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлены не были.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ДД.ММ.ГГГГ с торгов в форме открытого аукциона было реализовано имущество Должника. Кроме этого, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО4 У.Х. не были приняты меры по снятию ареста и иных ограничений по распоряжению Имуществом.

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли, о причинах неявки не сообщили.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административного ответчика и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава по не своевременному приостановлению исполнительных производств, не принятии мер по снятию ограничений, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закона №118-ФЗ).

В силу п.п. 1, 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон № 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Красногорским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО «АКБ Инвестторгбанк», предмет исполнения – задолженность в размере 5 068 543,10 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен арест принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский б-р, <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен ответственный хранитель арестованного имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен запрет на действия по регистрации в отношении данной квартиры; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена оценка и установлена стоимость указанного имущества в размере 4 544 000 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество должника передано на торги.

В связи с допущенной опечаткой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен запрет на действия по регистрации в отношении данной квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ названная квартира отозвана с реализации, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО3, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (без регистрации в системе) было приостановлено исполнительное производство по тем же основаниям.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 50017/21/130855 снят запрет на действия по регистрации в отношении данной квартиры, постановлением от той же даты № снят арест с указанной квартиры и постановлением 50017/21/130860 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7. ч. 1 ст 47 Закона № 229-ФЗ.

Также, в связи с тем, что в отношении должника были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках названного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Красногорского ФИО4 возбудил ряд исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-70973/2020 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Административный истец направлял в адрес Красногорского ФИО4 запросы-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (получено Красногорским ФИО4ДД.ММ.ГГГГ) в котором сообщал, что ФИО6 признан определением арбитражного суда банкротом и просьбой окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении него.

Также административный истец продублировал данные запросы-уведомления по адресам электронной почты Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес> - ospl7@r50.fssprus.ru и ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО4 был нарочно вручен запрос-уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Как указывалось ранее, в силу положений абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина и поскольку положения Закона № 127-ФЗ являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке, суд не может не констатировать, что с момента получения Красногорским ФИО4ДД.ММ.ГГГГ уведомления о том, что ФИО6 признан банкротом, до принятия мер по отзыву квартиры с реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ прошло практически 3 месяца. Т.е. в данном случае имело место бездействие со стороны административного ответчика, которое нарушило право административного истца как финансового управляющего ФИО3, на реализацию имущества должника. Также суд не может признать законными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в не принятии мер по снятию ареста и иных ограничений по распоряжению вышеуказанным имуществом, а также возложении обязанности произвести соответствующие действия, то суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. данные действия выполнены административным ответчиком. Арест и запрет на регистрационные действия сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинский б-р, <адрес>.

Также суд не усматривает основания для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить указанные исполнительные производства, так как они окончены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Финансового управляющего ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО4 ГУФССП России по <адрес>ФИО4 У.Х., выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 12 декабря года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 05 ноября года, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении Должника, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в нарушение п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, и в следствии этого передаче недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Павшинский б-р, <адрес>, принадлежащего Должнику, в рамках исполнительного производства №-ИП на торги.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Климовский Р.В.