Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Миронова С.М. – адвоката Шустрова С.Г., представившего удостоверение № № и ордер № С145638 от 12.01.2020 года, выступающего на основании доверенности № от 22.203.2019 года,

ответчика Плужинской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Станислава Михайловича к Плужинской Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и по встречному исковому заявлению Плужинской Евгении Александровны к КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.И. государственной корпорации по страхованию вкладов и Миронову Станиславу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Плужинской Е.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средств от 17.12.2016 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Плужинская Е.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.И. государственной корпорации по страхованию вкладов и Миронову С.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии ограничений на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец Миронов С.М. указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.12.2016 года истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он пробрёл автобус - «Форд Транзит 222700», 2013 года выпуска государственный регистрационный номер № паспорт ТС №, идентификационный номер №,категория ТС-Д, кузов №,фиолетово-чёрный, cвидетельство о регистрации №№ от 29.12.2015 года.

Во исполнение Договора истцу был передан указанный автомобиль, а он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автобуса от 17 декабря 2016 года.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них он не мог, поскольку продавец Плужинская Е.А. об этом ему не сообщила.

О существовании залога на автомобиль истец узнал только в конце декабря 2018 года, когда пришел судебный пристав исполнитель Пятигорского отдела службы судебных приставов, и сообщил, что спорный автомобиль разыскивается судебными приставами исполнителями Республики Коми, и находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк» с 2013 года.

10 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отказала истцу в удовлетворении исковых требований о признании Миронова С.М. добросовестным приобретателем, и автомобиль остался в залоге ООО КБ «АйманиБанк».

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был составлен в простой письменной форме и представлен в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Ессентуки.

При заключении Договора купли-продажи ответчик Плужинская Е.А. не сообщила истцу о том, что автомобиль находится в залоге, чем, полагает грубо нарушила условия, которые должны были быть ею соблюдены при заключении договора купли-продажи. Истцу действиями ответчика причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые Плужинская Е.А. должна вернуть при расторжении договора купли-продажи, как убытки.

Истцом 20 ноября 2019 года направлялась ответчику письменная претензия, в которой было предложено в течение 15 дней расторгнуть Договор купли- продажи и возместить ему причинённые убытки. На претензию истца, ответчик Плужинская Е.А. ответила письменным отказом.

Просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.12.2016 года транспортного средства «Форд Транзит 222700», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, идентификационный номер №, категория ТС - Д, кузов №,фиолетово-чёрный, cвидетельство о регистрации №№ от 29.12.2015 года, заключенный между Мироновым С.М. и Плужинской Е.А.

Взыскать с Плужинской Е.А. в пользу Миронова С.М. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016 года, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Миронов С.М. и его представитель по доверенности адвокат Шустров С.Г. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных исковых требований Плужинской Е.А. не возражали, полагая их подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Плужинская Е.А. указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2015 года она приобрела в собственность у гражданина Прокопенко В.Н. транспортное средство «Форд Транзит 222700», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, идентификационный номер №,категория ТС - Д, кузов №,фиолетово-чёрный, cвидетельство о регистрации № от 29.12.2015 года

До того момента, как эту машину приобрела она, с ней был совершен ряд гражданско- правовых сделок, в том числе, и договоров купли-продажи 16.12.2014 года между Стрига С.Ю. и ФИО11; 05.01.2015 года между ФИО11 и ФИО10

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО10 об этом ничего не говорил и при покупке автомобиля она проверяла автомобиль по Интернету и в базе данных РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Ессентуки.

17 декабря 2016 года Плужинская Е.А. продала данный автомобиль Миронову С.М. согласно договору купли-продажи, и регистрации сделки в РЭО ГИБДД г. Ессентуки.

О существовании залога на автомобиль Плужинская Е.А. узнала только в конце декабря 2018 года, когда пришел судебный пристав исполнитель Пятигорского отдела службы судебных приставов, и сообщил Миронову С.М., что его автомобиль разыскивается судебными приставами исполнителями Республики Коми, и он находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк» с 2013 года.

Миронов С.М. с письменным ходатайством-заявлением обратился к конкурсному управляющему КБ «АйманиБанк» С.И. Воробьёву за разъяснениями по кредитным обязательствам Стрига С.Ю. и в РЭО ГИБДД ЗД РФ по г. Ессентуки. Однако, ответа не получил.

РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Ессентуки выдало 2 карточки АМТС, согласно которым ограничения на регистрационные действия со спорным автомобилем первоначально наложены 16.05.2017 года, а второй раз 23.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, Плужинская Е.А. не могла и не должна была знать, что при покупке ею автомобиля 26.12.2015 года он находился в залоге.

В Федеральной Нотариальной Палате запись в реестре о залоге спорного автомобиля внесена 30.06.2016 года за №, то есть после покупки ею автомобиля у Прокопенко В.Н. 26.12.2015 года.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами гражданин Прокопенко В.Н. являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. У Плужинской Е.А. не было никаких сомнений в правах Прокопенко В.Н. распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ею были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Просит суд:

Признать Плужинскую Е.А. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «Форд Транзит 222700», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, идентификационный номер №, категория ТС - Д, кузов №,фиолетово-чёрный, cвидетельство о регистрации №№ от 29.12.2015 года.

Прекратить залог в отношении транспортного средства «Форд Транзит 222700», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, идентификационный номер №, категория ТС - Д, кузов №, фиолетово-чёрный, cвидетельство о регистрации №№ от 29.12.2015 года.

Признать за Плужинской Е.А. право собственности на транспортное средство «Форд Транзит 222700», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, идентификационный номер №, категория ТС - Д, кузов №,фиолетово-чёрный, cвидетельство о регистрации №№ от 29.12.2015 года.

Снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Форд Транзит 222700», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, идентификационный номер №, категория ТС - Д, кузов №,фиолетово-чёрный, cвидетельство о регистрации №№ от 29.12.2015 года.

В судебном заседании ответчик Плужинская Е.А. поддержала заявленные ею встречные исковые требования. Просила их удовлетворить. Относительно заявленных Мироновым С.М. исковых требований не возражала.

Представитель ответчика КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.И. государственной корпорации по страхованию вкладов, представители третьих лиц межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП ФССП России по Республике Коми, Отдела МВД России по г. Ессентуки и третье лицо Стрига С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приняв к обозрению и исследовав гражданское дело №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ)

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.1 и 2 ст.209 ГК РФ)

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п.1 ст.420 ГК РФ)

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. (цену)

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 17.12.2016 между Мироновым С.М. и Плужинской Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса Форд Транзит 222700, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль оценен сторонами в <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора автобус должен быть передан покупателю не позднее 20.12.2016 года, расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 3 дней, с даты подписания договора. Договор подписан в день его составления - 17.12.2016, денежные средства за автомобиль уплачены, автомобиль передан покупателю.

В соответствии с условиями указанного договора продавец передает покупателю транспортное средство "свободным от любых прав третьих лиц".

До приобретения истцом спорного автомобиля последний неоднократно был предметом сделок, в том числе, договоров купли-продажи от 16.12.2014 между Стрига С.Ю. и ФИО11, от 05.01.2015 между ФИО11 и Прокопенко В.Н., 26.12.2015 между Прокопенко В.Н. и Плужинской Е.А.

Материалами дела установлено, что на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля дважды наложен запрет: 16.05.2017 - на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 27.05.2015 и сводного исполнительного производства №, а также 23.08.2017 - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Марчук О.Н. в рамках исполнительного производства № от 10.07.2017 сводного исполнительного производства №.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств Стрига С.Ю. по кредитному договору от 23.03.2013, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», транспортное средство автобус Форд Транзит 222700, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано в залог банку. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи учете залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на сайте https://www.reestr-zalogov.ru в сети Интернет следует, что залог на спорный автомобиль зарегистрирован 30.06.2016 года, залогодержателем указан ООО КБ «АйМаниБанк».

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Миронова С.М. к Плужинской Е.А., ООО КБ «АйМаниБанк, Стрига С.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, снятии ограничений с регистрационных действий, отказано.

По смыслу статей 15, 393, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 ГК РФ, продавец товара обязан принять все меры, которые требуются от него как от продавца, и проявить всю степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обеспечить продажу товара свободного от обременения правами третьих лиц. В противном случае при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возвратить покупателю уплаченную цену и возместить понесенные им убытки, под которыми понимаются произведенные покупателем расходы, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортного средства, которое заведомо для продавца было обременено запретом на совершение в отношении него регистрационных действий, с учетом требования закона об обязательной постановке на учет транспортных средств, при таких обстоятельствах признается судом существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 Гражданского кодекса является основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 439.12 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных Мироновым С.М. исковых требований к Плужинской Е.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая исковые встречные требования Плужинской Е.А., суд приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что Плужинская Е.А. возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника Прокопенко В.Н. 26.12.2015 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ № 367-ФЗ) применяется к настоящей сделке.

Суд отмечает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу Плужинской Е.А. представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Стрига С.Ю. произвел отчуждение автомобиля ранее незаконно - без согласия залогодержателя- банка, а именно, установлено, что приобретателю Плужинской Е.А. в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца Прокопенко В.Н. на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Из светокопии ПТС следует, что настоящим собственником спорного автомобиля являлся Прокопенко В.Н. До него правообладателями автомобиля являлись: Стрига, ФИО16, что прямо отражено в представленной суду светокопии документа.

При этом, на основании решения суда от 16 марта 2015 года Усть-Куломским районным судом Республики Коми было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Стрига Сергею Юриевичу в полном объеме, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - спорное транспортное средство.

Судом установлено, что спорный автомобиль являлся залоговым имуществом в рамках кредитного договора, заключенного 29 марта 2013 года между Стрига С.М. и ООО КБ «АйМаниБанк». Решение суда вступило в законную силу. Между тем, сведения об имеющихся ограничениях (на основании решения суда) в отношении спорного автомобиля в открытом доступе отсутствовали, в том числе, и на момент совершения сделки купли продажи на 26.12.2015 года, в реестр имущества данные сведения внесены не были (дата внесения в реестр 30.06.2016 года).

Таким образом, Стрига С.Ю., и последующие лица продавали автомобиль, который уже был в залоге у банка. На момент заключения сделки 26.12.2015 года, залог на автомобиль прекращен также не был. В настоящий момент имеется два запрета на автомобиль в рамках разных ИП, о чем приведены ссылки выше.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, договор прошел регистрацию в органах ГИБДД, о чем внесена запись в ПТС и выдано свидетельство о государственной регистрации на имя Плужинской Е.А.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был введен дважды: 16 мая 2017 года и 23 августа 2017 года, то есть уже после его приобретения Плужинской Е.А., поскольку договор купли-продажи от 26.12.2015 года был зарегистрирован в ГИБДД.

Следовательно, Плужинская Е.А. сведениями о каких-либо ограничениях, обременениях, либо запрете не обладала, что подтверждено представленными в дело доказательствами, а также сведениями, общедоступными посредством сети интернет.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Положениями ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изложено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценил обстоятельства приобретения, а также учел, что в ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, и пришел к выводу, что Плужинская Е.А. не могла предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим, основания для вывода о том, что Плужинская Е.А. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у нее отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что Плужинская Е.А. возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника Прокопенко В.Н., автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля Плужинская Е.А. не знала, не могла и не должна была знать, обратное ни банком, ни иными ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Плужинская Е.А. является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, признав право собственности на спорный автомобиль за Плужинской Е.А.

При этом, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ограничений с регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» установлено, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Станислава Михайловича к Плужинской Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Взыскать с Плужинской Евгении Александровны в пользу Миронова Станислава Михайловича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2016 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Плужинской Евгении Александровны к КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Воробьева С.И. государственной корпорации по страхованию вкладов и Миронову Станиславу Михайловичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, снятии ограничений на регистрационные действия, - удовлетворить.

Признать Плужинскую Евгению Александровну добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «Форд Транзит 222700», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, идентификационный номер № категория ТС - Д, кузов №,фиолетово-чёрный.

Прекратить залог автомобиля Форд Транзит 222700, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, идентификационный номер №, категория ТС-Д, кузов №,фиолетово-чёрный, перед залогодержателем «АйМаниБанк». (ООО КБ «АйМаниБанк»).

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Транзит 222700, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт ТС №, идентификационный номер №, категория ТС - Д, кузов №,фиолетово-чёрный, наложенные на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 16 мая 2017 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23 августа 2017 года, признав за Плужинской Евгенией Александровной право собственности на автомобиль Форд Транзит 222700, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О 150 РО-11, паспорт ТС №, идентификационный номер №, категория ТС - Д, кузов №,фиолетово-чёрный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года.