Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Кябишевой Е.Ю. – адвоката Гриневской Л.Н., выступающей на основании доверенности № от 13.04.2020 года и ордера № № от 20.08.2020 года,

представителя ответчика Кайшева В.Г. – Ильяшенко А.В., выступающей на основании доверенности № от 05.08.2020 года,

представителя ответчиков Кайшева В.Г. и Леоновой И.И. – Аркеловой Э.А., выступающей на основании доверенностей № от 25.03.2019 года и № от 22.10.2020 года,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кябишевой Елены Юрьевны к Администрации г. Ессентуки, Кайшеву Владимиру Григорьевичу, Леоновой Ирине Иссидоровне, ООО «Городское земельное бюро» и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании сведений о границах и площади земельного участка из кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Кябишева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ессентуки, Кайшеву В.Г., Леоновой И.И. и ФБГУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, аннулировании сведений о границах и площади земельного участка из кадастрового учета.

Определением судьи от 20.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартир МКД по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 03.09.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФБГУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю на надлежащего ООО «Городское земельное бюро», изменено процессуальное положение ФБГУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю на третье лицо.

В ходе рассмотрения дела истец Кябишева Е.Ю. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части уточнения координат границы и площади земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кябишева Е.Ю. указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 года, свидетельства о государственной регистрации от 04.05.2006 года.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый № и площадь <данные изъяты> кв.м, и адрес: <адрес>, границы его в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

К указанному земельному участку прилегает земельный участок по адресу: <адрес>.

16.03.2020 года в Ессентукском городском суде был зарегистрирован иск Кайшева В.Г. к Кябишевой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, который был принят к своему производству судьей Ессентукского городского суда Жуковой В.В. 19.03.2020 года и в этот же день было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, и производство по делу было приостановлено, в связи с пандемией коронавируса.

В указанном иске Кайшев В.Г. в резолютивной части просит суд обязать Кябишеву Е.Ю. устранить препятствия в пользовании указанного выше земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>, а именно: восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика, путем переноса металлического ограждения в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, снести беседку, малые архитектурные формы.

Однако, сарай существовал задолго до приобретения истцом <адрес> в <адрес>, и вошел в состав многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, и был передан истцу бывшим собственником приобретаемой истцом квартиры, которой он перешел в порядке приватизации квартиры.

В рамках рассмотрения данного дела по иску Кайшева В.Г., истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 14.01.2019 года ответчик Кайшев В.Г. является собственником нежилого здания «Спальный корпус», общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; а также ответчик является собственником нежилого здания «Спальный корпус», общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер Н, количество этажей 3, в том числе подземных 1, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, был предоставлен администрацией города Ессентуки по договору аренды земельного участка №з от 08 июня 2015 года Леоновой И.И., и по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2019 года были переданы в аренду ответчику Кайшеву В.Г.

Земельный участок общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, был предоставлен администрацией города Ессентуки по договору аренды земельного участка № от 10 июня 2015 года Леоновой И.И., и по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2019 года были переданы в аренду ответчику Кайшеву В.Г.

Таким образом, истцу стало известно, что к земельному участку многоквартирного <адрес> в <адрес> прилегает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который 14.01.2019 года был передан в аренду ответчику Кайшеву В.Г.

Поскольку истец не устанавливала соответствующее ограждение, а оно существовало задолго до приобретения ею <адрес> в <адрес>, как и существовали хозяйственные постройки, в частности сарай, и вошли в состав многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, и были переданы ей бывшим собственником приобретаемой квартиры, которой они перешли в порядке приватизации квартиры, истцу стало очевидным, что работы по межеванию земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который был предоставлен администрацией <адрес> по договору аренды земельного участка № от 10 июня 2015 года Леоновой И.И., а впоследствии по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2019 года были переданы в аренду ответчику Кайшеву В.Г., были проведены с нарушением, не по фактическим границам, существовавшим на протяжении многих десятков лет задолго до межевания, и граница указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № проходит через сарай, который входит в состав имущества многоквартирного дома, и которым пользуется истец, в соответствии с договором купли-продажи и по сложившемуся порядку пользования между сособственниками имущества многоквартирного дома №18 по ул.Ленина в г.Ессентуки, и указанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № был сформирован, в частности из придворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Просит суд:

Признать недействительными результаты кадастровых работ, начиная с 1996 года по настоящее время, в части уточнения площади и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: по адресу <адрес>, согласно кадастровому плану в точках <данные изъяты>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, для использования в целях под санаторий по адресу: <адрес>, от 10 июня 2015 года №, заключенный между администрацией г.Ессентуки и Леоновой И.И.

Признать недействительным соглашение от 14 января 2019 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от 10.06.2015 г. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, для использования в целях под санаторий по адресу: <адрес>, заключенное 14 января 2019 года между Леоновой И.И. и Кайшевым В.Г.

Истец Кябищева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, а также того обстоятельства, что интересы истца представляет по доверенности адвокат Гриневская Л.Н. со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кябишевой Е.Ю.

Представитель истца Кябишевой Е.Ю. – адвокат Гриневская Л.Н., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ее доверителя. Просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что межевая граница между земельным участком многоквартирного <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м, и границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который 14.01.2019 года был передан в аренду ответчику ФИО3, проходит через сарай литер «И», которым пользуется истец, и который существовал задолго до приобретения ею <адрес> в <адрес>, и вошел в состав многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно истребованному судом гражданскому делу № Ессентукским городским судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адрес: <адрес>, не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности, границы его не установлены.

В связи с указанным, полагает, что план участка от 26.08.2001 г. и его согласование на обороте, имеющееся в землеустроительном деле на земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером № по <адрес>, заказчика ФИО10, не имеет правового значения, тем более, что бывший собственник <адрес>, которая продала квартиру Кябишевой - ФИО77 согласование не подписывала.

Согласно землеустроительного дела 1996 г. (и последующих годов) земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, наименование объекта: лечебно-оздоровительный комплекс (участок №) санатория им Г.Г. Анджиевского, видно, что постановлением главы г.Ессентуки №393 от 14.05.1996 г. санаторию им. Анджиевского предоставлен в пользование земельный участок под лечебно-оздоровительный комплекс (участок №3) по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, о чем выдана выписка № 610 из реестра землепользователей г.Ессентуки по состоянию на 07.10.1999 г. с указанием кадастрового номера земельного участка №.

Санаторий им.Анджиевского 20.02.96 №60 обратился в комитет по землепользованию с просьбой решить вопрос о землепользовании.

Согласно пояснительной записке по объекту санаторий им.Анджиевского (3-й участок), указано, что комплекс работ по определению границ землепользования выполнен на основании письма от 20.02.1996 г. №96 заявка №76. По результатам обследования границ землепользования в натуре составлен акт от 06.03.96 г. Границы согласованы со смежниками. Составлены абрисы поворотных точек по границам землепользования. Координирование углов поворота границ земельного участка выполнено методом промерок и засечек.

В дальнейшей ЛПУ Санаторий им.Анджиевского 28.08.2001 г. №690 обращается к главе г. Ессентуки с просьбой провести инвентаризацию земельных участков санатория.

20.09.2001 г. составлен план участка и закрепления границы земельного участка по адресу <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем 23.05.2002 №263 ЛПУ Санаторий им.Анджиевского обращается к главе г.Ессентуки с просьбой провести инвентаризацию земельных участков санатория.

В дальнейшем 01.08.03 №587 ЛПУ Санаторий им.Анджиевского обращается к директору ООО «Городское земельное бюро» с просьбой провести корректуру земельного участка по адресу: <адрес> (вх.№ 455 от 04.09.2003 г.).

Согласно пояснительной записке по комплексу работ по определению границ землепользования, выполненному на основании заявления вх. № 455 от 04.09.2003г., по результатам обследования границ землепользования в натуре составлен акт от 27.10.2003 г. Границы согласованы со смежниками и т.п.

В 2005 г и 2006 году также проходят кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка ЛПУ санаторий им.Анджиевского, в связи с образованием новых участков, также содержащие сведения о согласовании границ со смежниками.

Таким образом, в пояснительных записках каждый год при уточнении границ указанного земельного участка указано, что границы согласованы со смежниками, а в планах границ везде обозначена граница с земельным участком по <адрес> - как с индивидуальной жилой застройкой.

Однако, юридически закрепленные границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежные с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: по адресу <адрес>, установлены с нарушением ведомственных актов специально уполномоченных органов исполнительной власти, Закона от 18.07.2001 о землеустройстве, а также Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре, а результаты межевых работ являются недействительными, поскольку никогда не согласовывались с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: по адресу <адрес>, и проходят по хозяйственной постройке - сараю литер «И», находящемуся в пользовании истца, и принадлежащему многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Так, при производстве кадастровых работ до 1 марта 2008 г., установление границ земельных участков и объектов землеустройства осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель 1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. С 1 марта 2008 г., когда начал свое действие Закон N 221-ФЗ о государственном кадастре, указанные документы действуют в той части, которая не противоречит действующему законодательству. Федеральный законодатель до настоящего времени не разработал и не утвердил новые инструкции или методические рекомендации по межеванию.

Что касается Инструкции по межеванию земель 1996 г., то ее п. 8.1 предусматривает, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1). Соответственно, нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 и 9.1, допущенные во время межевания земельного участка ответчика, являются основаниями для удовлетворения моих требований.

В состав Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. также входят пункты, которые если не буквально, то по смыслу предъявляют инженерам-землеустроителям - производителям работ те же требования, что и Инструкция по межеванию земель 1996 г. Согласно п. 11 указанных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Метод, рекоменд. по провед. межевания 17.02.2003).

Поскольку все межевые работы по спорному земельному участку были проведены с целью уточнения границ, что прямо указано в постановлениях, во всех случаях межевания был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка. Нарушение такого порядка в соответствии со ст. ст. 39 и 40 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре являются основаниями признания недействительными результатов межевания, поскольку уточнение границ и акт согласования границ - это результат работ по межеванию земельного участка. Каковы качество работ, таковы и последствия работ, результаты межевания.

Также, результаты межевания спорного земельного участка являются недействительными и по следующим основаниям.

Согласно п. 17.8 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г., сведения о границах частей объекта землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, отображаются на карте (плане) объекта землеустройства, если это предусмотрено заданием на выполнение работ (в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о координатах характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координатах характерных точек контура объекта незавершенного строительства). В противном случае сведения о частях земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, отражаются в пояснительной записке в объеме, который удовлетворяет требованиям нормативных правовых актов по ведению государственного земельного кадастра.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Все указанное свидетельствует о том, что с 2003 года исполнители землеустроительных работ по спорному земельному участку не выходили на место и не оценивали сложившуюся ситуацию, поскольку не указывали в пояснительных записках к землеустроительному делу на нахождение в границах межуемого (образуемого) земельного участка хозяйственных построек и т.д., в частности спорного сарая литер «И», который всегда находился на земельном участке, а специалист органа кадастрового учета, принимая в свое время решение о постановке земельного участка на кадастровый учет, не обязан был знать об указанном сарае, и неизбежно возникла бы проблема пересечения границ, если бы в настоящее время формировался земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий адрес: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности и устанавливались его границы.

Согласно возражениям, поданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в рамках рассмотрения настоящего дела (т.2 л.д.35-38), дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № - 13.11.2009 г., на основании межевого плана от 23.10.2009 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленного с заявлением от 27.10.2009 №- заявитель ФИО13

Материалы гражданского дела не содержат межевого плана и заключения к нему по образованию земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому нет и какой-либо информации о пересечении образуемым земельным участком объекта капитального строительства - спорного сарая литер «И». При этом, неизвестен метод определения координат характерных точек, но в любом случае, современные методы подразумевают выход на местность с комплектом аппаратуры. Кадастровый инженер, если он действительно выходил с комплектом аппаратуры по месту межевания образуемого земельного участка, не мог не обнаружить, что часть границ образуемого земельного участка пересекает объект капитального строительства - сарай литер «И», который находится в пользовании истца, как принадлежность к квартире в многоквартирном <адрес>.

В соответствии с п. 37 Приказа от 24 ноября 2008 г. N 412, при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в реквизите "4" раздела "Исходные данные", строке "6" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", строке "3" реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях", строке "5" реквизита "4" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При отсутствии в ГКН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ, реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся реквизиты уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства.

При подготовке межевого плана земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не учтены и не выполнены требования п. 37 Приказа от 24 ноября 2008 г. N 412.

При подготовке межевого плана земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:30:010214:37, расположенного по адресу: <адрес>, истец не согласовывала местоположение границ в порядке, который предусмотрен ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В системном единстве с положением приведенной выше ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", находится и первое предложение ч. 2 ст. 39 этого же Закона: предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Части границ образуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлись одновременно границей другого земельного участка с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего адрес: <адрес>, где истец является собственником <адрес> и владеет сараем литер «И», по стене ее квартиры и через ее сарай литер «И» проходит граница земельного участка с кадастровым номером №, и по сути, истец была лишена права согласовать или возразить и отказать в согласовании границ будущего земельного участка с кадастровым номером №, что является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Ранее, истец и ее супруг Кябишев Н.П. письменно обращались к Кайшеву В.Г. и руководителю комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки, в которых указывали о том, что к жилому дому № по <адрес> еще с советских времен пристроены хозяйственные помещения, жильцы дома открыто пользовались своими хозяйственными постройками более двадцати лет, при покупке квартиры в 2006 году, хозяйственная постройка перешла в пользование истца. Права пользования этой постройкой никем не оспаривались. Как и земля, на которой находится эта постройка. За время владения объектами недвижимости никаких обращений по согласованию границ земельных участков для формирования межевого плана от сопредельных владельцев не поступало. Истец указывала, что при оформлении земельных участков, могли быть допущены неточности, требующие исправления и уточнения (кадастровая (реестровая) ошибка), и предлагала за свой счет осуществить новое межевание участков, узаконивающее фактическое состояние (копии писем прилагает).

Однако, во внесудебном порядке указанный вопрос разрешен не был.

В связи с указанным, считает, что заявленные Кябишевой Е.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Кайшева В.Г. – Ильяшенко А.В., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Кябишевой Е.Ю. исковых требований. Она пояснила, что, во-первых, как указывает истец в своем иске, спор основан на том, что граница между земельными участками по <адрес> в <адрес>, в котором принадлежит истцу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, никогда не была согласована, и при уточнении границ земельного участка по <адрес>, не установлено их местоположение, границы указаны без учета хозяйственных построек и искусственных сооружений, находящихся на земельном участке по <адрес>. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Кябишевой Е.Ю. не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница между спорными земельными участками никогда не была согласована. Во-вторых, нет сведений о том, что в отношении земельного участка по <адрес>, кадастровый №, когда-либо проводились кадастровые работы по уточнению границ и площади данного земельного участка. Судом истребованы землеустроительные дела на земельный участок с кадастровым номером № за 2001 год, землеустроительное дело с кадастровым номером № за 2005 год, которые свидетельствуют о том, что смежная граница между указанными земельными участками, была установлена, согласована с собственниками МКД по <адрес>. Более того, постановлением главы г.Ессентуки от 06.09.2001 года, был утвержден план границ земельного участка домовладения № по <адрес>, в том числе, в координатах, которые были указаны и приложены к плану в данном постановлении. То есть, эти границы были утверждены главой города Ессентуки. В 2001 году спорная граница согласовывается, устанавливается и утверждается. Затем, в 2005 году, когда происходит раздел земельного участка по <адрес>, землеустроительное дело имеет своей целью не уточнение границ, а именно определение площади земельных участков, образуемых в результате раздела, внешние границы остаются неизменными, и, согласно землеустроительного дела по <адрес>, это точки <данные изъяты>, протяженность этих точек идет от санатория Анджиевского к стене <адрес>, <данные изъяты> метров и далее по стене этого дома <данные изъяты> метра до угла МКД №18. Эти же точки дублируются и в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №, и имеют зеркальное отражение и составляют протяженность <данные изъяты> на <данные изъяты> метров – точки <данные изъяты>. Таким образом, те землеустроительные работы, которые были проведены в отношении земельного участка №, повторяют внешнюю смежную границу с номером № по <адрес> полностью по тем координатам и точкам, которые устанавливали собственники МКД, и с 2001 года по землеустроительной документации, эти точки не менялись. Кроме того, судом было затребовано инвентарное дело на МКД, где указана конфигурация и описание дома и всех хозяйственных построек в составе этого дома. Спорный сарай литер И расположен от границы на расстоянии <данные изъяты> метра и примерно еще <данные изъяты>, а по межевому плану <данные изъяты> метра, таким образом, между задней стеной спорного сарая и земельным участком Кайшева В.Г. имеется расстояние. Полагает, что истец Кябишева Е.Ю. пытается в судебном порядке установить законность возведенного ею нового сарая на земельном участке Кайшева В.Г. Требование истца в указанной части не имеет под собой никаких правовых оснований, поскольку материалы инвентарного дела и землеустроительных дел, подтверждают нахождение сарая именно в пределах МКД на расстоянии от угла дома <данные изъяты> метра, по настоящее время, землеустроительные дела, межевые дела эти точки не изменяют. Представитель истца ссылается на ответ представителя росреестра, однако, в возражениях (т.2, л.д. 35) указано, что земельный участок № был образован лишь в 2009 году и не в результате уточнения границ и площади данного земельного участка, а в результате раздела земельного участка № то есть, кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка никогда не проводились. Считает, что доказательств обратного, представлено не было. Что касается согласований в результате уточнения границ и площади земельного участка, то таковые действительно требуются, но когда происходят кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка. Однако, в данном случае, это является исключением. Согласно ст.43 ФЗ 218, которая говорит о том, что в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка. Законодатель установил такое исключение, внешние границы всего земельного участка № были установлены в 2001 году и до сегодняшнего времени фактически не изменились, изменилась внутренняя конфигурация, з/у №, он был разделен на 4 самостоятельных участка, и изменялись только внутренние границы между этими четырьмя участками. Как следует из землеустроительных дел, имеется ссылка на опорные межевые знаки, горизонтальное положение границы. Горизонтальное положение смежной границы между земельными участками по адресам: Ленина 18 и Разумовского 5/Анджиевского 25, не менялось с 2001 года. Кябишева Е.Ю. стала собственником объектов недвижимости в 2006 году, требовать с ней согласования смежной границы именно в этой спорной части, как указано и за 1999 год, за 2001, за 2002 года, было просто нереально. Другие собственники дома по <адрес>, эту границу установили, подписали, согласовали, получили постановление главы города, они ее до настоящего времени не оспорили. На вопрос представителя КУМИ представитель истца пояснила, что, действительно, у истца таких полномочий нет, то есть межевые работы за 1999 год и 2001 год, собственниками МКД не оспаривались и не оспариваются сейчас. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Представитель истца ссылается на инструкцию по межеванию земель, которая действует с 1996 года, и прямо предусматривает, что если ранее границы были установлены и при наличии межевых споров, то в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ земельных участков, выполняется именно восстановление границ земельного участка. То есть, если постановлением главы города была утверждена межевая граница, то на сегодняшний день, в соответствие с единственным правоустанавливающим документом, который не отменен и который эту границу утвердил, при наличии определенных доказательств нарушения, утраты межевых знаков, истец вправе требовать только восстановления этой границы, в соответствии с постановлением главы города Ессентуки №3298 за 2001 год. Что касается второго требования и последствий недействительности сделки, то в исковом заявлении не указано по каким основаниям данные сделки являются недействительными. В соответствие со ст.43 закона о государственной регистрации недвижимости, при преобразовании земельных участков путем раздела, такое согласование не требуется, тем более, если это согласование имело место в 2001 году, то применение последствий недействительности этих договоров никаким образом не решит и не восстановит, якобы нарушенные права Кябишевой. Участок образовывался именно в результате раздела, его выделяли из основного участка. Если признавать недействительными кадастровые работы в отношении участка № он вернется в участок №, то есть его внешние границы, как были по состоянию раздела в 2009 году, они в том же состоянии и останутся, то есть участок всего лишь возвращается в прежнее состояние, поэтому нарушений прав истицы, именно межевыми работами по разделу участка, не допущено. Была сделана ссылка на материал гражданского дела № по иску Королевой, однако из решения суда усматривается, что из земельного участка действительно было образовано несколько участков: площадью <данные изъяты> кв.м, в 2015 был выделен участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, тем же решением суда установлено, что препятствия к межеванию земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и установлению границ земельного участка МКД отсутствуют. Таким образом, в данном случае, нет даже угрозы нарушения прав и свобод Кябишевой. Она вправе взять план межевания за 2001 год и уже в новой системе координат отмежевать земельный участок по <адрес>. В 1999, 2001 году и позже была одна система координат, сейчас действует другая система координат, но изменение системы координат не может повлечь за собой признание недействительным тех работ, которые были проведены в соответствие с требованиями законодательства, действующего на тот момент. На сегодняшний день можно при желании истца, уточнить координаты своего земельного участка, граница как была, так и осталась. Просит отказать в удовлетворении требований Кябишевой Е.Ю. в полном объеме.

Представитель ответчиков Кайшева В.Г. и Леоновой И.И. – Аркелова Э.А., выступающая на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Кябишевой Е.Ю. исковых требований. Она пояснила, что в 2013 году Кябишева Е.Ю. предоставляла письменные объяснения по факту нарушения ею границ земельного участка Кайшева В.Г., истец подробно объяснила о том, что нарушения имеются, она оплатила административный штраф. Полагает, что сроки исковой давности в данном случае пропущены, с того времени ей ничего не мешало обратиться за восстановлением нарушенного права.

Представитель ответчика Администрации г. Ессентуки – Дусев В.С., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании 26.10.2020 года, возражал относительно удовлетворения заявленных Кябишевой Е.Ю. исковых требований к Администрации г. Ессентуки. Он пояснил, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен на основании представленных документов. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, проведено межевание, границы никто не оспаривал, соответственно, из этих документов было видно, что на участке располагается объект недвижимости, принадлежащий одному из ответчиков, вследствие чего, был заключен договор аренды. Полагает, что права истца Кябишевой Е.Ю. в данном случае Администрацией г. Ессентуки не нарушены.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки – Ликкей С.Е., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании 26.10.2020 года, возражала относительно удовлетворения заявленных Кябишевой Е.Ю. исковых требований. Она пояснила, что между КУМИ и Леоновой И.И. был заключен договор аренды № земельного участка с № по адресу: Разумовского 5/Анджиевского 25. Договор аренды был зарегистрирован в одностороннем порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При заключении договора аренды КУМИ нарушений законодательства допущено не было. В 2019 году было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Леоновой И.И. и Кайшевым В.Г. В 2015 году между Леоновой И.И. и КУМИ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, для использования под санаторий, срок аренды установлен на 49 лет. Основанием заключения договора аренды земельного участка являлся договор купли –продажи от 10.11.2014 года, свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2014 года. Договор аренды № был зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При заключении договора аренды КУМИ нарушений земельного законодательства допущено не было. 14.01.2019 года было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № между Леоновой И.И. и Кайшевым В.Г. 20.12.2019 года в КУМИ поступило заявление от Кябишевой Е.Ю. об урегулировании межевого спора в отношении земельного участка. КУМИ был дан ответ, в котором сообщалось, что под МКД по адресу <адрес>, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с №, расположенный по адресу: Разумовского 5, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая ФИО76 часть земельного участка с №, не входила в границы земельного участка под МКД. Ранее 06.10.2008 года по договору аренды № земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду курортному управлению. Было далее соглашение о расторжении договора аренды, конфигурация земельного участка была неизменной. 17.02.2020 года заместителем главного госинспектора Ставропольского края Грязюковым вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об АП, в соответствии с которым Кябишева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании без предусмотренных законом прав земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 820, по ст. 7.1 КРФ об АП. Законом №221, который вступил в силу 24.07.2007 года, устанавливает порядок согласования границ, посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещенных о проведении собрания о согласовании местоположения границ. Именно ФЗ №221 установил порядок согласования границ под МКД. Все методические рекомендации, все, что касалось ранее, при действии закона о землеустройстве, все, что было до него, все эти согласования касались согласования границ правообладателей земельного участка – это арендатор, собственник или какое-либо другое лицо, которое имеет документ на право обладания данным участком. Только ФЗ №221 установил, что опубликование извещения о проведения собрания о согласовании месторасположения границ допускается в случае, если смежный с ними участок входит в состав общего имущества собственников в помещении МКД. То есть, не все согласования проводятся именно в акте согласования путем удостоверения чьей-то подписью. В настоящее время, как правило, границы МКД проводятся путем согласования, путем публикации, физической подписи не будет. Межевание земельного участка проводится один раз и интересующая спорная часть границы земельного участка подписана прежним собственником <адрес>, о чем имеются сведения в акте согласования, еще в 2001 году в землеустроительном деле. При изменении внутренних границ, согласование внешних границ не проводится. Таким образом, при согласовании границ прежний собственник, в том числе <адрес>, на данный сарай не претендовал. Кроме того, если говорить о территории МКД, то все сооружения на ней находятся в общей долевой собственности всех жителей МКД. В таком случае, встает вопрос «Пользуются ли этим сараем все жители МКД и претендуют ли они на него», так же непонятно, уполномочена ли Кябишева Е.Ю. выступать от лица всех жителей МКД, в том числе, признавать результаты межевания недействительными, потому что речь идет не о ее личной меже, а о границе земельного участка МКД. Просит отказать в удовлетворении требований Кябишевой Е.Ю. в полном объеме, полагая, что признание кадастровых работ недействительными, приведет к восстановлению границ земельного участка №, который в своей конфигурации имеет такое же прохождение границы, таким образом, никакие нарушенные права в принципе не могут быть восстановлены. То есть внешние границы не менялись.

Представитель ответчика ООО «Городское земельное бюро» – ФИО18, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании 26.10.2020 года, возражал относительно удовлетворения заявленных Кябишевой Е.Ю. исковых требований. Он пояснил, что ООО «Городское земельное бюро» кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, не проводило. Земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>, был образован в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в 2009 г. Границы корневого земельного участка из которого образовался земельный участок с КН № были установлены и определены 21.04.1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>20-22, был образован на основании землеустроительного дела в 2001 г., границы которого были утверждены жителями многоквартирного жилого дома, планом участка от 27.08.2001 г. При утверждении границ земельного участка с КН № в 200 1г. у жителей смежные точки предметом спора не являлись.

Ответчики Кайшев В.Г. и Леонова И.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кайшева В.Г. и Леоновой И.И.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК – Бабешко А.В., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании 26.10.2020 года полагал заявленные Кябишевой Е.Ю. исковые требования не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что

в 1996 году при формировании первого участка, который в последующем разделился на 13 участков, учет земельных участков в то время вел уже созданный комитет по земельным ресурсам и землеустройству, был отдел регистрации, который в одностороннем порядке в 1996 году по обращению санатория Анджиевского произвел замеры, топографическую съемку в масштабе 1:500, тех границ, которые образовались, и в последующем делились на разные участки. Соответственно постановлением его тоже закрепили. Спорная граница не изменялась с 1996 года и существует по настоящее время. Учет на тот момент объектов недвижимости, строений и сооружений вело государственное управление крайтехинвентаризации. В материалах дела государственного фонда данных также имеются сведения о расположении данного сарая по соответствующим размерам. В 1996 году сформировался тот участок, который на сегодняшний момент существует, но разделен и передан другим третьим лицам. Истец Кябишева Е.Ю. купила в 2013 году в определенной площади з/у. В 2014 году ее привлекали к административной ответственности за то, что у нее участок не соответствует тем границам и характерным точкам, какие существовали в 2013 году. В 2016 году она соответствующим образом проводит такие же работы по земельному участку, зная о том, что он не соответствует, уточняет и добавляет площади больше. С 2014 года истец ничего не предпринял, чтобы устранить данные нарушения. На 1996 год данный земельный участок МКД не предоставлялся ни одному правообладателю, соответственно он находился в порядке ст. 11 ЗК РФ в собственности органа местного самоуправления и правом распоряжаться, предпринимать какие-либо действия по данному земельному участку наделен орган местного самоуправления, где он по материалам 1996 года и утверждает эту площадь и согласовывает ее только с теми правообладателями, которые в установленном порядке зарегистрированы. ОМСУ утвердил схему своим постановлением в 1996 году. Имеется один исходный участок, его точки есть, и его разделили на 13 участков. По данным крайтехинвентаризации расположение данного сарая на расстоянии 9 метров от угла строения, которое приобрела Кябишева Е.Ю. В 1996 году, когда отдел делает замеры, учет и инвентаризацию, от угла сохраняется 5 метров, следовательно, спорный сарай находился на территории МКД и на территории городского земельного участка, что следует из документов.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» и третьи лица: собственники квартир МКД по адресу: <адрес>: Ермоленко И.В., Королев Ю.А., Королев А.Ю., Королева О.М., Любарская В.В., Иванова А.К., Чеботарев Т.П., Чеботарев М.П., Касьянов С.В., Умалатова Т.Р., Иванов К.Д., Зводина В.Е., Чуденцова Л.А., Котенева А.П., Кошкина Е.М., Кошкин Е.П., Гостев В.П., Горбатенко С.И., Осипов Д.И., Сопова Г.П., Котенев К.В., Исаев К.О., Будылина Н.П., Жуков А.Р.,, Чугайнова А.Б., Чугайнова И.В., Шулимов Д.В., Костулян В.В., Рябова В.В., Султанова И.А., Шарапова О.В., Орленко Л.В., Кишова А.М., Аль Нажжар Ж.М.С., Аль Нажжар Л.М., Аль Нажжар М.С., Аль Нажжар О.М.С., Аль Нажжар С.М.С., Шурова Л.А., Куц Л.М., Касьян О.А., Бондаренко С.Т., Бондаренко П.Е., Данилюк Т.В., Борисов Е.А., Светашов А.А., Лабинцева В.А., Славинская Л.В., Колантаевский И.Ф., Аветисова Л.А., Будылина Т.А., Аветисов Д.В., Аветисов Г.В., Дилкин О.Н., Банина С.В., Банина В.Т., Самородова Р.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, землеустроительные дела, межевой план, инвентарное дело, дела об административном правонарушении, гражданское дело №2-171/2019, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кябишева Е.Ю. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 года, свидетельства о государственной регистрации от 04.05.2006 года.

К указанному земельному участку прилегает земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2019 года ответчик Кайшев В.Г. является собственником нежилого здания «Спальный корпус», общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; а также ответчик является собственником нежилого здания «Спальный корпус», общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер 4428, литер Н, количество этажей 3, в том числе подземных 1, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, был предоставлен администрацией города Ессентуки по договору аренды земельного участка № от 08 июня 2015 года Леоновой И.И., и по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.01.2019 года были переданы в аренду ответчику Кайшеву В.Г.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом Кябишевой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела в условиях состязательности процесса не было представлено доказательств тому, что она является законным владельцем земельного участка с кадастровым № в границах, не соответствующих межеванию данного земельного участка, а также межеванию смежного земельного участка с кадастровым №.

Кябишева Е.Ю., являющаяся собственником <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, не представила суду доказательств того обстоятельства, что действиями ответчиков – Администрацией г. Ессентуки, Кайшевым В.Г., Леоновой И.И., ООО «Городское земельное бюро», КУМИ нарушаются ее личное право собственности или право законного владения земельным участком с кадастровым №, либо имеется реальная угроза нарушения ее личных вещных прав в отношении данного земельного участка. Полномочия на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома у истицы отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статей 1, 3 Федерального Закона № 78 от 18.06.2001 года «О землеустройстве», в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства в обязательном порядке проводится землеустройство – мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Порядок описания местоположения объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 15 Федерального Закона «О землеустройстве»).

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.06.2011 года № 267 (зарег. в Минюсте РФ 12.07.2011 года, регистрационный №). В соответствии с Приказом местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3). Если характерная точка границ объекта землеустройства совпадает с характерной точкой границы учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, в качестве описания местоположения такой точки принимаются координаты характерной точки границы указанного земельного участка, за исключением случаев, если сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения (п. 5).

Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года (по заключению Минюста РФ от 28.06.1996 года № 07-02-516-96 данный документ в государственной регистрации не нуждается), при наличии межевых споров, а также в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ земельных участков, выполняется восстановление границ земельного участка (п. 1.3).

Как следует из материалов землеустроительных дел и пояснений представителя Управления Росреестра, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, был образован в результате раздела земельного участка по <адрес>. С 1996 года по 2009 год исходный земельный участок по <адрес>, был разделен на 13 самостоятельных земельных участков. Местоположение его внешних границ не менялось, изменилась только система координат для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Все постройки при определении местоположения границ были учтены, так как имелась топографическая съемка, на которой отражаются все постройки.

Из землеустроительного дела земельного участка кадастровый №, адрес: <адрес>, 2001 г., и землеустроительного дела земельного участка кадастровый №, адрес: <адрес>, 2005 г., усматривается, что смежная граница земельного участка по <адрес> с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый №, была согласована домовладельцами, отображена на плане участка точками, протяженностью линий и геодезическим параметром «Д.углы».

Пунктом 1 постановления № от 06.09.2001 года, план границ земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, был утвержден главой г. Ессентуки.

Спорная часть земельного участка кадастровый № по <адрес> по землеустроительному делу данного земельного участка проходит в точках: <данные изъяты>, линии <данные изъяты>, по землеустроительному делу земельного участка кадастровый № – в точках <данные изъяты>, линии <данные изъяты>.

Наложения либо пересечения границ не усматривается. Истец, в соответствии с п. 1.3 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., восстановить смежную границу в соответствии с планом границ земельного участка в домовладении по адресу: <адрес>, утвержденным постановлением главы г. Ессентуки № от 06.09.2001 г., не просит.

Таким образом, доводы истца Кябишевой Е.Ю. о нарушении ее прав кадастровыми работами в период с 1996 года по настоящее время не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, как усматривается из материалов дела, Кябишева Е.Ю. стала собственником <адрес> на основании договора купли – продажи от 10.04.2006 года. Поэтому, ее согласования смежной границы не требовалось.

Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца Кябишевой Е.Ю. прохождением межевой границы земельных участков кадастровый № и кадастровый № через сарай литер «И». Поскольку, согласно абрисов инвентарного дела, стена сарая литер «И» размером <данные изъяты> располагается на расстоянии более <данные изъяты> м от угла <адрес>. А согласно представленной в судебном заседании представителем истца «Схемы расположения объектов строения на земельных участках, кадастровом плане территории №» строение размером <данные изъяты>, располагается от угла дома на расстоянии <данные изъяты> метра.

Согласно дела об административном правонарушении № 18 Государственного земельного контроля, ФИО2, как собственник спального корпуса литер «Ж» по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КРФ об АП, за самовольное занятие и использование прилегающего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из письменных возражений по делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 29.07.2020 г., земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, является образованным земельным участком путем раздела земельного участка с кадастровым №, его местоположение установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № – ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от 23.10.2009, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №.

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Городское земельное бюро» <адрес>, пояснительной записки ответчика ООО «Городское земельное бюро» <адрес>, в 2009 году были проведены кадастровые работы не по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, а по разделу земельного участка с кадастровым №, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым №. Границы корневого земельного участка, из которого образовался земельный участок с кадастровым №, были установлены и определены 21.04.1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Земельный участок с кадастровым №<адрес>, был образован на основании землеустроительного дела в 2001 г., границы которого были утверждены жителями дома, планом участка 27.08.2001 г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, кадастровые работы по уточнению его площади и местоположению границ не проводились. Межевой план от 23.10.2009 г., подготовленный ООО «Городское земельное бюро» г. Ессентуки в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Кябишевой Е.Ю. о признании недействительными результатов кадастровых работ в части уточнения площади и границы земельного участка с кадастровым №, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Понятие уточнения местоположения границ земельного участка содержится в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно его ч. 1 ст. 43, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

То есть, образование земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, не влечет изменение описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, поскольку при выделе или разделе земельный участок преобразуется и сохраняется в измененных границах.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В своих объяснениях по иску представитель Кябишевой Е.Ю. по доверенности адвокат Гриневская Л.Н. пояснила, что договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № от 10.06.2015 года №, заключенный между администрацией г. Ессентуки и Леоновой И.И., соглашение от 14.01.2019 г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от 10.06.2015 г. указанного земельного участка, заключенное между Леоновой И.И. и Кайшевым В.Г., являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, нарушают требования закона, поскольку при проведении кадастровых работ не было получено согласование смежной границы истицей.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым № был образован в 2009 году в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате раздела (преобразования) земельного участка с кадастровым №.

Поэтому, в случае исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым № данный земельный участок войдет в состав прежнего земельного участка – с кадастровым № с тем же местоположением смежной границы с земельным участком многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как видно из договора купли-продажи от 10.04.2006 года, Кябишева Е.Ю. стала собственником <адрес>. По данному договору какие – либо иные объекты недвижимости в ее собственность от прежнего собственника переданы не были. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ сарай лит. «И» является общим имуществом собственников многоквартирного дома, которые не наделяли истицу полномочиями по управлению общим имуществом многоквартирного дома и обращению с настоящим иском в суд.

Как усматривается из решения Ессентукского городского суда от 08.05.2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО23 к ФИО10, Администрации г. Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, признании действий кадастрового инженера незаконными, признании схемы и межевания земельного участка недействительными, отмене постановления главы г. Ессентуки № от 06.09.2001 г. о закреплении земельного участка под существующей индивидуальной жилой застройкой, прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, возврате земельного участка в положение, существовавшее до 06.09.2001 г., внешняя граница земельного участка по <адрес>, смежная с земельным участком по <адрес>, собственниками многоквартирного дома не оспаривалась. После образования из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> с кадастровым № № нескольких земельных участков, межевание земельного участка по <адрес>, не проводилось, препятствия к его межеванию отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика Кайшева В.Г. и Леоновой И.И. по доверенностям Аркеловой Э.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Кябишевой Е.Ю. исковым требованиям о признании недействительными результатов кадастровых работ. (письменное ходатайство не представлено).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая вышеизложенное, в данном споре по заявленным истцом требованиям исковая давность не применяется.

Принимая во внимание требования действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Кябишевой Е.Ю. являются необоснованными в остальной части и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кябишевой Елены Юрьевны к Администрации г. Ессентуки, Кайшеву Владимиру Григорьевичу, Леоновой Ирине Иссидоровне, ООО «Городское земельное бюро» и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании недействительными результатов кадастровых работ начиная с 1996 года по настоящее время в части уточнения площади и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: по адресу <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, для использования в целях под санаторий по адресу: <адрес>л.Анджиевского, 25, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией г.Ессентуки и Леоновой Ириной Иссидоровной, признании недействительным соглашения от 14 января 2019 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от 10.06.2015 г. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, для использования в целях под санаторий по адресу: <адрес>, заключенного14 января 2019 года между Леоновой Ириной Иссидоровной и Кайшевым Владимиром Григорьевичем 14 января 2019 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда будет изготовлено 05 ноября 2020 года.