Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 01.07.2019 года по 12.07.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Васильева Е.Н. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части периода и суммы неустойки, в остальной части исковые требования не изменились.

В обоснование заявленных исковых требований истец Васильева Е.Н. указала, что 07.06.2018 г. между Васильевой Е.Н. и ООО "МБЛ" был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства: 1-но (одно) комнатную <адрес> (условный №), расположенную на 10 этаже в 14 этажном с подвальным этажом доме, литер 2, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, по строительному адресу: <адрес>.

В силу п.4.1 Договора, цена Договора составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено:

Срок окончания строительства - второй квартал 2019 года.

Срок, указанный в настоящем пункте может быть изменен, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В этом случае, датой исполнения -настоящего договора является дата подписания акта приёма-передачи. Указанное, не снимает с застройщика обязанностей по получению в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачу Объекта долевого участия участнику долевого строительства. Датой исполнения настоящего договора является дата подписания акта приема-передачи.

П.3.3. Договора «Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - в течение двух месяцев с момента окончания строительства».

П.3.4 Договора «Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 60 дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию».

Таким образом, Застройщик должен был передать по Акту Объект строительства Участнику долевого строительства до 01.11.2019 г.

Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Участник со своей стороны исполнил обязательства по оплате по Договору в полном объеме, а именно - оплатил Застройщику стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной застройщиком Справкой исх.№ от 23.06.2020 г.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, уведомление о продлении срока завершения строительства, которое Застройщик должен был отправить Участнику долевого строительства за 2 месяца (в апреле 2019 года) в соответствии с требованиями Закона и Договора, ответчик истцу не передавал, по телефону, указанному в Договоре не звонил и не предлагал получить уведомление и подписать дополнительное соглашение, на почтовый адрес, указанный в Договоре, истцу не направил.

Только после инициирования настоящего процесса, 26.08.2020 г. выяснилось, что Уведомление о продлении срока завершения строительства существовало в апреле 2019 г., однако Застройщик направил почтовый конверт на несуществующий адрес Участника долевого строительства (намеренно или нет, неизвестно), что подтверждается почтовым конвертом от 27.04.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что внесение изменений в договор долевого участия возможно на основании двустороннего соглашения сторон, которое подлежит государственной регистрации.

Однако, дополнительное соглашение о внесении в спорный Договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Ответчик даже не предложил истцу заключить такое дополнительное соглашение, тем более учитывая, что в договоре указан контактный телефон истца, который всегда доступен.

Кроме того, Верховным судом РФ даны разъяснения, что «... уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Чтобы их изменить, необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.» (определение от 8 декабря 2015 года№ 5-КГ15-156)

В связи с длительной задержкой сдачи квартиры, 29.06.2020 г. истец лично посетила офис Застройщика, и получила на руки Сообщение о завершении срока строительства исх.№ от 08.04.2020 г., однако предоставить квартиру к приёмке (осмотру) и подписанию Акта передачи квартиры Застройщик отказался, пояснив что: «жилой дом не поставлен ещё на кадастровый учёт, поэтому пока Застройщик не может передать квартиры - ждите звонка».

После инициирования настоящего процесса и после письменного требования истца, 26.08.2020 г. Ответчиком по Акту была передана квартира (акт прилагается).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком составляет с 01.11.2019 г. по 26.08.2020 г.

Дольщиком оплачена цена Договора (стоимость квартиры) в размере <данные изъяты> руб.

Представляет расчёт неустойки в уточненном исковом заявлении, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

14.06.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованиями уплаты неустойки, и передачи объекта, однако претензия осталась ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении взыскания штрафа с Застройщика в размере 50% от суммы неустойки Верховный суд РФ указал, что «..если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от 20.04.2020 г., квитанции КС № от 20.04.2020г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Данная правовая позиция поддерживается Информационным письмом Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные расходы, связанные с представлением его интересов представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Васильевой Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 07.06.2018 г. за период с 01.11.2019 г. по 26.08.2020 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Васильевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Васильевой Е.Н. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Васильевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Васильевой Е.Н.

Представитель истца Васильевой Е.Н. – Дубровская Н.А., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» - Мкртчян К.А., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных Васильевой Е.Н. исковых требований по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указал следующее.

7 июня 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - второй квартал 2019 года.

При этом в случае, если строительство Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Так, согласно абзацу 4 пункта 3.2. Договора «...Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в Договор, рассмотреть его и дать письменный ответ. В случае неполучения Застройщиком в указанные сроки ответа или получения уведомления об отсутствие адресата по адресу, указанному в договоре, предложение считается согласованным со Стороны Участника долевого строительства...».

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие сложившихся обстоятельств, возникших при вводе вновь построенных ответчиком Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, улица <адрес> выразившихся в увеличении срока ввода объектов в эксплуатацию более 6 (шести) календарных месяцев без наличия вины Застройщика, ввиду бездействия Администрации города Сочи, что подтверждено Апелляционным Определением Судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года по делу № и в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства, Застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) Объектов второй очереди строительства на 6 (шесть) календарных месяцев;

Таким образом, сроки были скорректированы следующим образом: срок окончания строительства Объекта - четвертый квартал 2019 года, срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - в течение трех месяцев с момента окончания строительства; срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Соответствующее уведомление направлено в адрес истца Исх. № от 22 апреля 2019 года посредством почтового отправления 27 апреля 2019 года. Указанное отправление было возвращено ответчику, в связи с истечением срока хранения в месте вручения.

В свою очередь, согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно пункту 10.4. Договора стороны установили, что «к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля Сторон».

Следовательно, в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, которые возникли при вводе Многоквартирных жилых домов первого этапа строительства, срок выполнения обязательств Застройщика по передаче Объектов долевого строительства отодвинулся соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные (незаконными действиями (бездействиями) Администрации города Сочи.

Строительство Объектов второго этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес> окончено в сроки, указанные Застройщиком в проектной декларации, размещенной на сайте «наш.дом.РФ», а также в направленных Участникам долевого строительства сообщениях о продлении сроков завершения строительства.

16 января 2020 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

23 марта 2020 года Администрацией города Сочи Краснодарского края ответчику выдано разрешение № на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении Объекта: Многоквартирный жилой комплекс, второй этап строительства, многоквартирный жилой <адрес>, №.

8 апреля 2020 года Застройщиком, в адрес Участника долевого строительства, за Исх. №87 было направлено посредством почтового отправления сообщение о завершении строительства (создания) Объекта - многоквартирного жилого дома Литер 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, строительство Многоквартирных жилых домов второго этапа строительства, а также получение ответчиком разрешения на ввод вновь построенных объектов в эксплуатацию осуществлено в сроки, указанные в направленном истцу уведомлении о продлении сроков строительства.

Ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 07 июня 2018 года.

В настоящее время ответчиком осуществляются мероприятия по передаче Объектов долевого строительства Участникам долевого строительства на основании подписываемых актов приема-передачи, однако по настоящее время истцом не предприняты попытки принять Объект долевого строительства по акту приема - передачи.

Изложенное выше свидетельствует о том, что имеет место факт своевременного окончания строительства и получения ответчиком разрешения на ввод вновь построенных объектов в эксплуатацию в отношении Объекта: Многоквартирный жилой комплекс. Второй этап строительства. Многоквартирный жилой <адрес>, №, в сроки указанные Застройщиком в проектной декларации, размещенной на сайте «наш.дом.РФ», а также в направленных Участникам долевого строительства сообщениях о продлении сроков завершения строительства, что является основанием для освобождения от ответственности Ответчика за несвоевременную передачу объекта недвижимости Участнику долевого строительства в сроки, указанные в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 07 июня 2018 года.

Вместе с тем, безотносительно к изложенному выше, в случае если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик заявляет о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию существу обязательства и просит суд, в соответствии с положениями статья 333 ГК РФ, уменьшить размер такой неустойки до разумных пределов, но не менее чем в четыре раза. Аналогично, ответчик просит суд снизить и размер штрафа, если таковой будет признан судом, подлежащим взысканию.

Необходимо отметить, что взыскание неустойки является именно санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком условий Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведённым выше пунктом, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите, принадлежащему ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Дополнительно считает необходимым отметить то обстоятельство, что в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (СОVID-19) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А., федеральными законами от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и иными нормативными правовыми актами, Губернатором Краснодарского края подписано Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID -19)», согласно которого на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 15 марта 2020 года.

Таким образом, в случае если суд примет решение о законности требований истца, период просрочки исполнения обязательств может быть определен только с 01 ноября 2019 года по 14 марта 2020 года.

В добавок к изложенному считает необходимым учесть, в том числе, и Постановление Правительства Российской федерации от 02 апреля 2020 № 423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 03 апреля 2020 до 01 января 2021.

Помимо изложенного, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских, правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2018 года №305-ЭС18-14184, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств от 2013 года, указали судам, что при решении вопроса о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ необходимо учитывать следующие критерии: факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства; значительная величина неустойки и штрафа в соотношении с ценой договора (первоначальная цена договора <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, что составляет порядка <данные изъяты> от цены договора); превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам. При учёте средневзвешенной ставки по депозитам для физических лиц за ноябрь 2019 года (от 91 до 180 дней) по данным ЦБ РФ в размере <данные изъяты>% годовых получается, что за период просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, первоначальный дольщик смог бы получить при нахождении денег на депозите банка <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, без учёта иных прочих факторов, неустойка, заявленная истцом ко взысканию завышена почти в семь раз.

Представляет следующий расчет: <данные изъяты> *<данные изъяты>%* <данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, сумма вклада * процентную ставку * количество дней вклада / количество дней в году = доход по вкладу. С учётом ранее приведённой позиции судов взыскание неустойки в размере больше <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки будет свидетельствовать о том, что пользование денежными средствами в обычном гражданском обороте будет менее выгодным, чем взыскание компенсационных выплат с застройщика.

На основании вышеизложенного, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным существу обязательства и подлежащим уменьшению до разумных пределов, но минимум в четыре раза, в соответствии с положениями статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик просит суд обратить внимание, что изложенная правовая позиция, в свою очередь, обусловлена, и тем фактом, что денежные средства, находящиеся в распоряжении ответчика, являются подлежащими использованию по целевому назначению - для обеспечения строительства Многоквартирного жилого комплекса по улице <адрес>, и отвлечение денежных средств, на цели не связанные со строительством объекта, существенным образом ухудшает положение иных участников долевого строительства и ставит проект строительства под угрозу, при этом Застройщик полагает требования истца направленными не на защиту какого - либо действительного права, а способом обогащения.

Кроме того, ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на необоснованность, заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Однако представляется, что по своей правовой природе данная мера воздействия относится к мерам гражданско-правовой ответственности, так как выполняет компенсационную и штрафную функцию.

Существо обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо физических и нравственных страданий, кроме того, истцом не представлено никаких доказательств претерпевания им физических и/или нравственных страданий, что могло бы повлечь за собой взыскание компенсации таковых.

При таких обстоятельствах ответчик полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Безотносительно к изложенному и не признавая обоснованности заявленных истцом требований, ответчик полагает необходим, в случае если суд сочтет требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, заявить о явной несоразмерности требуемой суммы компенсации возможному размеру вреда, в связи с чем, просит суд, уменьшить размер требуемой ко взысканию суммы до суммы не превышающей <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ответчик полагает необходимым обратить внимание суда на необоснованность, заявленного истцом требования о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек обоснованными, т.к. само по себе дело невозможно отнести к категории сложных, в связи c чем, заявленная истцом сумма не может быть признана обоснованной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 07.06.2018 г. между Васильевой Е.Н. и ООО "МБЛ" заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект долевого строительства: 1-но (одно) комнатную <адрес> (условный №), расположенную на 10 этаже в 14 этажном с подвальным этажом доме, литер 2, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, по строительному адресу: <адрес>.

В силу п.4.1 Договора, цена Договора составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено: срок окончания строительства - второй квартал 2019 года. Срок, указанный в настоящем пункте может быть изменен, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В этом случае, датой исполнения -настоящего договора является дата подписания акта приёма-передачи. Указанное, не снимает с застройщика обязанностей по получению в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачу Объекта долевого участия участнику долевого строительства. Датой исполнения настоящего договора является дата подписания акта приема-передачи.

Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в регистрирующем органе. Участник со своей стороны исполнил обязательства по оплате по Договору в полном объеме, а именно - оплатил Застройщику стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной застройщиком Справкой исх.№ от 23.06.2020 г., и сторонами не оспаривается.

Следовательно, Застройщик должен был передать по Акту Объект строительства Участнику долевого строительства изначально до 01.11.2019 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, ответчик полагает, что им выполнены необходимые требования закона, по результатам завершения которых, срок окончания строительства спорного объекта продлен.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2. Договора, участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в Договор рассмотреть его и дать письменный ответ. В случае неполучения Застройщиком в указанные сроки ответа или получения уведомления об отсутствие адресата по адресу, указанному в договоре, предложение считается согласованным со Стороны Участника долевого строительства...».

Как указывает ответчик, вследствие сложившихся обстоятельств, возникших при вводе вновь построенных ответчиком Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>», корпус <данные изъяты>) и корпус <данные изъяты>), выразившихся в увеличении срока ввода объектов в эксплуатацию более 6 (шести) календарных месяцев без наличия вины Застройщика, ввиду бездействия Администрации города Сочи, что подтверждено Апелляционным Определением Судебной коллегии по Административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года по делу №З3а-47341/2018 и в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства, Застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) Объектов второй очереди строительства на 6 (шесть) календарных месяцев.

Однако, приводя вышеуказанные доводы, ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанные им выше обстоятельства относятся к строительству объекта второго этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>», где и находится спорная квартира.

Как следует из указанного выше, ответчиком сроки были скорректированы следующим образом: срок окончания строительства Объекта - четвертый квартал 2019 года, срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - в течение трех месяцев с момента окончания строительства; срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Соответствующее уведомление, как указывает ответчик, направлено в адрес истца Исх. № от 22 апреля 2019 года посредством почтового отправления 27 апреля 2019 года. Указанное отправление было возвращено ответчику, в связи с истечением срока хранения в месте вручения.

Однако, указанное уведомление истцом получено не было, поскольку направлено ответчиком по адресу: <адрес>, тогда как адрес истца в договоре: <адрес>. Доводы представителя ответчика относительно того, что почтальоном при доставке уведомления истцу был идентифицирован литер А, вместо литер Н, как указано на почтовом конверте, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не представлено письменных доказательств в его обоснование.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Однако, дополнительное соглашение о внесении в спорный Договор участия в долевом строительстве, в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Ответчик, при установленных судом обстоятельствах, не предложил истцу заключить дополнительное соглашение.

Как установлено судом, 29.06.2020 г. истец лично посетила офис Застройщика, и получила на руки Сообщение о завершении срока строительства исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставить квартиру к приёмке (осмотру) и подписанию Акта передачи квартиры Застройщик отказался, пояснив, что МКД не поставлен ещё на кадастровый учёт.

В ходе рассмотрения дела, то есть после подачи иска Васильевой Е.Н. в суд, 26.08.2020 г. ответчиком по Акту была передана квартира (акт имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании Договора, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика 13.06.2020 г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, ответа не последовало.

Согласно ст. 415 ГК РФ, Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры ответчиком составляет с 02.11.2019 г. по 26.08.2020 г.

Согласно части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения застройщиком ООО «Мебельщик» обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки в иске за период с 01.11.2019 по 26.08.2020 года (300 дней), согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив представленный расчет, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что неустойку необходимо рассчитывать с 02.11.2019 года.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (СОVID-19) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4, федеральными законами от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и иными нормативными правовыми актами, Губернатором Краснодарского края подписано Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года №129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID -19)», согласно которого на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 15 марта 2020 года.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательств может быть определен только со 02 ноября 2019 года по 14 марта 2020 года.

Кроме того, суд учитывает, в том числе, и Постановление Правительства Российской федерации от 02 апреля 2020 № 423, согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 03 апреля 2020 до 01 января 2021 года.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом периода просрочки, фактической передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание доводы истца и ответчика, указанные ими в письменных пояснениях и возражениях, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о снижении заявленной истцом неустойки до суммы в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «Мебельщик» по договору.

Следовательно, исковые требования Васильевой Е.Н. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются подлежащими удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным и с учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом определено ко взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 50% от данной суммы составляет – <данные изъяты> рублей.

Ответчик в соответствие со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа.

Как следует из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика снижена, суд приходит к выводу о снижении штрафа до суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения адвоката при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 года.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 года на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Мебельщик» в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец Васильева Е.Н. как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, с ответчика ООО «Мебельщик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Васильевой Елены Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 02.11.2019 года по 14.03.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Васильевой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Васильевой Елены Николаевны штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу Васильевой Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 15.03.2019 года по 26.08.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий, судья: В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2020 года.