Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления, взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным пункт *** заявления о выдаче независимой гарантии *** от ***, взыскать денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии *** в размере *** рублей, неустойку за период с *** по *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** между ним и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии *** стоимостью *** рублей, со сроком гарантии с момента выдачи до ***.

Данное заявление было подписано им под воздействием заблуждения, услуга навязана в процессе заключения сделки по приобретению ТС.

*** им было подано заявление в адрес ООО «Юридический партнер» о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере *** рублей. В ответ на его заявление ООО «Юридический партнер» выразил невозможность расторжения договора и возврате денежных средств в полном объеме. Однако согласился вернуть денежные средства в размере *** рублей. Какого-либо подтверждения фактических понесенных расходов ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, денежные средства в размере *** рублей остаются невыплаченными.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ***, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

*** он обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, срок на удовлетворения требований истек ***. За период с *** по *** размер неустойки составляет *** рублей *** копеек.

В связи с огромными душевными страданиями, нанесенными незаконными действиями ООО «Юридический партнер», размер компенсации морального вреда оценивает в размере *** рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ***, *** направил возражения, в которых указано следующее.

*** между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии *** на сумму *** рублей, в соответствии со ст. 368 ГК РФ посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии. Договор считается заключенным, а Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

ООО «Юридический партнер» в порядке ст.438 ГК РФ акцептировало заявление истца и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Договор о выдаче независимой гарантии истцом подписан добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при этом данный договор не является кабальным по смыслу статьи 179 ГК РФ, что подтверждается подписью истца.

Сведения о том, что истец не понимал последствия заключения договоров, а также сведения о недееспособности истца в деле отсутствуют. Доказательств того, что отказ истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, также не представлено. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченными независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавлением дополнительного обеспечения по кредиту. Доказательств того, что отказ Истца от заключения спорного договора мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, Истцом не предоставлено.

Таким образом, вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1.1 Общих условий, Гарант (Ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором (Банк), в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1. Общих условий договора, Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии (в данном случае -денежная сумма, подлежащая выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей.

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в силу названных положений ГК РФ, независимая гарантия является способом обеспечения обязательств.

Согласно ч.1,3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии.

По смыслу приведенных норм права на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного соглашения (п. 7 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Таким образом, вопреки доводам истца об отсутствии «расходов» на стороне ответчика в связи с выдачей бенефициару (Банку) независимой гарантии является ошибочным, поскольку даже в случае расторжения договора, на стороне Ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне Истца имущественная выгода в виде ответственности Ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение Истцом обязательств по Кредитному договору.

При вышеназванных обстоятельствах, поведение Истца, заявляющего отказ от Договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств Ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу Истца, нельзя назвать добросовестным.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Более того, согласно п. 1.5 Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N 305-ЭС18-19708, к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Согласно п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору (Банку) независимой гарантии, Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Общих условий, Должник (Истец) не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

В части возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, истец своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, подтвердил, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, равно как обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе.

Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. При этом правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товара.

Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, подтверждается и налоговым законодательством.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость (НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом, согласно подп. 15.3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по выдаче поручительства (гарантий) налогоплательщиком, не являющимся банком.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров (услуг, работ) и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров.

Истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о выдаче независимой гарантии (просьба принципала о соответствии со ст. 368 ГК РФ), которое ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях.

Истец ошибочно считает, что правоотношения, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии, в том числе, и споры, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», в то время как в данном случае применимы только положения главы 23 ГК РФ.

В случае заключения лицом договора о предоставлении независимой гарантии, исходя из самой правовой природы такого договора, у такого лица не может возникнуть право выбора между судами. Именно поэтому подсудность определяется в условиях вышеуказанного договора. В данных правоотношениях, возникающих из вышеуказанного договора, нет такого субъекта как «потребитель услуг», а есть принципал, который не имеет права инициировать расторжение договора о независимой гарантии. Таким образом, может быть нарушен принцип равенства сторон до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019г. №305-ЭС18-19708, в котором Верховный Суд РФ отметил, что к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применятся общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

К правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ 1 независимой гарантии.

В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля- продажа), гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что Истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1. Общих условий, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника (Истца) по Кредитному договор, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1. Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 2 Заявления сторонами согласована стоимость предоставления независимой гарантии, а также денежная сумма, подлежащая выплате.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.1.5 Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

В соответствии с п.3.1.1 указанных условий, Гарант направляет Кредитору по электронной почте скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии. ООО «Юридический партнер» направило Кредитору по электронной почте скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанный Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения ст. 782 ГК РФ, положения ст.32 Закона о защите прав потребителей не регулируют возникшие правоотношения.

Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора как возмездного оказания услуг.

Поскольку независимый гарантии могут выдаваться коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, за выдачу обеспечения, предусмотренного независимой гарантией, гаранты берут вознаграждение.

Требование истца о взыскании денежных средств при отказе от договора не полежит удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным.

При этом в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как Гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Статья 321 ГК РФ устанавливает правило о том, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Общие условия гарантии в п. 2.1.1. определяют, что Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии. В соответствии с п. 3.1.1. указанных условий Гарант направляет

Кредитору по е-мейл направлена скан-копия Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Таким образом, учитывая «правовою природу» независимой гарантии, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, а также признания ничтожным пунктов действующего договора о предоставлении независимой гарантии не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ, в частности, в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

Согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в частности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара надлежащего качества, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (ст.25 Закона о защите прав потребителей).

Для реализации права, установленного в ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребителю необходимо указывать по какому параметру не подошел приобретенный им товар надлежащего качества и на какой аналогичный товар продавцу следует обменять не подошедший потребителю товар, что Истцом сделано не было.

Таким образом, в отношении товара надлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и вернуть товар, только в случае, если невозможен его обмен по причине отсутствия у продавца аналогичного товара на день обращения потребителя.

Учитывая, что Истцом был приобретен товар надлежащего качества, не подлежащий обмену или возврату на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, истцом не представлено доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие именно действия Ответчика, связанные с предоставлением независимой гарантии, свидетельствует о наличии его вины.

Кроме того, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у Ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования Истца, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным.

Истцом не доказано фактическое несение судебных расходов и принадлежность непосредственно к рассматриваемому спору.

Кроме того, все условия заключения действия договора о независимой гарантии, а также вытекающие из него споры регулируются исключительно Положениями главы 23 ГПК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», как ошибочно указывает истец. Что означает, что подсудность определяется в договорном порядке в рамках заключенного договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно условиям договора, сторонами определена территориальная подсудность споров, а в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрены специальные вопросы о подсудности споров, в случае если установлена договорная подсудности с потребителем.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и будет продолжать действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при наличии соглашения о применении договорной подсудности споров исковое заявление в суд по месту жительства истца (потребителя) возможно только в случае, если им оспаривается такое условие.

В силу п. 8 независимой гарантии истец и ответчик согласовали и установили, что все споры должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика ООО «Юридический партнер».

Так, по п.8 заявления о выдаче независимой гарантии и в порядке статьи 32 ГПК РФ стороны договорились о подсудности споров, вытекающего из договора о предоставлении независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области.

Требования истца о взыскании уплаченных по договору предоставления независимой гарантии не могут быть приравнены к требованиям об оспаривании условия договора о территориальной подсудности, поскольку в силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а при оспаривании договора либо его условий в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (Апелляционное определение от 11 мая 2022 года Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу № 2-122/2022 по иску ФИО3 к ООО «Юридический партнер»).

Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ.

Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО «Юридический партнер» либо иное лицо преднамеренно создало для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего направить заявление о выдаче независимой гарантии, стороной истца не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор о предоставлении независимой гарантии заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях для истца, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п.3 ст.179 ГК РФ в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.

Поскольку в данном случае на правоотношения сторон не распространяется норма Закона о защите прав потребителя у суда нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. Истцом не представлено доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, о причинении морального вреда со стороны ответчика. В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда, в которых также указано, что *** истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Свое согласие/ не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и ее стоимости.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на покупку транспортного средства на сумму *** рубля сроком на *** месяцев, под *** % годовых. Дата возврата кредита - ***.

В тот же день между сторонами заключен договор о выдаче независимой гарантии. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления о выдаче независимой гарантии N ***.

В своем заявлении ФИО1 указал, что полностью ознакомился с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер", расположенными на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/, и являющимися публичным приглашением делать оферты о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, истец направляет данное заявление о заключении такого договора, просит расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями.

Судом изучены Общие условия, расположенные на вышеуказанном сайте в сети Интернет и являются общедоступными.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 1.3 Общих условий заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями.

Договор состоит из Общих условий и Заявления (п. 1.2).

Акцептом оферты Должника является действие Гаранта по выполнению Договора, а именно направление Кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору (п. 1.4).

Пунктом 3.1.1 Общих условий предусмотрено, что Гарант обязуется направить Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях, изложенных в Общих условиях и заявлении.

Согласно условиям договора стоимость предоставления независимой гарантии – *** рублей; дата выдачи гарантии - ***, срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по ***; денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более *** рублей каждый; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина.

Во исполнение условий договора ПАО «Совкомбанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнер" перечислил денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету от ***.

*** истец подал ООО "Юридический Партнер" заявление о досрочном расторжении договора о выдаче независимой гарантии от *** и возврате уплаченных им денежных средств в размере *** рублей.

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО "Юридический Партнер" полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется. При этом, ООО «Юридический партнер» возвратил ФИО1 сумму в размере *** рублей, оставаясь при этом Гарантом по кредитному договору. Оставшаяся денежная сумма в размере *** рублей является суммой расходов, понесенных в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

С учетом положений статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО "Юридический Партнер" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств.

Суд полагает, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, а ФИО1 обратился в ООО "Юридический Партнер" за расторжением договора независимой гарантии первоначально ***, т.е. еще до наступления срока первого платежа по кредиту, т.е. фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей (с учетом частичного возврата суммы в размере *** рублей), уплаченной по договору независимой гарантии *** от ***.

Также заслуживают внимание доводы истца о недействительности условия договора об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Железнодорожный городской суд Московской области.

Включение ответчиком в заявление, а следовательно в договор о предоставлении независимой гарантии, условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения судом требования о признании данного условия недействительным.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере ***.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, законом не установлен, суд полагает, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по требованию истца от *** не позднее ***. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***.

Таким образом, размер процентов, исходя из суммы долга *** рублей, за период с *** по *** составляет ***.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Далее, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда. В удовлетворении остальной части требования о взыскивании компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 64 820 рублей 74 копейки (123 839 рублей +2802 рублей 49 копеек + 3000 рублей) *50%.

Вместе с тем, в возражениях представитель ООО «Юридический партнер» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, исходя из характера спорного правоотношения, поведения ответчика, периода нарушения прав истца, учитывая, что штраф, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 25 000 рублей. Указанный размер позволит сохранить баланс интересов каждой из сторон. В удовлетворении остальной части требования о взыскивании штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 4032 рублей 83 копеек с ответчика ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Ессентуки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта заявления, взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Признать недействительным п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии *** от ***, который включает условие об определении подсудности.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, в связи с односторонним отказом от услуги в размере ***) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме ***.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в сумме ***, штрафа в размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья М.Э. Хетагурова