Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба суммы в размере 258 391 рубль 70 копеек, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения ущерба суммы в размере 28 690 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 08 минут на ее телефон с номером № поступали звонки с номера телефона №, а затем с номеров №, №. Звонившие ей люди, представлялись сотрудниками ПАО Банка «ФК Открытие», объяснив ей, что ее денежные средства, находящиеся на кредитной карте № – кредитные и пенсионные, пытаются прямо в этот момент похитить мошенники. Узнав об этом, она спросила, что можно сделать в этой ситуации, сильно испугалась и попросила заблокировать ее кредитную карту и приостановить все движения по счету со всеми операциями. Она была не согласна с тем, что происходит и отказывалась от любых электронных операций и манипуляций с ее банковским счетом, просила их остановить, объясняла, что не осуществляет на данный момент времени никаких переводов денежных средств и оплат. Поговорив, она положила трубку для того, чтобы удостовериться, что номер телефона принадлежит именно банку ПАО Банк «ФК Открытие». Она зашла на сайт банка https://www.open.ru/ и удостоверилась, что действительно такой номер телефона №, с которого ей звонили, указан на сайте банка ПАО Банк «ФК Открытие», является официальным и принадлежит банку.

Ей неоднократно звонили с этого номера и она общалась с работниками банка, которые объясняли, что происходит и как они пытаются сделать все необходимое, чтобы остановить хищение принадлежащих ей денежных средств с ее счета. При этом она при всех соединениях по телефону выражала несогласие с какими бы то ни было переводами денежных средств с помощью электронных средств платежа, независимо от осуществления операций по мобильному банку через приложения банка - оператора или же через банкоматы.

Затем она в очередной раз сама перезвонила по этому номеру №, ответил оператор и соединил с сотрудниками банка, которые подтвердили ей, что они пытаются спасти ее денежные средства от хищения мошенниками из Украины, она просила предпринять все необходимое и в том числе заблокировать карту и счет и остановить любые операции, разрешения на которые она не давала, чтобы похищение денежных средств с карты не произошло. Ей ответили, что сотрудники банка предпринимают для этого все необходимые действия и ее денежные средства помещены в виртуальное хранилище похитителями и, чтобы спасти денежные средства и заблокировать карту, их сначала нужно вывести из виртуального хранилища вернув на ее счет, им необходимы данные смс – паролей, которые должны были прийти на ее номер телефона и теперь уже иного пути спасти денежные средства просто нет. Зная, что разговаривает с работниками банка, так как сама набрала вышеуказанный номер, принадлежащий банку, у нее не было сомнений в правильности ее действий и правильности действий сотрудников банка, которые предпринимали все необходимое. При этом лица, звонившие ей еще с первого звонка, знали обо всех ее операциях, знали все ее персональные и паспортные данные, которые были только у банка и владели информацией о ее счетах и суммах «до копейки» денежных средств, находящихся на них на тот момент времени, а также всей информацией о движении ее денежных средств в различные периоды времени и в том числе в режиме «реального времени». Такие сведения и такой уровень информированности о клиенте просто не оставил у нее никаких сомнений, что действительно перед ней добросовестные работники банка и действительно проводятся неотлагательные мероприятия по спасению ее денежных средств и помочь в сложившейся ситуации сотрудникам Банка ей просто необходимо. Также все вышеизложенное не оставляло никаких сомнений, что с ней на связи были именно работники ПАО Банк «ФК Открытие», она и до сих пор не имеет сомнений в этом. Она проверила свою кредитную карту, на месте ли она, и убедилась, что она у нее. Подтверждает, что она лично никому не передавала свою кредитную карту для снятия денежных средств вместо нее, как и пароль к ней. Старается всегда пользоваться ею только лично и не упускать из виду. В процессе общения с работниками банка для спасения денежных средств, она им передавала коды приходивших на ее телефон смс сообщений, но это произошло уже тогда, когда ей и без передачи этих смс кодов пришли уведомления на телефон о списании ее денежных средств. Работники банка поясняли, что без смс кодов они не смогут даже попытаться отменить операции и гарантировать ей возврат денежных средств, которые похитили неизвестные люди. Было сложно разговаривать с сотрудниками банка, так как она уже не понимала, что происходит, и очень сильно нервничала и переживала. При этом все происходило достаточно длительное время.

Аналогичная ситуация складывалась и у ее супруга, ему также звонили из ПАО Банк «ФК Открытие», как и ей, а также она ему передавала трубку своего телефона, чтобы он пообщался с сотрудниками банка. Сотрудники банка полностью владели ситуацией о движения денежных средств и по его счетам, а также полностью персональными данными ее супруга, которые он предоставлял только ПАО Банк «ФК Открытие», как и она сама. Откуда им было все это известно, она понять не может. Она и супруг очень ответственно всегда относились к таким вещам и не распространяют таких сведений.

Ей было вновь принято решение заблокировать кредитную карту и все операции (транзакции) и сам банковский счет и в процессе разговора она неоднократно просила об этом сотрудников банка, которые были с ней на связи и кроме того, дополнительно – несколько раз звонила в банк по номерам, указанным на сайте банка и просила заблокировать счет, кредитную карту и все операции, на что работники ПАО Банк «ФК Открытие», сказали, что ее карта уже заблокирована, однако списание денежных средств с карты продолжалось без ее участия, приходили смс сообщения о списании - переводе денежных средств и о попытках, что побуждало ее вновь и вновь звонить в банк и неоднократно повторно просить блокировать ее кредитную карту. Если бы она могла, то обратилась бы в отделение банка, но в это время оно уже было закрыто. Все это длилось в период начиная с 17 часов 08 минут до позднего вечера и ночи. Она не могла спать и очень сильно понервничала. Не могла успокоиться, как и ее супруг. С супругом они решили утром пойти в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» и написать заявление по поводу произошедшего и во всем разобраться, в том числе по факту незаконного списания принадлежащих ей денежных средств с кредитной карты и кредитной карты супруга. Утром она и супруг проехали в отделение банка, где все рассказали и написали оба по этому поводу заявления, чтобы в банке разобрались в сложившейся ситуации и вернули принадлежащие им денежные средства. После они обратились в полицию с заявлением о хищении денежных средств с кредитных карт для возбуждения уголовного дела. Всего с ее кредитной карты было похищено 258 391 рубль 70 копеек.

После заявления ею была нарочно направлена еще и претензия ПАО Банк «ФК Открытие» через Дополнительный офис № 2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера входящего. Однако на ее заявления от 21 - 22.03.2019 года, а также на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства незаконно списанные не были возвращены ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие». А более того на кредитную карту могут начисляться проценты за пользование кредитом. Банком до настоящего времени игнорируются ее законные требования, выраженные в принятой банком претензии от ДД.ММ.ГГГГ б\н. Учитывая, что все мыслимые и немыслимые сроки урегулирования ее требований уже давно прошли, а перед банком она выглядит должником, а также не может пользоваться кредитной картой и вновь получать пенсионные денежные средства на карту и вернуть похищенные денежные средства, принадлежащие ей, вынуждена обратиться в судебного порядке за защитой нарушенных прав.

Так Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017 года) «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) регламентируются требования и меры по обеспечению безопасности персональных данных субъектов персональных данных при их обработке. Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона о персональных данных оператором персональных данных является лицо - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. АО Банк «ФК Открытие» в настоящем случае является одновременно оператором по обработке, хранению персональных данных субъекта персональных данных, каковым она является.

В соответствии со ст. 19 Закона о персональных данных оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. В нарушение ст. 19 этого же Закона неизвестные лица завладели ее персональными данными, а потому смогли с легкостью позвонить ей, зная ее номер телефона, манипулировать, а в итоге похитить денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, убедив ее в том, что с ней на связи были именно работники ПАО Банк «ФК Открытие».

Все вышеизложенное говорит о том, что ответчик осуществлял ненадлежащим образом хранение персональных данных, либо не осуществлял достаточный, должный и надежный надлежащий контроль за системами баз данных, а также онлайн сервисов по персональному обслуживанию клиентов в режиме реального времени (онлайн). Произошедшее является состоявшимся фактом, несущим собой сомнение в обеспечении должного уровня безопасности банком обработки и хранения персональных данных и как следствие, предоставления клиентам банка, самой как таковой банковской финансовой услуги ненадлежащего качества предоставляемой клиентам. Каким образом злоумышленники завладели такими данными и системами для работы онлайн сервисов со стороны - неизвестно и здесь можно только предполагать, что возможна какая-либо «утечка» или «перехват» таких данных о клиенте и электронных сервисов, либо это сделано самими недобросовестными работниками банка изнутри.

Кроме того, номер телефона №, принадлежащий ПАО Банк «ФК Открытие», на который она лично неоднократно сама перезванивала для того, чтобы убедиться, что звонит именно в банк и заблокировать все операции по счету и карте, подтверждается «Детализацией звонков и расходов» оператора сотовой связи. По детализации звонков отслеживается вышеуказанный номер телефона, что говорит о том, что работники ПАО Банк «ФК Открытие» были в курсе происходящего и неоднократно получали уведомление от потерпевшей о блокировке средств, транзакций и счетов. Все это свидетельствует только об одном, что такие действия злоумышленники могли осуществлять либо являясь работниками ПАО Банка «ФК Открытие», либо действовали с согласия - а равно группой лиц, а также, то что банком надлежащим образом не исполнялись договорные обязательства по предоставлению оказанию ей банковских финансовых услуг должного качества и безопасности.

Нормами ст. 22.1 Закона о персональных данных предусмотрено, что оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных. Лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, получает указания непосредственно от исполнительного органа организации, являющейся оператором, и подотчетно ему. По ч. 1 ст. 24 Закона о персональных данных лица виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Помимо этого согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Частью 1 и 4 ст. 847 ГК РФ регламентируется, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Отсылочная норма п. 2 ст. 160 ГК РФ регламентирует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, действительно, между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор о банковского счете и кредитным продуктом (кредитной карты с кредитным лимитом). Согласно договора она вправе производить операции со счетом с помощью электронных средств перевода и платежа. Взглянув одновременно на «выписку уведомлений банка и клиента», а также на «детализацию звонков» отчетливо видно, что звонки ей с номера банка начались с 17 часов 08 минут. Так с первым звонком № она получает информацию от работников банка о том, что ее денежные средства пытаются похитить. Она не подтверждает банку свое участие и согласие на переводы, оплаты и другие транзакции по счету и кредитной карте. Она просит заблокировать их. После всего этого ей неоднократно звонят с номера телефона банка (17:17 часов, 40 секунд с неоднократной переадресацией и возвратом к звонившему номеру в 17:18, 45 секунд). Затем она сама в 17:26 часов, 56 секунд перезванивает по номеру банка и также просит в процессе разговора обо всех блокировках счета и карты, а также всех операций, транзакций и общается с работниками банка. В 17:35 часов, 25 секунд приходит смс с запросом на подтверждение перевода-платежа. Повторно в 17:35 часов, 40 секунд приходит смс с запросом на подтверждение перевода-платежа. После банковские работники звонят ей (17:36, часов 51 секунда; 17:38 часов, 06 секунд). Далее продолжается «бомбардировка» звонками с другого номера и смс сообщениями с паролями и суммами заказанных переводов ее телефона. И только в 17 часов 52 минуты происходит блокировка карты банком ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ч. ч. 9, 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ (ред. от 02.08.2019 года) «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. Согласно ч. ч. 5, 5.1 - 5.2 ст. 8 Закона о НПС, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России являются (утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 года № ОД-2525): 1). Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных); 2). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, работники ПАО Банк «ФК Открытие», позвонив ей в самом начале (первый звонок) в 17 часов 08 минут с принадлежащего банку номера телефона уведомили ее о том, что уже со счета клиента происходит хищение (вывод) денежных средств, а значит ответчик знал, но не предпринимал ничего, что предусмотрено законами, правилами и предписаниями, для блокирования самостоятельно всех операций, проводимых по счету и карте без разрешения на то клиента. Либо банк был не в состоянии контролировать происходящее со счетом клиента третьими лицами. А кроме того ответчик, заблокировав операции и карту клиента в 17 часов 52 минуты, вновь вопреки законодательству разрешил впоследствии производство транзакций со счета клиента. То же самое происходило и со счетом ее супруга. Она изначально еще с первого звонка ей - в 17 часов 08 минут, была против любых движений по счету и карте, любых транзакций, переводов, платежей и не подтверждала распоряжений по ним. О разблокировке карты или счета она не просила и не уведомляла банк. Кроме того, согласно «выписки уведомлений банка и клиента» с номера 9999 приходили уведомления, где статус сообщений значился как: «Расследование по карте»: Требуется подтверждение операций через сервис VB24 от ДД.ММ.ГГГГ года», либо «Клиент мошенник» (мошенничество по карте): Соц. инженерия по информации КЦ», что говорит о списании денежных средств и должно быть банком явно остановлено во исполнение ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Помимо этого, у нее были похищены подобным способом с использованием персональных данных клиента и денежные средства со счета по карте АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 28 690 рублей 10 копеек. Она обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об отмене операций по списанию денежных средств с ее счета, однако до настоящего времени они ей возвращены банком не были.

Далее, на основании подпункта «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, ответчиками оказывается финансовая услуга, которая отнесена к спорам в сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2019 года) «О защите прав потребителей». Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 4 указанного Закона одной из основ возникающих правоотношений сторон является то, что Продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответчик не исполнил взятых на себя договорных обязательств относительно предоставления ей банковской финансовой услуги надлежащего качества в части обработки, хранения персональных данных, ведения банковского счета и движений по нему.

В настоящее время уголовное дело, возбужденное на основании ее заявлений приостановлено, подозреваемый не найден.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные ею исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба сумму в размере 258 391 рубль 70 копеек, взыскании с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения ущерба сумму в размере 28 690 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленные ею исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить поданный ею иск. Сообщить об обстоятельствах списания денежных средств с банковских карт не может ввиду давности событий.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Муравьев В.А. в судебном заседании заявленные истцом к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования поддержал в полном объеме, указав в дополнение к изложенному в иске, что ответчик в представленных суду возражениях ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета путем передачи в Банк Заявления-Анкеты на получение карты № для совершения операций по счету, а также ответчиком якобы предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора. Однако истец не оспаривает факт продления вышеуказанного нового договора, или правильнее сказать, подписание договора продления банковского счета и банковской карты, так как истец, как потребитель финансовых услуг осуществляла эти действия практически без особого разъяснения ей всех условий и правил со стороны работников банка, ввиду того, что и ранее пользовалась услугами банка, а также и можно говорить, что продляла действия договора практически автоматом. Также упоминание п. 3.12 (3.12.1, 3.12.2, 3.12.3, 312.4) Правил пользования банковскими картами ПАО Банка «ФК Открытие» для физических лиц держателя карты истцу известны и неукоснительно всегда соблюдались - касаемо Пин-кода карты, хранения карты и Пин-кода и неразглашения сведений третьим и посторонним лицам. ФИО1, как ранее упоминалось в исковом заявлении, всегда с абсолютной и должной степенью заботливости, осторожности и осмотрительности относилась и относится к таким условиям договора и исполняла их. В возражениях ответчик ссылается на то, что: «электронные операции со счетом истца производились ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервиса VB24, а также с применением технологии 3d-Secure, код отправлялся на мобильный номер телефона и на момент проведения операции карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная, операции проведены без нарушений законодательства РФ. И карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, при подаче клиентом заявления о расторжении договора». Да, в исковом заявлении, а также сейчас подтверждает, что банковская карта и счет ФИО1 действительно на момент проведения операции не были блокированы клиентом и электронные операции преступниками были проведены. Однако в тот момент времени, когда был еще первый электронный перевод со счета, система уже выявила расхождения в аутентификации клиента и обозначила операции, как: «блокирование» счета и «Расследование по карте»: Требуется подтверждение операций через сервис VB24 от ДД.ММ.ГГГГ года»: либо «Клиент мошенник» - 05 (мошенничество по карте): Соц. инженерия по информации КЦ» - для службы безопасности Банка это не означало, видимо, ничего и операции продолжали успешно проводиться для списания денежных средств преступниками.

Когда клиенту звонит работник банка с телефона банка (распечатки с подтверждением номера телефона, указанного на сайте банка) и говорит клиенту, что ваши средства в настоящее время похищаются со счета и карты и они не могут этого остановить, то блокировать самостоятельно, выявив это, наверное банк в нарушение всевозможных правил, инструкций и законов не должен был, судя из возражений ответчика. Звонившая неоднократно ФИО1 также требовала заблокировать карту и счет от любых операций и отозвать все транзакции. Кроме того, банковская карта клиента не была именно похищена/утеряна, а находилась постоянно у клиента и не выбывала из ее внимания, а потому и не была заявлена клиентом таковой, ввиду чего в возражениях ответчика и имеется об этом упоминание и не оспаривается истцом. Ответчик, ссылаясь на п. п. 1.12 и 3.1 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П», утвержденного Банком России 24.12.2004 года, а также на п. п. ст. ст. 848 и 845 ГК РФ, поясняет что документ и/или авторизационный запрос, по которому банк эмитент идентифицирует владельца и при положительном результате исполняет распоряжение по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. ФИО1 действительно передавала такой код для авторизации (аутентификации) клиента в виде пришедшего смс-сообщение, что не оспаривается ею и одновременно указано в исковом заявлении. Но при этом, обращает внимание ответчика и суда, это произошло только и лишь тогда, когда уже денежные средства без ее участия, были выведены со счета (с карты), и понимая, что преступники уже завладели ее деньгами, выведенными со счетов и без смс-сообщений, приходивших ей на ее сотовый телефон, и больше не осталось сомнений в том, что уже стало бессмысленным соблюдение правил безопасности, которые не работают. При этом ссылка ответчика на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в фабуле упоминается то, что истец сама передала смс-коды сообщений работникам банка, является фактом, упомянутой выше ситуации, когда уже свершилось хищение денежных средств со счета и это соблюдение безопасности стало бессмысленным, а пользование в дальнейшем этой банковской картой и услугами банка ею будут приостановлены.

Кроме того, основываясь на ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9.316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, постановление следователя не может иметь, браться в основу ни для суда, ни для ответчика, ни для правовой ситуации в целом, так как не является таковым документом, который имеет преюдициальное значение и является установленным доказательством.

Просил заявленные ФИО1 исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» исковые требования не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» посредством оформления и передачи в Банк Заявления-Анкеты на получение карты был заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа. В рамках договора истцу была выпущена платежная (банковская) карта № для совершения операций по счету. В Заявлении-Анкете на перевыпуск платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает: своей подписью под Заявлением я подтверждаю, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у меня по условиям заключения и исполнения договора. С содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности (при наличии) и Условий предоставления и использования услуги Интернет-Банк «БИНБАНК» online 2.0 ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3.12. Правил пользования банковскими картами ПАО Банка «ФК Открытие» для физических лиц держателю карты запрещается: 3.12.1 передавать карту и реквизиты карты третьим лицам; 3.12.2 передавать ПИН-код третьим лицам; 3.12.3 хранить ПИН-код вместе с картой; 3.12.4 наносить ПИН-код на карту. Несоблюдение указанных требований держателем освобождает Банк от любой ответственности за несанкционированное совершение каких-либо операций с использованием карты.

Истец выражает несогласие с операциями списания на общую сумму 257 556 рублей, совершенной по карте ДД.ММ.ГГГГ, с помощью сервиса VB24. При проведении расследования банком выявлено, что операции проведены с применением технологии 3d-Secure. Код отправлялся на мобильный номер телефона. На момент проведения операций карта не была заблокирована или заявлена как украденная/утерянная. Операции проведены без нарушений законодательства РФ. Карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ при подаче клиентом заявления о расторжении договора. В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно п. 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжение клиента.

У Банка не было оснований для неисполнения расходной операции по банковскому счету истца по договору, так как в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств истца и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Постановлением следователя И. следственного отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В данном постановлении указано, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ввело в заблуждение ФИО1 и убедило последнюю предоставить данные банковской карты, а также данные входящих смс-сообщений с персональными кодами доступа для осуществления операций со счетами ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Т.е. следственным отделом Отдела МВД России по г. Пятигорску вина ПАО Банка «ФК Открытие» не установлена. Номера телефонов № и №, на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» не принадлежат.

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования к АО «Банк Русский Стандарт» не признала по основаниям, изложенным в поданных суду письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор обслуживания дебетовой карты №, в рамках которого клиенту был открыт банковский счет № и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта № в рамках платежной системы MasterCard. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия обслуживания дебетовых карт, Тарифы по обслуживанию дебетовых карт, с которыми Клиент ознакомился, и принял обязательства их соблюдать. Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается истцом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя истца, с использованием карты № были совершены две расходные операции на общую сумму 28 690 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в Банк с письменным заявлением об опротестовании указанных операций. На основании данного заявления Банком была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что при совершении оспариваемых операций клиентом были введены корректный номер карты, срок действия карты, а также CVC2. Кроме того, при совершении операции клиентом введен правильный персональный код, направленный через систему 3-D Secure на номер телефона клиента. Документального подтверждения факта совершения операций с использованием карты иными лицами с преступным умыслом Банком в ходе расследования получено не было, в связи с чем оснований расценивать операции, как мошеннические, не имелось. В этой связи Банк признал оспариваемые операции операциями, совершенными самим клиентом, и отказал в удовлетворении требований ФИО1

Банк отмечает, что в рассматриваемом случае именно истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, что повлекло за собой нарушение со стороны клиента правил использования электронного средства платежа - разглашение конфиденциальных сведений. В этой связи Банк не обязан возмещать клиенту денежные средства, списанные с его счета. Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение карты не могут являться основаниями для взыскания с Банка денежных средств. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. С учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая что, для проведения спорной операции было необходимо одновременное наличие реквизитов карты, выпущенной на имя истца (номер карты, срок действия карты, CVC2 код), разового кода, фактическое наличие доступа к его мобильному телефону (информации о номере его телефона) Банк со своей стороны полагает, что в данном случае следует констатировать, что именно со стороны клиента была допущена неосмотрительность при использовании электронного средства платежа. Таким образом, в случае наступления неблагоприятных для истца обстоятельств в виду неосмотрительности, недобросовестности, нарушения им условий заключенной сделки и т.д., последствия названных не могут быть поставлены в вину Банка. Факт же противоправных действий со стороны третьих лиц может быть установлен только по заявлению уполномоченного лица, т.е. в данном случае самого клиента и только уполномоченными на то государственными органами, к коим Банк не относится. Ответственность же за совершение противоправных действий третьих лиц (в случае надлежащего подтверждения их наличия) не может быть возложена на Банк, являющийся добросовестным участником гражданских правоотношений, действующим в соответствии с нормами закона и условиями договора. Возложение ответственности по возмещению убытков на ответчика за уголовно-наказуемые деяния, совершенные третьими лицами (в случае если последнее установлено и доказано) противоречит действующему законодательству и свидетельствует об ошибочном толковании истцом норм материального права.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин:

Как установлено судом, следует из представленных суду сторонами: Заявления-Анкеты на перевыпуск платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, Правил пользования банковскими картами ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц (в ред. от 15.01.2019 года № 19), - между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 посредством оформления и передачи в Банк Заявления-Анкеты на получение карты был заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа. В рамках договора истцу была выпущена платежная (банковская) карта № для совершения операций по счету.

Как усматривается из Заявления-Анкеты на перевыпуск платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты ФИО1 подтвердила своей подписью, что ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у нее по условиям заключения и исполнения договора.

С содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий программы лояльности (при наличии) и Условий предоставления и использования услуги Интернет- Банк «БИНБАНК» online 2.0 ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3.12 Правил пользования банковскими картами ПАО Банка «ФК Открытие» для физических лиц держателю карты запрещается: - 3.12.1 передавать Карту и реквизиты карты третьим лицам; - 3.12.2 передавать ПИН-код третьим лицам; - 3.12.3 хранить ПИН-код вместе с картой; - 3.12.4 наносить ПИН-код на карту.

Несоблюдение указанных требований держателем освобождает Банк от любой ответственности за несанкционированное совершение каких-либо операций с использованием карты.

В соответствии с положениями п. 3.14 Правил, в случае утраты карты или ее компрометации держатель несет ответственность за все операции по карте, совершенные до момента уведомления банка об утрате карты или ее компрометации.

Согласно представленным суду Расписки о получении карты/пина от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления № в АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, Информации о карте от ДД.ММ.ГГГГ, Условий обслуживания дебетовых карт АО «Банк Русский Стандарт» (действующие с 05.03.2019 года), - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор обслуживания дебетовой карты №, в рамках которого клиенту был открыт банковский счет № и выпущена в качестве электронного средства платежа банковская карта № в рамках платежной системы MasterCard.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Условия обслуживания дебетовых карт, Тарифы по обслуживанию дебетовых карт, с которыми клиент ознакомился, и принял обязательства их соблюдать.

Как следует из Условий обслуживания дебетовых карт АО «Банк Русский Стандарт», с которыми ФИО1 была ознакомления при заключении вышеуказанного договора, - в соответствии с положениями п. 17.5 Условий клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты карты или ее несанкционированного использования, не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карту третьему лицу, не являющему ее держателем, а также не сообщать коды доступа третьим лицам.

Согласно п. 17.10 Условий клиент обязуется нести финансовую ответственность, в том числе за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утрате карты.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и ее представитель ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 08 минут на телефон истицы с номером № поступали звонки с номера телефона №, а затем с номеров №, №. Звонившие ей люди, представлялись сотрудниками ПАО Банка «ФК Открытие», объяснив ей, что ее денежные средства, находящиеся на кредитной карте № – кредитные и пенсионные, пытаются прямо в этот момент похитить мошенники. Узнав об этом, она спросила, что можно сделать в этой ситуации, сильно испугалась и попросила заблокировать ее кредитную карту и приостановить все движения по счету со всеми операциями. Она была не согласна с тем, что происходит и отказывалась от любых электронных операций и манипуляций с ее банковским счетом, просила их остановить, объясняла, что не осуществляет на данный момент времени никаких переводов денежных средств и оплат. Поговорив, положила трубку для того, чтобы удостовериться, что номер телефона принадлежит именно банку ПАО Банк «ФК Открытие». Затем зашла на сайт банка https://www.open.ru/ и удостоверилась, что действительно такой номер телефона №, с которого ей звонили, указан на сайте банка ПАО Банк «ФК Открытие», является официальным и принадлежит банку.

При этом лица, звонившие ей еще с первого звонка, знали обо всех ее операциях, знали все ее персональные и паспортные данные, которые были только у банка и владели информацией о ее счетах и суммах «до копейки» денежных средств, находящихся на них на тот момент времени, а также всей информацией о движении ее денежных средств в различные периоды времени и в том числе в режиме «реального времени». Такие сведения и такой уровень информированности о клиенте просто не оставил у нее никаких сомнений, что действительно перед ней добросовестные работники банка и действительно проводятся неотлагательные мероприятия по спасению ее денежных средств и помочь в сложившейся ситуации сотрудникам Банка ей просто необходимо, в связи с чем она по просьбе звонившего работника банка сообщала ему коды доступа, приходившие в СМС сообщениях, CVC карты и срок ее действия. При всех ее действиях по предотвращению списания, денежные средства с ее карты АО «Банк Русский стандарт» в размере 28 690 рублей 10 копеек и карты ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 258 391 рубль 70 копеек были списаны без ее согласия.

Факт списания вышеуказанных сумм с карты АО «Банк Русский стандарт» № и карты ПАО Банка «ФК Открытие» № подтверждается представленными суду представителями ответчиков выписками по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В силу п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 848 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента.

Согласно п. 2 ст. 160, п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием их аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих распоряжение клиента.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3.1. Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты).

Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В п. 3.3 Положения № 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п. 3.6 Положения № 266-П, указанные в п. 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно п. 3.1 Положения № 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиента, следовательно, у Банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Как следует из материалов представленного суду уголовного дела № по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 21.00 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, путем обмана позвонило с установленных следствием номеров на номер телефона ФИО1 и под предлогом помощи в защите денежных средств, принадлежащих ФИО1, хранящихся на банковских картах АО «Банк Русский стандарт» № и ПАО Банка «ФК Открытие» №, ввело в заблуждение ФИО1 и убедило последнюю предоставить данные ее банковских карт, а также данные входящих смс-сообщений с персональными кодами доступа для осуществления операций с расчетными счетами ФИО1, после чего похитило с банковской карты ПАО Банка «ФК Открытие» № денежные средства в размере 258 391 рубль 70 копеек, а с банковской карты АО «Банк Русский стандарт» № сумму в размере 28 690 рублей 10 копеек.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая действительно третьему лицу, представившемуся Дмитрием, сотрудником банка, сообщила требуемые им реквизиты банковских карт АО «Банк Русский стандарт» № и ПАО Банка «ФК Открытие» № и данные входящих смс-сообщений с персональными кодами доступа, будучи уверенной в том, что она разговаривает с сотрудником банка и совершает действия по предотвращению хищения принадлежащих ей денежных средств.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи; в силу пункта 15 той же статьи, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.4. Положением Банка России № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием» на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Из содержания Правил пользования банковскими картами для физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что предоставление клиенту Банка одноразового пароля носит конфиденциальный характер, в связи с чем клиент должен обеспечивать сохранность данной информации от третьих лиц, включая сотрудников Банка.

Передача обозначенной конфиденциальной информации, необходимой для совершения спорных операций, третьим лицам фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления истца, что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц в случае осуществления ими спорных операций.

Материалы дела, а также объяснения истца и ее представителя с достоверностью подтверждают, что ФИО1, в нарушение Правил пользования банковскими картами ПАО Банк «ФК Открытие» и Условий обслуживания дебетовых карт АО «Банк Русский Стандарт» добровольно сообщила третьему лицу (не имеет значения был ли это работник банка или мошенник), предоставленный ей банком персональный код доступа, являющийся конфиденциальной информацией не подлежащей разглашению.

Применительно к положениям п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не будет доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В настоящем споре такие условия отсутствуют, поскольку порядок использования электронного средства платежа нарушил сам клиент.

Доводы истца, что банк имел возможность приостановить списание денежных средств с карты после подачи заявления несостоятельны, т.к. на момент совершения оспариваемых операций счет истца не был заблокирован. После получения банками соответствующего распоряжения карты истца были заблокированы и списания не производились.

Предметом перевода являлись электронные денежные средства, которые в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» представляют собой денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Часть 9 ст. 8 указанного закона предусматривает право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В отношении перевода электронных денежных средств установлено правило, согласно которому безотзывность перевода наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Момент безотзывности денежных средств по операциям наступил, у ответчика имелись основания для списания денежных средств со счета, поскольку это прямо предусмотрено условиями состоявшегося договора и требованиями закона.

При том положении, когда судом достоверно установлено, что оспариваемые операции произошли до обращения ФИО1 в Банк, операции были выполнены при корректном вводе одноразового персонального кода доступа, который согласно правилам должен был быть известен только истцу, оснований для признания действий Банка незаконным в данном случае не имеется, в силу чего исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в счет возмещения ущерба суммы в размере 258 391 рубль 70 копеек, взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения ущерба суммы в размере 28 690 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Публичного акционерного обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет возмещения ущерба суммы в размере 258 391 рубль 70 копеек, взыскании с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения ущерба суммы в размере 28 690 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова