Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2, указав, что ранее в Пятигорский городской суд им был подан административный иск, по которому 24.08.2020г. было принято решение, к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО4 в отношении ее незаконных действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.06.2020г. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанка».

В ходе рассмотрения указанного дела № приставом ФИО4 в качестве письменного доказательства в подтверждение своих письменных возражений было направлено для приобщения к материалам данного дела «постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю» от 21.01.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2

При этом, копия данного постановления от 2019 года приставом ФИО4 ему в данном судебном заседании, как стороне по делу, вручена не была.

Ранее с данным постановлением от 2019 года не знакомился, его ранее не получал и узнал о его существовании только во время судебного разбирательства, после ознакомления 02.09.2020г. с материалами дела №

В связи с тем, что данное постановление от 2019 года не является достоверным доказательством, административный истец подал через канцелярию суда письменное ходатайство об исключении и устранении его из материалов дела №, как не отвечающие требованиям достоверности.

Председательствующим в суде на месте было определено, что оценка данного доказательства будет дана при вынесении решения суда по делу №

Только 02.09.2020г. ему была предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами дела №, протоколом судебного заседания от 24.08.2020г. и получить на руки не вступившее в силу решение суда.

По итогам ознакомления и анализа всех указанных материалов данного дела им было установлено, что ходатайство об устранении недостоверного доказательства судом не было рассмотрено и не учтено при вынесении решения суда.

Постановление от 2019 года как недостоверное доказательство было приобщено к материалам дела № и легло в основу итогового решения по нему.

В связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском за защитой своих нарушенных законных прав, так как считает, что действия пристава ФИО2 по вынесению постановления от 2019 года и само постановление от 2019 года являются незаконными по нижеизложенным основаниям.

Исполнительное производство ИП №-ИП, которое было «окончено» принятым приставом ФИО2 постановлением от 2019 года возбуждалось на основании исполнительного листа серии ВС №, выданный взыскателю 11.12.2012г.

По настоящее время упомянутый ИЛ является оригинальным, с момента его изготовления и выдачей судом, получением взыскателем каких-либо изменений не вносилось, дубликатов данного ИЛ взыскателю не выдавалось.

Для понимания характера и объема незаконных действий пристава ФИО2, необходимо восстановить хронологию реально возбужденных и вынесенных ранее по предъявленному к исполнению данного ИЛ постановлений:

02.06.2017г. судебный пристав-исполнитель отдела ФИО10 возбуждает ИП №-ИП.

28.06.2017г. пристав ФИО12 выносит постановление об отмене постановления о возбуждения ИП №-ИП.

29.06.2017г. пристав ФИО13. выносит постановление об отказе в возбуждении ИП №-ИП.

Исполнительный лист и указанное постановление об отказе в возбуждении ИП №-ИП представитель взыскателя по доверенности ФИО8 получила 30.06.2017г. на руки, что подтверждается собственноручной записью представителя взыскателя по доверенности, выполненной ею на втором экземпляре данного постановления, которое хранится в материалах первого ИП 2017 года.

Подтверждением его выводов о фактическом окончании первого ИП 2017 года и получении и июне месяце 2017 года, а не в 2019 году, на руки представителем взыскателя по доверенности исполнительного листа служит письменное доказательство – исходящего из отдела письма от 23.11.2017г. № на имя должника, подписанного заместителем начальника отдела ФИО6

При этом, 14.08.2017г. пристав ФИО5 выносит постановление и возбуждает ИП №-ИП.

04.12.2018г. пристав ФИО7 на основании заявления взыскателя об отзыве ИЛ выносит постановление и оканчивает ИП №-ИП.

22.01.2019г. на основании заявления взыскателя от 18.01.2019г. и предъявлением ИЛ, пристав ФИО4 возбуждает ИП №-ИП.

22.10.2019г. на основании заявления представителя взыскателя по доверенности от 28.11.2018г. № постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю пристав ФИО4 оканчивает ИП №-ИП и возвращает ИЛ взыскателю.

При этом, в заявлении об отзыве ИЛ № взыскатель просит «вернуть исполнительные документы в наш адрес:», тем самым подтверждая его вывод о нахождении ИЛ в материалах второго ИП 2017, а не в материалах оконченного в 2017 году первого ИП 2017 года.

В п.1 постановочной части данного постановления от 2019 года, пристав ФИО2 постановила окончить 21.01.2019г. исполнительное производство №-ИП.

Но данное №-ИП уже фактически было окончено 29.06.2017г. путем вынесения приставом ФИО5 постановления об отказе в возбуждении ИП №-ИП.

При этом, каких-либо постановлений УФССП по СК, решений судебных или иных надзорных органов об отмене постановлений от 28.06.2017г. и постановления от 29.06.2017г. принято по настоящее время не было.

Следовательно, данные постановления от 28.06.2017г. и от 29.06.2017г. не отмененные и действующие и первое ИП 2017 года было окончено именно в 2017 году, а не в 2019 году, как пытается убедить пристав ФИО2

Доказательством данного утверждения административного истца также служат исходящие из отдела в различные государственные органы и на имя должника письменные документы, в которых подтверждается, что первое ИП 2017 года было окончено и ИЛ был возвращен взыскателю именно в 2017 году.

Так содержание письма отдела от 23.11.2017г., подписанного заместителем начальника отдела ФИО6 подтверждает данное утверждение.

Так содержание письма отдела от 20.11.2018г. №, направленное в прокуратуру г.Пятигорска и подписанного заместителем начальника отдела ФИО1 А.И. подтверждает данное утверждение.

Также содержание письма отдела от 16.03.2018г. №, направленное в прокуратуру г.Пятигорска и подписанного заместителем начальника отдела ФИО6 подтверждает данное утверждение.

Постановление от 2019 года, датированное 21.01.2019г., было фактически изготовлено и принято приставом ФИО2 позже на пять дней, указанной в данном процессуальном документе даты – 21.01.2019г., а именно 26.01.2019г., что подтверждается реквизитами и редакцией данного документа.

В верхней части постановления от 2019 года на первом листе имеются дата и номер процессуального документа – «от 26.01.2019г. №». Подтверждением вывода заявителя о фактической дате и времени изготовления данного постановления от 2019 года также служат данные, указанные в оттиске результата проверки электронной подписи – абз.1 лист 2 постановления от 2019 года: «метка времени – 26.01.2019, 13:52:57»; «дата документа – 26.01.2019»; «номер документа – 26030/19/72725».

Сомнение в законности данного постановления от 2019 года вызывает и номер, за которым вышеуказанное постановление зарегистрировано в АИС ФССП № от 21.01.2019г., а вот постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019г. номером постановления №-ИП зарегистрировано в АИС ФССП под номером №.

Данная коллизия подтверждает, что документ с номером № был изготовлен, принят и зарегистрирован в системе АИС ФССП намного позже чем документ с номером 26030/19/28432.

Дополнительным доказательством не достоверности, не законности постановления от 2019 года служит нижеследующее обстоятельство.

Согласно п.2 постановочной части постановления от 2019 года, ИЛ не мог быть возвращен взыскателю, так как ИЛ на тот момент находился у взыскателя.

18.01.2019г. данный ИЛ по версии пристава ФИО2, находившийся еще в «действующем» первом ИП 2017 года, был вместе с заявлением без номера и даты (зарегистрирован в отделе 18.01.2019г.) как приложение направлен взыскателем в отдел для возбуждения вышеуказанного ИП 2019 года.

На вышеупомянутом ИЛ и заявлении от 18.01.2019г. имеются отметки канцелярии отдела о приеме данных документов именно 18.01.2020г.

И через три дня с момента их приема, согласно требования закона «Об исполнительном производстве», пристав ФИО4 возбудила ИП 2019 года.

Следовательно, на момент принятия приставом ФИО2 данного постановления 2019 года, ИЛ был еще только направлен взыскателем в отдел (фактически в Отделе или в материалах какого-либо исполнительного производства он отсутствовал и возвращать взыскателю фактически было нечего) и с 22.01.2019г. уже находился в материалах ИП 2019 года и возвращаться взыскателю приставом ФИО2 не мог.

На момент фактического изготовления и принятия 26.01.2019г. данного постановления от 21.01.2019г. уже было возбуждено на основании вышеупомянутого ИЛ исполнительное производство и одновременно, в якобы действующем исполнительным производством по постановлению от 21.01.2019г. и ИП 2019 года не мог находиться ИЛ.

В реально достоверном постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.12.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП в установочной части постановления указано: «по состоянию на 04.12.2018г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 84 331,11 рублей, в том числе остаток основного долга 78 718,99 рублей, остаток неосновного долга 5 614.12 рублей. Сумма взыскания по ИП составляет 1 482,69 рублей» (абзацы 1 и 2 установочной части лист 1 данного постановления).

А в постановлении от 2019 года указано: «По состоянию на 21.01.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 80 201,68 рублей, в том числе остаток основного долга 80 201,68 рублей, остаток неосновного долга 0 рублей. Сумма взыскания по ИП составляет 0 рублей» (абзацы 1 и 2 установочной части лист 1 постановления от 2019 года).

Данные противоречия в итогах остатков долга и результатах взыскания с должника денежных сумм, также подтверждает его утверждения о не достоверности постановления от 2019 года как процессуального документа.

Следующим доказательством не законности данного постановления от 2019 года и фактического его не получения административным истцом служит тот факт, что пристав ФИО2 не могла направить копию постановления от 2019 года должнику, так как адрес должника, указанный в рассылке не достоверен и по нему документ административному истцу вручен быть не мог, так как указан адрес должника как: <адрес>.

По данному адресу должник не проживает с 2008 года, что подтверждается штампами прописки в паспорте заявителя.

В целях исключения двоякого толкования отделом в отношении почтового адреса должника, 19.12.2018г. административный истцом в плановом порядке было направлено в отдел заявление «о почтовом адресе для направления почтовой корреспонденции», в котором был указан адрес актуального места регистрации и он же адрес направления всей корреспонденции: <адрес>

Административный ответчик совершила незаконные действия по вынесению постановления от 2019 года, так как на момент его вынесения в производстве отдела уже на протяжении более двух лет не находилось (и не могло находится) на исполнении ИП №-ИП, тем самым нарушила его законные права и интересы.

Совершением административным ответчиком данных противозаконных действий были существенно нарушены права административного истца и данные действия могут явиться причинами, которые могут повлечь за собой их нарушение: право на передвижение (с возможностью выезда за пределы Российской Федерации), право распоряжаться своим имуществом и денежными средствами и другие.

С момента ознакомления 24.08.2020г. его с копией постановления от 2019 года, получения только 02.09.2020г. на руки не вступившего в силу решения суда и ознакомления с протоколом судебного заседания от 24.08.2020г. в сроки, предусмотренные положениями ч.3 ст.219 КАС РФ.

02.09.2020г. ему стало известно о нарушении его законных прав и он обратился в суд за защитой своих нарушенных законных прав и интересов.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, но административный истец просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование, если возникнут сомнения в соблюдении срока на обжалование.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 по вынесению постановления от 21.01.2019г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 015995787.

Признать незаконным постановление от 21.01.2019г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному документу №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 015995787, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2

Обязать руководство судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО3 путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020г. к участию в данном административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО3, пояснил, что административные исковые требования, заявленные им по данному административному делу о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанностей, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что в постановлении от 2019 года, принятым приставом ФИО2 имеется ссылка на исполнительный лист серии ВС №, выданный взыскателю 11.12.2012г., который согласно закона является исполнительным документом.

В настоящее время данный ИЛ находится в материалах упомянутого в иске исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.06.2020г. судебным приставом-исполнителем отдела СПИ ФИО4

На момент принятия постановления от 2019 года приставом ФИО2 в производстве отдела СПИ не находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, так как оно уже фактически было окончено 29.06.2017г. путем вынесения приставом ФИО5 постановления об отказе в возбуждении ИП №-ИП.

Административный ответчик ссылается на факт поступления «заявления от представителя по доверенности ФИО8 об окончании исполнительного производства», возбужденного приставом ФИО5

При этом, пристав ФИО2 не указывает полные реквизиты данного заявления и не прилагает в качестве доказательства копии данного заявления, при этом не указывает по какой-то причине данное письменное доказательство отсутствует.

Ссылка административного ответчика на данное обстоятельство без направления в суд доказательства является не состоятельной и не доказанной.

Административный ответчик ссылается на обстоятельства и факты, не имеющие отношения к предмету иска по настоящему делу и не подтверждающие каких-либо конкретные возражения.

Административный ответчик перечисляет порядок и процедуру обжалования административным истцом исполнительного производства №-ИП, которое имеет лишь только косвенную причинную связь с обжалуемым административным истцом постановлением от 2019 года.

Административный ответчик ссылается на обстоятельства, имеющие отношения к только к исполнительному производству №-ИП, которое не имеет отношения к предмету иска и не является каким-либо обстоятельством или фактом, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, так как данное второе ИП 2019 года и даже исполнительный лист серии ВС № отличается по реквизитам от исполнительного листа, по которому возбуждено первое ИП 2017 года.

Также, административный ответчик ссылается на обстоятельства, имеющие отношение только к исполнительному производству №-ИП, которое возбуждалось по другому исполнительному листу серии ВС № и отличается от ИЛ, по которому было возбуждено первое ИП 2019 года и не имеет никакого отношения к предмету спора и является не относимым.

Административный ответчик ссылается на обстоятельства, имеющие отношения только к исполнительному производству №-ИП от 25.07.2018г., которое не имеет отношения к предмету иска и не является каким-либо обстоятельством или фактом, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, так как данное ИП 2018 года и даже вышеупомянутый исполнительный лист серии ВС № отличается по реквизитам от ИЛ, по которому возбуждено первое ИП 2017 года.

Ответчик, несмотря на указание о приложении данного письменного доказательства к письменных возражениям его не приложил и не направил в суд.

Административный ответчик ссылается на обстоятельства и факты выпуска ниже перечисленных постановлений, которые являются незаконными и подложными, так были ранее в мае 2019 года отмены постановлением начальника отдела ФИО15

В письменных возражениях административный ответчик ссылается на несколько вышеуказанных постановлений, признанных незаконными, а именно:

постановление заместителя начальника отдела СПИ ФИО14 отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2019г. №, отменное постановлением ФИО9;

постановление ФИО16 об отмене постановления об отмене возбуждении исполнительного производства от 28.01.2019г. №, отменное постановлением ФИО9;

постановление ФИО17 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28.01.2019г. №.

Считает данные постановления подложными и недостоверными письменными доказательствами, в связи с их отменой в порядке подчиненности 29.05.2019г.

Административный ответчик, несмотря на указание о приложении данных письменных доказательств к письменных возражениям их не приложил и не направил в суд.

Административный истец считает, что в данных письменных возражениях административным ответчиком не изложены какие-либо имеющие отношение, и большинство не достоверные обстоятельства и факты.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2, пояснила, что административные исковые требования ФИО3, заявленные по данному административному делу, не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 02.06.2017г. судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО19 поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист № от 11.12.2012г. о взыскании задолженности по кредиту с ФИО3 в размере 80 201,68 рублей в пользу АИК ПСБ «Ставрополье».

02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, вынесены постановления и направлены сторонам по средствам почтовой связи.

В Пятигорский ГОСП поступило заявление от представителя по доверенности ФИО8 взыскателя ПАО «Ставропольпромстройбанк» об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.01.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствуясь п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копии постановления об окончании направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном документе», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2019г. на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, выданный Пятигорским городским судом Ставропольского края, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности – 80 201,68 рублей в пользу взыскателя – Ставропольпромстройбанк.

В рамках данного исполнительного производства должником ФИО3 была подана жалоба датированная 05.02.2019г. регистрационный №, по своему содержанию жалоба была классифицирована как ходатайство. В соответствии с этим ФИО3 07.02.2019г. было направлено информационное письмо.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок было вынесено «Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», данное постановление направлено должнику почтовым отправлением.

Принятое судебным приставом-исполнителем решение не удовлетворило должника по исполнительному производству, в связи с этим ФИО3 было подано административное исковое заявление в Пятигорский городской суд Ставропольского края, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №- ИП.

Судьей было принято решение об отказе в удовлетворении требований указанных в исковом заявлении. По состоянию на 11.03.2019г. решение в законную силу не вступило.

21.02.2019г. в подразделение Пятигорского ГОСП поступило определение от 11.02.2019г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения по существу искового заявления ФИО3

21.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о приостановлении исполнительного производства № от 21.02.2019г. Данное постановление вручено ФИО3 под роспись.

Исполнительное производство № возбужденное 22.01.2019г. на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, выданный мировым судом г.Пятигорска, предмет исполнения – задолженность в размере 28 080,72 рублей в пользу взыскателя – Ставропольпромстройбанк. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено «Постановление об объединение ИП в сводное по солидарному взысканию от 31.01.2019г.

05.02.2019г. ФИО3 подана жалоба регистрационный №. по своему содержанию жалоба была классифицирована как ходатайство. В соответствии с этим ФИО3 07.02.2019г. было направлено информационное письмо. В последующем в соответствии со ст.64.1 ФЗ №229 судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок было вынесено «Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», вынесенное постановление направлено в адрес должника. В рамках исполнительного производства ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП. Судьей было принято решение об отказе удовлетворения заявленных требований. По состоянию на 11.03.2019г. Решение в законную силу не вступило. 21.02.2019г. в подразделение Пятигорского ГОСП поступило определение от 11.02.2019г. о приостановлении исполнительного производства №. Судебным приставом-исполнителем вынесено «Постановление о приостановлении исполнительного производства» регистрационный номер № от 21.02.2019г. Данное постановление вручено ФИО3 под роспись.

Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № выданный мировым судом судебного участка №5 г.Пятигорска, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности – 4 547.42 рублей, в пользу взыскателя – Ставропольпромстройбанк. В ходе совершения исполнительного производства, должником ФИО3 было подано административное исковое заявление в Пятигорский городской суд. Судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Согласно доводов, изложенных ФИО3 в п.2.2 заявления от 22.01.2019г., сообщает, что в соответствии со ст.ст. 21, 22 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель, имеет право предъявлять исполнительные документы к исполнению, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа руководствуясь ФЗ №229 «об исполнительном производстве» обязан принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. Ввиду того, что сроки для предъявления исполнительного документа не были нарушены. судебный пристав-исполнитель принял решение о принятии исполнительных документов к исполнению и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно доводов, изложенных ФИО3 в п.2.1 заявления от 07.02.2019г., сообщает, что в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника Пятигорского ГОСП ФИО18. были вынесены: постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 28.01.2019г.; постановление об отмене постановления об отмене возбуждения исполнительного производства № от 05.02.2019г.; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 28.01.2019г.

В рамках исполнительного производства № от 14.08.2017г. заместителем начальника Пятигорского ГОСП были вынесены постановления: постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 28.01.2018г; постановление об отмене постановления об отмене возбуждении исполнительного производства № от 28.01.2019г.; постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 28.01.2019г.

Исполнительное производство № от 25.07.2018г. возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № было окончено по заявлению взыскателя 04.12.2018г.

ФИО3 был направлен ответ о проделанной работе с приложением вынесенных постановлений по адресу: <адрес>. Письмо не было получено ФИО3 конверт был возвращен в Пятигорский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю.

Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в полном объеме.

Также, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2, пояснила, что оригинал исполнительного листа с 02.06.2017г. по 21.01.2019г. находился в исполнительном производстве №-ИП, которое все это время находилось в производстве Пятигорского ГОСП УФССП России по СК.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, действующий на основании доверенности – начальник Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО20., пояснил, что административные исковые требования ФИО3, заявленные по данному административному делу, ответчики не признают и возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО ИК ПСБ «Ставрополье», действующая на основании доверенности – ФИО8, пояснили, что требования ФИО3, заявленные по данному административному делу, удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного административного дела, представленные письменные доказательства, в том числе, копию материалов исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Данное административное исковое заявление о признании незаконным постановления от 21.01.2019г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, подано в суд – 07.09.2020г. При этом, из показаний административного истца ФИО3 следует, что об оспариваемом им постановлении от 21.01.2019г. ему стало известно лишь 02.09.2020г., в связи с чем, суд полагает, что срок обращения в суд с данным заявлением административным истцом не пропущен, поскольку материалы исполнительного производства доказательств обратного не содержат.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлен круг вопросов подлежащих выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.12.2012г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, должником по которому является – ФИО3, взыскателем – АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80 201,68 рублей.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО5 от 28.06.2017г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2017г.

Кроме того, 29.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО5, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.12.2012г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, должником по которому является – ФИО3, взыскателем – АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80 201,68 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, 21.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2, вынесено оспариваемое по данному административному делу постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.12.2012г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, должником по которому является – ФИО3, взыскателем – АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80 201,68 рублей, взыскателю АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца ФИО3 о том, что на момент вынесения оспариваемого по данному административному делу постановления от 21.01.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № взыскателю АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО, ранее данное исполнительное производство №-ИП уже было фактически окончено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО5 от 28.06.2017г., отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.06.2017г., а 29.06.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.12.2012г. Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Аналогичные сведения также содержаться в представленных в материалы данного административного дела судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства №-ИП, а именно в «сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России».

Кроме того, 14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, также на основании того же исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.12.2012г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, должником по которому является – ФИО3, взыскателем – АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80 201,68 рублей.

Изложенное, также подтверждается письмом заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО6 от 23.11.2017г. №, направленное в адрес ФИО3, а также письмом заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО6 от 16.03.2018г. №, направленное в адрес старшего помощника прокурора г.Пятигорска.

Кроме того, 04.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО7, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС №, выданного 11.12.2012г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, должником по которому является – ФИО3, взыскателем – АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80 201,68 рублей, взыскателю АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Также, в соответствии с п.2 постановочной части оспариваемого постановления от 21.01.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № взыскателю АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО, фактически указанный исполнительный документ не мог быть возвращен взыскателю, так как на тот момент находился у взыскателя АИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО, поскольку 18.01.2019г. данный исполнительный лист был направлен взыскателем АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в Пятигорский ГОСП УФССП России по СК, для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается соответствующим штампом Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от 18.01.2019г. № на исполнительном листе серии ФС №.

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО3 о признании действий и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о возложении на руководство судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2 обязанностей устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО3, путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, поскольку данным решением суда указанное постановление от 21.01.2019г. судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, признано незаконным и отменено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 по вынесению постановления от 21.01.2019г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №.

Признать незаконным и отменить постановление от 21.01.2019г. судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №.

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований о возложении на руководство судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2 обязанностей устранить нарушения законных прав, свобод и интересов ФИО3 путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.01.2019г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов