Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по не принятию всех необходимых действий и мер по идентификации лица, являющегося лицом, с которого взыскиваются денежные средства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пятигорским городским судом на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по не принятию всех необходимых действий и мер по идентификации лица, являющегося лицом, с которого в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ путем продажи обращается взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №, по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пятигорским городским судом на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по аресту, оценке и изъятию имущества ФИО2 (транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №), как не являющейся лицом, с которого взыскиваются денежные средства, и лицом на чье имущество должно быть обращено взыскание по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выданному Пятигорским городским судом на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по не принятию всех необходимых действий и мер по идентификации лица, являющегося лицом с которого с которого в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ путем продажи обращается взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пятигорским городским судом на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ путем продажи транспортного средства ФИО4 в размере 3 575935 рублей 34 копеек с публичных торгов в пользу взыскателя: ООО «БМВ Банк».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, путем продажи транспортного средства ФИО4 в размере 3 575935 рублей 34 копеек

Согласно метрике (паспорт РФ) административного истца, она - ФИО2.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении административного истца, а иного лица, с четким указанием во всех судебных постановлениях Пятигорского городского суда Ставропольского края ответчиком (должником) - ФИО4, во вводных, описательных, мотивировочных и резолютивных частях. Исполнительный лист, выданный на это решение, также указывает на принудительное исполнение только в отношении ФИО4.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Полагает, что данное существенное обстоятельство влечет невозможность исполнения решения суда в отношении административного истца, так как не имеет никакого отношения к ней.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены ч. 1 ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе (для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания; резолютивная часть судебного акта, требование о возложении на должника обязанностей...

Если судебному приставу-исполнителю был предъявлен для исполнения исполнительный документ, не соответствующий вышеуказанным требованиям или имеются противоречия в них, то согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения Закона исполнительном производстве, Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству.

Вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства при решении вопроса об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель должен изначально, при приеме исполнительного документа, сверить данные должника со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Административный истец считает, что указанные требования закона в должной мере судебным приставом-исполнителем ФИО3 не исполнены.

Несмотря на очевидные несоответствия в данных должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял меры к проверке данной информации.

Более того, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу неоднократно (в том числе и письменно) было указано на допущенное несоответствие данных лица, указанного в качестве лица с которого взыскиваются деньги и собственника авто, которое подлежит изъятию и продаже с торгов, в отношении которого судебный пристав осуществляет исполнительное производство и применяет меры принудительного исполнения, однако судебный пристав оставил это без внимания.

В настоящий момент судебным приставом принудительное исполнение - обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство «BMW Х4» осуществляется в отношении - ФИО2, т.е. иного лица, не указанного в исполнительном листе и судебном решении, вступившим в законную силу. Соответственно, исполнительное производство ведется в отношении ненадлежащего лица, что, по мнению административного истца, уже повлекло вынесение приставом ряда незаконных постановлений об обращении взыскания на автомобиль и др. документов по делу.

Также считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от 29 мая 2017 года №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В связи с вышеизложенным административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, а также нанесен существенный вред имущественному положению заявителя.

При таких обстоятельствах полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

На направленное ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление-обращение об отмене незаконных постановлений в отношении административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отреагировал, ответа не направил, постановления не отменил.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства судом привлечены к участию в деле – в качестве заинтересованного лица - взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее - ООО «БМВ Банк»), в качестве административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки.

В ходе судебного заседания представитель административного истца М.И.АБ., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с доводами, указанными в заявлении, не согласен и считает их необоснованными. Из возражений следует, что:

В Пятигорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: о взыскании на заложенное имущество: Транспортное средство марки «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, путем продажи транспортного средства с публичных торгов на общую сумму 3 575935 рублей 34 копейки, в пользу взыскателя: ООО «БМВ БАНК».

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на рассмотрение поступило ходатайство от ФИО2 о снятии наложенного ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства и возврате арестованного залогового имущества - транспортного средства марки «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, арестованного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк».

В рамках исполнительного производства установлено, что в исполнительном листе серия ФС № допущена опечатка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ дан устный запрос в Пятигорский городской суд Ставропольского края о наличии ошибки в исполнительном документе, в результате чего установлено, что в исполнительном листе серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в установочной части, а именно в отчестве должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель постановил отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно программному комплексу АИС ФССП России внесены в № от ДД.ММ.ГГГГ «Коррекции ИП» на основании полученных сведений из Пятигорского городского суда Ставропольского края «Определение об исправлении описки в решении суда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, настоящее постановление направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника.

На основании изложенного административный ответчик просит отказать Г.Ю.ЮБ. в удовлетворении административном искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 в полном объеме.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «БМВ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неяки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела № 2а-325/2021, материалы гражданского дела № 2-855/2020 и исполнительного производства № представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратилась с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление ООО «БМВ Банк» к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года по ходатайству ответчика ФИО2гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «БМВ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено полностью. С ФИО4в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3 544015 рублей 26 копеек, из них: 3 473039 рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 44282 рубля 77 копеек – задолженность по начисленным процентам, 19314 рублей 02 копейки – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 7379 рублей 12 копеек – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; сумма в размере 31920 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

На принудительное исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серия ФС №.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило заявление взыскателя ООО «БМВ Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2с приложением к нему исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев поступивший исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу №, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: Транспортное средство марки «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО4по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в размере 3575 935 рублей 34 копеек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «БМВ Банк», установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, ГУВМ, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое направлено в подразделение ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2для исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО «БМВ Банк».

В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых наложен арест и изъят автомобиль марки «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, регистрационный номер № с составлением актов ареста (описи имущества), осмотра транспортного средства, передачи на хранение арестованного имущества, которые подписаны участниками и понятыми. Транспортное средство передано на ответственное хранение ИП ФИО6 без права пользования и распоряжения, установлено место хранения: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель транспортного средства. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке транспортного средства, согласно которому оценка машины произведена приставом без привлечения оценщика, стоимость автомобиля установлена в размере 3949900 рублей 00 копеек. Каких-либо возражений относительно стоимости транспортного средства ни со стороны должника, ни со стороны взыскателя не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило ходатайство должника ФИО2в лице представителя по доверенности М.И.АБ. о приостановлении или отложении исполнительного производства № до результатов апелляционного обжалования решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-855/2020, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 по собственной инициативе вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое утверждено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2обратилась ксудебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением-обращением, в котором просила отменить все без исключения постановления, вынесенные в отношении нее – должника, а также наложенные ранее ареста и ограничения на имущество - автомобиль марки «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и вернуть ей указанное транспортное средство, сославшись на ошибочную идентификацию ее - ФИО2, как лица, в отношении которого судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, т.е. в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении ходатайства должника отказал, о чем вынес соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство возобновлено.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает на то, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении административного истца, а иного лица, с четким указанием во всех судебных постановлениях Пятигорского городского суда Ставропольского края ответчиком (должником) - ФИО4, во вводных, описательных, мотивировочных и резолютивных частях. Исполнительный лист, выданный на это решение, также указывает на принудительное исполнение только в отношении ФИО4. Несмотря на очевидные несоответствия в данных должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял меры к проверке данной информации.

Действительно, в судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-855/2020, что судом в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, т.е. неверно указано отчество ответчика Ганжа как «С.» вместо верного «Ю.».

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, верно указано отчество ответчика Ганжа как «Ю.».

ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии определения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок и ошибок, допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отчестве должника.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительному листу должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, как усматривается из копии исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть судебного акта, изложенная в исполнительном документе, содержит неверные данные в части отчества должника – ФИО4.

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные судом в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на содержание в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе, неверного отчества должника, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, поскольку данный исполнительный документ в графе «Должник» содержит верные данные о фамилии, имени и отчестве должника, дате и месте его рождении, также дополнены иными сведениями, указанными как взыскателем, так и должником, а потому возбуждение исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения в конкретной ситуации не нарушает прав должника и не создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Доводы стороны административного истца о том, что в решении и исполнительном листе указаны неверные данные о должнике, также не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного листа требованиям, изложенным в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и не вправе проводить проверку достоверности сведений, изложенных в исполнительном листе.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона административного истца, противоречат указанному им Письму Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором разъяснено следующее.

«Вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным, обращения по данному вопросу в течение 2016 г. поступали практически во все территориальные органы ФССП России. Кроме того, наблюдается резкое увеличение количества обращений по данному вопросу, поступающих в центральный аппарат ФССП России.

Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

ФССП России проводятся мероприятия, направленные на сокращение случаев ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству.

Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Так, полагаем необходимым делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России.

Полагаем необходимым также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

В структурных подразделениях территориальных органов ФССП России рекомендуем проводить консультации для граждан по указанному вопросу, разместить в доступных для граждан местах информацию о возможности совпадения персональных данных должника по исполнительному производству (Ф.И.О., даты и места рождения) с персональными данными иных граждан с разъяснением последующих действий.

Управлением организации исполнительного производства подготовлена информация, размещенная в электронном сервисе «Банк данных исполнительных производств», о возможном совпадении персональных данных должника по исполнительному производству с персональными данными иных граждан, а также возможный порядок действий граждан.

Кроме того, в настоящий момент прорабатывается вопрос о возможности создания общероссийского реестра, содержащего сведения о должниках, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан».

На основании изложенного суд делает вывод, что принцип законности, о нарушении которого утверждает административный истец, при возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения в данной конкретной ситуации не нарушен, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о незаконности или неправомерном действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО3, судом не установлено.

При этом судом установлено, что административным истцом, как должником по исполнительному производству, с момента вынесения Пятигорским городским судом Ставропольского края решения от ДД.ММ.ГГГГ не совершено действий по погашению имеющейся задолженности перед взыскателем ООО «БМВ Банк», в связи с чем, учитывая, что в своих возражениях на исковое заявление, направленных в Ленинский районный суд городаСтаврополя, ФИО2 не оспаривала факт заключения кредитного договора, по состоянию на 14 января 2020 года ей было известно о предъявлении к ней иска и передаче дела по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края по ее же ходатайству, а, следовательно, и вынесении по делу судебного акта, суд расценивает ее действия как злоупотребление правом, направленные на затягивание процесса исполнения решения суда.

С учетом изложенного оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по не принятию всех необходимых действий и мер по идентификации лица, являющегося лицом с которого взыскиваются денежные средства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пятигорским городским судом на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по не принятию всех необходимых действий и мер по идентификации лица, являющегося лицом, с которого в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ путем продажи обращается взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN:№, по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пятигорским городским судом на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по аресту, оценке и изъятию имущества ФИО2 (транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №), как не являющейся лицом, с которого взыскиваются денежные средства, и лицом на чье имущество должно быть обращено взыскание по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выданному Пятигорским городским судом на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 по не принятию всех необходимых действий и мер по идентификации лица, являющегося лицом с которого с которого в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ путем продажи обращается взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «BMW Х4» XDRIVE30I, 2018 года выпуска, VIN: №, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Пятигорским городским судом на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова