Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отключении водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отключении водоснабжения.

Определением от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (далее также - взыскатель).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с 2019 года является собственником нежилого здания, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится у нее в аренде согласно договору аренды и соглашению о переуступке права аренды. Данное нежилое здание было подключено к коммуникациям - водоснабжение, которое осуществляет ФГУП «Ставрополькрайводоканал» на основании договора водоснабжения. Задолженностей по оплате за водоснабжение она не имеет.

В сентябре 2020 года водоснабжение принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания прекратилось. Она обратилась за разъяснениями в адрес ФГУП «Ставрополькрайводоканал», на что ей дан ответ о том, что согласно постановлению об отключении водоснабжения, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7, произведено отключение водоснабжения, якобы по данному строению имеется исполнительное производство №-ИП.

Она обратилась с заявлением в ФССП России, на которое ею 21 декабря 2020 года получен ответ от 10 ноября 2020 года о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 отключил водоснабжение. Никаких ссылок на закон, позволяющий судебному приставу-исполнителю Я.А.ГБ. совершить данные действия, он не приводит в своем ответе.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, не имея достаточных оснований, произвел отключение водоснабжения принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания и находящегося у неё в аренде земельного участка по адресу: <адрес>.

Водоснабжение ей необходимо не только для обеспечения водой здания по вышеуказанному адресу, но и для водоснабжения (полива) земельного участка, находящегося у неё в аренде.

По изложенным основаниям, с учетом изменения предмета требования, административный истец просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 по отключению водоснабжения принадлежащего ей нежилого здания и находящегося у неё в аренде земельного участка по адресу: <адрес>, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 в даче формального, не основанного на законе, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях отключения водоснабжения здания по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении водоснабжения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, не представила сведений о причинах неявки, её явка не признана судом обязательной, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил суду, что в настоящем судебном заседании получены письменные возражения на иск, которые подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО7, однако они переданы представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, и он не знает, имеются ли у последнего на это полномочия. В письменных возражениях на иск также нет ссылок на нормативные акты по отключению водоснабжения, в частности ответ от 10 ноября 2020 года, который обжалуется, содержит следующие обоснования: «Дополнительно сообщаем, что объект, подлежащий сносу, отключается от всех коммуникаций в соответствии с действующим законодательством», однако никаких ссылок на нормы закона нет, также нет никаких ссылок на норму закона в соответствующих возражениях. Указано, что судебный пристав-исполнитель может привлекать специализирующие организации, однако на каком основании отключено водоснабжение, не разъяснено. Соответственно вода проводилась на земельный участок, договор водоснабжения не расторгнут, и как полагает представитель административного истца, целью отключения было создать препятствия в пользовании помещением, но пользоваться помещением итак нельзя, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие отключение электроэнергии, соответственно, по его мнению, нет оснований для отключения водоснабжения. ФИО1 является новым собственником данного помещения после ФИО8 На момент приобретения недвижимости исполнительное производство №-ИП уже было возбуждено. Договор купли-продажи заключен до вынесения судебного решения о сносе нежилого здания. Процесс государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости не быстрый, проведен после вынесения судом второй инстанции решения о сносе нежилого здания. На момент заключения договора продажи недвижимости решение суда по делу № 2-17/2019 о сносе нежилого здания не вступило в законную силу, в дальнейшем документы сданы в Росреестр, 28 мая 2019 года принято апелляционное определение, которое вступило в законную силу в этот же день, а государственная регистрации проведена 03 июня 2019 года. Считает незаконными действия по отключения водоснабжения, потому что нет ссылок на нормативные акты в ответе судебного пристава-исполнителя. В судебном решении четко изложено конкретное действие, которое необходимо исполнить, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно «обязать ФИО8 снести здание», более никаких требований не заявлялось, и истец ФИО4 более ничего не просила. 21 декабря 2020 года административным истцом получен ответ судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года. Считает, что 10-дневный срок обжалования распространяется на должника, что касается административного истца, то него распространяется общий срок 3 месяца, в который было подано административное исковое заявление, он потом приостанавливался. Ссылка в возражениях судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с настоящим иском спустя 8 месяцев, неактуальна. Отключение водоснабжения причиняет также материальный ущерб административному истцу, если предположить, что здание будет снесено, а земельный участок находится на законных основаниях в аренде, то при переуступке права аренды стоимость переуступки больше, когда участок имеет водоснабжение. Решение суда по делу №, которым на ФИО8 возложена обязанность по сносу нежилого здания, по его мнению, не исполнимо, так как ФИО8 не может снести здание, не принадлежащее ему на праве собственности. Возражения судебного пристава-исполнителя ФИО7 носят формальный характер, основанный на формальном поводе, таком как пропуск срока подачи заявления, по существу законно или незаконно отключение воды, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю постановил, что пристав вправе привлекать специалистов, какое это имеет отношение к отключению водоснабжения ему не понятно. В материалах дела № содержится заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве. Из открытых источников ему стало известно, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено дело о банкротстве, вынесено решение Арбитражного суда Ставропольского края о том, что он банкрот, назначено конкурсное управление, в связи с чем считает, что действия по исполнительному производству №-ИП и другим, которые находятся на его исполнении, носят характер принуждения, дабы улучшить ФИО7 свое материальное положение. Судебными приставами-исполнителями уже отключено электроснабжение, водоснабжение, осталось дождаться момента, когда отключат подачу воздуха в здание. Что подразумевается под сносом здания ему неизвестно, поскольку он не является специалистом в данной области.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, считая административный иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. К материалам дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно материалам исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи. На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства. Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО8 снести самовольно возведенную пристройку, площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>; в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ФИО7 применялись меры принудительного характера в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно вынесено постановление об отключении водоснабжения объекта от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенной пристройки, площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с нормами действующего законодательства определен порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, где прописаны общие положения об исполнении исполнительных документов о сносе. В соответствии со п. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 совместно с сотрудниками ГУП «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Кавминводоканал» осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в целях осуществления отключения объекта от водоснабжения, данный объект был отключен, составлен акт совершения исполнительных действий.

Также, ссылаясь на положения ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 218 и 219 КАС РФ, указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением. Обжалуемые действия отражают временный промежуток (период) сентябрь-ноябрь 2020 года, то есть более 8 месяцев назад. Обжалование ответа на обращение ФИО1, направленного 10 ноября 2020 года, отражает временный промежуток, а потому считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Считает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения согласно материалам исполнительного производства. Заявленные требования также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По указанным основаниям просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО3 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями искового заявления не согласился, возражал против их удовлетворения, считая их необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что с июля 2019 года на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу №, предмет исполнения: Обязать ФИО8 снести самовольно возведенную постройку, площадью 41,5 кв.м по адресу: <адрес>. В процессе исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом неоднократно применялись меры понуждения должника исполнения требований исполнительного документа, однако до сегодняшнего момента требования исполнительного документа должником до сих пор не исполнены.

В процессе исполнения данного исполнительного производства в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступали многочисленные жалобы нового собственника, о том, что якобы действия, проводимые приставом незаконны, в виду того, что собственником является один человек, а исполнительные действия проводятся в отношении другого человека. Данный факт был предметом рассмотрения в соответствующих судебных инстанциях, решение суда на сегодняшний день не отменено, оно действует, и требования исполнительного документа обязательны к исполнению должником, приставом применяются соответствующие мероприятия, направленные на понуждение должника исполнить требования данного исполнительного документа.

Относительно отсутствия ссылок в ответе пристава на законность/незаконность тех или иных действий, которые принимаются им в рамках данного исполнительно производства, указал, что нормы Закона об исполнительном производстве не содержат исчерпывающего перечня тех необходимых исполнительных действий или мер понуждения, которые вправе применять пристав, для того, чтобы понудить должника исполнить требования исполнительного документа. Данная мера, то есть отключение данного нежилого объекта от коммуникаций, то есть от света, газа, водоснабжения, является ничем иным, как реализацией права судебного пристава применить меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, то есть те действия, которые направлены непосредственно на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа - ст. ст. 64, 68, 105 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, в связи с вышеуказанным считает, что никаких нарушений норм действующего законодательства при исполнении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 не допущено, все меры по понуждению должника, в том числе по отключению водоснабжения, приняты в рамках действующего законодательства.

Оспариваемый период действий судебного пристава отражен как сентябрь – ноябрь 2020 года, согласно нормам КАС РФ процессуальный срок на обжалование действий/бездействий судебного пристава-исполнителя составляет десять дней, то есть административный истец с указанного момента знала эту информацию, а обратилась в суд спустя более 8 месяцев, следовательно, процессуальный срок обжалования действий пристава пропущен и данный факт, согласно нормам КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. Просил применить соответствующую норму, отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава административным истцом.

Также пояснил, что постановление об отключении водоснабжения вынесено 25 августа 2020 года, спорные действия проводились в сентябре, о чем административному истцу было известно. В своем административном исковом заявлении административный истец указала на тот факт, что она, как собственник нежилого здания, обратилась в ФГУП «Ставрополькрайводоканал» для разрешения указанной проблемы, на что ей предоставлена информация о том, что указанная ситуация возникла по причине вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об отключении данного нежилого объекта от водоснабжения. Этот период датирован ноябрём 2020 года, как видно из административного искового заявления. При этом ФИО1 не является стороной исполнительного производства, замены стороны должника в исполнительном производстве судом не производилась, решение суда о сносе нежилого здания никто не изменял, соответственно административный истец не является стороной исполнительного производства. Для того чтобы гражданин смог защищать свои нарушенные права и интересы, номеров соответствующих документов не нужно, для этого есть соответствующие инстанции, куда административный истец может спокойно обратиться, в том числе надзорные и судебные инстанции, ничего не запрещало обратиться ей за постановлением в установленные законом сроки.

Дополнительно отметил, что самовольная постройка – это объект, который стоит незаконно, который должен прекратить свое существование, следовательно, необходимости в подключении к нему водоснабжения, энергоснабжения не имеется, дополнительного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о сносе нежилого здания не требуется, поскольку есть соответствующий исполнительный лист. Все действия проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушения не допущены.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) ФИО8 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен в установленном законом порядке как по адресу регистрации, так и по адресу постоянного фактического проживания в г. Пятигорске Ставропольского края в <адрес>, председателем правления которого он является, что подтверждается материалами проверки, проведенной Отделом МВД России по г. Пятигорску, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной.

В судебное заседание заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, не представила сведений о причинах неявки, её явка не признана судом обязательной, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей.

Представитель заинтересованного лица по доверенности и ордеру – адвокат Гольцева Н.В. с административным исковым заявлением не согласилась. Возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 поддержала в полном объеме. Полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Указала, что доводы административного истца о якобы имевшем место факте нарушения её прав в части того, что отключено водоснабжение и прочее, не имеют никакого отношения к исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и которое уже на протяжении более двух лет не исполняется. Изменение собственника с ФИО8 на ФИО1 по сути является лишь способом уйти от исполнения решения суда по делу № 2-17/2019, которое вступило в законную силу, обжаловалось, все доводы ФИО4 удовлетворены, апелляционная инстанция обязала ответчика ФИО8 снести данное помещение, на сегодняшний день решение не отменено, следовательно действия судебного пристава-исполнителя в части отключения водоснабжения являются абсолютно законными и обоснованными. ФИО1 затягивает исполнение решения суда Пятигорского городского суда Ставропольского края о сносе строения по адресу: <адрес>, поэтому считает, что требования административного иска не основаны на законе, являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Заявление о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-17/2019 не подавалось, изначально были заявлены требования о сносе второго этажа, но потом пришли к выводу, что и первый этаж также стоял незаконно. ФИО4 с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве не обращалась. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, дополнительно отметив, что все доводы, изложенные представителем административного истца в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом полагает, что никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 допущено не было.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 поддержала изложенную адвокатом Гольцевой Н.В. позицию, дополнительно сообщила, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 являются законными, так как здание идет под снос.

Принимая во внимание положения ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-17/2019, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

В соответствии с п. 8 данного Постановления, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 11 Постановления № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из характера и оснований заявленных ФИО1 исковых требований предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отключении водоснабжения, следует исчислять с момента получения ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10 ноября 2020 года на обращение ФИО1 - 21 декабря 2020 года.

Согласно объяснениям представителя административного истца о нарушении своих прав ФИО1 узнала 21 декабря 2020 года – дата получения ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10 ноября 2020 года на её обращение. Дата получения ФИО1 ответа, направленного ей почтовой связью, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

При этом суд считает установленным то обстоятельство, что суд с настоящим административным иском она первоначально обратилась 08 февраля 2021 года.

Суд учитывает, что стороной исполнительного производства №-ИП ФИО1 не является, а потому, вопреки доводам стороны административного ответчика и заинтересованного лица об исчислении процессуальных сроков обращения административного истца в суд, в рассматриваемом случае срок обращения с настоящим административным иском в суд будет составлять не десять дней, а три месяца, что предусмотрено ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то есть административный истец обратилась с административным иском в установленный действующим законодательством срок.

Доводы представителя административного ответчика о том, что о нарушении своих прав ФИО1 было известно в момент проведения спорных действий по отключению водоснабжения в сентябре 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и не подтверждаются надлежащими доказательствами. ФИО1 стороной исполнительного производства №-ИП не является и при совершении действий по отключению водоснабжения на основании постановления об отключении водоснабжения от 25 августа 2020 года не присутствовала, что также не оспаривалось представителем административного ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-17/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, площадью 41,5 кв.м. по адресу: <адрес>, удовлетворены; на ФИО8 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-17/2019, предъявленного совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2019 года, постановлением от 11 июля 2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось выполнение указанных выше действий, при этом должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа.

В ходе производства по апелляционной жалобе между ФИО8 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО8 продал ФИО1 указанную самовольно возведенную постройку. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права аренды (перенайм) по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года кассационные жалобы ФИО1 (собственник спорного объекта недвижимости) и ФИО11 (арендатор спорного объекта недвидимости), не привлеченных к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2019 года оставлены без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что ФИО11 и ФИО1 не являются лицами, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением, следовательно они не обладают правом на его кассационное обжалование, а также указала на то, что обжалуемое судебное определение вынесено 28 мая 2019 года, следовательно, в момент его принятия ФИО1 не являлась собственником строения, ее права данным определением не затрагивались и основания для ее привлечения в качестве ответчика по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Возникновение у ФИО1 права собственности на спорное строение после вынесения обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует о нарушении судом каких-либо процессуальных норм при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного постановления.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года заявление представителя истца ФИО4 о процессуальном правопреемстве (замене стороны должника) по указанному гражданскому делу возвращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января и 22 января 2021 года заявления ФИО4 о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по указанному гражданскому делу возвращено заявителю без принятия к производству суда на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года заявление истца ФИО4 о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 5 000 рублей в месяц, в связи с неисполнением ответчиком ФИО8 решения суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу № до фактического исполнения указанного решения суда. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании с ФИО8 денежной суммы в размере 95 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего определения, отказано.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 неоднократно в адрес должника направлялись требования и извещения о вызове, согласно которым ФИО8 должен явиться к судебному приставу-исполнителю по «вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе» и «предоставлении информации». В назначенные даты должник к судебному приставу-исполнителю не явился.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО8 в размере 5 000 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий установлено, что должник по известным ему адресам не находится, что подтверждается актами о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

23 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель посредством выхода на место совершения исполнительных действий установил, что в окнах дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, горит свет, находившиеся в доме люди двери не открыли, на контакт ФИО8 не вышел, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о назначении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде отключения здания по адресу: <адрес>, от электроэнергии.

В целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилой постройки, площадью 41,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем посредством выхода на место совершения исполнительных действий совместно с сотрудниками ОАО «Пятигорские городские электрические сети» произведено отключение электрической энергии по воздушной линии электропередач.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о назначении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде отключения здания по адресу: <адрес>, от электроэнергии и водоснабжения.

Телефонограммой от 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя по доверенности ФИО5 в 10.05 часов совершен телефонный звонок на №, зарегистрированный на имя должника ФИО8, в ходе разговора последний уведомлен об исполнительных действиях, назначенных на 13 октября 2020 года, в ответ должник пояснил, что находится за пределами Российской Федерации и если успеет, то тогда прибудет к месту совершения исполнительных действий.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем посредством выхода на место совершения исполнительных действий совместно с сотрудниками Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» ПТП «Пятигорское» произведено отключение объекта, подлежащего сносу, от водопроводного ввода, о чем составлены акты совершения исполнительных действий и об отключении водоснабжения.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о назначении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде отключения объекта, подлежащего сносу, по адресу: <адрес>, от электроснабжения.

05 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем посредством выхода на место совершения исполнительных действий совместно с сотрудниками ОАО «Пятигорские городские электрические сети» произведено отключение объекта, подлежащего сносу, от электрической энергии, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. В ходе проверки установлено, что решение суда должником не исполнено, должник, а также иные лица по адресу: <адрес>, отсутствовали, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части отключения объекта, подлежащего сносу, по адресу: <адрес>, от водоснабжения и вынесения соответствующего постановления, посчитав их нарушающими свои права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд отказывает в удовлетворении указанных требований на основании следующего:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Согласно ч. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возложении на должника обязанности за свой счет снести строения, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться именно положениями ст. ст. 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка от строений, по результатам соответствующих действий составить акт.

Кроме того, порядок действий судебного пристава-исполнителя установлен в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31 марта 2014 года (письмо ФССП России от 31 марта 2014 года № 8). Указанные в данных методических рекомендациях требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение иных мер, в том числе административных процедур.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями закона.

Возможность совершения действий по сносу строения, здания или сооружения обусловлена наличием совокупности предусмотренных законом предпосылок, процедура строго регламентирована. Из материалов дела, установленных судом фактических обстоятельств следует, что осуществление мер принудительного исполнения в данном случае производилось судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках регламента процедуры, в связи с чем не могло нарушить прав и законных интересов административного истца, в том числе применительно к законодательству об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями ст. 107 Закона об исполнительном производстве были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения.

Следует также отметить, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное постановление о сносе самовольного строения не исполняется должником ФИО8 более двух лет.

Суждение стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, не имея достаточных оснований, произвел отключение водоснабжения принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого здания и находящегося у неё в аренде земельного участка по адресу: <адрес>, не может быть признано состоятельным, поскольку переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости и уступка права аренды земельного участка не изменяет обязанности должника по сносу спорного объекта, совершаемого в рамках, в том числе принудительного исполнения.

Совершение действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, при соблюдении установленной для этого процедуры исключает признак незаконности связанных с этим действий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года об отключении водоснабжения является законным.

Разрешая требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 в даче формального, не основанного на законе, ответа № от ДД.ММ.ГГГГ об основаниях отключения водоснабжения здания по адресу: <адрес>, судом установлено следующее:

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации № 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций № 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб лиц, участвующих в исполнительном производстве, отличается от рассмотрения жалоб и обращений граждан на ненадлежащее поведение должностных лиц службы судебных приставов, которые имели место вне рамок исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, заявление (обращение) ФИО1, которая в рассматриваем случае не является стороной исполнительного производства, не содержит требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем не является ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а подлежит рассмотрению судебным приставом в порядке Закона № 59-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона государственный орган, должностное лицо по результатам рассмотрения обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом из представленного службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства следует, что на заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7 дан ответ № от 10 ноября 2020 года, в котором сообщено о ходе исполнительного производства. Письмо получено административным истцом 21 декабря 2021 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО7 заявления (обращения) ФИО1, своевременно дан письменный ответ и правильно применены нормы Закона № 59-ФЗ, которым урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. По содержанию указанный ответ соответствует требованиям ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Кроме того, в обжалуемом ответе фактически не затрагиваются права, свободы или законные интересы административного истца, в ответе не содержится властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для ФИО1

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий и вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом не доказан.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о: - признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 по отключению водоснабжения принадлежащего ФИО1 нежилого здания и находящегося у ФИО1 в аренде земельного участка по адресу: <адрес>; - признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 в даче формального, неоснованного на законе ответа № от 10 ноября 2020 года об основаниях отключения водоснабжения по адресу: <адрес>; - признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7№ от 25 августа 2020 года об отключении водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова