Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р. Р. к ООО «Техно Трейд С» о признании скульптуры плагиатом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юсупов Р.Р., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит признать установленную в <адрес> скульптуру «Курортница», изготовленную по заказу ООО «Техно Трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в <адрес> скульптуры «Отдыхающая» автора Юсупова Р.Р.; взыскать с ООО «Техно Трейд С» в пользу Юсупова Р.Р. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он ФИО6, заслуженный деятель искусств Ингушетии, член Московского союза художников, в мае 2019 года по договору подряда № с ООО «Техно Трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник» изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая и была установлена в городском парке «Цветник» в <адрес>. Далее в 2019 году к нему обратился представитель ответчика ФИО1, с которым он взаимодействовал по вышеупомянутому договору, с просьбой посетить <адрес> для встречи с главным архитектором города ФИО2 на предмет изготовления им скульптур в районе озера «Курортное» <адрес>. В сентябре 2019 года он прилетел в <адрес>, где у него состоялась встреча с ФИО1 и ФИО2, где ему поступило предложение разработать серию эскизов декоративных скульптур и определить место их установки для облагораживания озера «Курортное» <адрес> с целью дальнейшего их изготовления истцом. Осмотрев окрестности озера на месте, истец предложил концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур - «Рыбачок», «Девочка на велосипеде» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную в <адрес>).

Повторение скульптуры «Отдыхающая» было продиктовано желанием главного архитектора <адрес> повторить именно её, внеся несущественные изменения, так как она произвела на неё большое впечатление. Макеты скульптур из пластилина были изготовлены истцом, их фото пересланы ФИО1 и ФИО2 («Рыбачок», «Девочка на велосипеде»), и макеты трех скульптур переданы лично ФИО1, который передал их ФИО2 В ноябре 2019 года он прибыл в <адрес> на обсуждение переданных макетов. Главный архитектор <адрес>ФИО2 согласовала скульптуры и далее они были переданы на экспертизу с целью принятия окончательного решения по их установке. Впоследствии ФИО1 перестал выходить с ним на связь, а в сети стала анонсироваться установка на озере «Курортное» трёх скульптур, разработанных истцом.

Для разъяснения ситуации, а именно, каким образом, в случае исполнения работ по облагораживанию озера по его концепции будут учтены его авторские права, им в администрацию <адрес> направлено письмо. В ответ было указано, «что по итогам аукциона в электронной форме между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> и ООО «Техно Трейд с» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», т.е. все дальнейшие переговоры по этому вопросу ему надлежало вести с ответчиком. В 2020 году в <адрес> в районе озера «Курортное» без его участия и согласования по его макетам и эскизам были изготовлены, установлены скульптуры «Рыбачок», «Велосипедистка» и «Курортница». Скульптура курортница была копией его скульптуры «Отдыхающая», установленной в городском парке «Цветник» в <адрес>. Его претензии к ответчику остались без ответа. В региональной общественной организации «Объединение Московских Скульпторов» истцом заказана экспертиза с целью ответа на вопрос, является ли скульптура «Курортница», установленная в районе озера «Курортное» плагиатом на скульптуру «Отдыхающая», установленную в городском парке «Цветник» в <адрес>. Заключением экспертизы было установлено, что «Рассмотренные скульптуры на основании перечисленных признаков, определяющих характер их образно-стилевого решения, в связи с недостаточной степенью отличительных признаков, могут быть признаны идентичными; скульптура «Курортница» в <адрес> (рис. 2-1, 2-2, 2-3) может считаться прямым заимствованием (плагиатом) скульптуры «Отдыхающая» в <адрес> (рис. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4) автора Юсупова Р. Р.. При этом было указано, что «в истории скульптуры отсутствует положение позы, которую предложил в своем решении ФИО6Юсупов Р. Р.».

Истец Юсупов Р.Р., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление интересов через представителя Захарова С.Н., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная скульптура, созданная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом авторских прав по определению и не требует дополнительных упоминаний в договоре о тех положениях, которые указал ответчик. Как верно указал ответчик, лицензионный договор между Юсуповым Р.Р., как автором произведения, с ответчиком не заключался, что запрещает дальнейшее использование ответчиком исключительных прав автора на спорную скульптуру. Считает необоснованным довод ответчика о том, что он мог представитель доказательства того, что изготовление скульптуры истцом осуществлялось по техническому заданию ответчика, в распоряжение истца предоставлялись первичные визуальные материалы, т.е. исключительное авторское право истца на изготовленную скульптуру не является бесспорным. Техническое задание на изготовление скульптуры «Отдыхающая» ответчиком не предоставлялась, как не предоставлялись истцу и первичные визуальные материалы скульптуры. Даже в случае предоставления доказательств изготовления спорной скульптуры иным хозяйствующим субъектом право на признание спорной скульптуры плагиатом в силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. за авторством Юсупова Р.Р., является правомерным, так как ответчик отрицает исключительное право истца и не признает его, используя скульптуру для коммерческой продажи без соответствующего договора об отчуждении исключительного права. Ответчик, ссылаясь на то, что определение внешних параметров скульптуры осуществлялось администрацией <адрес>, не представил договор между ним и администрацией <адрес>, в котором бы указывались внешние параметры скульптуры, не уточняет, кому именно осуществлялось определение внешних параметров спорной скульптуры. Истцу относительно скульптуры «Курортница» и в присутствии представителя ответчика определялись пожелания главного архитектора <адрес>ФИО2 повторить скульптуру «Отдыхающая» с каким-либо маленьким отличием, чтобы не было полной копией «Отдыхающей», что и было исполнено истцом. Вместо бабочки на ноге «Отдыхающей», которую срезали в <адрес> в течение месяца с момента установки вандалы, ответчик передал своему представителю для последующей передачи ФИО2 рабочую модель скульптуры с туфлями под ногами, что и было исполнено истцом и указывалось им в исковом заявлении. Телефонная переписка в мессенджере «What’s App» с работником ООО «Техно Трейд С» ФИО1 подтверждает направление ответчику коммерческого предложения от истца на изготовление скульптурного объекта, расположенного по периметру озера в <адрес>. В дальнейшем ФИО1 лично были переданы оригинал коммерческого предложения от истца и рабочие макеты скульптур, что подтверждается указанием в графе «Девушка, отдыхающая на лавочке» муниципального контракта, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> и ООО «Техно Трейд С» № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением того, что спорная скульптура изготавливалась именно по предложению истца для сторон договора, заключенного между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> и ответчиком, является указание в акте о приемке выполненных работ (стр. 6), полученного с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, на то, что спорная скульптура выполнена на основе коммерческого предложения истца, а не чьего-либо иного. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «Кристалл», не имеет отношения к настоящему делу о плагиате, так как ответчик стороной названного договора не является. Данный договор заключен после изготовления истцом скульптуры «Отдыхающая», что подтверждает факт плагиата стороной вышеуказанного договора, как возможного ответчика в новом иске, в нем отсутствует акт, свидетельствующий об исполнении этого договора, платежные документы, а также он не имеет юридической силы, так как не подписан одной из сторон договора. Рабочая документация «Благоустройство парка «Цветник» <адрес>, просп. Кирова» № альбом 3.5, и альбом «Благоустройство парка «Цветник» <адрес>, просп. Кирова» не имеет никакого отношения к скульптуре «Отдыхающая», изготовленной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом и ответчиком, названные документы к договору не прилагались. Считает, что никакого сходства между скульптурой «Отдыхающая», изготовленной истцом во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и декоративной скульптурой «Клоунесса», размещенной в Рабочей документации «Благоустройство парка «Цветник» г. Пятигорск, просп. Кирова» № альбом 3.5, и малой архитектурной формой «Балерина», размещенной в альбоме «Благоустройство парка «Цветник» <адрес>, просп. Кирова», не имеется, кроме признака, что эта фигура женская и она сидящая. Никакого единого государственного реестра произведений искусства не существует, пользование авторскими правами и их реализация по Гражданскому кодексу Российской Федерации не связаны с выполнением каких-либо формальностей. Право на скульптуру возникает у создателя автоматически, в силу его создания. Спорная скульптура обладает признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности истца, что выражается в характерной сидячей позе (положение позы).

Представитель ответчика ООО «Техно Трейд С» Фурсов Е.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что инициатором изготовления скульптуры в парке «Цветник» <адрес> являлась администрации города. Заключив муниципальный контракт с Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ответчик поручил изготовление спорной скульптуры истцу. Лицензионный договор между сторонами не заключался, а договор подряда не содержит упоминаний о том, что заказанная скульптура является интеллектуальным произведением автора и является уникальной. Также не содержалось никаких ограничений в плане пользования скульптурой, изготовленной по договору подряда. Изготовление истцом скульптуры осуществлялось по техническому заданию ответчика, в распоряжение истца предоставлялись первичные визуальные материалы, то есть исключительное авторское право истца на изготовленную скульптуру не является бесспорным. Истец не предоставляет никаких доказательств в подтверждение своего авторства и наличия у него исключительных прав на спорную скульптуру. Изготовление скульптуры «Курортница», размещенной в <адрес>, осуществлено иным хозяйствующим лицом – ООО «Кристалл», а не ответчиком. ИП ФИО12 являлся субподрядчиком. Определение внешних материалов скульптуры осуществлялось администрацией <адрес>. Изначально в проекте была другая скульптура «Клоунесса», но она не понравилась администрации <адрес>, в связи с чем решено было переделать на другую скульптуру «Отдыхающая» на основе абстрактного, собирательного образа. Эскиз скульптуры «Отдыхающая» изготовлен художником из <адрес>ФИО13, но с последним договор не заключался. При этом физически скульптура изготовлена истцом, но не создана им, так как это абсолютно разные вещи. Доводы стороны истца об уникальности спорной скульптуры (характерная сидячая поза, положение, угол наклона) опровергаются фотоматериалами похожих скульптур, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе и в <адрес>, изготовленных задолго до скульптуры истца. Аналогичная ситуация и со скульптурой, размещенной в <адрес>. С истцом договор не заключался из-за высокой стоимости его услуг. В контракте было указано изготовить скульптуру, так как у администрации <адрес> уже имелись её эскизы.

Третьи лица – МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», администрация г. Железноводска Ставропольского края, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, письменных возражений (отзыва) не представили.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно Трейд С» и Юсуповым Р.Р. заключен договор подряда №, предметом по которому являются работы по изготовлению и доставке на объект Заказчика, в том числе, скульптуры «Отдыхающая» размером натура с четвертью (материал бронза), а заказчик обязуется проверить, принять и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с указанным договором истец по делу изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая была установлена в городском парке «Цветник» в <адрес>, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что в районе озера «Курортное» <адрес> установлена скульптура «Курортница», изготовленная по его эскизам и макету из пластилина, фото которого переслано сотруднику ООО «Техно Трейд С» ФИО1 и главному архитектору <адрес>ФИО2

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком ООО «Техно Трейд С» исключительных прав на произведение скульптуры в связи с копированием и незначительной переработкой скульптуры «Отдыхающая», истцом в материалы дела представлены:

фотоматериал скульптуры «Курортница» («Девушка, отдыхающая на лавочке»), сделанный в районе озера «Курортное» <адрес>, с указанием геолокационных данных (GPS) места расположения скульптур;

экспертное заключение, составленное региональной общественной организацией «Объединение Московских скульпторов», согласно которому рассмотренные скульптуры на основании перечисленных признаков, определяющих характер их образно-стилевого решения, в связи с недостаточной степенью отличительных признаков, могут быть признаны идентичными; скульптура «Курортница» в <адрес> (рис. 2-1, 2-2, 2-3) может считаться прямым заимствованием (плагиатом) со скульптуры «Отдыхающая» в <адрес> (рис. 1-1,1-2,1-3,1-4) автора Юсупова Р. Р.;

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный Управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> и ООО «Техно Трейд С», полученный с сайта «Единой информационной системы в сфере закупок» - zakupki.gov.ru), в котором имеется указание коммерческое предложение ИП Юсупова Р.Р. – фигура «Девочка, отдыхающая на лавочке» (бронза);

скриншот переписки в интернет-мессенджере WhatsApp с «ФИО17», связанной с направлением коммерческого предложения, а также само коммерческое предложение.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

На основании п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом, при этом пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в п. 109 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

По смыслу п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если только право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на несоответствие изготовленной ответчиком скульптуры «Курортница» ранее установленной в <адрес> скульптуре «Отдыхающая», автором которой является Юсупов Р.Р., поскольку названные скульптуры имеют различия и не могут быть признаны копиями, а также не доказан сам факт авторства истца в отношении спорных скульптур, поскольку автором идей истец не является, а в его обязанности по договору, заключенному по изготовлению скульптуры в <адрес>, входило лишь изготовление фигуры собирательного образа «отдыхающей девушки», но не сама идея таковой.

В подтверждение заявленной позиции, стороной ответчика ООО «Техно Трейд С» в материалы дела представлены:

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> (заказчик) и ООО «Техно Трейд С» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» и сдачу результатов выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом;

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 (заказчик) и ООО «Кристалл» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению бронзовой скульптурной композиции «Девушка сидящая» высотой 200 см в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом, выполненным художником ФИО13 (приложение №);

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ООО «Техно Трейд С» (грузополучатель) и ИП ФИО12 (поставщик), содержащая сведения о наименовании количестве товаров, в том числе Бронзовой скульптурной композиции «Девушка сидящая», основанием поставки являлся договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

проект благоустройства парка «Цветник» <адрес>, изготовленный АО «Кавказкурортпроект» и утвержденный архитекторами <адрес>ФИО14 и ФИО15;

рабочая документация (малые архитектурные формы) благоустройства парка «Цветник» <адрес>, разработанная АО «Кавказкурортпроект»

фотоматериал из сети Интернет по запросу «скульптура сидящей девушки» с изображениями скульптур, идентичных спорной, изготовленных ранее и установленных в других городах России

Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, представляет собой переработку другого произведения.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения), при этом установления автора переработанного произведения, при доказанности факта его использования, правового значения не имеет.

Из пояснений стороны ответчика ООО «Техно Трейд С», представленных в материалы дела фотографий скульптур и портретов усматривается, что при изготовлении спорной скульптуры использована схожая информация относительно образа «Курортницы» (существующие скульптуры, изображения, характерная сидячая поза, положение, угол наклона), диктующие определенное представление об облике отдыхающих и манере их изображения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Разрешая заявленные требования на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание общепринятый и сложившийся образ «Курортницы», подтвержденный собранными по делу доказательствами, фотографиями портретов и скульптур, а также наличием в скульптурах «Отдыхающая» авторства Юсупова Р.Р. и «Курортницы» различий, в том числе в стилистике образа, суд приходит к выводу о схожести названных скульптур, тем ни менее являющихся самостоятельными произведениями, что опровергает доводы истца о нарушении исключительных авторских прав и влечет отсутствие оснований для их судебной защиты.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно истец является автором данного произведения искусства (черновых, предварительных набросков, эскизов и рисунков, иных подтверждений работы над скульптурным произведением, свидетельство о регистрации прав и депонирование правильно оформленного экземпляра произведения и т.д.), тогда как согласно заключенному между ООО «Техно трейд С» и ИП Юсуповым Р.Р. договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик (Юсупов Р.Р.) обязан был лишь изготовить и доставить на объект Заказчика (ООО «Техно трейд С») фигуру «отдыхающая» размером натура с четвертью (материал бронза), тогда как авторство истца указанным договором не предусмотрено, изготовитель в лице Юсупова Р.Р. работал по имеющейся рабочей документации и проекту благоустройства парка «Цветник» в <адрес>, по заказу Администрации <адрес>, утвержденному архитекторами ФИО14 и ФИО15 Детали и образ фигуры «Отдыхающая» подробно обговаривались архитектором ФИО15 и изготовителем Юсуповым Р.Р. устно, что указано самим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Коммерческое предложение, на которое ссылается истец, не является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, так как не содержит существенных условий договора, носит ознакомительный характер, и не подписано уполномоченным на то лицом от имени ответчика.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам.

Представленная переписка изготовлена без привлечения независимых специалистов, не заверена надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. Кроме того, из заключенного между сторонами договора не следует, что стороны предусмотрели переписку сторон в WhatsApp через определенные номера сотовых телефонов, условия договора не содержат ссылки на признание сторонами переписки в мессенджере WhatsApp, согласованной для деловой переписки, надлежащим доказательством направления писем является почтовое отправление на адрес организации, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Содержание данной переписки предполагает переговорный процесс. При этом текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с изготовлением скульптуры, указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок; не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает истец, сама по себе переписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия коммерческого предложения ответчиком.

Кроме того, в отсутствие доказательств авторства и исключительных прав Юсупова Р.Р. на скульптуру «Отдыхающая», установленную в парке «Цветник» в <адрес>, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора представленное истцом заключение, согласно которому «Рассмотренные скульптуры … могут быть признаны идентичными; скульптура «Курортница» в <адрес> (рис. 2-1, 2-2, 2-3) может считаться прямым заимствованием (плагиатом) скульптуры «Отдыхающая» в <адрес> (рис. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4) автора Юсупова Р. Р.. При этом было указано, что «в истории скульптуры отсутствует положение позы, которую предложил в своем решении ФИО6Юсупов Р. Р.».

При этом суд учитывает вероятностный характер сделанных выводов, проведение исследования по заказу истца специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опровергается также материалами дела вывод исследования об исключительности позы скульптуры «отдыхающая».

Таким образом, доказательства авторства истца на спорное произведение суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании установленной в <адрес> скульптуры «Курортница», изготовленной по заказу ООО «Техно Трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в <адрес> скульптуры «Отдыхающая» Юсупова Р. Р., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Юсупова Р. Р. к ООО «Техно Трейд С» о признании установленной в городе Железноводске скульптуры «Курортница», изготовленной по заказу ООО «Техно Трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) установленной в городе Пятигорске скульптуры «Отдыхающая» автора Юсупова Р. Р., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Пушкарная