Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование», указав, что он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате ДТП, произошедшего 17.10.2020г. в г.Ессентуки был причинен вред его имуществу, путем повреждения данного автомобиля.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

23.10.2020г. в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами.

28.10.2020г. ООО «ФИО1» произвело осмотр поврежденного автомобиля страхователя ФИО2

12.11.2020г. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление потерпевшего, выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «АвтоДом», <...>.

04.12.2020г. ФИО2 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием произвести ремонт его автомобиля на СТОА ИП ФИО11 <...>.

В своем ответе на заявление от 07.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что СТОА ИП ФИО11 не имеет возможностей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, и готово организовать и оплатить доставку ТС к месту ремонта и обратно, если расстояние от места жительства до СТОА превышает 50 км.

02.02.2021г. поврежденный автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г.Ставрополь и по акту приема-передачи был передан на СТОА ООО «АвтоДом» <...>, для проведения восстановительного ремонта.

11.03.2021г. согласно акта приема-сдачи выполненных работ восстановительный ремонт был завершен, при этом в акте потерпевший отметил, что он не согласен с качеством проведенного ремонта.

29.03.2021г. ФИО2 уведомил АО «АльфаСтрахование» телеграммой, что для выявления недостатков будет проведен осмотр транспортного средства, который состоится 02.04.2021г. Телеграмма была вручена 29.03.2021г. в 15.00 специалисту ФИО12, что подтверждается соответствующим уведомлением АО «Почта России».

Представитель АО «АльфаСтрахование» при проведении осмотра не присутствовал.

С целью установления стоимости устранения послеремонтных дефектов, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, оплатив его услуги в размере 25 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № «О качестве проведенного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №: с учетом приведенных обстоятельств и зафиксированных данных, возможно, констатировать факт ненадлежащего исполнения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Имеется наличие многочисленных дефектов и недостатков после (вследствие) произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 559 016 рублей.

Величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исключенных согласно транспортно-трасологического исследования АО «АльфаСтрахование» транспортного средства составляет: без учета износа 346 900 рублей, с учетом износа 250 704,50 рублей.

11.06.2021г. истец в досудебном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойки, которое было получено адресатом 15.06.2021г.

В ответе на указанное обращение от 07.07.2021г. № АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что в случае если имеются замечания, выявленные в ходе эксплуатации ТС после проведенных ремонтных работ, то необходимо предоставить ТС на дополнительный осмотр.

В виду наличия разногласий между страховщиком и потерпевшим ФИО2, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», им через официальный сайт Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение, которое было принято к рассмотрению 16.07.2021г. за №

30.06.2021г. финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего ФИО2

Истец не согласен с действиями АО «АльфаСтрахование» и решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Финансовым уполномоченным при разрешении требований ФИО2 установлено, что 15.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» посредством телеграммы уведомило ФИО2 о необходимости предоставить 18.06.2021г. транспортное средство для проведения осмотра, однако им транспортное средство на осмотр в указанный период времени предоставлено не было.

Указанное обстоятельство требует дополнительного исследования и оценки судом, так как истец ФИО2 узнал о направлении ему телеграммы только лишь при ознакомлении с решением Финансового уполномоченного.

В действительности он телеграмму на руки не получал, а также не получал какого-либо извещения о необходимости ее вручения.

В указанный период времени с 15.06.2021г. по 20.06.2021г. истец ФИО2 находился в служебной командировке, что подтверждается соответствующим приказом с места работы.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в нарушении п.5.1 Правил ОСАГО направлен ответ от 07.07.2021г. на досудебную претензию после установленного 10 дневного срока, в котором не указаны дата, место и время проведения осмотра транспортного средства для фиксации недостатком ремонтных действий СТОА.

Из установленных обстоятельств следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 02.02.2021г. по 10.03.2021г. (25 рабочих дней).

В акте приемки-сдачи выполненных работ истец указал о том, что с качеством ремонта и заменимых деталей не согласен.

29.03.2021г. ФИО2 уведомил АО «АльфаСтрахование» телеграммой, что для выявления недостатков будет проведён осмотр транспортного средства, который состоится 02.04.2021г. Телеграмма была вручена 29.03.2021г. в 15.00 часов специалисту ФИО12, что подтверждается соответствующим уведомлением АО «Почта России».

Представитель АО «АльфаСтрахование» при проведении осмотра не присутствовал.

Независимым заключением специалиста установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания:

- установлен неоригинальный бампер передний, не соответствующий размеру и структуре оригинальной запасной части установленной ранее на транспортном средстве, выражено в некорректных зазорах отличных от нормативов завода изготовителя, отсутствуют маркировки завода изготовителя, имеются нарушения ЛКП, в связи с некачественно проведёнными работами по окраске;

- на фаре передней правой имеются следы потертости и пайки, что свидетельствует об установленной бывшей в употреблении запасной части;

- установлена неоригинальная запасная часть крыло переднее правое, не имеющее каких- либо маркировок либо обозначений, что не соответствует оригинальной запасной части, установленной ранее на транспортном средстве, имеются множественные деформации и нарушения ЛКП, в связи с некачественными работами по окраске;

- не осуществлена замена детали подкрылка переднего правого, имеется разрыв;

- не осуществлена замена детали облицовка пола передняя левая, имеется разрыв;

- вместо замены диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого была произведена окраска;

- установлена неоригинальная запасная часть экран моторного отсека, не соответствующая структуре оригинальной запасной части, отсутствуют маркировки завода изготовителя;

- не произведена замена детали подрамника переднего, ремонтные воздействия не применялись, имеется деформация;

- не произведена замена детали кассеты радиатора, ремонтные воздействия не применялись, имеется деформация;

- не произведена замена детали диффузор радиатора, ремонтные воздействия не применялись, имеется деформация;

- не произведена замена детали глушитель средняя часть, ремонтные воздействия не применялись, имеется деформация;

С учётом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца ФИО2 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведение ремонта, а потому у него возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Из заключения независимого специалиста следует, что стоимость устранении выявленных дефектов, недостатков после произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 559 016 рублей.

Следовательно, так как стоимость устранения выявленных дефектов превышает предельный размер страхового возмещения у истца ФИО2 возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Расчет неустойки подлежащей взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта.

Так как, началом восстановительного ремонта определена дата 02.02.2021г., а срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства установлен не более 30 рабочих дней, то датой окончания восстановительного ремонта является 15.03.2021г.

Размер неустойки по страховому случаю за один день просрочки выплаты равен: 4 000 рублей = 400 000 рублей х 1%.

Истец обратился за юридической помощью в ИП ФИО10, оплатив за услуги представителя 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 01.02.2021г. и квитанцией об оплате, а также оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в суде по конкретному делу.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой произведена в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Согласно выводам судебного заключения № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства БМВ 523, г.р.з. Е 058 ХС 126, 2011 года выпуска, проведение которых необходимо для устранения недостатков, возникающих вследствие выполненного ООО «АвтоДом» ремонта без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, определена в размере: согласно Единой методики – 194 300 рублей; средним ценам, сложившимся в экономическом регионе – 328 900 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 328 900 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 3 289 рублей за один день просрочки с даты 15.03.2021г. по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф а нарушение прав потребителей в размере 164 450 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей; расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО10, исковые требования, заявленные по делу, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Также пояснил, что требование страховой компании о предоставлении транспортного средства истец не получал. Автомобиль истец продал в декабре 2021 года, после осмотра транспортного средства судебным ФИО1. В данном случае Единая методика не подлежит применению, так как ответчиком не был организован надлежащий качественны ремонт автомобиля, в связи с чем, этим истцу причинен ущерб.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Альфа-Страхование».

Вместе с тем, ранее от представителя ответчика АО «Альфа-Страхование», действующей на основании доверенности – ФИО6, поступили письменные возражения, в которых указала, что 23.10.2020г. ФИО2 A.B. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 17.10.2020г.

По направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Компакт Эксперт Центр» о чем был составлен акт осмотра №.10.5 от 28.10.2020г.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от 06.11.2020г., выполненного на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Компакт Эксперт Центр» №28.5.10 от 28.10.2020г., с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, за исключением повреждений рейки рулевой, поддона КПП, редуктора моста заднего, рычага подвески задней правой, могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от 17.10.2020г.

Проведенным исследованием установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием повреждений рейки рулевой, поддона КПП, редуктора моста заднего, рычага подвески задней правой транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, и обстоятельствами события, что обуславливается тем фактом, что вид и форма деформации (задиров и забоин) указанных элементов днища исследуемого транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не имеет динамических продольных попутных следов, трасс контактирования с препятствием проскальзывающего вдоль нижней части кузова автомобиля, являющихся характерными следами для контактирования элементов днища с препятствием в виде бордюрного камня образованных при движении автомобиля. При заявленном механизме скользящего попутного наезда на препятствие, в процессе которого происходит проскальзывание между контактирующими участками и вследствие того, что до момента выхода автомобиля из контакта с препятствием скорости их движения не уравновешиваются, на контактировавших участках образуются динамические следы. На поверхности вышеуказанных элементов днища исследуемого транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, динамических следов, трасс попутного контактирования сопоставимых с геометрическими особенностями заявленного препятствия не имеется. На предоставленных фотоснимках осмотра места заявленного ДТП отчетливо видно, что на заявленном препятствии в виде бордюрного камня отсутствуют какие-либо локально выступающие части небольшого сечения, что делает невозможным образование заявленных повреждений рейки рулевой, поддона КПП, редуктора моста заднего, рычага подвески задней правой транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в виде локальных задиров, вмятин, забоин и царапин. Если бы контакт с заявленным препятствием имел место быть в действительности, то учитывая геометрические особенности препятствия, повреждения элементов днища транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, выразились бы в массиве продольных трас и царапин имеющих единый вектор направления от передней части транспортного средства к задней, чего в данном случае не наблюдается. К тому же что поверхность излома рейки рулевой, поддона КПП, редуктора моста заднего, рычага подвески задней правой транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, имеет чистый срез без каких-либо посторонних вкраплений (грязи, масла и прочих инородных частиц), что неизбежно при контактировании с объектом таким как бордюрный камень и частицы грунта (зафиксированные на месте происшествия), а также в процессе передвижения автомобиля от места ДТП к месту хранения (месту осмотра).

Остальные зафиксированные повреждения нижней части транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений несоответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № которые дают основание для утверждения о том, что часть зафиксированных в акте осмотра повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам.

12.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление о принятом решении по заявлению о страховом случае, которым сообщило, что согласно заключения транспортно-трасологичесского исследования, повреждения рейки рулевой, поддона КПП, редуктора моста заднего, рычага подвески задней правой <данные изъяты>, г.р.з№, не относятся к событию от 17.10.2020г. и возмещению в рамках заявленного события не подлежат.

Также АО «АльфаСтрахование» уведомило о направлении на ремонт на СТОА ООО «АвтоДом», а также учитывая удаленность СТОА от места регистрации, АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА.

16.11.2020г. ФИО2 A.B. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО11.

16.11.2020г. АО «АльфаСтрахование», сообщило, что СТОА ИП ФИО11 не имеет возможностей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

04.12.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО2 A.B. с просьбой направить транспортное средство к ИП ФИО11.

07.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило письмо, которым сообщило, что СТОА ИП ФИО11 не имеет возможностей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, так же сообщило, что подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоДом» и готово организовать доставку транспортного средства к месту ремонта и обратно.

АО «АльфаСтрахование» получило Счет № от 10.03.2021г., Заказ-наряд № от 25.02.2021г., Калькуляцию № за ремонт транспортного средства на сумму 134 511 рублей.

11.03.2021г. ФИО2 A.B. забрал транспортное средство со СТОА ООО «АвтоДом», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату за ремонт транспортного средства ООО «АвтоДом», что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2021г.

15.06.2021г. ФИО2 A.B. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 400 000 рублей, компенсацией расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также неустойки.

15.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» посредством телеграммы уведомило о необходимости предоставить 18.06.2021г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут транспортное средство для проведения трехстороннего осмотра, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит с оттиском печати с отметкой ПАО «Центральный телеграф».

Однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фото с места осмотра.

ФИО2 A.B. также обращался к Финансовому уполномоченному.

Поскольку ФИО2 A.B. направил претензию по устранению недостатков качества восстановительного ремонта в АО «АльфаСтрахование» 15.06.2021г., АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать осмотр транспортного средства не позднее 21.06.2021г.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 18.06.2021г. транспортное средство на осмотр в указанный период времени предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта, а также отсутствие заключенного между ФИО2 A.B. и АО «АльфаСтрахование» соглашения об установлении иного способа устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в случае их выявления, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки, АО «АльфаСтрахование» отмечает, что поскольку данное требование является производным от ранее описанных, оно также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, если суд все же не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, АО «АльфаСтрахование» полагает необходимым пояснить, что заявленная истцом неустойка в размере 4 000 рублей за один день просрочки с даты 15.03.2021г. по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также штраф 200 000 рублей, по мнению ответчика, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер нарушенного обязательства.

Кроме того, в данной части ответчик полагает необходимым добавить, что в соответствии в вышеизложенными положениями законодательства, а также разъяснений по их применению превращение института неустойки в способ обогащения не допустимо.

Иными словами, воля законодателя сводится к адекватному применению санкции по отношению к конкретному нарушению.

Таким образом, ответчик просит суд, в случае если он не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, применить в положения ст.333 ГПК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считаю необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела).

Ответчик считает сумму в размере 30 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными

Просила отказать истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также ст.100 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителей, а также расходов по оплате досудебного оценщика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АвтоДом», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «АвтоДом».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2020г. в 11 часов 13 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

В результате данного ДТП транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №, получило технические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2020г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.10.2020г. истец предоставил транспортное средство «<данные изъяты>, г.р.з. № на осмотр в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Автодом».

В свою очередь, 10.03.2021г. ООО «Автодом» выставлен счет № на оплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно счету на оплату № от 10.03.2021г., стоимость осуществленного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134 511 рублей.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2021г., содержащему подписи ФИО2, представителя ООО «Автодом», 25.02.2021г. транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «Автодом» для осуществления восстановительного ремонта.

11.03.2021г. восстановительный ремонт транспортного средства был окончен и транспортное средство передано истцу.

12.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату услуг СТОА ООО «Автодом» в соответствии со счетом на оплату от 10.03.2021 № в размере 134 511 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, 15.06.2021г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автодом», а также с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта.

При этом, в обоснование своих требований истцом приложено заключение специалиста № от 03.06.2021г., подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения недостатков (дефектов) произведенного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 346 900 рублей, стоимость устранения недостатков дефектов) произведенного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 250 704,50 рубля.

В ответ на обращение истца, АО «Альфастрахование» предоставило ответ об исполнении обязательств перед страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом. Также указано, что в случае наличия замечаний, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

Впоследствии, решением финансового уполномоченного от 19.08.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

При этом, финансовый уполномоченный в решении указал, что 15.06.2021г. АО «Альфастрахование» посредством телеграммы уведомило истца о необходимости предоставить 18.06.2021г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут транспортное средство для проведения трехстороннего осмотра, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит с оттиском печати с отметкой ПАО «Центральный телеграф».

Однако, согласно акта осмотра транспортного средства № от 18.06.2021г. транспортное средство на осмотр в указанный период времени истцом представлено не было.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в судебном порядке с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое с учетом заявления об уточнении исковых требований составляет 328 900 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 18.10.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 07.12.2021г. №104/21, выполненного «ИП ФИО8», имеются недостатки, возникшие вследствие выполненного ООО «АвтоДом» ремонта, в том числе, недостатки лакокрасочного покрытия, нарушение геометрических размеров (зазоров), признаки установки не оригинальных деталей.

При этом, причинами возникновения недостатков является низкое ненадлежащее качестве выполненного ремонта, не соответствующее регламенту и требованиям изготовителя КТС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, г.р.з. №, проведение которых необходимо для устранения недостатков, возникших вследствие выполненного ООО «Автодом» ремонта, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, определена в размере: согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт – 194 300 рублей; по средним ценам сложившимся в экономическом регионе – 328 900 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору страхования, поскольку надлежащий и качественный ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, страховщиком организован не был.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по договору страхования не исполнило.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ Закона об ОСАГО, в частности п.15.1 ст.12 названного закона, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. №, на СТОА ООО «Автодом» был осуществлен некачественно, т.е. с нарушением положений регламента и требований изготовителя КТС, с замещением на неоригинальные детали, что подтверждено заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере средних цен, сложившихся в экономическом регионе, в размере 328 900 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с целью устранения недостатков некачественного ремонта в полном объеме в размере 328 900 рублей.

Также в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

15.06.2021г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автодом», а также с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта.

В ответ на обращение истца, АО «Альфастрахование» предоставило ответ от 07.07.2021г. об исполнении обязательств перед страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом. Также указано, что в случае наличия замечаний, выявленных в ходе эксплуатации транспортного средства после проведенных ремонтных работ, необходимо предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр.

При вынесении решения об отказе ФИО2 во взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный сослался на то, что 15.06.2021г. АО «Альфастрахование» посредством телеграммы уведомило истца о необходимости предоставить 18.06.2021г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут транспортное средство для проведения трехстороннего осмотра, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит с оттиском печати с отметкой ПАО «Центральный телеграф». Однако, согласно акту осмотра транспортного средства № от 18.06.2021г. транспортное средство на осмотр в указанный период времени представлено не было.

Вместе с тем, согласно материалам дела, а именно, описи телеграмм, принятых в кредит АО «Альфастрахование», отправленных ПАО «Центральный телеграф», АО «Альфастрахование» 15.06.2021г. по адресу ФИО2: СК, <адрес>, направило телеграмму. Однако из указанной описи не усматриваются сведения об извещении истца о необходимости предоставить транспортное средство 18.06.2021г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут для проведения осмотра, поскольку согласно отчета об отправке телеграммы, указанная телеграмма не была вручена ФИО2, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания АО «Альфастрахование» требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения не исполнило, то с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей в данном случае взысканию в размере 328 900 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 164 450 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В связи с чем, в остальной части взыскания штрафа в размере 104 450 рублей, следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 3 289 рублей за один день просрочки за период с 15.03.2021г. по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, которые подлежат частичном удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок АО «Альфастрахование» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период за период с 15.03.2021г. по 11.01.2022г. (день вынесения решения суда), и составляет 296 дней.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере 328 900 рублей, и составляет 973 544 рубля, из расчета: 328 900 х 1% / 100 х 296 = 973 544 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50 000 рублей.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 3 289 рублей за один день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку применение данной меры ответственности возможно только в случае установленного неисполнения обязательства, однако истец просит применить меру ответственности в случае, если ответчиком не будут выплачены денежные средства, взысканные с него решением суда, что суд считает преждевременным.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, в том числе, о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения до дня, когда страховое возмещение будет полностью выплачено, а также при доказанности неисполнения должником судебного акта и размера страхового возмещения. Поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 25 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № от 03.06.2021г., составленное «ИП ФИО4».

При этом, истец оплатил за оказанные услуги 25 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 08.06.2021г.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 25 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Альфа-Страхование» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена договором поручения от 20.10.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2021г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, следует отказать.

Кроме того, как указывает ФИО2, им понесены расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: копия доверенности № от 24.08.2021г. на представление интересов ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.10.2020г. в г. Ессентуки с автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфастрахование» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскана неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 973 544 рубля, что превышает в силу ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ размер взысканной в пользу истца страховой суммы в размере 328 900 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 328 900 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 657 800 рублей: 328 900 рублей – сумма страхового возмещения; 328 900 рублей – неустойка, то с ответчика АО «Альфастрахование» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 9 778 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлен чек-ордер по операции от 13.12.2021г. мобильное приложение Сбербанк Онлайн об оплате истцом ФИО2 услуг за проведенную «ИП ФИО8» судебную автотовароведческую экспертизу в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 328 900 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.03.2021г. по 11.01.2022г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы от 07.12.2021г. №, проведенной «ИП ФИО8», в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 450 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 3 289 рублей по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 778 (девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов