Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по коллективному административному исковому заявлению Гогонов В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Янышева В.Г., Рыжкова В.П., Пашкова И.П., Рыжкова О.П., Шестакова Т.С., Венгер В.Г., Венгер Д.В., Шестаков С.Г., Асваров А.Ф., Асварова А.А., Серебрякова Е.П., Соболев С.П., Соболева Н.Н., Абрамян В.С., Адонц А.Р., Манукян В.Н., Манукян Н.М., Манукян В.В., Рыжков П.Г. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Сенькин А.В., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Боровенская Н.И., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административные истцы Гогонов В.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Янышева В.Г., Рыжкова В.П., Пашкова И.П., Рыжкова О.П., Шестакова Т.С., Венгер В.Г., Венгер Д.В., Шестаков С.Г., Асвар А.Ф., Асварова А.А., Серебрякова Е.П., Соболев С.П., Соболева Н.Н., Абрамян В.С., Адонц А.Р., Манукян В.Н., Манукян В.В., Манукян Н.М., Рыжков П.Г. обратились в суд с коллективным административным иском, измененным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>) Сенькин А.В., судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Боровенская Н.И., Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>) о признании незаконным бездействия Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим права и законные интересы административных истцов, а также неопределенного круга лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании вины ответственных должностных лиц Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в незаконном неисполнении указанного исполнительного документа, признании наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и неисполнением исполнительного документа, возложении обязанности на административных ответчиков исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных коллективных административных исковых требований административные истцы в поданном суду коллективном административном исковом заявлении и административный истец Гогонов В.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, а также как представитель административных истцов, в судебном заседании указали, что решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано незаконным бездействие органа местного самоуправления – администрации <адрес> края, Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597-2017 и возложил на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597-2017, п.п. 13.1, 13.3 СП 42.13330.2011, а именно: привести дорожное покрытие на всем протяжении <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017, обеспечить водоотвод с <адрес> и <адрес>.

Решение Пятигорского городского суда <адрес> по делу № администрация <адрес> не исполнила, что подтверждает письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отв. - №/2389, направленное в адрес Рыжкова В.П.

Права заявителей продолжают нарушаться неисполнением указанного решения суда в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (четыре года и четыре месяца).

Окончание ремонта <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение контракта до настоящего времени не завершено. Перечень недостатков выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в администрацию <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (без вх. №). Даже после небольшого дождя на поверхности дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> образуется обширная лужа, которая длительное время сохраняется. А в период сильных дождей, ливневые воды поступают на земельные участки домовладений по <адрес>.

В производстве судов четырех инстанций, на разных стадиях рассмотрения, находятся пять однородных административных дел, в которых принимают участие одни и те же лица, участвующие в делах (различаются ФИО судебных приставов-исполнителей), с тождественными предметами иска (признание бездействия судебных приставов-исполнителей Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> незаконным), при различных основаниях административных исков, которыми являются последовательные периоды времени, в течение которых права заявителей продолжают нарушаться незаконным бездействием ответчиков.

Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установили, что судебные приставы-исполнители на протяжении всего периода исполнения, в том числе и в заявленный к исследованию судом период времени, не выполнили и не довели до логического завершения ни одно из перечисленных ниже исполнительных действий, а именно: ни одного раза, за период времени более четырех лет, судебные приставы-исполнители не смогли вызвать руководителя должника в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> для дачи объяснения по вопросам, указанным в ч. 4 письма ФССП РФ №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах, которые препятствуют выполнению решения суда по делу №. Формальное направление должнику множества писем о вызове должностного лица в ГОСП, которые остались без ответных действий со стороны должностных лиц администрации <адрес>, и без принудительного доставления должностного лица в ГОСП для получения объяснений, является незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава по реализации предоставленных им прав и нарушением обязанностей, установленных ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подтверждения тому, что должник оплатил, а судебные приставы-исполнители взыскали с должника исполнительский сбор (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО29 2020 года) в сумме 50 000 рублей 00 копеек, за нарушение должником установленного срока для исполнения решения суда, материалы исполнительного производства не содержат. Отсутствие таких сведений, дает основание полагать, что ответчики незаконно бездействовали, не предприняв действий для удержания 50 000 рублей 00 копеек исполнительского сбора с банковского счета должника, и нарушили положение п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если ответчики в судебном заседании не докажут правомерность своих действий (бездействия), связанных с взысканием исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства не содержат подтверждения о том, что за весь период (4 года и 4 месяца) исполнения решения суда, ответчики привлекли к персональной административной ответственности должностное лицо должника в соответствие со ст. 17.15 КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о неприменении ответчиками прав, которыми они наделены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и о невыполнении ими полномочий, предусмотренных ст. 10 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также о невыполнении обязанностей, установленных императивными нормами ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Неприменение такого исполнительного действия в течение крайне длительного периода времени дает основание полагать об умышленном уклонении ответчиков от использования действенной меры принудительного воздействия. Именно материальное взыскание личных средств с должностного лица наиболее эффективно мотивирует последнего на прекращение допущенных нарушений и изыскание возможности для выполнения решения суда. Если ответчики не докажут в судебном заседании обоснованность своего бездействия в неприменении такой меры принуждения к должностным лицам должника, то незаконность их бездействия станет очевидной; материалы исполнительного производства не содержат фактов о том, что наложенные в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ штрафы постановлениями судебных приставов-исполнителей Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей 00 копеек; 16 деДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей 00 копеек, оплачены должником. Отсутствие таких фактов дает основание полагать, что ответчики допустили незаконное бездействие, связанное с невыполнением исполнительных действий по проверке уплаты должником наложенных штрафов, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а старший судебный пристав Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, по всей видимости, как должностное лицо ФССП РФ, не выполнил требование КоАП РФ о персональном контроле за исполнение должником постановлений о взыскании штрафных санкций с должника, вынесенных лицом, исполняющим обязанности старшего судебного пристава. Если ответчики не докажут обратного в суде, то их незаконное бездействие и факт нарушения ими норм ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», станет доказанным; если ответчики не подтвердят в суде факты оплаты должником в установленный постановлениями срок наложенных Пятигорским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> штрафов по ст. 17.15 КоАП РФ и исполнительского сбора, то есть основание полагать о допущенном ответчиками нарушении положения ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствие с которым ответчики должны были в каждом отдельном случае взыскать с ответчика двукратную сумму неуплаченного должником в установленный срок штрафа.

Исходя из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о привлечении ответчиками должника к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ и нет подтверждения своевременной уплаты должником наложенных штрафов, ответчикам следует (ст. 64 КАС РФ) в суде доказать правомерность своих действий, в части взысканий сумм штрафов и исполнительского сбора (п. 13 и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в ином случае незаконное бездействие ответчиков и нарушение ими перечисленных выше норм права будет считаться доказанными. Доказанность допущенных нарушений будет свидетельствовать о том, что судебные приставы-исполнители и старший судебный пристав Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, обладая постоянным доступом к автоматизированной системе учета исполнительных производств ФССП РФ, заведомо зная об истечении, установленного должнику срока для уплаты штрафа, незаконно бездействовали, т.к. не составили в соответствие со ст. 28.5. КоАП РФ протокол и не возбудили административное производство в отношение должника, в соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, тем самым нарушили п. 13 и п. 16. ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Боровенская Н.И., вынеся два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), установила должнику новые сроки для исполнения решения суда (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Судебный пристав-исполнитель, обладая постоянным доступом к автоматизированной системе учета исполнительных производств ФССП РФ, заведомо зная о неисполнении должником решения суда по делу № и об истечении установленных ею сроков, своевременно не составила, в соответствие со ст. 28.5 КоАП РФ, протоколы и не возбудила административное производство по указанным нарушениям. Отсутствие протоколов свидетельствует о том, что Боровенская Н.И. незаконно бездействовала, в результате чего нарушила ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, а старший судебный пристав при этом также бездействовал, не выполнив своих полномочий по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Перечисленные факты, свидетельствуют о нарушениях ответчиками положений ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ответчики не регулярно, несвоевременно и бессистемно, с нарушением установленных ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков, выносили постановления об установлении должнику нового срока для исполнения решения суда без учета разъяснений Конституционного Суда РФ, опубликованных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда». В Постановлении Конституционный Суд РФ разъяснил, что: (П. 4) Наложение административного штрафа на должника за неисполнение решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок не является основанием для отказа для наложения штрафа на должника за последующее нарушение вновь установленного срока. Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, исключая в период от вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем до вступления этого постановления в законную силу установление и течение срока, неисполнение в который такого требования создавало бы возможность применения ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. немотивированно ограничивая применение административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения и ущемляя тем самым право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту (ст. 18; ст. 46, ч. 1 Конституции РФ). (П. 5) Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6 и ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из системного толкования норм права (ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ) и разъяснения Конституционного Суда РФ следует, что: судебный пристав-исполнитель обязан составить протокол о допущенном должником административном нарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на следующий день после истечения вновь установленного для исполнения решения суда по делу № срока; дело об административном правонарушении рассматривается должностным лицом правомочными рассматривать дело в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.6. КоАП); СПИ обязан установить должнику новый срок, для исполнения решения суда, не позднее 16 дней с даты окончания, ранее установленного должнику срока для исполнения решения суда, в течение которого, последний не исполнил решение суда.

Добросовестные действия СПИ и старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, предполагают надлежащий контроль за исполнением должником решения Пятигорского городского суда <адрес> по делу №. Следовательно, за 3-4 дня до окончания вновь установленного должнику срока должностные лица Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заведомо зная о том, что должник не выполнил и не сможет выполнить решение суда к окончанию установленного срока, обладали, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, объективной возможностью по заблаговременному извещению должника о дате составления протокола, которую могли назначить на следующий день, после окончания срока, ранее установленного должнику для исполнения решения суда. Однако ответчики не обеспечили (не выработали) системного подхода к установлению новых сроков должнику для исполнения решения суда с учетом вышеизложенных норм, не организовали заблаговременное уведомление должника о назначенной дате составления протокола. Отсутствие системного подхода повлекло возникновение фактов незаконного бездействия ответчиков в течении периодов времени, начинавшихся со дня окончания ранее назначенного должнику срока для исполнения решения суда до фактической даты составления протокола и фактов нарушения требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Примерами фактов незаконного бездействия ответчиков и нарушения ими норм права являются: Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынес постановление о назначении должнику штрафа ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения решения суда только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения свидетельствуют о том, что: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, т.к. в указанный период не выполнял никаких исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 и не назначал нового срока должнику в соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынес постановление о назначении должнику штрафа ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения свидетельствуют о том, что: судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал в течение 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушал положения ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель Боровенская Н.И.ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении должнику нового срока, которым обязала должника исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ. Боровенская Н.И., являясь ответственным судебным приставом-исполнителем за исполнение ИП, заведомо зная о том, что должник не исполнил решение суда в установленный ею срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) незаконно бездействовала, т.к. не возбуждала административное производство в отношении должника составлением протокола, в результате чего нарушала норму ч. 1 ст.28.5 КоАП РФ, которая обязывает судебного пристава-исполнителя составлять протокол немедленно по факту обнаружения правонарушения. Судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника извещение о дате составления протокола только ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ФИО30 вынес постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенные факты и отсутствие сведений в материалах исполнительного производства о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал в отношении должника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иные исполнительные действия, предусмотренные ст. ст. 64 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а старший судебный пристав Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> осуществлял в этот период контрольных функций за деятельностью судебных приставов-исполнителей, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», дают основания полагать, что ответчики незаконно бездействовали и допускали нарушение перечисленных выше норм права в исследуемом периоде времени. Если ответчики не опровергнут (ст. 64 КАС РФ) приведенные заявителями факты, то незаконное бездействие ответчиков и нарушение ими норм права станет доказанным в настоящем деле.

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> более 4 лет и 4-х месяцев. Пятигорский городской суд <адрес> установил должнику месячный срок для исполнения решения суда по делу №. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал окончание ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 30 дней (приложение № к муниципальному контракту). Таким образом, доводы должника и ответчиков о невозможности исполнения решения суда в указанный судом срок несостоятелен и не может служить основанием для увеличения периода времени по выполнению ремонта <адрес> с тем период времени исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого администрация <адрес> не может исполнить решение суда, в 44 раза превышает установленный решением суда срок. Материалы исполнительного производства содержат сведения о многократном (20 раз) вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об установлении должнику нового срока исполнения решения суда, а именно, в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений исполнительного производства административные истцы установили, что Пятигорское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> шесть раз выносило постановления о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований СПИ (ст. 17.15 КоАП РФ). Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, факты об оплате должником назначенных штрафов не подтверждены, что дает заявителям основание полагать не только о наличии фактов формальных действий (бездействия) ответчиков и фактов нарушения ими норм права, но и о наличии злостного неисполнения должником решения суда по делу №, а также злостного характера правонарушений, многократно (20 раз) совершенных должником, выразившихся: в злостном неисполнении должником постановлений СПИ о назначении новых сроков исполнения решения суда; в злостном неисполнении постановлений судебных приставов об уплате исполнительского сбора; в злостном уклонении от уплаты штрафов, наложенных Пятигорским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> (6 раз). Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебные приставы-исполнители в период с 2021 по 2023 годы неоднократно направляли предупреждение руководителю должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в т.ч. часть предупреждений, находящихся в материалах исполнительного производства, содержит собственноручные «живые» подписи должностных лиц, а именно: главы администрации <адрес>ФИО34 (предупреждение подписано ДД.ММ.ГГГГ), данный факт подтвержден письменными возражениями (абз. 4 стр. 5 находится в исполнительном производстве) ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№, направленными в Пятигорский городской суд, на административное исковое заявление, подписанное судебным приставом-исполнителем Сенькин А.В.; заместителя главы <адрес>ФИО31 (предупреждения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в предупреждениях судебного пристава-исполнителя, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (содержатся в материалах исполнительного производства).

Заместитель главы <адрес>, замещая отсутствующего главу, является муниципальным служащим, представляющим организацию должника по должности. В соответствии с должностной инструкцией и ч. 9 ст. 4, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 9 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе» заместитель при передаче полномочий главы <адрес> обязан проинформировать главу о врученных судебным приставом-исполнителем предупреждениях. Из вышеизложенного следует, что судебные приставы-исполнители, предупредив надлежащим образом должностных лиц должника более двух раз, имели достаточные основания и объективную возможность для возбуждения уголовного дело по ст. 315 УК РФ в отношении должностного лица должника.

Заместитель прокурора <адрес>ФИО32 в тексте письма № отв.№ от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 3) подтверждает о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должника за злостное уклонение от выполнения решения суда.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат сведений о возбуждении уголовного дела ответчиками в отношении должника, что может свидетельствовать о незаконном бездействии ответчиков, выразившимся в неприменении исполнительных санкций, предусмотренных ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью понуждения должника исполнить решение Пятигорского городского суда <адрес> по делу №, если ответчики не докажут в суде обратное. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики с учетом длительного срока исполнения решения суда не применили исчерпывающих мер исполнительного воздействия на должника, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые смогли бы мотивировать должника на исполнение решения суда, не обеспечили надлежащее окончание каждого исполнительного действия, которые повлекли бы неблагоприятные последствия для должника за допущенные им правонарушения.

Административные истцы, обобщив вышеизложенное, утверждают, что ответчики: формально и бессистемно назначают должнику новые сроки для исполнения решения суда, которые зачастую больше длительности месячного срока, установленного судом, имеются временные периоды между датами следующих друг за другом назначенных постановлениями сроков, в течение которых должник фактически освобожден от исполнения решения суда, т.к. не обременен действием постановлений судебных приставов-исполнителей, следовательно, вправе уклониться от санкций, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение администрацией <адрес> решения суда по делу №. Такие нарушения, допущенные ответчиками, противоречат принципам исполнительного производства, ст. 6 КАС РФ о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебные приставы-исполнители не контролируют исполнение должником оплаты назначенных штрафов и исполнительного сбора, не взыскивают штрафы принудительно, не применяют санкции ст. 20.25 КоАП РФ, не привлекают должностных лиц должника к персональным штрафным санкциям ст.17.15 КоАП РФ, создают формальную видимость регулярных действий по вызову должностного лица в Пятигорское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> для дачи объяснений при том, что представитель должника ни разу за 4 года не выполнил требования судебных приставов-исполнителей, т.к. не появлялся в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> и не давал объяснений, в соответствие с указаниями письма ФССП РФ №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что некоторые требования СПИ полученные должником, о вызове должностного лица в ГОСП, просто остаются без ответа со стороны должника, что является, по крайней мере, неуважением должника к государственному органу, которым является ФССП РФ.

Следует обратить внимание суда на то, что бумажные документы, содержащиеся в исполнительном производстве, поступившие в суд, в рамках административного дела №, находятся в двух томах (папках скоросшивателях). Листы документов не пронумерованы, внутренняя опись документов, из которых сформированы тома, отсутствует, что является нарушением п. 12.1.6. (абз. 1) Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», где указано, что: документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения. Между документами исполнительного производства, содержатся документы, которые п. 12.1.6 (абз. 2) указанного Приказа, исключены из состава документов исполнительного производства, а именно: жалобы в порядке подчиненности (административные исковые заявления в суды всех инстанций), решения судов трех инстанций по административным делам, связанным с исполнением решения суда по делу №, которые непосредственного отношения к исполнительным действиям судебных приставов-исполнителей не имеют. Нарушения положений п. 12.1.6 Приказа, допущенные судебными приставами-исполнителями, связанные с ведением исполнительного производства, объективно свидетельствуют о безответственном отношении ответчиков не только к эффективному исполнению исполнительных действий в отношении должника, но и к делопроизводству, связанному с оформлением и хранением бумажных документов исполнительного производства №-ИП.

Заявители полагают, что настало время для системного применения в отношении должника всех возможных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и нормы, изложенной в ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Следовательно, ответчики обязаны опровергнуть каждый из изложенных доводов и доказать обоснованность и законность каждого своего действия (бездействия), на которые ссылаются административные истцы.

Административный истец Рыжкова В.П. в судебном заседании заявленные коллективные административные исковые требования, измененные в ходе судебного разбирательства, поддержала, просила удовлетворить коллективный административный иск в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, и пояснениях, данных представителем административных истцов Гогонов В.Б. в судебном заседании.

Административные истцы – Янышева В.Г., Пашкова И.П., Рыжкова О.П., Шестакова Т.С., Венгер В.Г., Венгер Д.В., Шестаков С.Г., Асвар А.Ф., Асварова А.А., Серебрякова Е.П., Соболев С.П., Соболева Н.Н., Абрамян В.С., Адонц А.Р., Манукян В.Н., Манукян Н.М., Манукян В.В., Рыжков П.Г., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Сенькин А.В., представитель административного ответчика – Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> края, заинтересованное лицо – прокурор <адрес> края, представитель заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства администрации <адрес> каря, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От представителя заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства администрации <адрес> края поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки иных участников процесса суду не известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных истцов, ответчиков, соответчиков и заинтересованных лиц.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Боровенская Н.И. в судебном заседании заявленные к ней коллективные административные исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражении, что в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес>, в отношении должника администрации <адрес> в пользу прокурора <адрес>, с предметом исполнения: возложить на администрацию <адрес> и Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безопасности дорожного движения», 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 13.1, 13.3, СП 42.13330.2011, а именно: привести дорожное покрытие на всем протяжении <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, обеспечить водоотведение с <адрес> и <адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию администрации <адрес> вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек. Копия постановления вручена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой главы города-курорта Пятигорска в канцелярию администрации <адрес> повторно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> сдано требование в порядке ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением предупреждений об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, адресованных главе <адрес>ФИО34 Согласно требования в 4-х дневный срок главе <адрес> необходимо направить в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> подписанные предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от заместителя главы администрации <адрес>, управляющего делами администрации <адрес> поступило письмо, согласно которому постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы администрации <адрес> по исполнению решений судов и мировых соглашений» ответственными за исполнение решений судов являются структурные подразделения администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в администрацию <адрес> сдано требование в порядке ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением предупреждений об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, адресованных главе <адрес>ФИО34 Согласно требования в 3-х дневный срок главе <адрес> необходимо направить в адрес Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> подписанные предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> вручено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – администрации <адрес>, ведущим судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Сенькин А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО33 должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от заместителя главы администрации <адрес> – начальника Муниципального учреждения «Управление общественной безопасности администрации <адрес>» поступило письмо с приложением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о служебной командировке, согласно которым глава <адрес>ФИО34 находится в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в администрацию <адрес> сдано требование в порядке ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением предупреждений об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, адресованных главе <адрес>ФИО34 Согласно требования в 3-х дневный срок главе <адрес> необходимо направить в адрес Пятигорского ГОСП ГУФССП России по <адрес> подписанные предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем администрации <адрес> осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий. Установлено что требования исполнительного документа должником не исполнены. Установлено, что согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполнен гравийный ремонт существующего дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>, также уложен водоотводный валик со стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – администрации <адрес> ведущим судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Сенькин А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ответа заместителя главы администрации <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес>ФИО34 находится в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в администрацию <адрес> сдано требование в порядке ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением предупреждений об ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ, адресованных главе <адрес>ФИО34 Согласно требования в 3-х дневный срок главе <адрес> необходимо направить в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> подписанные предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного производства направлен в адрес прокуратуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> направлено требование в порядке ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением предупреждений об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, адресованных главе <адрес>ФИО34 Согласно требования в 7-ми дневный срок главе <адрес> необходимо направить в адрес Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> подписанные предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Согласно письма заместителя главы администрации <адрес> – начальника Муниципального управления «Управления общественной безопасности администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием главы <адрес> на рабочем месте по причине служебной командировки (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ), исполнить вышеуказанное требование не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО33 должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от должника поступило письмо, согласно которого должником приняты меры направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в настоящее время проведено обследование дорожного покрытия <адрес>, составлен локально сметный расчет на ремонт дорожного покрытия, проведена экспертиза, подготовлена и направлена заявка в Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на выделение финансирования из дорожного фонда <адрес> на ремонт дорожного покрытия <адрес> в 2022 году с благоустройством поверхностного водоотведения с улицы.

На основании приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-о/д проведен отбор муниципальных образований для предоставления субсидии. Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано получение субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования города-курорта Пятигорска, куда включены работы по ремонту дороги в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> направлено извещение о вызове на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В рамках исполнительного производства глава <адрес>ФИО34 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП ГУФССП России по <адрес> администрацией <адрес> возвращено предупреждение об уголовной ответственности, подписанное главой <адрес>ФИО34 в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства главе <адрес>ФИО34 направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (в настоящее время в адрес Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> администрацией <адрес> не возвращено предупреждение об уголовной ответственности в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> направлено требование об исполнении решения суда, исполнительного листа ФС 020786601 по делу №а-359/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от должника поступило письмо, согласно которого должником приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в настоящее время установлены дорожные и аллейные бордюры по <адрес> со стороны <адрес>; подготовлено дорожное основание для укладки асфальтобетонного покрытия по <адрес> со стороны <адрес>; выполнен ремонт дорожного основания, уложено асфальтобетонное покрытие по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>; ведутся работы по укладке асфальтобетонного покрытия на тротуарах по <адрес> со стороны <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровенская Н.И. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника Пятигорского ГОСП ГУ УФССП России по <адрес>ФИО35 должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства врио главы <адрес> направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио главы <адрес>ФИО36 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства главе <адрес>ФИО34 направлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> администрацией <адрес> в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ возвращено предупреждение об уголовной ответственности, подписанное врио главы <адрес>ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровенская Н.И. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что в ходе исполнительного производства должностными лицами Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> допущено бездействие при исполнении указанного выше исполнительного документа и не были совершены исполнительные действия, предусмотренные нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», безосновательны и ничем не подтверждены, так как в материалах исполнительного производства содержатся все необходимые и достаточные сведения о проведенных должностными лицами Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по указанному исполнительному документу исполнительных действиях.

Все исполнительные действия должностных лиц по исполнению вышеуказанного исполнительного производства произведены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с правовым смыслом под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Однако при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями виновного действия (бездействия) не совершено и не установлено, ими применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению. Также не указано, в чем именно (конкретно) выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, так как действия проведены судебными приставами в рамках указанного исполнительного производства.

Истцу основывают свои доводы на том, что допущено незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, однако конкретными фактами и доказательствами это не подтверждают.

Данные доводы истцов являются необоснованными, не соответствующими действительности и не подтверждены в порядке, установленном действующим законодательством, допустимыми и относимыми доказательствами. Истцы не представили доказательств, которые подтверждают факт допущенного бездействия судебными приставами, противоправность их действий.

При поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

На основании изложенного, просила в удовлетворении коллективных административных исковых требований, заявленных к ней административными истцами, отказать в полном объеме.

Административно ответчиком – судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Сенькин А.В. суду представлены аналогичные письменные возражения на коллективные административные исковые требования.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника – администрации <адрес> края, представленные письменные доказательства и возражения на коллективные административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на администрацию <адрес> и Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 13.1, 13.3 СП 42.13330.2011, а именно: привести дорожное покрытие на всем протяжении улицы Ереванской в г. Пятигорске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2011, обеспечить водоотведение с улиц Георгиевской и Ереванской.

В рамках указанного выше дела, взыскателю – прокурору <адрес> в отношении должника – администрации <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП).

Судом также установлено, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному делу №а-4787/2021 по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах РФ к Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в части исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административные исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Сенькин А.В., выразившиеся в непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-359/2019, в не установлении нового срока для исполнения решения суда.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Гогонов В.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Янышева В.Г., Рыжкова В.П., Пашкова И.П., Рыжкова О.П., Шестакова Т.С., Венгер В.Г., Венгер Д.В., Шестаков С.Г.. Асваров А.Ф., Асварова А.А.. Серебрякова Е.П., Соболев С.П., Соболева Н.Н., Абрамян В.С., Адонц А.Р., Манукян В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манукян В.В., Манукян Н.М., Рыжков П.Г. к врио начальника Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО33, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Сенькин А.В., судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Боровенская Н.И., ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

В настоящем административном деле административные истцы Гогонов В.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Янышева В.Г., Рыжкова В.П., Пашкова И.П., Рыжкова О.П., Шестакова Т.С., Венгер В.Г., Венгер Д.В., Шестаков С.Г., Асвар А.Ф., Асварова А.А., Серебрякова Е.П., Соболев С.П., Соболева Н.Н., Абрамян В.С., Адонц А.Р., Манукян В.Н., Манукян В.В., Манукян Н.М., Рыжков П.Г. обратились в суд с коллективным административным иском, измененным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Сенькин А.В., судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Боровенская Н.И., Пятигорскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим права и законные интересы административных истцов, а также неопределенного круга лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании вины ответственных должностных лиц Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в незаконном неисполнении указанного исполнительного документа, признании наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и неисполнением исполнительного документа, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов исполнительного производства №-ИП, за оспариваемый в настоящем административном деле период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>Боровенская Н.И. произведены следующие исполнительские действия:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с целью рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО35 должнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда, суд учитывает положения п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, согласно которым при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенного органом, организацией, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В виду изложенного закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц за период с 03 июня 2023 года по 04 октября 2023 года с точки зрения их законности, суд учитывает, что порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 2 которого определены задачи исполнительного производства, а именно: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административными истцами суду вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не представлено.

Административные истцы, обращаясь в суд, не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков прав и законных интересов административных истцов не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители предпринимали и предпринимают исчерпывающие меры для принудительного исполнения решения суда, понуждая тем самым должника к исполнению исполнительного листа, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Полномочия старшего судебного пристава, на бездействия которого представитель административных истцов ссылается в дополнение к доводам административного искового заявления, определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», где указано, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая приведенные выше нормы права, установление отсутствия факта незаконного бездействия как со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, так и со стороны руководства Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в лице начальника - старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением требований исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство находится в производстве судебных приставов-исполнителей Боровенская Н.И., а в период ее отсутствия, что имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Сенькин А.В., являющихся процессуально самостоятельными лицами, в чьих действиях (бездействии) незаконности не установлено, а также вытекающих из основных дополнительных требований о возложении обязанностей на административных ответчиков по устранению нарушений.

В обоснование доводов коллективного административного искового заявления Гогонов В.Б. указывает, что бумажные документы, содержащиеся в исполнительном производстве, поступившие в суд, в рамках административного дела №, находятся в двух томах (папках скоросшивателях).

Листы документов не пронумерованы, внутренняя опись документов, из которых сформированы тома, отсутствует, что является нарушением п. 12.1.6. (абз. 1) Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», где указано, что: документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения. Между документами исполнительного производства, содержатся документы, которые п. 12.1.6. (абз. 2) Приказа исключены из состава документов исполнительного производства, а именно: жалобы в порядке подчиненности (административные исковые заявления в суды всех инстанций), решения судов трех инстанций по административным делам, связанным с исполнением решения суда по делу №, которые непосредственного отношения к исполнительным действиям СПИ не имеют. Нарушения положений п. 12.1.6 Приказа, допущенные судебными приставами-исполнителями, связанные с ведением исполнительного производства, объективно свидетельствует о безответственном отношении административных ответчиков не только к эффективному исполнению исполнительных действий в отношении должника, но и к делопроизводству, связанному с оформлением и хранением бумажных документов исполнительного производства №-ИП.

Проверяя доводы административных истцов о ненадлежащем ведении исполнительного производства, суд считает необходимым указать, что данные обстоятельства не могут быть приняты как основания для признания в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как нарушения требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов при оформлении документов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не влияют на полноту и своевременность исполнения судебного акта.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имел возможность совершить иные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, помимо тех, что были установлены судом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административных истцов, установление судебными приставами-исполнителями нового срока для исполнения судебного акта, не противоречит действующему законодательству.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве (за некоторым исключением) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Однако в абз. 2 того же пункта разъяснено и то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таких доказательств касательно оспариваемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административными истцами не предоставлено.

Как было отмечено ранее, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебные приставы-исполнители предпринимали надлежащие меры для принудительного исполнения решения суда, понуждая тем самым должника к исполнению выданного исполнительного листа, а также учитывая отсутствие обязанности незамедлительно совершать все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Учитывая предмет исполнения по возбужденному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебными приставами-исполнителями действия и проведенные мероприятия свидетельствуют об отсутствии со стороны административных ответчиков признаков бездействия.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований коллективного административного иска, поскольку совокупности условий, указанных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требованиях, заявленных по данному административному делу, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении коллективных административных исковых требований Гогонов В.Б., <данные изъяты> действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Янышева В.Г., Рыжкова В.П., Пашкова И.П., Рыжкова О.П., Шестакова Т.С., Венгер В.Г., Венгер Д.В., Шестаков С.Г., Асваров А.Ф., Асварова А.А., Серебрякова Е.П., Соболев С.П., Соболева Н.Н., Абрамян В.С., Адонц А.Р., Манукян В.Н., Манукян Н.М., Манукян В.В., Рыжков П.Г. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Сенькин А.В., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Боровенская Н.И., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим права и законные интересы административных истцов, а также неопределенного круга лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании вины ответственных должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в незаконном неисполнении указанного исполнительного документа, признании наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и неисполнением исполнительного документа, возложении обязанности на административных ответчиков исполнить требования исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова