Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (далее по тексту - МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска») за счет средств казны города-курорта Пятигорска сумму ущерба в размере 189 174 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 года по адресу: <...>/ФИО2, д. 114/8, транспортное средство «Infiniti EX35 Elite», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, повреждено в результате падения дерева на капот автомобиля. Территория, на которой находилось дерево, относится к ведению МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска».

По обращению истца к ИП ФИО4 проведена экспертиза, за которую выставлен счет в размере 10 000 рублей. Факт повреждения автомобиля истца свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком деятельности по поддержанию деревьев в надлежащем виде.

Согласно доводам искового заявления, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, в связи с чем МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате падения веток деревьев, подлежащая взысканию с ответчика на основании проведенной экспертизы составляет 189 174 рубля. Почтовые расходы составили 295 рублей 25 копеек. Кроме того, истец понес убытки в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась правом на представление интересов через представителя ФИО3, который также в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом бесспорно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Infiniti EX35 Elite», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 17 сентября 2021 года примерно в 03.00 часа по адресу: <...>/ФИО2, д. 114/8, на припаркованный истцом автомобиль «Infiniti EX35 Elite», государственный регистрационный знак №, упало дерево, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеназванным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4

26 октября 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель администрации г. Пятигорска. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составила 189 174 рублей.

В адрес МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска» истцом направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Для проверки доводов ответчика о невозможности образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле при изложенных выше обстоятельствах, судом по ходатайству представителя ответчика МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска» назначена судебная автомобильно-товароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, заявленные повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши не совпадают с направлением действия упавшей ветки дерева. Трещины ветрового стекла не соответствуют фактическим повреждениям, как по механизму образования, так и по величине повреждения. Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать необходимыми мероприятия по восстановительному ремонту путем окраски панели крыши и замены ветрового стекла, как полученные в заявленном происшествии. Вмятина на панели капота и задиры решетки радиатора объединены единым механизмом следо-образования, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Infiniti EX35 Elite», государственный регистрационный знак №, без учёта износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2021 года, составляет 40 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Infiniti EX35 Elite», государственный регистрационный знак №, с учетом износа (округленно) составляет 23 900 рублей.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при заключении экспертизы осматривал как транспортное средство, так и место ДТП.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, согласуется в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами - фотоматериалами с места ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взять данное заключение за основу при вынесении решения суда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд признает МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно Положению о МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска», данное учреждение является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска, полномочия в сфере градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, а также координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством.

Из подп. 6, 15 п. 10 вышеуказанного Положения следует, что Управление, в соответствии с полномочиями, осуществляет следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет контроль за санитарным состоянием и организацию благоустройства территории города-курорта Пятигорска в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования города-курорта, (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города-курорта Пятигорска).

По смыслу вышеприведенных пунктов Положения МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска», МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска» в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть на нём лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, в целях предупреждения несчастных случаев, подобных рассматриваемому.

В соответствии с п. 8 ст. 24 Решения Думы г. Пятигорска от 30 января 2020 года № 3-43 РД «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» содержание зеленых насаждений на муниципальной территории города-курорта Пятигорска осуществляется специализированной организацией.

Доказательств тому, что падение дерева обусловлено каким-либо обстоятельством непреодолимой силы стороной ответчика в материалы дела не представлено, оно произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его аварийного состояния.

Таким образом, в силу вышеприведенных ст. ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ материальный ущерб подлежит взысканию с МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска» за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания и обеспечения безопасности автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и полагает возможным взыскать в пользу истца с МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска» сумму ущерба – 40 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 295 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 983 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (поручитель) и ФИО3 (поверенный).

Согласно п. 1.1, 2.1 договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по гражданскому делу по иску заказчика в связи с повреждением 17 сентября 2021 года транспортного средства - автомобиля «Infiniti EX35 Elite», государственный регистрационный знак №, и предоставить специалистов (представителей) для принятия участия в судебных заседаниях, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере 15 000 рублей.

Из содержания договора поручения усматривается, что поручитель в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление интересов ФИО1 по иску последнего в связи с повреждением 17 сентября 2021 года транспортного средства - автомобиля «Infiniti EX35 Elite», государственный регистрационный знак №, куда непосредственно входит консультирование доверителя по вопросам, связанным с вышеуказанным поручением, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств.

26 декабря 2021 года ФИО1 оплатила услуги представителя по вышеназванным договорам 15 000 рублей, а не 20 000 рублей, как просит истец в иске, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №.

Суд полагает заявленный размер судебных расходов завышенным и несоответствующим требованиям разумности. Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать установленным процессуальным законодательством требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (права на иск в материальном смысле) истцом на основания договоров возмездного оказания услуг и поручения получено досудебное экспертное заключение, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом за подготовку ИП ФИО4 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование заявленных требований, оплачено 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 18).

Поскольку основное исковое требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично на 21,20 % (удовлетворено требований на сумму 40 100 рублей при заявленных 189 174 рублей), то расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 484 рублей, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в остальной части - не компенсируются.

При этом оплаченные истцом услуги почтовой связи по направлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 295 рублей 25 копеек взысканию не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1 403 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, расходы, связанные с проведением судебной автомобильно-товароведческой, транспортно-трасологической экспертизы определением суда от 28 февраля 2022 года возложены на ответчика МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска». Стоимость проведения экспертизы составила 28 800 рублей. Указанные расходы ответчиком не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 21,20 %, расходы по проведению судебной автомобильно-товароведческой, транспортно-трасологической экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимой оценки» с ответчика МУ «УГХТиС Администрации г. Пятигорска» в размере 22 694 рублей 40 копеек (из расчета 28 800 x 78,80 %), а с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки» в размере 6 105 рублей 60 копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 40 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 149 074 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 484 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 5 516 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 3 580 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края почтовых расходов в размере 295 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» расходы по проведению судебной автомобильно-товароведческой, транспортно-трасологической экспертизы в размере 22 694 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» по проведению судебной автомобильно-товароведческой, транспортно-трасологической экспертизы в размере 6 105 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная