Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому ГОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК, указав, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Совкомбанк».

Однако на момент подачи иска требования исполнительного листа не исполнены, сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, денежные средства не взысканы и не поступили в ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника: имущество не передано на торги.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Судебный пристав-исполнитель не установил стоимость заложенного (арестованного на основании постановления) имущества должника, в нарушение нижеприведенных требований закона судебным приставом-исполнителем не внесена заявка на торги залогового имущества до настоящего времени, также не вынесено постановление о передаче имущества на торги. Торги в отношении залогового имущества до настоящего времени не проведены, имущество не реализовано, предложение взыскателю о передаче нереализованного имущества не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество, объявлять розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, взыскивать исполнительский сбор.

Бездействуя, административные ответчики нарушили право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей деятельности.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, не совершению действий по обращению взыскания на имущество должника: арест имущества и передача имущества на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, передачу арестованного объекта на торги.

Определением Пятигорского городского суда от 27.07.2022г. к участию в данном административном деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ПАО «Совкомбанк», приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2, представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО5, не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимися в материалах данного дела.

Суд считает извещение ответчиков, заинтересованного лица надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2, представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО5 не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав материалы данного административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлен круг вопросов подлежащих выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ установлены принципы осуществления исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из административного искового заявления, ПАО «Совкомбанк» в Пятигорский ГОСП УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № от 10.03.2022г., выданный Пятигорским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный исполнительный документ направлен на исполнение в адрес Пятигорского ГОСП УФССП по СК вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, который получен службой судебных приставов 16.05.2022г.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, денежные средства не взысканы и не поступили в ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника - имущество не передано на торги, т.е. решение Пятигорского городского суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, поскольку не установил стоимость заложенного (арестованного на основании постановления) имущества должника, не внесена заявка на торги залогового имущества до настоящего времени, не вынесено постановление о передаче имущества на торги. Торги в отношении залогового имущества до настоящего времени не проведены, имущество не реализовано, предложение взыскателю о передаче нереализованного имущества не направлялось.

Однако, истребованная по неоднократным запросам суда копия исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на день рассмотрения данного дела, службой судебных приставов Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, являющейся административным ответчиком, суду не представлена, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о ходе исполнения указанного исполнительного документа.

Кроме того, административные ответчики в судебное заседание также не явились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2, Пятигорский ГОСП УФССП России по СК, умышленно уклонились от предоставления доказательств, истребованных судом, для правильного рассмотрения данного административного дела по существу.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Пятигорским ГОСП УФССП России по СК, требование суда о предоставлении в полном объеме, надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства, из которого бы усматривался ход исполнительного производства, исполнительные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями, в целях исполнения исполнительного документа, а также результат окончания исполнительного производства, не исполнено, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, направленных судебным приставом-исполнителем запросах в Банки, Пенсионный фонд РФ, регистрационные органы, с целью выявления счетов на вкладах, недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ч.11 ст.226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил, тогда как, такая возможность судом была обеспечена надлежащим образом.

Изложенное, по убеждению суда, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, судом установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК, что в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360, ч.1 ст.194 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, не совершению действий по обращению взыскания на имущество должника: арест имущества и передача имущества на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, передачу арестованного объекта на торги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов