Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальном исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО7 – адвоката Солодкой О.И. действующей на основании доверенности 26АА2884773 от 28.05.2019 года, ордера № С 113605 от 03.06.2019 года,

третьего лица – ФИО8,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО33, ФИО7, ФИО34 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРН, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении доли квартиры, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО33 к ФИО7, ФИО34, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в ЕГРН,

встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО33, ФИО34, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 С.Н., ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРН, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении доли квартиры, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно свидетельству о заключении брака выданному 23.07.1994г. ОЗАГС администрации <адрес> между ней и ответчиком ФИО5 С.Н. был зарегистрирован брак актовая запись № от 23.07.1994г.

В период брака она совместно с ответчиком ФИО5 С.Н. за счет общих денежных средств приобрели однокомнатную квартиру общей площадью 35,6 кв.м, расположенную по адресу: СК, <адрес>, КН № Согласно договора купли-продажи от 05.11.2014г. данная квартира была оформлена на имя ответчика ФИО5 С.Н.

24.10.2018г. указанный брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным ОЗАГС Управления ЗАГС СК по <адрес>.

После расторжения брака ей стало известно, что её бывший муж еще в период брака продал принадлежащую им на праве совместной собственности <адрес> расположенную в <адрес> СК. В связи с чем, она обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК о предоставлении выписки из ЕГРН на указанную квартиру. 21.12.2018г., из содержания выписки из ЕГРН она узнала о том, что собственником указанной квартиры значится ФИО3. Данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы как сособственника указанной квартиры, поскольку она не давала ФИО5 С.Н. согласия на продажу указанной квартиры.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку ФИО5 С.Н. при продаже данной квартиры не было получено её согласие на продажу данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку был совершен с нарушением требований действующего законодательств а именно п. 3 ст. 35 СК РФ

Поскольку между ней и ФИО5 С.Н. как в период брака, так и после его расторжения брачный договор не заключался, данная квартира принадлежала каждому из супругов в равных долях, по 1/2 доли каждому.

В соответствии с 4.1, ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе недвижимого имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Поскольку между ними какого-либо соглашения о разделе общего имущества заключено не было, ей принадлежит 1/2 доля в праве на данную квартиру.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартира,53, с кадастровым номером № заключенный между ФИО6 и ФИО3, запись регистрации №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 35,6 км., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись регистрации права №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать квартиру общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с КН № совместной собственностью ФИО2 и ФИО6, определить их доли в указанной квартире, признав их равными по 1/2 доли в праве на данную квартиру за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с КН №

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 воспользовалась своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартира, 53, с кадастровым номером № заключенный 25.06.2018г. между ФИО6 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартира, 53, с кадастровым номером 26:29:150718:858 заключенный 10.10.2018г. между ФИО4 и ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № запись о регистрации права №

№ район, <...>, с КН № совместной собственностью ФИО2 и ФИО6, определить их доли в указанной квартире, признав их равными по ? доли в праве на данную квартиру за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с КН №

Ответчиком ФИО5 С.Н. подано встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в ЕГРН, в обоснование которого он указал, что действительно спорную квартиру они приобрели в браке с ФИО5 С.Н., на подаренные ему денежные средства матерью ФИО5 Т.Г., которая, имея 1/2 долю, со своими родственниками ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом с земельным участком в <адрес>.

Между ним и ФИО5 С.Н. брачный контракт не заключался, как и до настоящего времени не было раздела совместно нажитого имущества.

ФИО4 обманным путем завладел квартирой, и он вынужден был обратиться в ОМВД России по городу Кисловодску с заявлением по факту его мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городу Кисловодску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, согласно которому одним из эпизодов является то, что ФИО4 «пообещав ФИО11 продать квартиру дороже, убедил её подписать договор купли-продажи, согласно которого приобрел право собственности на квартиру, после чего заведомо не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, распорядился данной квартирой по своему усмотрению, продав её ФИО3, при этом взятые на себя обязательства перед ФИО11 не выполнил, денежные средства в сумме 850 000 рублей за проданную квартиру ей не вернул, а наоборот распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, ФИО4 приобрел право на чужое имущество путем обмана, что повлекло лишение ФИО5 С.Н. права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб ФИО5 С.Н. в крупном размере на сумму 850 000 руб.»

В этот же день он был признан постановлением в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшим.

На момент заключения сделки он состоял в браке, однако, в нарушении ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка - договор купли - продажи был зарегистрирован, хотя и он, и ФИО11, неоднократно говорили ФИО4, о том, что он состоит в браке, но обманным путем получив подписи ФИО11, в предоставленных документах, оказалось, что ФИО11 подписала договор купли-продажи без согласия супруги, ущемив права ФИО5 (ныне ФИО2) С.Н.

После ознакомления с материалами дела и копиями дел правоустанавливающих документов спорной квартиры, предоставленных в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установлено то, что изначально обманным путем ФИО4 стал собственником спорной квартиры и распорядился квартирой по своему усмотрению, продав её ФИО3, при этом взятые на себя обязательства перед ним и ФИО11, действовавшей от его имени по доверенности, не выполнил, денежные средства в сумме 850 000 рублей за проданную квартиру ему не вернул, а наоборот распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, ФИО4 приобрел право на чужое имущество путем обмана, что повлекло лишение его, ФИО5 С.Н. и ФИО5 (ныне ФИО2) С.Н. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Позже ФИО4 перечислил на счет ФИО11ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; всего 70 000 рублей.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из его владения преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, постановлением о признании его потерпевшим по указанному уголовному делу, постольку в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт добросовестности второго приобретателя квартиры не имеет правового значения, так как квартира выбыла из его собственности, помимо воли. Следовательно, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения - ФИО3

ФИО3 в свою очередь продал спорную квартиру ФИО10, который не стал собственником, в связи с тем, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона (наложен арест определением Предгорного районного суда).

Согласно требованиям части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Просил признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. 55 <адрес>, №, площадью 35,6 кв. м, этажность 5, заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным;

Признать договор купли - продажи, <адрес>. 55 <адрес>, №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества <адрес>. 55 <адрес>№, площадью 35,6 кв. м, этажность 5 ФИО5;

Признать право собственности за ФИО6 на 1/2 долю в праве на <адрес>. 55 <адрес>, №, площадью 35,6 кв. м, этажность 5;

Аннулировать № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на ФИО4 о принадлежности ему на праве собственности <адрес>. 55 <адрес>, №, площадью 35,6 кв.м, этажность 5;

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на ФИО3 о принадлежности ему на праве собственности <адрес>. 55 <адрес>.

Представителем ответчика ФИО3 – адвокатом ФИО9 подано встречное исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Перед заключением договора они встретились с ФИО4 у него имелись ключи, которыми он открыл входную дверь квартиры. Он осмотрел квартиру, на момент осмотра в квартире никого не было, признаки проживания кого-либо в квартире отсутствовали. Его устроило состояние квартиры, ФИО4 предоставил ему правоустанавливающие документы на квартиру, а именно выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой он являлся единственным собственником указанной квартиры, а также договор купли-продажи согласно которому ФИО4 приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей у ФИО5 С.Н., которые выплатил ФИО11 действующей в интересах продавца ФИО5 С.Н. до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

После изучения и проверки указанных документов у него не было оснований сомневаться в праве собственности ФИО4 на указную квартиру. По условиям договора купли-продажи (п. 7 Договора), на момент продажи в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживал, иных лиц, сохраняющих право пользования и проживания не имеется. После чего он передал ФИО4 денежные средства в сумме 700 000 рублей, в счет стоимости квартиры. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Какие-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости отсутствовали, договор прошел регистрацию, и им была получена Выписка из ЕГРН на приобретенную квартиру.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 13) в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

О том, что у ФИО5 С.Н. имелись претензии к ФИО4 по факту приобретения им квартиры, он не знал и не мог знать. У него не было никаких сомнений в том, что ФИО4 надлежащий собственник квартиры еще и потому, что с момента сделки заключенной между ФИО5 С.Н. и ФИО4 прошло четыре месяца. Но ФИО5 С.Н. никак не заявлял свои права на спорную квартиру.

Ознакомившись с регистрационным делом, установлено, что ФИО5 С.Н. находясь в здравом уме и трезвой памяти, выдал ФИО11 нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения его имуществом. ФИО11 действуя от имени ФИО5 С.Н. продала квартиру ФИО4, подписав в МФЦ все необходимые документы для регистрации перехода права собственности. Кроме того, в заявлении в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> собственноручно указала, что на момент приобретения ФИО5 С.Н. в браке не состоял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО5 С.Н. и желании распорядится квартирой в нарушение режима совместной собственности супругов.

Между тем, истцом ФИО2 предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры к ФИО5 С.Н. и к нему, однако, он приобрел квартиру у ФИО4, за которым в свою очередь право собственности было зарегистрирована в ЕГРН. Он не является стороной договора заключенного между ФИО5 С.Н. и ФИО4, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем квартиры.

Требования ФИО2 должны быть направлены к её бывшему супругу ФИО5 С.Н. который находясь в браке, распорядился совместно нажитым имуществом, без её согласия.

В связи с чем, он считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а истцу ФИО2 надлежит обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО5 С.Н. ? доли от стоимости квартиры, которой он распорядился, продав ФИО4 без её согласия.

Изложенные во встречном исковом заявлении ответчиком ФИО5 С.Н. доводы, о том, что ФИО4 обманным путем завладел квартирой, ни чем не подтверждены, и полностью опровергаются документами, имеющимися в регистрационном деле послужившими основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО4 Ссылка ответчика ФИО5 С.Н. о том, что в ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 не может принята судом за основу при разрешении бований ФИО5 С.Н., поскольку в силу ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по вору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Считает, что бездействие ФИО5 С.Н., который на протяжении четырех месяцев, не заявлял права на квартиру как собственника свидетельствует о его осведомленности относительно заключенной сделки, и об одобрении произведенного отчуждения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", содержащиеся в пунктах I и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Просил суд признать его, ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры общей площадью, 35, 6 кв.м, кадастровый №, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 по настоящему гражданскому делу - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 по настоящему гражданскому делу - отказать полностью.

Истец по первоначальном исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования подержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным с заявлении. Что касается, встречного искового заявления ФИО5 С.Н. просила суд вынести решение на усмотрение суда. Встречные исковые требования ФИО3, не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени рассмотрения дела. Воспользовался своим правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ вести дела через своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальном исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – адвоката ФИО17 действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске. В судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО5 С.Н. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку считает, что договор был заключен в соответствии с законом, ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры и оснований для признания договора купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> – недействительным (ничтожным) не имеется.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО5 С.Н. и его представитель ФИО18, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомили.

Третье лицо – ФИО19 и его представитель ФИО20, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку считают, что ФИО2 и ФИО5 С.Н. не представлено доказательств свидетельствующих о недействительности (ничтожности) заключенного договора купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, предгорный район, <адрес>. Исковые требования ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО5 С.Н. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление представленное в судебном заседании.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Эти положения Основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст. ст. 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2, 3 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В ч. 2 данной статьи указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО5 С.Н. и ФИО2, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о заключении брака III-ГН №.

Из свидетельства II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО5 С.Н. и ФИО2 расторгнут, по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО5 С.Н. и ФИО2, было приобретено недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: СК, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на имя ФИО5 С.Н.

В конце 2018 года ФИО2 стало известно, что право собственности приобретенную в период брака квартиру, перешло к ФИО3 на основании заключенного между ним ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 С.Н. и ФИО4, был заключен договор купли –продажи объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. неженский, <адрес>, согласно которого ФИО5 С.Н. продал квартиру КН №, а ФИО4, приобрел указанную квартиру за 700 000 рублей.

В указанной сделке от имени продавца действовала ФИО11 по нотариальной доверенности, которая предоставляла ей полномочия на подписание договора, на регистрацию перехода права собственности по сделке, на получение денежных средств.

Вышеназванные договора купли – продажи прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «правообладатель» указан ФИО3, а также внесенными сведения о регистрации объекта недвижимости.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости (однокомнатной квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель, третье лицо в данном гражданском дел), согласно которого ФИО3 продал однокомнатную квартиру ФИО10, а последний в свою очередь приобрел указанную квартиру за 700 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что указный договор купли – продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, поскольку определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на данный объект недвижимости.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, было возбуждено уголовное дело по заявлениям ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в отношении ФИО4, по признакам преступления предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 чт. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УКРФ.

Оценивая указанное постановление о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что оно не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой ст. 71 ГПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В обоснование своих доводов истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 указывает, что спорный объект недвижимости (квартира) продана без ее ведома и согласия, однако в подтверждение своих доводом никаких доказательств суду не представила.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО5 С.Н. в своих доводах ссылается, на то, что ФИО11, действовавшая от его имени по доверенности подписала договор купли – продажи квартиры, но денежные средства от ФИО4 за проданную квартиру получены ею не были, что повлекло лишение его и ФИО2 права собственности на объект недвижимости – квартиру.

Однако, указанная позиция ФИО5 С.Н. не подтверждается материалами дела, так как согласно п. 2 договора купли –продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 С.Н. и ФИО4, расчет между покупателем и продавцом был произведен полностью до подписания договора.

Надлежащих доказательств того, что полученные ФИО5 С.Н. по сделке денежные средства не поступили в семейный бюджет, а были направлены им на личные нужды по собственному усмотрению в собственных интересах, а не на нужды семьи, стороной истца ФИО2 представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 С.Н., также в подтверждение своих доводов изложенных в заявлении, каких – либо доказательств суд представлено не было, более того, из представленных материалов усматривается предполагаемое наличие согласия ФИО2 на продажу квартиры, так как согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, квартира была освобождена ее супругом в период брака, ее судьбой она не интересовалась вплоть до конца 2018 года.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Правила ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ч. 2 указанной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ) соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Другое правило содержится в ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен особый режим для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, где обязательным условием ее совершения является получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Так, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки получено не было, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений ст. 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

С учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Согласно абз. 1 ч. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что продавец ФИО5 С.Н. состоял на дату заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2, таким образом действовал в том числе и от ее имени и с ее согласия, поскольку доказательств обратного истцом по первоначальному иску суду представлено не было.

Поскольку ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО5 С.Н. распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорного имущества был совершен с согласия всех его сособственников.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом само по себе безусловно не означает несогласие этого супруга на совершение сделки.

Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Так, истцом по первоначальному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО2 в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение ее супругом спорным имуществом.

Кроме того, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ч. 4 указанной статьи следует, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд отмечает, что удовлетворение заявленных исковых требований ФИО2, ФИО5 С.Н. и применение последствий недействительности оспариваемой сделки на основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может способствовать восстановлению прав истца, однако, в свою очередь, повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц по делу, а именно: покупателя ФИО3, а также ФИО10 которые проявили должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки и оплате приобретаемого имущества в полном объеме.

Согласно п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Доводы истицы ФИО2 о том, что на момент заключения вышеназванного договора она о продаже объекта недвижимости не знала и своего согласия на их отчуждение не давала, в связи с чем данный договор на основании ст. 35 СК РФ должен быть признан судом недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимости ФИО5 С.Н. гарантировал, что до подписания договора купли-продажи указанные объекты недвижимости никому не заложены, не проданы в споре под арестом не состоит (п.9 Договора купли-продажи), то в силу п. 2 ст.253 ГК РФ и абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при осуществлении ФИО5 С.Н. указанной сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга (истца по настоящему делу).

Кроме того суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель ответчик и истец по встречному иску ФИО4 знал об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.

Дав оценку собранным доказательствам, в их совокупности, нормам права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 дала свое согласие ФИО5 С.Н. на совершение спорной сделки и одобрила ее. Следовательно, ФИО4, обладал имуществом на основании возмездной сделки, спорное недвижимое имущество выбыл из владения ФИО2 по ее воле.

При рассмотрении иска ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий признания сделки недействительной суд учитывает кроме того позицию по иску ответчика ФИО5 С.Н., который признает иск своей бывшей супруги.

Данные обстоятельства дают основания полагать суду о направленности действий ФИО5 С.Н., на обращение в свою собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по первоначальному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО2, требования и заявленные требования ответчиком по первоначальному исковому заявлению, истцом по встречному исковому заявлению ФИО5 С.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Разрешая встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств приобретения спорной квартиры ФИО3 непосредственно у собственника ФИО4 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестность ответчика ФИО3 как приобретателя спорного объекта недвижимости не опровергнута, недобросовестность его не доказана.

Поскольку оспариваемая сделка совершена собственником спорной квартиры, защита оспариваемых прав ФИО3, факт приобретения спорного объекта недвижимости подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке и прежним собственником (ФИО31) не оспорен, то обращения в суд и рассмотрения в судебном порядке требования о признании добросовестным приобретателем не требуется, в связи с указанным не требуется и принятия решения о признании ФИО3 добросовестным приобретателем. Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРН, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении доли квартиры, признании права собственности, отказать.

В удовлетворении исковых ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в ЕГРН, отказать.

В удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: