Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - ответчика адвоката Панченко В.Н., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/1048, представившего удостоверение № 1059 от 18.04.2003 года, и ордер № 014175 от 17 августа 2010 года,

ответчика – истца Тараненко Л.И.,

представителя ответчика - истца адвоката Жеребцова В.Д., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Ставропольского края 26/292, представившего удостоверение № 292 от 22.11.2002 года, и ордер № 055525 от 02 августа 2010 года,

соответчика – ответчика Тараненко В.А.;

соответчика – истца Тараненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тараненко Е.В. к Тараненко Л.И. о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку, измененным искам Тараненко Е.В. к Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А. о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку, встречному иску Тараненко Л.И., Тараненко А.И. к Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. о сносе самовольных строений, измененному встречному иску Тараненко Л.И., Тараненко А.И. к Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. о сносе самовольных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Тараненко Е.В. обратилась в суд с иском к Тараненко Л.И. о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку, указав иске о том, что ею, в период брака с Тараненко В.А., в 2003 году на земельном участке, расположенном по адресу , принадлежащем ответчику, был построен жилой дом (Литер А1, возведены стены) с хозяйственными постройками (5 сараев: Литер Г, литер Г1, Литер Г2, Литер ГЗ, Литер Г4). Ответчик не возражала против строительства данного жилого дома с хозяйственными постройками.

В силу обстоятельств, дальнейшее строительство дома фактически не велось. ДД.ММ.ГГГГ, она развелась со своим супругом Тараненко В.А., и так как ей негде было жить, она решила завершить строительство дома самостоятельно, и, в течение 2009 года и начала 2010 года, полностью завершила строительство, а именно, она произвела все отделочные работы, после чего, вселилась с детьми в этот дом.

В связи со сложившейся ситуацией, так как с мужем они развелись, она подала исковое заявление в Красногвардейский районный суд о признании права собственности на ? доли в праве на самовольные постройки: жилой дом Литер А1, полезной площадью 65.1 кв.м., пять сараев - Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер ГЗ, Литер Г4, металлический забор, водопровод, расположенные на земельном участке по адресу , принадлежащем ответчику.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, ей было отказано полностью. В мотивировочной части решения суда было указано: «законом предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, не принадлежащем на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного пользования), имеет право только на возмещение указанными лицами расходов на постройку. Размер возмещения определяется судом. Такое право судом разъяснялось, но таких требований истицей не ставилось».

В настоящее время в связи с тем, что в законную силу вступило решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тараненко Л.И., о выселении её (Тараненко Е.В.) и троих её (Тараненко Е.В.) детей, она решила воспользоваться разъяснением суда и взыскать компенсацию с ответчика за возведенные жилой дом, пять сараев, металлический забор и водопровод.

Всего, ею было затрачено на строительные и отделочные
материалы 401296 (четыреста одна тысяча двести девяносто шесть) рублей, которые суд, в соответствии со ст.222 ГК РФ, может взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на самовольное строительство

В связи с тем, что ответчик Тараненко Л.И. собирается продать жилой дом и земельный участок по , то, с учетом возраста ответчика и её материального положения, других финансовых источников для исполнения решения суда у нее не будет, т.к. она получает только пенсию и других источников дохода не имеет, в соответствии со ст.140 ГПК РФ, просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок ответчика.

Просит суд:

1.Взыскать с ответчика Тараненко Л.И., 401296 (четыреста одну тысячу двести девяносто шесть) рублей в счет возмещения расходов за самовольные постройки - жилой дом Литер А1, и пять сараев Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер ГЗ, Литер Г4, металлический забор и водопровод расположенных на земельном участке по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ, истица Тараненко Е.В. обратилась в суд с измененным иском к Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А. о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку, указав о том, что в ходе производства по делу была назначена строительная техническая экспертиза, в выводах которой указано, что действительная стоимость домовладения по в , с учетом произведенных улучшений ею - истицей Тараненко Е.В., самостоятельно, после расторжения брака с Тараненко В.А., в период 2009-2010 г.г. составила 1 368 537 рублей.

Стоимость домовладения на момент его покупки ответчицей Тараненко Л.И. в ценах 2010 г. составила 298 171 рубль

В период ее совместного проживания со своим бывшем мужем Тараненко В.А. стоимость домовладения с учетом произведенных улучшений жилого дома литер «А1», хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством составила 949177 рублей.

Стоимость всех улучшений, без учета стоимости хозпостроек и ограждения домовладения, произведенных после приобретения домовладения, т.е. с 04.08.1997 г. и на момент осмотра, составляет 807 654 рубля в том числе

- в период с 04.08.1997 г. по 26.08.2009 г. - 686465 рублей

- в период с 26.08.2009 г. и на момент осмотра - 121189 рублей

Из вышеизложенного следует, что действительная стоимость домовладения составляет 1 368 537 рублей, из выводов экспертизы следует, что она складывается:

- из стоимости домовладения на момент его покупки ответчицей Тараненко Л.И. - 298 171 рубль

- из стоимости улучшений жилого дома литер «А1», хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством в период брака с Тараненко В.А. - 949177 рублей.

- из улучшений произведенных ею, Тараненко Е.В., после расторжения брака с Тараненко В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра - 121189 рублей

РАСЧЕТ: 298 171 рубль + 949177 рублей + 121189 рублей =1 368 537 рублей.

В силу п.1 ст. 34. Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью следовательно стоимость улучшений жилого дома литер «А1», хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством в период брака с Тараненко В.А. - 949177 рублей является их совместной собственностью.

В ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В силу того что в выводах эксперта указано, что произведенные улучшения объекта недвижимости ранее приобретенного Тараненко Л.И. являются неотъемлемыми, то суд может признать их совместной собственностью только стоимость этих улучшений, которая составляет 949177 рублей, а поскольку доли супругов являются равными, то ее доля стоимости улучшений составляет 474588 рублей (расчет 949177 рублей : 2 = 474588 рублей).

Таким образом, ее доля стоимости улучшений в период брака с Тараненко В.А. составляет 474588 рублей, и стоимость улучшений после расторжения брака с Тараненко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра составляет 121189 рублей.

Итого общая стоимость улучшений составляет 595777 рублей (расчет: 474588 рублей + 121189 рублей = 595777 рублей) которые суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ может взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на самовольное строительство.

В связи с тем, что она является многодетной матерью в настоящее время нигде не работает, согласно справки управления труда и социальной защиты населения (имеется в материалах дела) ее семья является малоимущей, суд в связи с ее тяжелым материальным положением может уменьшить ей размер государственной пошлины уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера до 500 рублей и отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, что обеспечит ей доступ к правосудию.

Просит суд, признать общей совместной собственностью супругов Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. стоимость улучшений жилого дома литер «А1», хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством в размере 949177 рублей.

Ответчику Тараненко В.А. выделить 1/2 стоимости улучшений жилого дома литер «А1», хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством в размере 474588 рублей.

Ей, истице Тараненко Е.В., выделить ? стоимости улучшений жилого дома литер «А1», хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством в размере 474588 рублей.

Взыскать с ответчиков Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. 595777 рублей в счет возмещения расходов за самовольные постройки - жилой дом Литер А1, и пять сараев Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер ГЗ, Литер Г4, металлический забор и водопровод расположенных на земельном участке по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ, истица Тараненко Е.В. обратилась в суд с измененным иском к Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А. о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку, указав, что ею в период брака с Тараненко В.А., в 2003 году, на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу были построены жилая пристройка Литер А1, пристройка Литер «а1», 5 сараев - Литер Г, литер Г1, ЛитерГ2, Литер ГЗ, Литер Г4, металлический забор, водопровод. Ответчик не возражала против строительства данного жилого дома с хозяйственными постройками.

В силу обстоятельств дальнейшее строительство дома фактически не велось. ДД.ММ.ГГГГ она развелась со своим супругом Тараненко В.А. и так как ей негде было жить она решила завершить строительство дома сама и в течение 2009 года и начала 2010 года полностью завершила строительство, а именно закончила все отделочные работы,

В связи со сложившейся ситуацией т.к. они с мужем развелись, она подала исковое заявление в Красногвардейский районный суд о признании права собственности на 3/4 доли в праве на самовольные постройки на земельном участке по адресу .

Регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками ответчиком Тараненко Л.И. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда когда самовольно возведенные жилая пристройка Литер А1, пристройка Литер «а1», 5 сараев - Литер Г, литер Г1, ЛитерГ2, Литер ГЗ, Литер Г4, металлический забор, водопровод, уже в течение 5 лет были возведены и находились на земельном участке, что подтверждается Техническим паспортом от 2003 года, который был сдан в 2008 г. при регистрации недвижимости ответчиком Тараненко Л.И..

Таким образом ответчик Тараненко Л.И. стала собственником построенных жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер «а », 5 сараев - Литер Г, литер Г1, ЛитерГ2, Литер ГЗ, Литер Г4, металлического забора, водопровода.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было в удовлетворении ее исковых требований отказано полностью.

В мотивировочной части решения суда было указано, что «законом предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного пользования), имеет право только на возмещение указанными лицами расходов на постройку, размер возмещения определяется судом. Такое право судом разъяснялось, но таких требований истицей не ставилось».

В настоящее время в связи с тем, что в законную силу вступило решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ее и ее троих детей по иску Тараненко Л.И., она решила воспользоваться разъяснением суда и взыскать компенсацию с ответчика за возведенные жилой дом, пять сараев, металлический забор и водопровод.

На строительство жилого дома было закуплено:

8500 штук красного кирпича, стоимостью за 1 штуку - рублей, итого на общую сумму 42500 рублей (расчет: 8500 штук х 5 рублей = 42500 рублей);

14 кубических метра пиленного бутового камня, стоимостью рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 28000 рублей;

Кладка стен из красного кирпича - 42500 рублей;

Кладка стен из бутового кирпича - 15000 рублей;

Отопление - 12000 рублей;

Устройство водопровода - 10000 рублей;

Газопровод - 14000 рублей;

Обкладка стен керамической плиткой - 10000 рублей.

Уже после расторжения брака, когда она сама за свои личные средства заканчивала строительство и отделку дома ею было куплено следующее:

Линолеум - 7 пог./м., по цене 680 рублей за кв.м. на общую сумму 4550 рублей;

2 шт. оконных блока по цене 1710 рублей за 1 шт. на общую сумму 3420 рублей;

2 шт. дверных блока по цене 4500 рублей за 1 шт. на общую сумму 9000 рублей;

1 шт. дверного блока стоимостью 5500 рублей;

1 шт. дверь металлическая, стоимостью 3835 рублей;

Дверь стоимостью 4600 рублей;

Обои виниловые 7 рулонов по цене 240 рублей за 1 рулон на общую сумму 1680 рублей;

Краску для отопительных приборов - 2 банки по цене 380 рублей за 1 банку, на общую сумму 760 рублей;

Краску «Эмпилс» 3 банки по цене 240 рублей за 1 банку, на общую сумму 720 рублей;

Водно-депрессионную краску (ВД-АКВГТ) стоимостью 220 рублей;

Преобразователь ржавчины. 2 шт. по цене 35 рубля за 1 шт., на общую сумму 70 рублей;

Кисть евро плюс 4 шт. по цене 64 рубля за 1 шт. на общую сумму 256 рублей;

Сольвент, 6 шт. по цене 30 рублей за 1 шт., на общую сумму 180 рублей;

Секции заборные 18 штук по цене 1400 рублей за одну шт., на общую сумму 25200 рублей;

Шифер 7 волновой - 200 штук, по цене 180 рублей за 1 лист шифера, на общую сумму 36000 рублей;

Доска обрезная - 35 штук, по цене 310 рублей за 1 шт., на общую сумму 10850 рублей;

Брус 50 шт. по цене 130 рублей за 1 шт., на общую сумму 6500 рублей;

Доска п/о 40 шт. по цене 115 рублей за 1 шт., на общую сумму 4600 рублей;

Доска 27 шт., по цене 260 рублей за 1 шт., на общую сумму 7020 рублей,

Цемент М-500 - 2 тонны по цене 3600 рублей за 1 тонну, на общую сумму 7200 рублей;

Плинтус и комплектующие к нему на 1560 рублей;

Металлопластиковые конструкции 3400 рублей;

Металлопластиковые конструкции 13400 рублей;

Обои 4 рулона по цене 76 рублей за 1 рулон, на общую сумму 304 рубля;

Обои 3 рулона по цене 50 рублей за 1 рулон, на общую сумму 150 рублей;

Клей обойный 1 шт. по цене 81 рубль;

«Волма-слой» - 5 мешков по цене 300 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1500 рублей;

Линолеум шириной 3,5м, - 5,75 кв.м. по цене 600 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 3450 рублей;

Линолеум шириной 3,5 м, - 2,45 кв.м. по цене 600 рублей за 1 кв.м., на общую сумму 1470 рублей;

Подложка 4мм. 30 кв.м. по цене 18 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 540 рублей;

Клей КМЦ 1 шт. по цене 20 рублей;

Кабель ТV – 8 метров, по цене 8,5 рублей за 1 метр, на общую сумму 68 рублей;

Смеситель по цене 915 рублей;

Кафель 20 х 30 - 340 штук по цене 20 рублей за 1 шт., на общую сумму 6800 рублей;

Труба диаметром 57 мм. 120 метров по цене 175 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 21000 рублей;

Труба диаметром 25 мм. 10 метров по цене 105 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 1050 рублей;

Труба диаметром 20 мм. 10 метров по цене 68 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 680 рублей;

Отводы 57 мм. 32 шт. по цене 46 рублей за 1 шт. на общую сумму 1472 рубля;

Клей плиточный 10 мешков по цене 220 рублей за 1 мешок, на общую сумму 2200 рублей;

Смеситель для ванны по цене 1100 рублей;

Затирка «Атлас» 2 шт. по цене 120 рублей за 1 шт., на общую сумму 240 рублей;

Грунтовку акриловую 2 шт., по цене 320 рублей за 1 шт., на общую сумму 640 рублей;

Краска для отопительных приборов 2 банки по цене 171 рубль за 1 банку, на общую сумму 342 рубля;

Котел отопительный АВВГ по цене 6200 рублей;

Колонка газовая по цене 3500 рублей;

Ванна чугунная по цене 3350 рублей;

Плитка половая 54 шт. по цене 35 рублей за 1 шт., на общую сумму 1890 рублей;

Клей плиточный 1 мешок - 220 рублей;

Унитаз по цене 2250 рублей;

Утеплитель УРСА 3 шт. по цене 75 рублей за 1 шт., на общую сумму 225 рублей;

Панель ПВХ белая - 20 шт. по цене 38 рублей за 1 шт., на общую сумму 760 рублей;

Клей ПВА 2 шт. по цене 170 рублей за 1 шт., на общую сумму 340 рублей;

Раковину по цене 1400 рублей;

Шпатлевка АВС - 1 мешок по цене 280 рублей;

Цемент (50 кг.) - 8 шт. по цене 180 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1440 рублей;

Розетка Евро 2-я- 7 шт. по цене 70 рублей за 1 штуку на общую сумму 490 рублей;

Выключатель внутренний - 6 шт. по цене 68 рублей за 1 шт., на общую сумму 408 рублей;

Счетчик воды диаметром 20 по цене 715 рублей;

Счетчик газа - 2 шт., по цене 2000 рублей за 1 шт., на общую сумму 4000 рублей;

Счетчик электрический - по цене 700 рублей;

Плитка потолочная - 18 кв. м. по цене 38 рублей за 1 кв. м., на общую сумму 684 рубля;

Клей Драгон - 6 шт. по цене 105 рублей за 1 шт., на общую сумму 630 рублей;

Клей Метилам - 6 шт. по цене 126 рублей за 1 шт., на общую сумму 756 рублей;

Гипсокартон - 6 листов по цене 300 рублей за 1 лист, на общую сумму 1800 рублей;

Счетчик воды диаметром 20 по цене 715 рублей.

Всего ею было потрачено на строительные и отделочные материалы 401296 рублей, которые суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ может взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на самовольное строительство.

В ходе производства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что действительная стоимость домовладения по в , с учетом произведенных улучшений ею истицей Тараненко Е.В. самостоятельно после расторжения брака с Тараненко В.А. в период 2009-2010 г.г. составила 1 368 537 рублей.

Стоимость домовладения на момент его покупки ответчицей Тараненко Л.И. в ценах 2010 г. составила 298 171 рубль

В период ее совместного проживания со своим бывшем мужем Тараненко В.А. стоимость домовладения с учетом произведенных улучшений объекта литер «А1», литер «а1» хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством составила 949177 рублей.

Стоимость всех улучшений, без учета стоимости хозпостроек и ограждения домовладения, произведенных после приобретения домовладения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра составляет 807 654 рубля в том числе:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 686465 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра 121189 рублей.

из стоимости домовладения на момент его покупки ответчицей Тараненко Л.И. - 298 171 рубль;

из стоимости улучшений объекта литер «А1», литер «а1», «а2» хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством в период брака с Тараненко В.А. - 949177 рублей.

из улучшений произведенных ею Тараненко Е.В. после расторжения брака с Тараненко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра 121189 рублей

Расчет: 298 171 рубль + 949177 рублей + 121189 рублей = 1 368 537 рублей.

В силу п. 1 ст. 34. Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью следовательно стоимость улучшений объекта литер «А1», литер «а1», «а2» хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством в период брака с Тараненко В.А. - 949177 рублей является их совместной собственностью.

В силу того что в выводах эксперта указано, что произведенные улучшения объекта недвижимости ранее приобретенного Тараненко Л.И. являются неотъемлемыми, то суд в соответствии со ст. 39 СК РФ может признать их совместной собственностью произведенные улучшения объекта недвижимости, стоимость которых составляет 949177 рублей, а поскольку доли супругов являются равными, то ее доля стоимости улучшений составляет 474588 рублей (расчет 949177 рублей : 2 = 474588 рублей).

Итого ее доля стоимости улучшений составляет в общей сумме 595777 рублей (расчет: 474588 рублей + 121189 рублей = 595777 рублей) которые суд в соответствии со ст.222 ГК РФ может взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на самовольное строительство.

Просит признать: общей совместной собственностью супругов Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. стоимость улучшений жилой пристройка Литер А1, пристройки Литер «а1», Литера «а2», 5 сараев - Литер Г, литер Г1, Литер Г2, Литер ГЗ, Литер Г4, металлического забора, водопровода в размере 949177 рублей.

Ей истице Тараненко Е.В. выделить ? стоимости улучшений жилой пристройка Литер А1, пристройки Литер «а1», Литера «а2», 5 сараев - Литер Г, литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора в размере 474588 рублей.

Взыскать с собственников - ответчиков Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. 595777 рублей в счет возмещения расходов за самовольные постройки - жилой пристройка Литер А1, пристройки Литер «а1», Литера «а2», 5 сараев - Литер Г, литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора расположенных на земельном участке по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по делу Тараненко Е.В. Любовь Ивановна, Тараненко А.И. обратились в суд со встречным иском к Тараненко Е.В., Тараненко В.А. о сносе самовольных строений, указав, что Тараненко Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Тараненко Л.И., Тараненко А.И. и Тараненко В.А. «о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку». Свое обращение в суд с указанными исковыми требованиями, истец основывает на положениях ст. 222 ГК РФ (часть статьи в иске не обозначает).

Номер статьи ГК РФ, указанный истцом, делает возможность ответчику суду сделать вывод, что очевидно истец имеет ввиду положения части 3-й, согласно которой: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,..., за лицом, в собственности. ... которого находится земельный участок. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку...».

Также очевидно, истец желает при рассмотрении его иска применения судом последнего положения (предложения) части 3-й, указанной статьи, при этом, регулярно в своих исках выпуская, что первое предложение той же части, которая для реализации права во втором предложении, требует первоначального признания права собственности на самовольную постройку за владельцем земельного участка.

Вышеуказанное условие является обязательным для реализации второго предложения части 3-й, статьи 222 ГК РФ, где обозначено:

- «В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку. ..».

Положения указанной нормы ставят обязательным и первоначальным введение самовольно созданного имущества в гражданско-правовой оборот.

В связи с этим, вопрос о судьбе самовольных построек Российским законом разрешен в ч. 2 и ч. 3, ст.222 ГК, только двумя способами,

Первый способ является в законе общим и приоритетным

- 1) самовольная постройка подлежит сносу лицом осуществившим лицом либо за его счет. (т.е. уничтожение объекта)

Второй способ является исключением и вытекающим из первого:

- 2) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом (по его заявлению в суд), в собственности которого находится земельный участок», (т.е. введение в гражданский оборот)

Действующее Российское законодательство, касающееся самовольных построек изложено в ст.222 ГК РФ, и законы не содержат норм позволяющих гражданам, судам и другим субъектам совершать сделки с имуществом не введенным в законном порядке в гражданский оборот, в том числе и взыскивать за них денежные компенсации за расходы, что представляет собой судебную принудительную продажу никому не принадлежащего имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дают судам разъяснения о применении на практике положений ст.222 ГК РФ - споров связанных с самовольной постройкой.

Пленумы также разъясняют судам, что право требования возмещения расходов на постройку, возникает только после соблюдения двух условий, если:

Первое - на самовольную постройку застройщиком были получены разрешения.

Второе - правообладатель земельного участка, должен признать за собой право собственности на постройки (т.е. стать собственником).

При наличии, одновременно указанных двух условий, у застройщика возникает право на требование компенсации расходов, согласно ч.3, ст.222 ГК РФ.

Пленумы указывают, что взыскание (возмещение) в судебном порядке расходов на самовольные постройки, возведенные застройщиком 1) на чужой территории, и, 2) без необходимых разрешений полностью законом не допускается.

Кроме того из приведенных положений законов, и при соблюдении вышеизложенных условий, взысканы в судебном порядке могут только расходы, а не рыночная стоимость, приведенная истцом в иске.

Согласно заключению эксперта, ответ на вопрос № - общая стоимость неотъемлемых улучшений домовладения, без учета стоимости хозяйственных построек, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 686 465 рублей. Согласно заключения, указанные улучшения были произведены совместно истцом и Тараненко В.А., что предполагает долю истца в стоимости улучшений 343 232 рубля.

Согласно заключению, стоимость хозпостроек и сооружений, построенных после приобретения домовладения и на момент осмотра составляет 235 997 рублей.

Учитывая, что они, ответчики - супруги Тараненко Л.И. и Тараненко А.И., приобретали указанное домовладение для своего проживания, а сыну и истице предоставляли его для временного пользования и проживания, - они, необходимости в самовольно произведенных реконструкциях, ремонтах, самовольно построенных хозпостройках, не имели.

Кроме того, они являются гражданами преклонного возраста, в связи с чем, подсобное хозяйство содержать не будут, и необходимости в сараях и прочих хозпостройках, как в момент приобретения, так и в настоящее время не испытывают.

Они намерены, после вселения в домовладение на своем приусадебном участке посадить сад из фруктовых деревьев и разбить клумбы для цветов.

Поэтому как указывалось выше, построенных сараях, сенниках и прочих хозпостройках, тем более возведенных без соответствующих разрешений не нуждаются.

Между тем, под самовольными постройками, истец заняла большую часть их земельного участка.

На момент приобретения ими домовладения его двор ограждало деревянное ограждение, которое они менять не планировали, а после вселения, намерены установить кирпичное ограждение.

Все вышеуказанные объекты, как указывается и утверждается самой истицей в ее исковом заявлении самовольно построены, и, согласно положена ч. 3, ст. 222 ГК РФ по иску владельца земельного участка подлежат сносу.

Согласно пунктов 1-го, 2-го, а также пункта 3-го измененного искового заявления истца, последняя просит следующее - «мне, истице Тараненко Е.А. выделить 1/2 стоимости улучшений жилого дома литер А 1, хозяйственных сооружений (коммуникаций) в связи с его благоустройством в размере 474 588 рублей».

В пункте 4 иска Тараненко Е.В. просит взыскать с них 595 777 рублей в счет возмещения расходов... т.е. рыночную стоимость, а не расходы.

Согласно заключения стоимость (рыночная) произведенных улучшений Тараненко Е.В. после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 г. составляет 121 189 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, супружеский брак меду Тараненко В.А. и Тараненко Е.В. судом был расторгнут.

В июле месяце 2009 года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) в Красногвардейском районном суде было возбуждено гражданское производство по ее (его) иску к Тараненко Е.В. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и ее выселении.

Согласно заключению, стоимость (рыночная) произведенные улучшений Тараненко Е.В. после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 г. составляет 121189 рублей.

Из вышеприведенных дат видно, что Тараненко Е.В. осознавая принадлежность другому лицу, занимаемого ею жилого дома, и перспективу необходимости его освобождения, сознательно и умышленно стала благоустраивать нежилое помещения - кухню, пристройки (ванны, кафель).

Таким образом, Тараненко Е.В., для цели - дальнейших судебных исков и возможности причинения им материальных потерь, умышленно, пока шли судебные рассмотрения ее (его) иска о ее выселении, путем несения собственных затрат укладывала кафель в ванной и кухне.

Указанные действия Тараненко Е.В. явно и откровенно направлены на причинение, с использованием суда, им материального ущерба.

Положения ст. 10 ГК РФ - «не допускаются действия граждан. ..., осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Укладке кафельной плитки и клейке обоев в не жилом помещении, в период рассмотрения иска о выселении истца, они воспрепятствовать не имели возможности, так как, в доме не проживают.

Истцы просят суд: возложить на Тараненко Е.В. обязанность, за свой счет, снести самовольно построенные на земельном участке принадлежащем Тараненко Любови Ивановне и Тараненко А.И. на праве совместной собственности следующие объекты: - литер Г (сарай) с подвалом; литер Г2 (сарай); литер ГЗ (сарай г. литер Г 4 (сарай); литер Г5 (сарай); литер а 1 (пристройку к литеру А1) и установленное новое ограждение, снести (вынуть из грунта) фундаменты строений, засыпать подвал и утрамбовать землю, убрать с территории земельного участка, а также прилегающей территории к фасадной части домовладения с и огорода строительные отходы и строительный мусор, выровнять горизонтальный уровень грунта в местах находившихся строений и местах пребывания столбов от ограждения и рекультивировать верхний слой грунта - засыпать места пребывания самовольных строений плодородным слоем земли толщиной 20 сантиметров.

Возложить на Тараненко В.А. обязанность, за свой счет, устранить все конструктивные (реконструкции), технические, эстетические изменения внесенные в жилой дом литер А и кухню литер А1 и привести оба строения в их состояние ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочить уплату государственной пошлины на момент принятия судебного решения и взыскать с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по делу Тараненко Е.В. Любовь Ивановна, Тараненко А.И. обратились в суд с измененным встречным иском к Тараненко Е.В., Тараненко В.А. о сносе самовольных строений, указав, что ими предъявлены ответчикам Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. следующие встречные исковые требования:

Возложить на Тараненко Е.В. обязанность, за свой счет, снести самовольно построенные на земельном участке принадлежащем Тараненко Е.В. Любови Ивановне и Тараненко А.И. на праве совместной собственности следующие объекты: - литер Г (сарай) с подвалом; литер Г2 (сарай); литер ГЗ (сарай); литер Г 4 (сарай); литер Г5 (сарай); литер а 1 (пристройку к литеру А1) и установленное новое ограждение, снести (вынуть из грунта) фундаменты строений, засыпать подвал и утрамбовать землю, убрать с территории земельного участка, а также прилегающей территории к фасадной части домовладения с и огорода строительные отходы и строительный мусор, выровнять горизонтальный уровень грунта в местах находившихся строений и местах пребывания столбов от ограждения и рекультивировать верхний слой грунта - засыпать места пребывания самовольных строений плодородным слоем земли толщиной 20 сантиметров.

Считают необходимым внести изменения в свои, ранее заявленные исковые требования и просят возложить на Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. обязанность, за свой счет, снести самовольно построенные на земельном участке, принадлежащем Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. на праве совместной собственности следующие объекты:

- литер Г (сарай) с подвалом; литер Г2 (сарай); литер ГЗ (сарай); литер Г 4 (сарай); литер Г5 (сарай); литер а 1 (пристройку к литеру А1) и установленное новое ограждение, снести (вынуть из грунта) фундаменты строений, засыпать подвал и утрамбовать землю, убрать с территории земельного участка, а также прилегающей территории к фасадной части домовладения с улицы Фрунзе и огорода строительные отходы и строительный мусор, выровнять горизонтальный уровень грунта в местах находившихся строений и местах пребывания столбов от ограждения и рекультивировать верхний слой грунта - засыпать места пребывания самовольных строений плодородным слоем земли толщиной 20 сантиметров, устранить все конструктивные (реконструкции), технические, эстетические изменения внесенные в жилой дом литер А и кухню литер А1 и привести оба строения в их состояние на 4 августа 1997 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – истец по делу Тараненко Е.В. Любовь Ивановна, обратилась в суд с заявлением о подложности доказательств в судебном процессе, представленных Тараненко Е.В. по иску о взыскании денежной компенсации, указав, что Тараненко Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с исковыми требованиями к ней о взыскании с нее денежной компенсации в сумме 401 296 рублей, согласно иска - за самовольно возведенную ею на территории ее двора постройку.

В материальное обоснование своего иска Тараненко Е.В. к исковому заявлению приложила большое количество «товарных чеков», «накладную», «квитанции к приходным кассовым ордерам» магазинов торгующих хозяйственными товарами.

«Товарные чеки» с обозначением в нем рукописного текста, (в большинстве - без указания конкретного наименования и количества товара), и штемпелем магазина, «накладная» и «квитанции к приходным кассовым ордерам» представлены без документа являющегося единственным и достоверным доказательством внесения покупателем денежных средств в кассу магазина за приобретенный товар - без кассовых чеков. Кроме того, «приходные кассовые ордера» не допустимы к применению в торговых учреждениях.

Кассовый чек является подтверждением заключения сделки купли-продажи в розничной торговле, а также, подтверждением факта приобретения товара в конкретном магазине или торговом учреждении. Кассовый чек выдается покупателю после реального внесения денежных средств в кассу магазина, о чем, в кассовом аппарате остаются копия сведений на дублирующей кассовой ленте. Кассовый чек, в положениях ФЗ «О защите потребительских прав» обозначен, как единственное доказательство заключения сделки и передачи денежных средств продавцу за полученный товар.

При этом, «товарные чеки», «накладные», «приходные ордера» распространенный вид бланков не строгой отчетности, которые приобретаются в торговых учреждениях в любых количествах и без ограничений.

В связи с указанным, получение (или приобретение) для предоставления суду в целях обогащения, бланков таких как «товарный чек», «накладная» или «квитанция к приходному ордеру» с штемпелем того или иного торгового учреждения и нанесенным на нем тестом, без предоставления суду кассового чека на указанный в «товарном чеке» товар, в настоящее время не представляет сложности.

Истцом предоставлены суду к некоторым (п.4) товарным чекам квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции к приходным ордерам без обозначения фамилии покупателя и порядковых номеров в квитанционной книжке, при этом, без представления кассовых чеков торговых учреждений.

В связи с изложенным доказательства:

1. товарный чек (б/н) от 02.10.2009 г. на сумму 22 470 руб.;

2. товарный чек № 309 от 24.06.2009 г. на сумму 4 600 руб.;

3. товарный чек № 4 от 24.10.2009 г. 3386 руб.;

4. квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4 от 24.10.2009 г. на сумму 3 386 руб. без фамилии покупателя;

5. товарный чек № 611 от 17.10.2009 г. на сумму 1 560 руб.;

6. квитанция к приходно-кассовому ордеру (б/н) от 05.10.2009 г. на сумму 3 400 руб.;

7. квитанция к приходно-кассовому ордеру (б/н) от 05.10.2009 г. на сумму 13 400 руб.;

8. накладная № 18 от 15.12.2009 г. на сумму 72 170 руб.;

9. квитанция к приходно-кассовому ордеру № 18 от 15.12.2009 г. на сумму 72 170 руб.;

10. товарный чек № 603 от 17.10.2009 г. на сумму 540 руб.;

11. товарный чек № 58 от 29.12.2009 г. на сумму 1 003 руб.;

12. товарный чек № 1301 от 25.10.2009 г. на сумму 6 800 руб.;

13. товарный чек (б/н) от 10.10.2009 г. на сумму 24 202 руб.;

14. товарный чек № 1230 от 17.10.2009 г. на сумму 2 202 руб.;

15. товарный чек № 1348 от 01.11.2009г. на сумму 2322 руб.;

16. товарный чек (б/н) от 20.01.2010 г. на сумму 9 700 руб.;

17. товарный чек № 1128 от 15.10.2009г. на сумму 10435 руб.;

18. товарный чек № 1015 от 05.09.2009 г. на сумму 1 720 руб.;

19. товарный чек № 4 от 09.12.2009 г. на сумму 6313 руб.;

20. товарный чек № 4 от 18.12.2009г. на сумму 4585 руб.;

21. расписку о займе денежных средств от 10.09.2009 г.

Как следует из представленных вышеуказанных документов Тараненко Е.В. при наличии на иждивении 3 детей, затрачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на самовольное строительство в ее дворе почти 400000 рублей. Из указанного следует, что ежемесячный доход последней должен был составлять 100 000 рублей.

При этом, согласно представленных к иску документам и утверждениям в иске указанная сумма, истрачена ею только на приобретение товаров - затраты на детей, питание, услуги не учитывались.

Очевидно, что вышеуказанное не соответствует действительности и стало возможным для Тараненко Е.В., только путем сбора вышеуказанных документов, без реального внесения денежных сумм в кассы магазинов, что подтверждается невозможностью ответчика предоставления к большей части документов кассовых чеков об уплате за товар.

Кроме того, подложность документов подтверждается тем, что в ходе судебных процессов в мировом суде, по делу возбужденному по иску Тараненко Е.В. в сентябре 2009 года ими предлагалось последней приобрести у них домовладение за общую сумму 350000 рублей, на что последняя отказалась, при этом, в настоящее время предоставляет суду этой же датой, расписку о займе денежных средств в сумме 300000 рублей, на приобретение стройматериалов, для ведения строительства в их доме во время ведения судебных процессов в судах.

В связи с вышеизложенным заявляет, что все вышеперечисленные доказательства истца, представленные суду в качестве доказательств затрат, подложны.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ - «В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить стороне предоставить иные доказательства».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчики – истцы по делу Тараненко Е.В. Любовь Ивановна, Тараненко А.И. обратились в суд с заявлением о применении срока исковой давности, указав о том, что Тараненко Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с исковыми требовании к ответчикам - Тараненко Л.И., Тараненко А.И. и Тараненко В.А. о взыскании денежной компенсации за самовольные постройки.

Несмотря на то, что у истицы по ее иску нет нарушенных прав, последняя сама нарушила их, последняя пропустила срок исковой давности на защиту нарушенного права (которого у нее и так не существует), так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В их случае Тараненко Е.В. о принадлежности домовладения собственникам знала с 1997 года, и осознавая последнее, как указывает в своем иске в 2003 году сама стала нарушать права собственников (ее прав никто не нарушал) - самовольно застраивать чужую собственность. С 1997 года прошло до предъявления иска 14 лет, и с 2003 года до предъявления иска прошло 8 лет.

В связи с вышеизложенным, просят применить к исковым требованиям Тараненко Е.В. положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ, истец - ответчик Тараненко Е.В. обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности к встречному исковому заявлению Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. о сносе самовольных строений, указав, что из материалов гражданского дела и пояснений Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. следует, что последние изначально знали о том, что возведенные ими и указанные во встречном иски строения являются самовольными, т.е. с 2003 года, таким образом, с момента, когда они узнали о том, что постройки являются самовольными до момента подачи встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 8 лет.

Общий срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ составляет три года.

Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. узнали о нарушении своего права в 2003 году, когда были возведены самовольные постройки, указанные во встречном иске. Следовательно, с 2003 года в соответствии со ст.200 ГК РФ начал исчисляться срок исковой давности.

Просит суд, применить к встречному исковому заявлению Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. о сносе самовольных строений положения ст. 196, ст. 199 и 200 ГК РФ и в связи с пропуском срока исковой давности в исковых требованиях, отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Согласно статье 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

Из доводов исковых требований (по первоначально заявленному иску Тараненко Е.В. к Тараненко Л.И. о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку, измененным искам Тараненко Е.В. к Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А. о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку, встречному иску и измененному встречному иску Тараненко Л.И., Тараненко А.И. к Тараненко Е.В., Тараненко В.А. о сносе самовольных строений), следует, что спорный объект недвижимости, на основании договора купли продажи, был приобретен ответчиком Тараненко Л.И. в период брака, совместно с мужем Тараненко А.И., и в последующем, передан в пользование семьи своего сына Тараненко В.А. – бывшего супруга истца – ответчика Тараненко Е.В..

Последними, за период проживания в спорном жилом доме, с 1997 года, как в период их совместного проживания в браке, и в последующем, после расторжения брака, истицей- ответчицей Тараненко Е.В., проводились работы по переустройству жилья с целью улучшения жилищных условий. И, как следует из доводов иска и объяснений, данных суду, истицей - ответчицей Тараненко Е.В., в период 2009 -2010 года, было завершено строительство, а именно произведена замена части строительных материалов, в связи с пришедшими в негодность ранее имевшихся, завершены отделочные работы, что позволило истице вселиться в дом вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми.

Из доводов ответчика – истца Тараненко Л.И., первоначально данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (при разрешении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы), поддержанными соответчиком - истцом Тараненко А.И., ответчика Тараненко В.А. следует, что, в 1997 году ответчиком – истцом Тараненко Л.И., на основании договора купли-продажи, был приобретен земельный участок с расположенными на нем строениями, в том числе: основным строением, 1949 года постройки, из двух жилых комнат (стены - саманные, перекрытия – деревянные, крыша – черепица) и кухни, 1970 года постройки, (турлучной, с кирпичной пристройкой, крытыми шифером), состоящей из двух комнат, расположенными по и кухни, 1970 года постройки, которая состояла из двух комнат.

После покупки, домовладение было предоставлено для временного проживания семье сына ответчиков - истцов по делу Тараненко Л.И.и Тараненко А.И. – Тараненко В.А. и Тараненко Е.В. с ребенком, которые, в период проживания в нем, улучшали жилищные условия, проживая в основном строении. С рождением в семье сына двоих детей в 2000 году, с целью увеличения жилой площади, ответчики по встречному иску Тараненко В.А. и Тараненко Е.В. стали производить ремонт кухни 1970 года постройки, которая состояла из двух комнат, в одной из которых имелась печь, за которой располагалось подсобное помещение. Для увеличения жилой площади, печь была сломана, и на месте ранее имевшегося подсобного помещения, была обустроена ванная комната. К кухне, турлучная часть стены которой, была обложена кирпичом, были пристроены три стены из красного кирпича, в результате чего, образовался коридор, в котором разместилась кухня, и в последующем к этому же коридору была достроена веранда.

Во встречном иске и измененном встречном иске истцы Тараненко Л.И. и Тараненко А.И., утверждают, что улучшения производились семьей сына Тараненко В.А. и Тараненко Е.В., без их (Тараненко Л.И. и Тараненко А.И.) ведома и разрешения. При этом, давая пояснения по первоначальному поданному иску Тараненко Е.В. при назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик по делу Тараненко Л.И. утверждала, что произведенные улучшения были произведены с согласия её и мужа Тараненко А.И., с вложением ими собственных денежных средств, и с приобретением строительных материалов для реконструкции кухни (литер А1), с вложением своего труда.

Учитывая, что из требований исков и возражений следует, что спорное имущество является одновременно и супружеским и общим имуществом бывших супругов с родителями бывшего супруга, и в отношении данного имущества производились определенные строительных работы и работы по реконструкции, а также отделочные работы, с использованием необходимых строительных и отделочных материалов, исходя из смысла заявленных требований, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена и проведена судебная строительная –техническая экспертиза.

Из пояснений ответчиков – истцов Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А., данным ими при даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при совместном проживании в браке истицы - ответчика Тараненко Е.В. с ответчиком Тараненко В.А., был приобретен новый кирпич у родственников ответчиков в количестве, примерно 1500 штук, а также пиленый бут в карьере, по ценам, существовавшим на момент приобретения.

Остальной строительный материал, приобретался в основном, бывший в употреблении, в период разборки старых колхозных объектов. В том числе, был приобретен кирпич красный, пиленый бут, шифер, из которых производилась кладка стен и возведение хозяйственных строений.

Также, был приобретен новый 7-ми волновой шифер, в количестве - 120 штук, которым перекрыли кухню и пристройку к ней.

Обрезная доска и брус при ремонте и реконструкции кухни не покупались и не использовались при возведении пристройки и кровле крыши, а покупалась не обрезная доска, которую, в последующем, ответчик Тараненко В.А. и его родной брат самостоятельно распускали на доску необходимого размера.

Цемент, покупался в незначительном количестве, а также, цемент, в количестве одной тонны, закупленный ранее ответчиком Тараненко Л.И., был передан сыну. Цемент, в размерах указанных в иске, истицей не приобретался. К моменту ухода Тараненко В.А. из семьи, не были закончены исключительно отделочные работы в двух жилых комнатах, при этом, стены, крыша, полы, были обустроены.

Устройство отопления, водопровода, газопровода – также осуществлено в период брака истицы с ответчиком Тараненко В.А., и в тот же период были закуплены и установлены трубы, разного диаметра и отводы. Тогда же были приобретены и установлены котел отопительный, ванна, унитаз, два смесителя. Одновременно были установлены два счетчика воды, два счетчика газа, счетчик электрический. В ванную комнату была приобретена и уложена половая плитка.

Колонка газовая приобреталась лично ответчиком - истцом Тараненко Л.И. в г.Новоалександровске и была безвозмездно передана сыну.

Необходимости в устройстве новых труб, отводов, котла отопительного, ванны, унитаза, счетчиков воды, газа, электрического, не было, о чем указано в иске Тараненко Е.В., после расторжения брака с ответчиком Тараненко В.А.. Котел и счетчики газа, ранее установленные, при нахождении истицы – ответчика Тараненко Е.В. и ответчика Тараненко В.А. в браке, не менялись.

В ванную комнату была приобретена и уложена половая плитка. Был куплен и уложен линолеум в пристройке - в коридоре, в количестве 7 погонных метров. Также были куплены оконные и дверные деревянные блоки, которые делались под заказ в с.Красногвардейском лично ответчиком Тараненко В.А., а также были куплены и установлены металлопластиковые окна и металлическая дверь, все это было установлено в двух жилых комнатах и в пристройке – коридоре.

Также, при нахождении истицы-ответчика Тараненко Е.В. и ответчика Тараненко В.А. в браке, были куплены: секции заборные в количестве 15 штук, краска для покраски забора и для отопительных приборов, а также - преобразователь ржавчины.

Ворота, приобретенные ответчиками – истцами Тараненко Л.И. и Тараненко А.И.,и предназначенные для устройства в доме по месту проживания ответчиков: Тараненко Л.И. и Тараненко В.А., были переданы последними сыну- ответчику Тараненко В.А. и установлены в доме по .

Ответчиком Тараненко В.А. был куплен кабель ТВ, который, в последующем, вместе с телевизором, были установлены в пристройке, где была обустроена кухня. Также, в жилых комнатах и в пристройке были установлены розетки.

Внутренние штукатурные и столярные работы и замена кровли были завершены в 2003 году, и в 2005 году было проведено отопление и водоснабжение, электрификация, и с этого времени семья истицы – ответчика Тараненко Е.В. и ответчика Тараненко В.А. стали пользоваться пристройкой к кухне, в которой расположили кухню, а также ванной комнатой – помещением, ранее являющимся подсобным помещением прежнего строения. Так как не была произведена внутренняя отделка жилых комнат прежнего строения, в связи с чем, они продолжали пользоваться жилыми комнатами основного строения, 1949 года постройки (литер А). В период 2005-2006 года, к кухне была сделана пристройка - веранда (литер «а 2»).

Пояснениями сторон по делу судом установлено, что фактически брак истицы Тараненко Е.В. и ответчика Тараненко В.А. прекращен в 2007 году, и с этого времени они перестали совместно проживать, ответчик Тараненко В.А. переселился к своим родителям, и с этого времени они прекратили все работы. Строительные и отделочные материалы, перечисленные в иске, за которые истица просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию, в основном, приобретались в период брака истицы Тараненко Е.В. с ответчиком Тараненко В.А., и, исходя из доводов ответчиков - истцов Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А., в значительно меньших размерах, нежели указано в иске, заявленном Тараненко Е.В..

После расторжения брака, истицей – ответчиком Тараненко Е.В. самостоятельно производились незначительные отделочные работы в жилых комнатах строения (кухни) под литером А1, и пристройке к ней.

Ответчики - истцы Тараненко Л.И., Тараненко А.И. допускают, что истицей - ответчиком Тараненко Е.В., после расторжения брака с ответчиком Тараненко В.А., могла быть куплена и уложена на стены в ванной комнате керамическая плитка, произведена укладка панелей ПВХ на потолок в ванной комнате, приобретены и поклеены обои в жилых комнатах. Не оспаривают, что с целью отделки помещений, истицей возможно приобретались: «Волма-слой» и водно - депрессионная краска, которой были окрашены потолки в жилых комнатах, а также, плинтус и комплектующие к нему, линолеум, подложка, панель ПВХ, если они действительно имеются в спорном объекте, и допускают, что истицей был произведен косметический ремонт в жилых комнатах, и частично произведена отделка ванной комнаты, что они не могут ни подтвердить ни оспорить, так как они не были в спорной недвижимости длительное время. Пристройкой, в которой расположена кухня, терраса, ванная комната, обустроены в период совместного проживания истицы-ответчика Тараненко Е.В. и ответчика Тараненко Е.В., которыми семья пользовалась до расторжения брака.

В последующих заседаниях, ответчики – истцы Тараненко Л.И., Тараненко А.И., изменили свои показания, указав, что ответчики по встречному иску Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. производили улучшения без их разрешения и ведома.

Согласно данным паспорта о регистрации истицы Тараненко Е.В., она, с ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по месту нахождения спорной недвижимости по , и по настоящее время. Она принимала совместное с ответчиками – истцами Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А. участие в содержании дома, ремонте, реконструкции и строительстве спорных объектов недвижимости, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества.

После прекращения семейных отношений Тараненко Е.В. и Тараненко В.А., и после расторжения брака, истица - ответчица Тараненко Е.В. с детьми оставалась проживать в жилых комнатах основного старого строения, 1949 года постройки, (литер А), пользуясь пристройкой, в которой расположена кухня, а также террасой и ванной комнатой, расположенных в спорном объекте. В настоящее время, истица с детьми проживает в спорном объекте недвижимости (кухни А1), 1970 года строения, и пристройкой к ней.

Судом также установлено, что хозяйственные постройки – сараи, также были построены в период брака истицы – ответчицы Тараненко Е.В. с ответчиком Тараненко В.А., при этом, три из имеющихся пяти спорных сараев не строились, а были перестроены из ранее имевшихся, а два сарая были построены, в период с 1998 года по 2003 годы, в период брака истицы с ответчиком Тараненко В.А., истицей самостоятельно сараи не строились. При этом, к моменту проведения экспертизы по делу – один из сараев Литер Г3 разрушен, о котором имеются данные в технической документации.

Суду представлена техническая документация на спорный объект недвижимости по № :

технический паспорт, составленный по результатам инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство после, умершей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, и в последующем, при переходе права спорного объекта недвижимости от ФИО5, на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, к Тараненко Л.И. (ответчику -истцу по настоящему делу);

- технический паспорт, составленный по результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ,

- технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, где также отражены изменения, внесенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной документации, составленной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по доводам спорящих сторон, содержатся все объекты недвижимости спорного домовладения.

Представленная техническая документация свидетельствует о наличии:

- основного строения (1949 года постройки) – литер «А», и пристройки к нему – литер «а», которое не является спорным объектом, ввиду отсутствия требований в отношении основного строения;

- кухни – сарая - литер «А1», пристройки – литер «а1», пристройки - литер «а 2», сараев – литеры: «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4», забора, забора, ворот, водопровода, являющимися спорными, с отражением вспомогательных сооружений, коммуникаций, и данные об инвентаризационной стоимости объектов на дату выдачи технической документации.

Из представленной документации, усматриваются изменения в объектах недвижимости, исходя из сроков её составления, и как следствие изменения в оценке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 2010 года, на объект – инвентарный номер 2910, кадастровый номер: 26:01:070805:32:2910/81:0000/А, расположенного по адресу: , собственником которого является Тараненко Л.И. на основании правоустанавливающего документа – договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по , запись в реестре №:

-стоимость по основным строениям с пристройками (объект не относится к спорному объекту недвижимости) составляет – 90117 (девяносто тысяч сто семнадцать) рублей;

-стоимость надворных служебных построек (спорные объекты недвижимости) составляет - 187907 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей;

- стоимость сооружений (спорные объекты недвижимости), составляет – 23243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рублей.

Заявив иск о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку, истица Тараненко Е.В., в обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тараненко Е.В. к Тараненко Л.И., Тараненко В.А., Тараненко А.И. о признании права собственности на ? доли в самовольной постройке – жилом доме, являющейся общей совместной собственностью, и признании права собственности на 2/3 доли в хозяйственных постройках, являющихся собственностью супругов, которым, в иске истице Тараненко Е.В. – отказано.

Считая, что вышеназванными судебными актами подтверждено наличие самовольной постройки, не являющимся самостоятельным объектом недвижимости, возведенной на земельном участке, принадлежащем ответчику Тараненко Л.И., в связи с чем, истице Тараненко Е.В. разъяснены положения закона, предусматривающего, что лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного пользования) другим лицам, имеет право только на возмещение указанными лицами расходов на постройку, с указанием, что размер возмещения определяется судом. Такое право судом разъяснялось, но таких требований истицей не ставилось.

Истец - ответчик Тараненко Е.В., считая, что вступившее в законную силу вышеназванное решение суда имеет преюдиционное значение для настоящего дела, считает, что установление ранее установленных обстоятельств, не требует их установления при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, истицей заявлен настоящий иск, с отражением в нем данных о вступившем в законную силу решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тараненко Л.И. о выселении истицы Тараненко Е.В. и троих её детей, с предоставлением права проживания в спорном объекте недвижимости, на три года.

Суд принимает во внимание, что после регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости – жилого дома и земельного участка, заключенного Тараненко Л.И. – ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ответчиком Тараненко Л.И. семье своего сына Тараненко В.А. с его женой Тараненко Е.В. и дочерью, которые вселились и стали проживать в спорном домовладении, с конца 1997 года, постоянно улучшая жилищные условия.

Принимая во внимание доводы истца - ответчикаТараненко Е.В. о производстве ею, как совместно с бывшим мужем Тараненко В.А. - до расторжения брака в 2007 году, так и лично ею - после расторжения брака, в период с 2009 – 2010 г.г., определенных строительных и отделочных работ, что в части, не отрицается и ответчиками, из возражений которых следует, что фактически, производилась реконструкция ранее имевшегося объекта недвижимости, и как такового строительства дома не велось.

Истица Тараненко Е.В. просит суд, признать общей совместной собственностью супругов Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. стоимость улучшений жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер а1, литер а2, пяти сараев: Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора, водопровода в размере 949177 рублей, и выделить ей, истице Тараненко Е.В., ? стоимости улучшений жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер а1, литер а2, пяти сараев: Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора, в размере – 474588 рублей;

Взыскать с собственников – ответчиков Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. – 595777 рублей, в счет возмещения расходов за самовольные постройки - жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер а1, литер а2, пяти сараев: Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора, расположенных на земельном участке по адресу: .

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями ст. 38 (ч. 1 и ч. 3) СК РФ, предусматривающих возможность раздела общего имущества супругов в судебном порядке в случае спора, как в период брака, так и после его расторжения, а также положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, установлено равенство долей супругов при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе.

Судом, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, на стороны возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие требования исков и возражений на них.

Истцом Тараненко Е.В. не представлено суду никаких доказательств, в том числе подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект недвижимости супругами Тараненко Е.В. и Тараненко В.А..

Исходя из представленных суду доказательств, суд не может признать спорную недвижимость, приобретенную по договору купли – продажи и расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчику Тараненко Л.И. собственностью бывших супругов Тараненко Е.В. и Тараненко В.А..

В судебном заседании было установлено, что брак между Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и Решением мирового судьи судебного участка N3 , ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ), брак был прекращен.

Тараненко Е.В., предъявляя иск о признании общей совместной собственностью супругов Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. стоимости улучшений жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер а1, литер а2, пяти сараев: Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора, определив долю в размере по 1\2 каждому, и взыскании с ответчиков Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. – 595777 рублей, в счет возмещения расходов за самовольные постройки, не учитывает обстоятельств возникновения права на спорные объекты недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тараненко Л.И., приобрела у гр.Луценко А.Г. земельный участок с расположенными на нем строениями, в том числе: основным строением, 1949 года постройки, из двух жилых комнат (стены - саманные, перекрытия – деревянные, крыша – черепица) и кухни, 1970 года постройки, (турлучной, с кирпичной пристройкой, крытыми шифером), состоящей из двух комнат, расположенными по . Данное домовладение было предоставлено собственником Тараненко Л.И. для проживания семье сына Тараненко В.А., в состав которой входили: жена - Тараненко Е.В. и ребенок, которые, в период проживания в нем, улучшали жилищные условия, проживая в основном строении – жилом доме – Литера А (1949 года строения), а затем, с рождением в семье сына двоих детей в 2000 году, с целью увеличения жилой площади, ответчики по встречному иску Тараненко В.А. и Тараненко Е.В. стали производить реконструкцию строения – кухни (литер А1) 1970 года строения, состоящей из двух комнат, в одной из которых имелась печь, за которой располагалось подсобное помещение. Для увеличения жилой площади, печь была сломана, и на месте ранее имевшегося подсобного помещения, была обустроена ванная комната. К кухне, турлучная часть стены которой была обложена кирпичом, были пристроены три стены из красного кирпича, в результате чего, образовался коридор, в котором разместилась кухня, и в последующем к этому же коридору была достроена веранда.

Материалами дела подтверждено, что за ответчиком – истцом Тараненко Л.И., на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по ному нотариальному округу ФИО11 в реестре №, было зарегистрировано право собственности на земельный участок земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2376,00 кв. м, расположенный по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации №.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по ному нотариальному округу ФИО11 в реестре №, было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - назначение - жилой , расположенный по (литер – А), на основании которого Тараненко Л.И. зарегистрировано право собственности на недвижимость, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации №.

Изложенное подтверждает, что спорное имущество не приобреталось супругами Тараненко Е.В. и Тараненко В.А., и не принадлежало никому из них на праве собственности, его собственником является Тараненко Л.И., в связи с чем, суд не имеет законных оснований признать стоимость произведенных улучшений спорной недвижимости совместной собственностью бывших супругов. В данном случае, нормы Семейного законодательства, не применимы, поскольку, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Несмотря на достоверное установление проведения реконструкции в спорном объекте недвижимости, что привело к значительному улучшению его состояния и увеличении его стоимости, суд находит необходимым отказать в требовании иска Тараненко Е.В. признать общей совместной собственностью супругов Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. стоимость улучшений жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер а1, литер а2, пяти сараев: (Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4), металлического забора, водопровода в размере 949177 рублей, и выделить истице Тараненко Е.В., ? стоимости улучшений жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер а1, литер а2, пяти сараев: Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора, в размере – 474588 рублей.

Согласно вышеназванному Свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на объект недвижимости, ответчиком Тараненко Л.И. зарегистрировано право собственности исключительно на основное строение - жилой , расположенный по (литера – А), запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 2/01/1-Д, (л.д. 35 экспертизы) в ответе по четвертому вопросу установлено, что на момент приобретения домовладения Тараненко Л.И. по ул. Фрунзе, 12, , согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 2376 кв.м., находилось строение под литером А, согласно данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 37,5 кв.м., при этом, в техническом паспорте летняя кухня (литер А1)( отсутствует, также отсутствуют данные об этом объекте и договоре купли – продажи домовладения.

Вместе с тем со слов как истицы (Тараненко Е.В.) так и ответчиков (Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А.), летняя кухня на момент приобретения домовладения была возведена с габаритными размерами 3800 мм х 8770 мм, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что на момент приобретения домовладения Тараненко Л.И. она соответствовала плану приложения № к экспертному заключению.

Экспертное заключение сторонами не обжаловано.

В период с 1997 года по 2003 года, на земельном участке, согласно техническому паспорту (план земельного участка – приложение № к экспертному заключению), возведены следующие строения:

Литер Г (сарай), выполненный в виде пристройки к литеру А1 с подвалом, Литер Г2 (сарай), Литер Г3 (сарай), Литер Г4 (сарай), Литер Г5 (сарай), литер а1 (пристройка к литеру А1), установлено новое ограждение земельного участка взамен внутренних помещений литера А.

В период с 2003 года по 2009 год на земельном участке, согласно данных технического паспорта (приложение № к экспертному заключению) и со слов, участвующих в деле Тараненко Е.В. совместно с Тараненко В.А., возведена пристройка (литер а2) к кухне (литеру А1) -, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в данные технического паспорта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 2/01/1-Д (в ответе по седьмому вопросу) произведенные истицей Тараненко Е.В. улучшения относятся к реконструкции ранее существовавшего Литера А, к внутренней отделке ранее существовавших помещений Литеров А1, а1.

Строительство хозпостроек, забора, коммуникаций, реконструкция Литера А1, пристройка Литеров а1, а 2, выполнено совместно Тараненко Е.В. и Тараненко В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 2/01/1-Д (в ответе по восьмому вопросу), произведенные улучшения объекта недвижимости, ранее приобретенного ответчиком Тараненко Л.И., являются неотъемлемыми.

Таким образом, названным заключением в совокупности с пояснениями сторон, судом установлено, что в данном случае имела место реконструкция ранее приобретенного ответчиком – истцом Тараненко Л.И., совместно с основным строением Литер А, объекта недвижимости летней кухни – Литер А, являющегося спорным объектом, при этом произведенные улучшения данного объекта недвижимости: являются неотъемлемыми.

Реконструкция литера А1, произведенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связана с изменением несущих и ограждающих конструкций здания, в частности увеличение толщины наружных стен здания, реконструкция кровли, устройство внутренних водопровода и канализации, отопления и вентиляции. Пристройки литеров а1 и а2, имеющих прочную связь с землей и не являющихся временными зданиями и сооружениями, не могут быть демонтированы без значительного причинения им вреда, фактического разрушения, следовательно, являются неотъемлемыми от объекта недвижимости.

Возведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. хозяйственные постройки Литер Г 1 (сарай), Литер Г2 (сарай), Литер Г4 (сарай), Литер Г5 (сарай), также имеют прочную связь с землей и не являются временными зданиями и сооружениями, не могут быть демонтированы без значительного их разрушения, являются неотъемлемыми от объекта недвижимости. На момент осмотра домовладения на земельном участке отсутствует Литер Г3 (сарай) – демонтирован, данные о котором имеются в техническом паспорте домовладения.

Выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. наружные сети водопровода, канализации, подводка газа к Литеру А1, а так же энерго ввод в здание, являются неотъемлемыми от объекта недвижимости и предназначены для его нормального функционирования.

И, несмотря на то, что судом пояснениями сторон, подтвержденных экспертным заключением, установлен факт произведенных улучшений, как, совместно истцом-ответчиком Тараненко Е.В. с ответчиком Тараненко В.А., а также произведены отделочные работы самой истицей – ответчицей Тараненко Е.В., при реконструкции спорного строения Литера А1, приобретенного ответчиком Тараненко Л.И. по договору купли продажи совместно с основным строением, и расположенные на земельном участке, находящимся в собственности последней, суд находит необходимым отказать истицы Тараненко Е.В. в требованиях иска о взыскании с собственников недвижимости – ответчиков Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. – 595777 рублей, в счет возмещения расходов за самовольные постройки - жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер а1, литер а2, пяти сараев: Литер Г, Литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора, расположенных на земельном участке по адресу: , ввиду того, что спорные объекты недвижимости не зарегистрированы за собственником земельного участка Тараненко Л.И..

Отсутствие регистрации на спорные объекты недвижимости подтверждается материалами копии регистрационного дела жилого дома, расположенного по адресу: , зарегистрированного за Тараненко Л.И., представленного Красногвардейским отделом Росреестра по СК, согласно данным которого, в собственность Тараненко Л.И., по данному адресу, зарегистрирован жилой дом под литером А что также подтверждено в судебном заседании государственным регистратором ФИО12, допрошенными в качестве свидетеля.

Отсутствие регистрации у собственника земельного участка Тараненко Л.И., Тараненко А.И. (с учетом приобретенной недвижимости при нахождении в браке), на спорные объекты - строение (литер А1), пристройки к нему и надворные сооружения хозяйственного назначения, является основанием для отказа в удовлетворении требований иска Тараненко Е.В. ЕвгенииВикторовны о взыскании возмещения расходов за самовольные постройки, с учетом, что в настоящее время спорное строение не является объектом гражданского оборота, учитывая, что в силу ст. 131, 164, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Одновременно разрешая встречный иск (в т.ч. измененный) Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. к Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. о сносе самовольно построенных на земельном участке, принадлежащем Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. на праве совместной собственности, объектов:

Литер Г – сарай с подвалом, Литер Г2 - сарай, Литер Г3 - сарай, Литер Г4- сарай, Литер Г5 – сарай, пристройку Литер а1, пристройку - Литер а2 (к строению Литер А1) и установленное новое ограждение, снести (вынуть из грунта) фундаменты строений, засыпать подвал и утрамбовать землю, убрать с территории земельного участка, а также прилегающей территории к фасадной части домовладения с и огорода строительные отходы и строительный мусор, выровнять горизонтальный уровень грунта в местах находившихся строений и местах пребывания столбов от ограждения и рекультивировать верхний слой грунта - засыпать места пребывания самовольных строений плодородным слоем земли толщиной 20 сантиметров, устранить все конструктивные (реконструкции), технические, эстетические изменения внесенные в жилой дом литер А и кухню литер А1, и привести оба строения в их состояние на 4 августа 1997 года, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего:

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ.

Как следует из исследованной судом технической документации, заключения судебной строительно-технической экспертизы, в данном случае имела место реконструкция строения Литер А1 и пристройки к нему, в связи с чем, общая площадь строения (Литер А1) увеличилась.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащаяся в п. 2 ст. 222 Кодекса норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех признаков, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуется положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-оп, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Основания для сноса строения определены в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель, закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Судом установлено, что объекты, которые истцы по встречному иску просят суд обязать ответчиков снести, созданы на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается правоустанавливающим документом на имя Тараненко Л.И. на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимого имущества, что отвечает требования закона.

Принадлежность земельного участка Тараненко Л.И. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 2376,00 кв. м, расположенный по адресу: ;

Изложенное также подтверждается тем, что Тараненко Л.И. получила кадастровый паспорт здания (кадастровый номер 26:01:070805:32:2910/81:0000/А, ранее присвоенный инвентарный (учетный) номер 2910, назначение - жилой , расположенный по , на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Красногвардейским нотариусом, реестр 1837, на основании которого, Тараненко Л.И. зарегистрировано право собственности на недвижимость - назначение - жилой дом (Литер А), по адресу №, , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации №.

С учетом вышеизложенных доводов сторон, а именно: пояснений ответчика – истца Тараненко Л.И., поддержанных ответчиком – истцом Тараненко А.И. и ответчиком Тараненко В.А., истцом – ответчиком Тараненко Е.В., с учетом вышеприведенных выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 2/01/1-Д, согласно ответа по седьмому вопросу, сделан вывод о том, что произведенные истицей Тараненко Е.В. улучшения относятся к реконструкции ранее существовавшего Литера А, которой не относится к спорному объекту, и внутренней отделке ранее существовавших помещений Литеров А1, а1.

Согласно ответу заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 2/01/1-Д, по восьмому вопросу, произведенные улучшения объекта недвижимости, ранее приобретенного ответчиком Тараненко Л.И., являются неотъемлемыми.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае проведена реконструкция спорных объектов недвижимости (Литера - А1, литера - а1, литера а2), реконструкция и строительство хозпостроек на земельном участке, принадлежащем Тараненко Л.И., с разрешения последней и при непосредственном участии истцов по встречному иску Тараненко Л.И. и Тараненко А.И., что исключает вину ответчиков Тараненко Е.В. и Тараненко В.А., как в осуществлении самовольной реконструкции строений, как и в земельных правонарушениях, и, следовательно, исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за снос.

Установив, что в данном случае имела место реконструкция ранее имевшегося объекта недвижимости, также установил, что разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчику не выдавалось.

При этом, суд учитывает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ)

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из смысла приведенных норм закона, с учетом возведения на земельном участке надворных вспомогательных построек хозяйственного значения, Литера Г – сарай с подвалом, Литера Г2 - сарай, Литера Г3 - сарай, Литера Г4- сарай, Литера Г5 – сарай, пристройки Литер а1, пристройки - Литер а2 (к строению Литер А1), с учетом положений п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

Кроме того, суд исходил из недоказанности того, что произведенная реконструкция спорного строения незавершенного строительством литера А1, возведение надворных вспомогательных построек хозяйственного значения препятствуют истцам по встречному иску - Тараненко Л.И., Тараненко А.И. в пользовании принадлежащей им на праве собственности недвижимостью.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, о том, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ), суду не было представлено.

Установленное новое ограждение, которое истцы по встречному иску Тараненко Л.И. и Тараненко А.И., просят суд обязать ответчиков Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. снести, не являяется объектом недвижимости и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истцов по встречному иску об обязательстве ответчиков извлечь фундамент из земли, засыпке подвала, утрамбовке земли, уборке с территории земельного участка, а также прилегающей территории к фасадной части домовладения с и огорода строительные отходы и строительный мусор, выравнивании горизонтального уровня грунта в местах находившихся строений и местах пребывания столбов от ограждения и рекультивации верхнего слоя грунта - засыпки места пребывания самовольных строений плодородным слоем земли толщиной 20 сантиметров, устранении всех конструктивных (реконструкции), технических, эстетических изменений внесенных в жилой дом (литер А) и кухню (литер А1), и приведении строений в их состояние на 4 августа 1997 года, не подпадают под действие статьи 222 ГК РФ, иных оснований во встречном (в т.ч. измененном) иске не заявлено, не представлено таковых оснований и в судебном заседании.

Заявляя требования о приведении строений и прилегающей к ним территории по адресу , истцами по встречному иску не представлено доказательств о том, в каком состоянии находились строения по состоянию на 4 августа 1997 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом того, что судом предлагалось сторонам уточнить основание и предмет иска, и представить доказательства по иску, что не было исполнено, суд рассматривает дело по представленным суду доказательствам.

При этом, оценивая показания ответчика – истца Тараненко Л.И., поддержанные ответчиком – истцом Тараненко А.И., ответчиком Тараненко В.А., суд оценивает их показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных судом письменных доказательств, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной строительно-технической экспертизы, и что также подтверждено судебными решениями, связанными со спорной недвижимостью, вступившими в законную силу, приобщенными к материалам настоящего дела.

К доводам ответчиков – истцов Тараненко Л.И., Тараненко А.И., изложенных во встречном (и измененном) иске в той части, что ответчики по встречному иску Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. производили реконструкцию без их ведома и разрешения, суд относится критически, ввиду не подтверждения данных утверждений исследованными судом доказательствами и их противоречивостью показаниям самих истцов по встречному иску Тараненко Л.И. и Тараненко А.И.. Суд оценивает эти показания, как направленные на защиту своей собственности (ранее приобретенной), а также желанием избежать ответственности в виде возмещения затрат за произведенные улучшения ответчиками по встречному иску Тараненко Е.В. и Тараненко В.А..

Сторонами по делу истцом - ответчиком Тараненко Е.В., ответчиками – истцами Тараненко Л.И., Тараненко А.И. заявлено о применении срока исковой давности по отношению требований каждой из сторон.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к заявлению Тараненко Е.В. о применении судом исковой давности, относительно требований Тараненко Л.И., Тараненко А.И. к Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. о сносе самовольных построек, суд находит применимыми положения статей 304, 305 ГК РФ, в силу которых собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, суд находит необходимым применить положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208), в связи с чем, находит заявление Тараненко Е.В. о применении исковой давности к требования о сносе самовольной постройки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявление Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. о применении исковой давности к требованиям предъявленным Тараненко Е.В. к Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. о взыскании с них, как с собственников недвижимого имущества 595777 рублей в счет возмещения расходов за самовольные постройки - жилой пристройка Литер А1, пристройки Литер «а1», Литера «а2», 5 сараев - Литер Г, литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора расположенных на земельном участке по адресу , суд находит обоснованным, учитывая, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года.

Истец Тараненко Е.В., не будучи собственником участка, с 1997 года, достоверно зная о том, что земельный участок является собственностью Тараненко Л.И., что не отрицалось Тараненко Е.В. в судебном заседании, производя работы по самовольной реконструкции и возведении надворных построек хозяйственного назначения, должен был предвидеть наступления последствий об изъятии земельного участка.

Учитывая, что о принадлежности земельного участка истцу Тараненко Е.В. известно с 1997 года, срок исковой давности по данным правоотношениям истек через три года, т.е. в 2000 году, и, наряду с другими основаниями, требования иска Тараненко Е.В. к Тараненко Л.И. и Тараненко А.И. о взыскании с них, как с собственников недвижимого имущества 595777 рублей в счет возмещения расходов за самовольные постройки - жилой пристройка Литер А1, пристройки Литер «а1», Литера «а2», 5 сараев - Литер Г, литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора расположенных на земельном участке по адресу , и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, учитывая, что истица обратилась в суд с настоящими требованиями в 2010 году, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками Тараненко Л.И. и Тараненко А.И..

Рассматривая заявление ответчика – истца Тараненко Л.И. о подложности доказательств по делу по иску Тараненко Е.В., считая подложными - «товарные чеки», «накладные», «квитанции к приходным кассовым ордерам» магазинов торгующих хозяйственными товарами, а также расписку о займе денежных средств в сумме 300000 рублей, на приобретение стройматериалов, для ведения строительства в спорной недвижимости, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

У суда не вызывает сомнения представленные в материалы дела «товарные чеки», «накладные», «квитанции к приходным кассовым ордерам» магазинов торгующих хозяйственными товарами, на которых имеются все необходимые реквизиты, штампы, указан вид приобретаемых товаров, их количество, стоимость, общие суммы, даты приобретения.

Сомнения заявителя о приобретении указанных материалов и оборудования для использования при реконструкции спорной недвижимости, суд не может признать в качестве оснований для удовлетворения данного заявления о подложности доказательств.

Ввиду проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, с подробным описанием используемых материалов и инженерного оборудования в спорной недвижимости, что в полной мере согласуется с материалами указанными в товарных чеках», «накладных», «квитанциях к приходным кассовым ордерам» магазинов, торгующих хозяйственными товарами, суд не считал возможным или необходимым рассматривать вопрос о назначении экспертизы.

Что касается заявления в части подложности расписки о займе, судом предложено стороне представить дополнительные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, показал что он проживает с Тараненко Е.В., в одном населенном пункте, родственными отношениями с ней не связан, дружеских отношений они не поддерживают. Он подтверждает факт получения Тараненко Е.В., осенью 2009 года у него займа, в размере 300000,00 рублей, о чем была составлена расписка, в день составления которой, он передал Тараненко Е.В. деньги. По существующей между ними договоренности, Тараненко Е.В. обязалась возвратить деньги в конце декабря 2011 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, так как судом не установлено какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, и как следствие, усомниться в представленной Тараненко Е.В. в материалы дела расписке, представленная истцом в обоснование своих требований к ответчику, согласно которой денежные средства в размере 300000 рублей, полученные ею от ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, деньги должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи сторон Тараненко Е.В. и ФИО13.

Таким образом, представленная Тараненко Е.В. расписка, подтверждает наличие между сторонами долговых отношений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Тараненко Л.И. о подложности доказательств, представленных Тараненко Е.В..

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Тараненко Л.И. – Жеребцова В.Д. о неправомерности обращения истицы Тараненко Е.В. в суд с иском, поданным в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением, истцы Тараненко Л.И., Тараненко А.И., просили отсрочить уплату государственной пошлины при подаче иска до принятия судом решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тараненко Л.И., Тараненко А.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска о сносе самовольных строений.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, на момент рассмотрения дела судом, составляет по 200 рублей с каждого - Тараненко Л.И., Тараненко А.И..

На основании ст.ст.88 ГПК РФ, с ответчиков – истцов Тараненко Л.И., Тараненко А.И., суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину по 200 рублей, с каждого, в доход государства, в размере, определенном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тараненко Е.В. в иске ( измененном иске) к Тараненко Л.И. о взыскании денежной компенсации за самовольную постройку, измененному иску Тараненко Е.В. к Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А. о признании общей совместной собственностью супругов Тараненко Е.В. и Тараненко В.А. стоимости улучшений жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер «а1», Литера «а2», 5 сараев - Литер Г, литер Г1, Литер Г2, Литер ГЗ, Литер Г4, металлического забора, водопровода в размере 949177 рублей, - отказать.

Тараненко Е.В. в иске к Тараненко Л.И., Тараненко А.И., Тараненко В.А., выделить Тараненко Е.В. ? стоимости улучшений жилой пристройки Литер А1, пристройки Литер «а1», пристройки Литер «а2», 5 сараев - Литер Г, литер Г1, Литер Г2, Литер Г3, Литер Г4, металлического забора в размере 474588 рублей – отказать.

Тараненко Л.И., Тараненко А.И. во встречном иске к Тараненко Е.В. Тараненко В.А. о сносе самовольных строений, в измененном встречном иске Тараненко Л.И., Тараненко А.И. к Тараненко Е.В. Тараненко В.А. о сносе самовольных строений – отказать.

Взыскать с ответчика – истца Тараненко Л.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 200,00 (двести) рублей.

Взыскать с ответчика – истца Тараненко А.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 200,00 ( двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд в течение десяти дней, со дня принятия в окончательной форме, начиная с 04 августа 2011 года.

Председательствующий: Т.В. Самойлова