Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Шахотина Е.А., адвоката Ефремовой Н.И., имеющего регистрационный номер 26/289 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившего удостоверение № 289 от 22.11.2002 г и ордер № 078968 от 06 декабря 2011 года (назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика),

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шахотину Е.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Шахотину Е.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, истец) и Шахотин Е.А. (далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер № M0КL1010S10072604470. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 5 858,32 руб. (Пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 32 копейки).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (Далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 5 858,32 руб. (Пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 32 копейки), проценты за пользование кредитом - 72,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 1 192,00 руб. (Одна тысяча сто девяносто два рубля 00 копеек).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Шахотин Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитy не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п.п. 6.1-6.3. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности Шахотина Е.А. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 7 612,21 руб. (Семь тысяч шестьсот двенадцать рублей 21 копейка), а именно: просроченный основной долг 4 139,82 руб. (Четыре тысячи сто тридцать девять рублей 82 копейки), начисленные проценты 644,44 руб. (Шестьсот сорок четыре рубля 44 копейки), комиссия за обслуживание счета 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек), штрафы и неустойки 2 827,95 руб. (Две тысячи восемьсот двадцать семь рублей 95 копеек), несанкционированный перерасход 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307 -328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ, Заемщик обязан уплатить также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Истец просит суд: взыскать с Шахотина Е.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0KL1010S10072604470 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 612,21 руб. (Семь тысяч шестьсот двенадцать рублей 21 копейка), в том числе: 4 139,82 руб. (Четыре тысячи сто тридцать девять рублей 82 копейки) - основной долг; 644,44 руб. (Шестьсот сорок четыре рубля 44 копейки)- проценты; 2 827,95 руб. (Две тысячи восемьсот двадцать семь рублей 95 копеек) - начисленные неустойки; 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) - комиссия за обслуживание счета, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 400,00 рублей (четыреста рублей 00 копеек).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» к Шахотину Е.А. о взыскании денежных средств в размере 7612руб 21 коп и государственной пошлины 400руб, отказано.

Истцом Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой истец указал, что не согласен с решением и считает, что судом первой инстанции решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Суд вынес незаконное и необоснованное решение, нарушив конституционное право истца на судебную защиту. Указанное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В решении мировой судья указывает, что истцом в обоснование своих исковых требований относительно заключения соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита с Шахотиным Е.А. представлены заявление последнего об открытии ему кредитного счета, заключения с ним соглашения о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия предоставления физическим яйцам Потребительского кредита, а также копия паспорта ответчика. Вышеуказанные документы плохо читаемы, не заверены надлежащим образом.

Кроме того, суду не представлены достоверные данные о том, что стороной по этому соглашению являлся именно Шахотин Е.А., в связи с чем, мировой судья, сославшись на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, посчитал недоказанным факт заключения соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита между истцом и Шахотиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 5-8 стр. 3 решения).

С выводами мирового судьи Банк не согласен, считает необходимым акцентировать внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Согласно ст.ст. 147, 148, 153 ГПК РФ, после принятия искового заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам для обеспечения правильного разрешения дела. Задачами же (подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе является предоставление необходимых доказательств сторонами и, только признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

Как указано в п.п. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Однако суд не указал истцу на необходимость предоставления оригиналов документов для правильного рассмотрения дела, и в нарушение норм ст. 136 ГПК РФ, судом первой инстанции не было вынесено определения об оставлении заявления без движения, для исправления недостатков, а именно, предоставления надлежаще заверенных копий документов, а также подлинного экземпляра Соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № М0KL1010S1072604470, подлинной анкеты-заявления Шахотина Е.А. на получение потребительского кредита, заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в случае, если суд сочтет исковое заявление не соответствующим ст. 131, 132 ГПК РФ).

Приходя к выводу о том, что не были представлены достоверные данные о том, что стороной по этому соглашению являлся именно Шахотин Е.А., суд не учел письменное заявление ответчика Шатохина Е.А., в котором он подтверждает действительность заключенного между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 1 стр. 4 решения).

Кроме того, представитель Истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, однако указанное обстоятельство не освобождает суд от извещения стороны о дате рассмотрения дела.

Как указано в ч. 2 ст. 113 ГПК РФ «Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов», между тем, истец определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству не получал. Истцу не было известно о необходимости предоставления оригиналов документов. Если бы указанное определение нами было бы получено, то необходимые документы были бы представлены.

При таких обстоятельствах суд должен был убедиться в том, что необходимые для правильного разрешения дела указания суда были получены сторонами, предоставить возможность исполнения этих указаний.

Кроме того, при рассмотрении дела, согласно ст. 169 ГПК РФ, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, допускается отложение разбирательства дела.

Суд первой инстанции, фактически признав в решении необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вынес необоснованное и незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако суд, принявший иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Шахотину Е.А. к своему производству, не сообщил истцу о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств для установления существенных обстоятельств дела, не направлял запросов о предоставлении дополнительных сведений по делу, в том числе оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, налицо факт того, что судом первой инстанции не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно имеющейся в материалах дела анкете-заявлении на получение потребительского кредита от Шахотина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сведения об адресе постоянной регистрации» указан адрес «, квартиры: нет, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ». Данные, указанные заемщиком в анкете-заявлении подтверждаются также ксерокопией паспорта на странице, на которой имеются данные о месте жительства.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, на момент подачи иска Банк располагал сведениями о месте регистрации ответчика, в связи с этим иск с соблюдением правил подсудности иск был подан мировому судье судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края.

Однако, как следует из решения мирового судьи ответчик Шатохин Е.А. значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в , убыл ДД.ММ.ГГГГ в месту жительства (абз. 2 стр. 4 решения), указанное обстоятельство подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделением МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Изобильном. Таким образом, на момент рассмотрения дела, мировой судья располагал сведениями о том, что ответчик по адресу, указанному Банком в исковом заявлении не проживает.

На основании изложенного, мировой судья обязан был, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать дело по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика Шатохина Е.А. Однако мировой судья проигнорировал требование вышеуказанного нормативного акта.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые (подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. «О судебном решении».).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда (подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Таким образом, мировой судья вынес решение с существенным нарушением норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Просит, решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Шатохину Е.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчика Шатохина Е.А.

Взыскать с Шатохина Е.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящей жалобы в размере 2000 рублей.

Судом апелляционной инстанции, дело принято к своему производству.

Истец просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Учитывая, что Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о замене ответчика Шахотина Е.А. по иску Открытого акционерного общества «Альфа-банк» о взыскании денежных средств на ответчика Шатохина Е.А., оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции рассматривает дело, рассмотренном мировым судьей с вынесением обжалуемого решения, по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из требований заявленных истцом к ответчику Шахотину Е.А..

Ответчик Шахотин Е.А. в судебное заседание не явился. Как следует из искового заявления и документов к нему ответчик Шахотин Е.А. проживает по .

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шахотин Е.А. по не проживает и никогда не проживал, в связи с чем, судебная повестка не вручена.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением №2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Изобильном с местом дислокации в с.Красногвардейском, Шахотин Е.А. по учетам адресно-справочного бюро не значится (л.д.31).

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика Шахотина Е.А., назначен адвокат Ефремова Н.И..

Представитель ответчика Шахотина Е.А., адвокат Ефремова Н.И., находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шахотину Е.А. о взыскании денежных средств, законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, что именно ответчик Шахотин Е.А. являлся клиентом ОАО «АЛЬФА-БАНК», учитывая, что документ, удостоверяющий личность заемщика, представлен истцом в материалы дела на иное лицо, и противоречия истцом не устранены. В порядке досудебной подготовки, в суд апелляционной инстанции, истец продублировал документы, ранее представленные в мировой суд, надлежаще заверив их, из которых следует, что соглашение заключал Шахотин Е.А., якобы проживающий по . Представленная копия паспорта не читаема, фамилию по паспорту установить не представляется возможным, по номеру паспорта, он принадлежит иному лицу Шатохину Е.А., к которому иск предъявлен не был и судом первой инстанции не рассматривался, что исключает ответственность гр.Шахотина Е.А.. Просит суд также учесть сведения о том, что по , в , ответчик по делу - Шахотин Е.А. не проживает, зарегистрированным по указанному адресу никогда не был, что подтверждено данными учета адресно-справочного бюро отделения №2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Изобильном с местом дислокации в с.Красногвардейском.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шахотина Е.А., адвоката Ефремову Н.И., проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шахотину Е.А. о взыскании денежных средств, частично обоснованной, и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, считает, что мировой судья вынес решение с существенным нарушением норм процессуального закона.

Суд находит обоснованными доводы жалобы в той части, что при рассмотрении иска судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 147, 148, 153 ГПК РФ, после принятия искового заявления, не была надлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, истец не был уведомлен о совершении необходимых действий, предоставления документов и доказательств, необходимых для обеспечения правильного разрешения дела. При этом, суд первой инстанции, в своем решении фактически признал необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, но не принял мер по истребованию необходимых доказательств сторонами, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обоснованными доводы жалобы и в той части, что, несмотря на то, что истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указанное обстоятельство не освобождает суд от извещения стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела, ему направляются копии процессуальных документов, тогда как, данных о получении истцом определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в деле нет.

Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие стороны и без ее надлежащего извещения, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку.

В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, в данном случае, судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шахотину Е.А. о взыскании денежных средств принято к производству мировым судьей (л.д.1), и в этот же день вынесено Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, с указанием его исполнения для сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). При этом, сведений о направлении определения сторонам (сопроводительного письма, почтового извещения, и др.), в материалах дела не имеется.

Согласно извещению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлялся о назначении предварительного судебного заседания по данному иску на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой, что ДД.ММ.ГГГГ, данное сообщение направлено факсимильной связью, факс на автомате, (л.д.29). Сведений о принятии данного сообщения истцом, в деле нет.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истец не был уведомлен о времени, дате и месте проведения заседания.

Однако, причины не поступления ответа на определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судом не выяснялись.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в отделение №2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Изобильном с местом дислокации в с.Красногвардейском, был направлен запрос о предоставлении справки о регистрации ответчика Шахотина Е.А., зарегистрированного по указанному истцом адресу, и, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением №2 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г.Изобильном с местом дислокации в с.Красногвардейском, Шахотин Е.А. по учетам адресно-справочного бюро не значится (л.д. 31).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шахотин Е.А. по не проживает и никогда не проживал, в связи с этим, судебная повестка ему не вручена (л.д. 33).

Истец и ответчик, в предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, несмотря на это, мировой судья, провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон, и в тот же день, перешел к рассмотрению дела по существу, отказав в иске истцу.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом не был решен вопрос относительно выяснения не исполнения определения о досудебной подготовке, суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах истец был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий, поскольку не имел возможности представить в суд доказательства в обоснование предъявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

При этом, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в решении мирового судьи обоснованно сделан вывод о том, что истцом не было представлено достоверных данных о том, что стороной по этому соглашению являлся именно Шахотин Е.А., и в этой связи, суд, находит необоснованными доводы жалобы в той части, что суд первой инстанции должен был учесть письменное заявление Шатохина Е.А., в котором тот подтверждал факт заключения им с ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и тот факт, что согласно имеющейся в материалах дела в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от Шахотина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «сведения об адресе постоянной регистрации» указан адрес: «, квартиры: нет, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ», т.е. адрес Шатохина Е.А., не давал суду первой инстанции права самостоятельно произвести замену ответчика Шахотина Е.А. на Шатохина Е.А., учитывая, что истец на стадии предъявления иска и нахождении его в производстве суда первой инстанции, не заявлял о замене ответчика, представив в копиях документацию о клиенте (заемщике)на имя Шахотина Е.А..

В связи с чем, у мирового судьи оснований для удовлетворения иска не было, учитывая такие существенные обстоятельства, установленные судом, как оформление всей представленной истцом документации на имя Шахотина Е.А., но не Шатохина Е.А..

Судом учтено, что истец в обоснование своих исковых требований относительно заключения соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита с Шахотиным Е.А. ссылается на заявление последнего об открытии текущего кредитного счета, заключения с ним соглашения о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заявление Шахотина Е.А. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.17-19).

При этом, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что из представленной копии паспорта 07 03 013933, кроме серии и номера даты, другие реквизиты не читаемы, включая данные о фамилии, имени, отчестве, даты рождения, даты выдачи паспорта, фото, в том числе, и в копии, представленной истцом в пакете документов, истребованном судом апелляционной инстанции. В связи с чем, сделать вывод о том, что паспорт Шахотина Е.А. или паспорт Шатохина Е.А., представлялся при заключении соглашения, не представляется возможным, в связи с чем, суд не может считать доказанным фактом заключение соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита между истцом и Шахотиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду не представлены достоверные данные о том, что стороной по данному соглашению являлся именно Шахотин Е.А., так как паспорт, являющийся документом, удостоверяющим личность заемщика, представленный в нечитаемой копии, не подтверждает документы, свидетельствующие о заключении соглашения с истцом: расчеты задолженности, графики, соглашения, как указано, заключены с Шахотиным Е.А., номер паспорта которого, совпадает с номером паспорта Шатохина Е.А..

При нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, истец заявлял «Ходатайство об уточнении исковых требований», в котором, по существу, просил о замене ответчика Шахотина Е.А. по иску Открытого акционерного общества «Альфа-банк» о взыскании денежных средств, на Шатохина Е.А..

Судом апелляционной инстанции, ходатайство истца о замене ответчика Шахотина Е.А. на Шатохина Е.А., отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

При заявлении данного ходатайства, истцом не учтено, что проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предоставленных ему законом полномочий, что существенно повлечет нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст. 6 и 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При этом, из содержания данной нормы права не следует возможность суда апелляционной инстанции привлекать к участию в деле лиц, не участвовавших при разрешении спора мировым судьей.

Таким образом, разрешая вопрос о правах и обязанностях и привлекая к участию в деле в качестве ответчика Шатохина Е.А., не принимавшего участия при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции нарушит его конституционные права и лишит возможности обжалования и пересмотра судебного решения до его вступления в законную силу, так как ответчик, вступивший в гражданский процесс на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, окажется в заведомо неравном положении с другими участниками процесса, что не может быть признано допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, суд учитывал, что истцом не утрачено право на предъявление иска к надлежащему ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей установлен факт заключения соглашения с Шатохиным Е.А., учитывая его письменное заявление, подтверждавшего факт заключения между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и у суда были основания к удовлетворении иска, в отношении Шатохина Е.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что всей совокупностью вышеназванных документов было установлено заключение соглашения с гр.Шахотиным Е.А., и заявление Шатохина Е.А. не может являться основанием считать его ответчиком по настоящему иску.

В этой связи, суд находит не основанными на законе доводы жалобы в той части, что мировым судьей нарушено право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Истец полагает, что дело должно быть направлено по подсудности, по месту регистрации Шатохина Е.А. в г.Ставрополе, при этом, не учтено, что Шатохин Е.А. не являлся, и не является ответчиком по делу, в связи с чем направлять дело по подсудности в другой суд, у мирового судьи не имелось оснований. Кроме того, на момент подачи указанного заявления Шатохиным Е.А. на имя мирового судьи, им была приобщена копия паспорта, с отражением, что последний имеет регистрацию в , что также подтверждено его заявлением в суд апелляционной инстанции, в котором также указан вышеназванный адрес.

В связи с изложенным, суд находит в иске ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Шахотину Е.А. отказать.

Отказывая в иске, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания с Шахотина Е.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400рублей, и соответственно суд отказывает истцу и в требованиях относительно уплаченной государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, ст.330, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края Занько И.В. удовлетворить.

Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований к Шахотину Е.А. о взыскании денежных средств в размере 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 21 копейка и государственной пошлины 2400 (две тысячи четыреста) рублей - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Самойлова Т.В.