Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству экологии и природопользования <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Министерству экологии и природопользования <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ею в адрес ответчика направлено заявление об организации особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник «Губайловский лесоболотный комплекс» (обращение от ДД.ММ.ГГГГ№).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком не было принято решение об организации указанного ООПТ. В качестве обоснования отказа ответчиком указано отсутствие финансирования.

Поскольку утвержденная на данный момент Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий в <адрес>, (утв. ПП МО от ДД.ММ.ГГГГ No 106/5) не содержит сведений о планах по созданию ООПТ на земельном участке с к/н 50:11:0010109:1487, то внесение в нее изменений потребует дополнительного финансирования.

Административный истец полагает, что ответчик не имеет законных оснований для уклонения от организации ООПТ, поскольку именно ответчик наделен полномочиями по разработке схемы развития ООПТ, а также внесению предложений по ее изменению и дополнению, а территория губайловского лесоболотного комплекса, расположенная на земельном участке с к/н 50:11:0010109:1487 обладает высокой природной ценностью и нуждается в особой охране. Сохранение губайловских болот в их естественном природном окружении имеет особое значение для сохранения уникальных природных комплексов и их компонентов, а также для поддержания экологического баланса, что соответствует понятию государственного природного заказника, изложенному в ст. 16 Закона МО Об ООПТ.

В качестве обоснования высокой природной ценности территории, расположенной на земельном участке с к/н 50:11:0010109:1487 к заявлению, направленному ответчику, прилагался отчет, выполненный по результатам рекогносцировочного экологического обследования территории, проведенного некоммерческой организацией Природоохранный фонд «Верховье» летом 2022. Согласно отчету при натурных исследованиях на обследованной территории специалистами НКО ПФ «Верховье» отмечено обитание 44 видов позвоночных животных, относящихся к 13 отрядам четырех классов, в том числе 1 вид амфибий, 2 вида рептилий, 32 вида птиц и 9 видов млекопитающих, в том числе занесенных в Красную книгу МО и Приложение № к Красной книге. Кроме этого, есть данные о произрастании на этой территории краснокнижных растений.

Как следует из отчёта НКО ПФ «Верховье» на данной территории в связи с особой ценностью возможна была бы организация особо охраняемой природной территории областного значения. В условиях динамично развивающегося ближнего Подмосковья, роста населения, увеличения плотности застройки и нагрузки на остающиеся природные комплексы, данный ценный природный объект нуждается в срочном взятии под строгую охрану.

По мнению НКО ПФ «Верховье», ряд выявленных в ходе обследования экосистем, особенно болотных, уникальных по сохранности для территории, со всех сторон окружённой городской застройкой, наряду с найденными при обследовании редкими и охраняемыми объектами флоры и фауны представляют для <адрес> особую природоохранную ценность.

Административный истец также указывает, что создание на данной территории ООПТ не противоречит правилам землепользования и застройки г.о Красногорск, а уклонение ответчика от организации указанной ООПТ нарушает права истца на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Министерства экологии и природопользования <адрес>, выразившееся в уклонении от организации особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник «Губайловский лесоболотный комплекс»; обязать Министерство экологии и природопользования <адрес>, организовать особо охраняемую природную территорию регионального значения - государственный природный заказник «Губайловский лесоболотный комплекс».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно указывала, что целью обращение было созданием именно региональной ООПТ в связи с большим финансированием.

Административный ответчик Министерство экологии и природопользования МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из текста искового заявления административный истец обжалует по существу ответ Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-2171. В суд иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок предусмотренный ст. 219 КАС РФ соблюден.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом и иными федеральными законами, а законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные Законом № 59-ФЗ.

В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что законом предусмотрена прямая обязанность исполнителя обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов.

На территории <адрес> соответствующие гарантии установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан» (далее – Закон №-ОЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Министерства экологии и природопользования <адрес> с заявлением (обращение от ДД.ММ.ГГГГ№), в котором предлагала организовать ООПТ регионального значения в границах, указанных в прилагаемом ею отчете, просила обеспечить проведение в 2023 году комплексного экологического обследования указанной территории для решения вопроса об организации ООПТ, и обеспечить внесение мероприятий по организации указанной ООПТ в схему развития и размещения особо охраняемых природных территорий <адрес>, обеспечить разработку положения (паспорта) ООПТ, иных документов, предусмотренных законом, и направить и в установленном порядке в <адрес>.

В тексте заявления указывала, что на территории городского округа Красногорск расположен земельный участок с к/н 50:11:0010109:1487. По результатам рекогносцировочного экологического обследования данной территории, проведенного некоммерческой организацией Природоохранный фонд «Верховье» летом 2022, составлен отчет, согласно которому при натурных исследованиях на обследованной территории отмечено обитание большого количества животных, в том числе занесенных в Красную книгу МО и Приложение № к Красной книге. Кроме этого, есть данные о произрастании на этой территории краснокнижных растений. Как следует из отчёта НКО ПФ «Верховье» на данной территории в связи с особой ценностью возможна была бы организация особо охраняемой природной территории областного значения, поскольку данный ценный природный объект нуждается в срочном взятии под строгую охрану.

На обращение ФИО1 Министерством экологии и природопользования <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-2171, в котором заявителю сообщено, что развитие сети особо охраняемых природных территорий <адрес> осуществляется на основании Схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий в <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Реализация Схемы осуществляется за счет бюджета <адрес> в рамках выделения денежных средства для выполнения мероприятий Государственной в программы <адрес> «Экология и окружающая среда Подмосковья». Дополнительного финансирования не предусмотрено. Согласно Схеме на указанной в обращении территории (земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010109:1487) организация ООПТ регионального в значения не запланирована.

Заявителю также рекомендовано обратиться в Администрацию Красногорского городского округа с предложением об организации ООПТ местного значения, поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010109:1487 находится в муниципальной собственности.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ).

Частью 4 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

Органы местного самоуправления решают предусмотренные Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, в соответствии с положениями о соответствующих особо охраняемых природных территориях (части 8, 9 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ).

Вышеуказанный земельный участок находится в муниципальной собственности и отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, для размещения городского парка «Губайлово».

Административный истец с предложением о создании ООПТ местного значения в Администрацию г.о. Красногорск не обращалась. Что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что обращение ФИО1 было рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, на него была дана соответствующая информация. Несогласие с содержанием письменного ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Ответ дан в пределах полномочий.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 Министерством экологии и природопользования <адрес> не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступившего заявления и дачи ответа на него соблюдены.

Поскольку письменное обращение было рассмотрено в течение установленного законом срока, заявителю дан мотивированный ответ с соответствующим разъяснением способа защиты своих прав, то отсутствуют основания для признания действий должностного лица в оспариваемой части незаконными.

Несогласие же заявителя с содержанием ответа не может служить основанием для признания действий ответчика незаконными. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-2171 ни по форме, ни по содержанию не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и Закона №-ОЗ.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований о признании данного разрешения на строительство незаконным: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) административного истца.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ТГ-2171 и бездействия, выразившегося в уклонении от организации особо охраняемой природной территории, оснований для возложения обязанности как способа восстановления нарушенного права организовать особо охраняемую природную территорию также не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству экологии и природопользования <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации особо охраняемой природной территории, возложении обязанности организовать особо охраняемую природную территорию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>			<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>