Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку он, находясь в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном по <адрес> подбирал различный товар к покупке, он не пользовался их тележками и складывал товар в свою сумку. После он выложил ненужный ему товар и оплатил нужный. Затем к нему подошел сотрудник торгового центра и сказал, что он при просмотре повредил товар. Он вернулся, осмотрел все товары, которые он трогал, но повреждений не обнаружил. Не выходя из торгового центра, его задержали сотрудники охраны, которые вызвали сотрудников полиции. Приехали сотрудники Росгвардии, которые предложили ему оплатить поврежденный товар, но он отказался, так как ничего не повреждал. Его и его вещи осмотрели, но никаких неоплаченных товаров при нем не нашли. Затем приехали сотрудники полиции. Ему пояснили, что он будет нести ответственность за порчу чужого имущества, и показали порванные упаковки от дверных ручек. Сотрудники полиции забрали у него мобильный телефон и доставили в Отдел полиции, где он находился до утра ДД.ММ.ГГГГ без объяснений причины задержания. Утром ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором он попросил ознакомиться с материалами дела, однако ему пояснили, что это возможно только с помощью собственных средств, которых при нем не было. Только в суде ему стало известно, что в отношении него составлен протокол за мелкое хищение, в чем вины его нет, он ничего не похищал.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, отсутствуют все его подписи, а значит он составлен в его отсутствии, он с ним не знакомился. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что неоплаченных товаров при нем обнаружено не было, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного проавонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и нарушением закона при составлении протокола об администратвином правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и нарушением закона при составлении протокола об администратвином правонарушении.

В судебном заседании полицейский МВ ОР ППСП ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте в помещении торгового зала «Леруа Мерлен» по <адрес>, совершил хищение ручек-защелок на общую сумму 854 рубля, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об администартивном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, полицейского МВ ОР ППСП ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, могущих послужить основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по <адрес>, в помещении торгового центра «Леруа Мерлен» ФИО1 совершил хищение ручек-защелок на общую сумму 854 рубля, чем причинил «Леруа Мерлен» материальный ущерб на указанную сумму.

Основным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд первой инстанции приводит протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела об администартивном правонарушении, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 в нарушение норм административного законодательства, а именно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит сведений о разъяснении физическому лицу его прав и обязанностей, как не содержит и объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, при изучении материалов дела судом второй инстанции установлено наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в нем, а также факт его составления в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировым судьей при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, не учтены обстоятельства нарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может являться допустимым доказательством наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела заслуживают внимания, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы все процессуальные возможности для сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Марьев А.Г.