Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Автолюкс» к <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), о возврате транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам <данные изъяты>. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), о возврате транспортного средства.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты>. ООО «Автолюкс» заключило договор купли-продажи транспортного средства с <данные изъяты> Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от <данные изъяты> ООО «Автолюкс» продало <данные изъяты> бульдозер <данные изъяты>., по цене <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. <данные изъяты> заключила договор купли-продажи транспортного средства с <данные изъяты> Согласно п.1.1. договора купли-продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты> продала <данные изъяты> бульдозер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Договоры купли-продажи указанного выше бульдозера, заключенные ответчиками <данные изъяты>. и <данные изъяты>. являются ничтожными, мнимыми сделками, так как были заключены сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие данному виду сделок. Подтверждением мнимости данных сделок являются следующие обстоятельства. ООО «Автолюкс» приобрело бульдозер <данные изъяты> по договору купли-продажи № <данные изъяты>. у ООО «ФОРА» в технически неисправном состоянии по цене <данные изъяты> рублей. После ремонтных работ, бульдозер был направлен в г. <данные изъяты> Перевозку бульдозера осуществляло ООО <данные изъяты>» по заявке № <данные изъяты>. от 000 «Автолюкс». <данные изъяты>. ООО «Автолюкс» (подрядчик) заключил договор № <данные изъяты> на оказание услуг бульдозерной техникой от <данные изъяты>. с АО <данные изъяты>» (заказчик) на объектах открытых горных работ, расположенных по адресу: <данные изъяты> По рекомендации юридической фирмы, оказывающей услуги истцу, ООО «Автолюкс» совершило отчуждение указанных выше бульдозеров, без намерения ими реально распорядится. Поскольку сделки не были направлены на реальное возникновение правовых последствий, по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты><данные изъяты> не оплатила ООО «Автолюкс» цену за проданный ей бульдозер, по договору купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>. не оплатила <данные изъяты> цену за проданный ей бульдозер. Фактически бульдозер продолжал оставаться в собственности ООО «Автолюкс», который нес расходы по его техническому обслуживанию и ремонту, а также получал доходы от его использования. За выполнение работ по договору № <данные изъяты> на оказание услуг бульдозерной техникой от <данные изъяты>. АО «<данные изъяты>» оплатило ООО «Автолюкс» в период с <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей. Кроме того, мнимость спорной сделки подтверждается тем, что средняя рыночная цена такого бульдозер составляет <данные изъяты> рублей (цена по спорным договорам -<данные изъяты> рублей). Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>., то право собственности ООО «Автолюкс» на бульдозер <данные изъяты> может быть восстановлено путем возврата данного бульдозера из незаконного владения <данные изъяты> В настоящее время бульдозер находится в г. <данные изъяты>. Истец связи с <данные изъяты>. не имеет, в связи с чем, утратил возможность осуществлять фактическое обладание имуществом и не может предоставить копию договора купли-продажи от <данные изъяты> с подписью <данные изъяты> Просит суд признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» и <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обязать <данные изъяты> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» <данные изъяты> бульдозер <данные изъяты>

Определением суда от 11.08.2020 года по данному делу в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив суд признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» и <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обязать <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. ОГРНИП <данные изъяты> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (<данные изъяты>) бульдозер <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске, дополнила требования, просив решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик <данные изъяты>. исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представила заявление, дополнительно пояснила, что она работает <данные изъяты> в компании <данные изъяты><данные изъяты>. истец попросил ее оформить спецтехнику в виде бульдозера на свое имя. <данные изъяты>. она и директор ООО «Автолюкс» оформили договор купли-продажи бульдозера. Сделку проводили в Гостехнадзоре в г. Хабаровске. Подписала договор купли-продажи и ПТС. Бульдозер не видела, он ей не передавался. Деньги за покупку спорного бульдозера по договору ООО «Автолюкс» не платила, ни на какие счета в безналичной форме не переводила, поскольку знала, что договор заключен формально. <данные изъяты>. был составлен и подписан договор на продажу данного бульдозера с <данные изъяты>. <данные изъяты> она не знает, никогда не видела, от <данные изъяты>. деньги за продажу спорного бульдозера не получала ни в наличной форме, ни безналичной форме. Бланки договоров она не готовила, она только их подписывала. Намерений приобретать бульдозер у нее не было, просто подписала договор.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика и соответчика исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Представитель ответчика в дополнение суду пояснила, что доводы истца о недействительности сделок являются несостоятельными, поскольку передача транспортного средства ставится в прямую взаимосвязь с оплатой договоров. Принимая во внимание наличие регистрации права собственности в Гостехнадзоре сначала за <данные изъяты> а в последствии за <данные изъяты>., передача транспортного средства от ООО «Автолюкс» к <данные изъяты> и от <данные изъяты> к <данные изъяты> сопровождались обязательной передачей денежных средств от покупателя продавцу по обеим сделкам, о чем указано в договоре. Считает, что <данные изъяты> имеет личную заинтересованность в рассмотрении дела в пользу истца, так как истец является ее работодателем. <данные изъяты> имела прямой доступ к данным бухгалтерского учета и должна была осуществить проводку поступления денежных средств в кассу ООО «Автолюкс», либо на расчетный счет после совершения сделки от <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «Автолюкс». Считает, что ООО «Автолюкс» злоупотребляет своим правом. Поскольку договоры подписаны сторонами, зарегистрирован переход права собственности на спецтехнику, деньги за товар уплачены, а техника содержится родственником собственника <данные изъяты> в связи с чем, индивидуальный предприниматель <данные изъяты> пользуется данным бульдозером на законном основании. Денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты>. были переданы <данные изъяты> лично <данные изъяты> в наличной форме, расписку о получении представить не могут. Факт передачи денежных средств от <данные изъяты> к <данные изъяты> может подтвердить свидетель <данные изъяты> Кроме того, данный бульдозер был передан <данные изъяты> ООО «Автолюкс» из-за наличия большого долга последнего, о чем сейчас рассматривается иск в арбитражном суде. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил ранее <данные изъяты> работал в данной организации. В его обязанности входило обеспечение работы по заключению договоров. Деятельность осуществляли в Хабаровском крае, республике <данные изъяты> Ранее работал водителем, после ему предложил ФИО2 занять должность директора организации. С <данные изъяты> не был знаком. <данные изъяты>. их познакомил в <данные изъяты> году для заключения с ним договора. <данные изъяты> решил отдать <данные изъяты> автомобиль в счет долга. Изначально была устная договоренность, но после оформили договор на <данные изъяты> а после на <данные изъяты>. <данные изъяты> является <данные изъяты> семьи <данные изъяты> Они вместе не работали. Была устная договоренность о том, что по окончании сезона <данные изъяты> заберет автомобиль, до истечения действия заключенного договора и окончания сезона истец пользуется автомобилем. У сторон были дружеские отношения, поэтому они пришли к такому соглашению. У бульдозера было рабочее состояние и его поставили в работу из-за срочности. Было четыре бульдозера, два находилось в Хабаровске в нерабочем состоянии, они не подлежали транспортировке. Бульдозеры принадлежали <данные изъяты>, кем осуществлялся ремонт не помнит. Теперь он не является директором ООО «Автолюкс». <данные изъяты> бульдозер не использовался, все время он может стоять в разных местах. В этот промежуток времени оставляют автомобиль и уезжают, никакие документы не оформляются. Воспользоваться данными автомобилями ни кто не может. Бульдозер был отдан в долг за автомобиль <данные изъяты>. Была устная договоренность по пользованию (аренде) бульдозером, бульдозер находился в <данные изъяты>. Долг возник из-за этого. Долг образовался за период с <данные изъяты> год.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно общим условиям договора, установленным ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> года ООО «Автолюкс» приобрело у <данные изъяты>» имущество, бывшее в употреблении, находящееся в технически неисправном состоянии, бульдозер <данные изъяты> Стоимость имущества согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи № <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи права собственности от <данные изъяты> года имущество передано продавцом и принято покупателем со всеми сопутствующими документами (включая ПТС/ПСМ, свидетельства о регистрации), а также оборудованием и ключами.

<данные изъяты>. ООО «Автолюкс» заключило договор купли-продажи транспортного средства с <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. договора купли-продажи от <данные изъяты>. ООО «Автолюкс» продало <данные изъяты> бульдозер <данные изъяты> Согласно п. 1.2 продавец передает ТС покупателю в течение 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости транспортного средства. Цена ТС согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора путем перечисления на расчетный счет продавца после подписания сторонами договора в течение 5 дней. Договор подписан.

В последующем <данные изъяты><данные изъяты>. заключила договор купли-продажи транспортного средства с <данные изъяты>. Согласно п.1.1. договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты> продала <данные изъяты> бульдозер <данные изъяты> Согласно п.1.2 продавец передает ТС покупателю в течение 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости ТС. Цена ТС согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель оплачивает сумму, указаную в п.3.1. договора после подписания сторонами настоящего договора в течение 5 дней. Договор подписан сторонами.

Перерегистрация права собственности на спорный бульдозер производилась в органах Гостехнадзора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается ответчиком <данные изъяты> что договор купли-продажи бульдозера от <данные изъяты> года носил формальный характер с целью сохранения транспортного средства за ООО «Автолюкс».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически спорное транспортное средство <данные изъяты> от истца не передавалось, акт приема-передачи ТС не составлялся, денежные средства по договору не уплачены. В дальнейшем договор купли-продажи от <данные изъяты> г. заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен на аналогичных условиях.

Таким образом, сделки не были направлены на реальное возникновение правовых последствий, фактически бульдозер продолжал оставаться во владении и пользовании ООО «Автолюкс», которое оплачивало расходы по его техническому обслуживанию и ремонту, передавало транспортное средство третьим лицам во временное владение и пользование, получало доходы от его использования.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный бульдозер из владения истца не выбывал и фактически <данные изъяты><данные изъяты> и ИП <данные изъяты> не передавался, следовательно, право собственности у ответчиков не возникло. В данном случае имеет место лишь формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного бульдозера в органах Гостехнадзор за покупателем.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой.

В подтверждение доводов о мнимости сделки предоставлен договор, согласно которого <данные изъяты> года между ООО «Автолюкс» и АО <данные изъяты>» заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг бульдозерной техникой. Предметом договора является оказание подрядчиком услуги по содержанию забоев, отвалов, рудных складов, подачи руды в бункер дробления на ДСК и планировочные работы на линии укладки с использованием бульдозерной техники на объектах открытых горных работ заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги оказываются на основании ежемесячных заявок заказчика, в которых стороны согласовывают объем и условия оказания услуг (п.1.2). Место оказания услуг: <данные изъяты>. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до <данные изъяты> года включительно, а в части исполнения обязательств, до полного их исполнения. Договор подписан сторонами. Согласно приложения № 2 к договору использовалась бульдозерная техника <данные изъяты> или аналог. Платежными поручениями за период с <данные изъяты>. подтверждается оплата услуг подрядчиков, работа бульдозера по данному договору. В период действия данного договора (до <данные изъяты>.) ни одна из сторон договоров купли-продажи от <данные изъяты>. не обратилась за истребованием бульдозера из чужого незаконного владения.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что договоры купли-продажи стороны заключили без намерения создать правовые последствия. То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод представителя ответчицы <данные изъяты> о заинтересованности <данные изъяты> в рассмотрении дела, поскольку истец является её работодателем, признается судом несостоятельным, поскольку доказательственного значения не имеет. Более того, ссылка представителя <данные изъяты> о передаче денежных средств во исполнение сделки совершенной между <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в присутствии свидетеля <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку передача денежных средств, на основании ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Суд не принимает доводы представителя <данные изъяты>. о том, что транспортное средство было передано <данные изъяты><данные изъяты> следовательно, денежные средства за товар были уплачены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, допустимых доказательств уплаты стоимости товара не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты доводы представителя <данные изъяты> о наличии долговых обязательств между ООО «Автолюкс» и ИП <данные изъяты> в связи с чем, спорный бульдозер был передан <данные изъяты> добровольно истцом, поскольку фактически ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела два автомобиля <данные изъяты> были приобретены по договору финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> и переданы ООО «Автолюкс» по актам приема- передачи № 1 и № 2 от <данные изъяты>. После внесения лизинговых платежей в полном объеме ООО «Автолюкс» приобрел два автомобиля <данные изъяты> в собственность на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. и акта приема-передачи от <данные изъяты>.

После приобретения автомобилей <данные изъяты> ООО «Автолюкс» использовал их в <данные изъяты> по договору перевозки № <данные изъяты>., заключенному с АО «<данные изъяты>» и продолжает их использовать до настоящего времени. Дополнительным соглашением от <данные изъяты>. срок действия договора № <данные изъяты>. был продлен до <данные изъяты>.

Таким образом, ИП <данные изъяты>. не приобрел право собственности на два автомобиля <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, поскольку не оплачивал их покупку и автомобили никогда ему не передавались покупателем. Весь период времени с <данные изъяты> до настоящего момента автомобили находились и находятся во владении ООО «Автолюкс».

Доводы представителя ответчика <данные изъяты>. – <данные изъяты>., изложенные в своих возражениях (л.д.180 1 том), о том что в связи с использованием ООО «Автолюкс» транспортных средств ИП <данные изъяты> без оплаты, между последними была достигнута договорённость о продаже ООО «Автолюкс» бульдозера <данные изъяты> не состоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того мнимость сделки подтверждается тем, что средняя рыночная цена спорного бульдозера составляет <данные изъяты> руб., тогда как цена по спорным договорам составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Разрешая требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не установил обстоятельств замедление которых может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Автолюкс» к <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), о возврате транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс» и <данные изъяты>,

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты>, Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» бульдозер <данные изъяты>

В удовлетворении требования ООО «Автолюкс» о немедленном исполнении решение суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020г.