Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал на тот факт, что данные денежные средства были получены ответчиком по платёжному поручению №<данные изъяты> от ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «СК-Компани» и ООО «Престиж» <данные изъяты> был заключён договор №<данные изъяты> уступки права требования. Просил взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду предоставил отзыв на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте, времени, судебного заседания.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9 бремя доказывания в спорах, предметом которых является неосновательное обогащение распределено следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств (п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432 ГК РФ). Как указал Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 29.09.1999 №48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан совершить.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий, а именно, приобретение или сбережение имущества, приобретение сбережения должно быть произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого неосновано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Ответчик никогда, не в письменной, не в устной форме договор оказания услуг с истцом не заключал, какие-либо обязательства связанные с исполнением договора не принимал. К тому же о существовании договора оказания услуг ответчику стало известно только из искового заявления. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют встречные обязательства, не соблюдение простой письменной формы договора (требования п. 2 ст. 161 ГК РФ); отсутствие действий со стороны истца направленных на надлежащее и своевременное оказание услуг ответчиком, в том числе отсутствие претензионной работы; отсутствие претензионной работы со стороны ООО «<данные изъяты>» направленной на понуждение к заключению договора, оказанию услуг или возврату денежных средств; в назначение платежей отсутствует указание на возвратный характер платежа.

Дополнительным доказательством, подтверждающим отсутствие между истцом и ответчиком договора оказания услуг, является следующее: договор №<данные изъяты> уступки права требования от <данные изъяты> и по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, т.к. по ней было уступлено несуществующее право требования (сам факт перечисления денежных средств в отсутствии встречных обязательств не порождает права требования долга).

Из ЕГРЮЛ следует, налоговым органом установлен факт недостоверности сведений о руководителе ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (п. 25- 31 Выписки из ЕГРЮЛ), т.е. <данные изъяты> не обладал полномочиями по подписанию договора №<данные изъяты> уступки права требования от <данные изъяты>. Так же налоговым органом в отношении адреса регистрации общества и единственного учредителя внесены записи о недостоверности сведений.

Договор <данные изъяты> уступки права требования от <данные изъяты> не содержит условий оплаты;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> принято решение о принудительной внесудебной ликвидации как юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения (п. 126-131 Выписки из ЕГРЮЛ);

Оценив и проанализировав, исследованные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых