Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Галины Ивановны к Безродной Елене Леонидовне, Безродной Галине Сергеевне, Санниковой Анастасии Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Санникова Г.И. обратилась в Краснофлотский районный суд **** с вышеназванным иском к Безродной Е.Л., Безродной Г.С., Санниковой А.В., мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, на основании ордера от 15 июля 1991 года № 178/5. С 21.05.1992 в квартиру в качестве члена семьи была вселена ее дочь Безродная Елена Леонидовна, дочери которой и ее внучки Санникова Анастасия Васильевна и Безродная Галина Сергеевна были вселены 01.12.1994 и 12.12.199, соответственно. С ее согласия ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. С 2010 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства: ****, и вывезли все принадлежащие им вещи. С тех пор в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением они не имеют. Фактически отношения с ответчиками прекращены, с момента выезда они перестали быть членами ее семьи, ведут отдельное хозяйство. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире. Наличие регистрации создает препятствия для оформления данной квартиры в собственность. У ответчиков имеется в собственности жилое помещение по адресу: ****. Наличие регистрации у ответчиков в квартире не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку они добровольно выехали из спорной квартиры, забрали все принадлежавшие им вещи, не проживают на указанной жилой площади длительное время.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 69, 71 ЖК РФ истец Санникова Г.И. просит суд: прекратить право пользования Безродной Е.Л., Безродной Г.С., Санниковой А.В. жилым помещением по адресу: ****.

В судебном заседании истец Санникова Г.И. на доводах и требованиях иска, а также пояснениях, данных ранее в суде, настаивала в полном объеме. Пояснила, что получала и продолжает получать субсидию по оплате коммунальных услуг. Ранее отрицала данные обстоятельства, так как забыла.

Представитель истца Тюрина Н.Ю. полностью поддержала позицию своего доверителя, в обоснование иска указала, что выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер, что подтверждается и показаниями свидетелей, и первоначальными пояснениями ответчиков. Проведение ремонта в новом жилом помещении говорит также о том, что выезд ответчиков носит постоянный характер. С заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики ни в полицию, ни в суд не обращались. Доказательств нахождения в спорном жилом помещении своих вещей, временного выезда, факта передачи денежных средств для оплаты коммунальных платежей истцу, попытки вселения в спорное жилое помещение ответчиками не предоставлено. В связи с изложенным исковые требования Санниковой Г.И. просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Безродная Е.Л. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 03.01.2020, ссылаясь также на пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым в спорной квартире она проживала с двумя дочерями Санниковой А.В. и Безродной Г.С. долгое время, исправно оплачивала коммунальные услуги. С 1998 г. по 2010 г. истец проживала по адресу квартал Пограничный, с сожителем ФИО9 В 2010 году ее попросили покинуть квартиру из-за ведения аморального образа жизни. Вернувшись на свою жилплощадь, истец стала еще больше злоупотреблять алкогольными напитками, в нетрезвом состоянии она могла не узнавать их, кидалась в драку, постоянно выгоняла и заявляла, что это ее квартира, она ее заработала; говорила, чтобы она (ответчик) забирала своих детей и уезжала жить в отчий частный дом. После очередного скандала она с детьми была вынуждена покинуть квартиру. Выехали по наставлению истца, в квартире остались их вещи, стиральная машина, кресло, платья, диван, холодильник. Выезд был вынужденный, потому что истец пила, из-за этого начались скандалы, и она сказала, чтобы они уехали. За коммунальные услуги деньги отдавала истцу исправно. Когда переехали на ****, спали на полу, потому что кроватей не было. Когда она приезжала к истцу, она смотрела, сколько надо оплачивать за квитанции, и почти каждый месяц передавала ей деньги за себя и дочерей, кроме периода, когда жили квартиранты, но также навещала мать и привозила продукты. Суммы всегда были разные, в зависимости от начислений. Расписок о передаче денег она не брала. В абонентский отдел для самостоятельной оплаты за квартиру она не обращалась. Совместно с истцом они оформляли субсидию на квартиру. Летом 2018 года вместе приобретали и перестилали линолеум в прихожей и на кухне. Общее хозяйство вели совместно. Когда старшая дочь Санникова Анастасия приезжала в очередной раз проведать истца и просилась пожить, так как жилищные условия в частном доме не позволяют содержать будущего ребенка, на это был получен отказ. В доме, в котором она проживает с детьми, ее доля составляет ?, в нем проживают еще три семьи, и на этой жилплощади зарегистрировано более десяти человек. Истец долгое время сожительствовала с <данные изъяты>. Обратно они не вселились в квартиру потому, что истец препятствовала этому, сказала, что нельзя. В тот период она жила с сожителем, расстались они осенью 2019 г. Ключей от спорной квартиры у нее нет. Они не обращались в правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку с истцом были хорошие отношения. Собственником ? доли в праве собственности на дом по улице Казбекской, она является только с 03.12.2019. В конце января 2019 года мать позвонила и сказала, что хочет приватизировать квартиру, но при условии, чтобы дети написали отказную от приватизации. На что она ответила, что в приватизации они тоже должны участвовать, что истцу не понравилось, после этого их отношения испортились.

Ответчик Безродная Г.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила заявление от 13.05.2020, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Безродной Г.С. Молыганова О.А. просила иск Санниковой Г.И. в части требований к ее доверителю оставить без удовлетворения, сослалась на доводы, изложенные ранее в суде, сведя их к тому, что выезд ответчиков в 2010 г. не был добровольный. В связи с тем, что истец вела на тот момент аморальный образ жизни, ответчикам пришлось уехать в дом непригодный для проживания. На момент выезда Безродная Г.С. являлась несовершеннолетней, и ей приходилось некоторое время жить в неблагоустроенной квартире. В настоящее время Безродная Г.С. беременна и находится на иждивении своей матери, так как обучается КГБ ПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств», своего дохода не имеет. Но, чтобы истцу меньше платить за квартплату, с 01.09.2016 она 2 раза в год брала справки из деканата и предоставляла их Санниковой Г.И., чтобы та оформляла субсидии, что истцом и было сделано. С момента наступления совершеннолетия по сегодняшний день Безродная Г.С. не обращалась в правоохранительные органы или в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой. Ответчики выехали из спорного помещения вынуждено. После выезда они помогали истцу материально, в том числе, в оформлении субсидии. В настоящее время у Безродной Г.С. нет собственного жилья.

Ответчик Санникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что отражено в телефонограмме от 13.05.2020. Ранее в судебных заседаниях ссылалась на то, что с 2010 по 2013 гг. она обучалась, и ее мама Безродная Е.Л. занималась субсидиями. В дальнейшем она нашла работу, помогала истцу. Когда они приехали в квартиру по **** «а», последняя была непригодной для проживания. Комната, в которой проживала мама, была заставлена вещами Алексея, сына истца. Он не хотел освобождать эту комнату. Она переводила денежные средства истцу на оплату коммунальных услуг, потому что у нее не всегда была возможность приехать лично. В октябре-декабре 2019 года она также передавала наличные денежные средства истцу, они вместе ездили оформлять субсидию каждые полгода. Сама она пыталась вселиться в спорную квартиру, но проживать с Кабаевым не хотела. С момента наступления совершеннолетия по настоящий день она не обращалась в правоохранительные органы, в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что нанимателем **** в ****, что подтверждается ордером от 15.07.1991 № 34 серии КФ, является истец Санникова Г.И. Из названного документа следует, что ей на состав семьи три человека, включая ее саму, супруга ФИО12 и дочь ФИО11 предоставлена указанная двухкомнатная квартира.

Названное жилое помещение является муниципальной собственностью, что следует из выписки из ЕГРН от ***. Из материалов дела усматривается, что договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, не заключался.

Из адресных справок АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 31.01.2020, справки Формы № 36 (выписка из лицевого счета) и поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, усматривается, что в спорной квартире по состоянию на указанную дату зарегистрированы: Санникова Г.И. в качестве нанимателя с ***, ФИО20 (до брака ФИО21) Е.Л. – с ***, Санникова А.В. и Безродная Г.С. – с рождения с *** и ***, соответственно. Ранее также были зарегистрированы ФИО12 (муж), снят с регистрационного учета в ***; зять ФИО13, выписан с ***.

Согласно копии повторного свидетельства о расторжении брака I-ДВ ... от *** брак, зарегистрированный между ФИО13 и ФИО11 (после вступления в брак ФИО20) прекращен ***.

Наличие родственных отношений истца и ответчиков подтверждаются указанными и другими материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно материалам дела Безродная Г.С. является учащейся дневного отделения КГБ ПОУ «Хабаровский краевой колледж искусств», не трудоустроена, находится в состоянии беременности. Санникова А.В. также не работает, находится на поздних сроках беременности.

Из представленных истцом квитанций за период с 2010 по 2019 гг., выписок из финансового лицевого счета (форма 36), о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги, актов сверки задолженности следует, что оплата за жилье и коммунальные услуги производилась нанимателем Санниковой Г.И., задолженность отсутствует.

Судом материалами дела, включая выписку из ЕГРН от 04.02.2020, копий паспортов на имя ответчиков, копии технического паспорта домовладения по состоянию на 15.07.2024, пояснений сторон, установлено, что в собственности ответчика Безродной Е.Л. находится ? доли в праве на жилой дом по адресу: ****, ответчики занимают в указанном доме две комнаты и кухню, по данному адресу регистрации не имеют.

Как следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 04.02.2020, права собственности на объекты недвижимости, включая жилые помещения, за Безродной Г.С. и Санниковой А.В. не зарегистрированы. По сообщениям КГБУ «Хабкрайкадастр» от 17.02.2020 права собственности на недвижимое имущество до 15.05.1998 за ответчиками не зарегистрировано.

В судебном заседании 27.02.2020 в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15, что отражено в соответствующем протоколе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО14, проживающей по адресу: ****-<данные изъяты>, ****, являющейся соседкой истца, следует, что Санникову Г.И. она знает давно, вместе работали. В настоящее время истец проживает одна, супруг умер, про сожителя истца ей ничего не известно. Кабаев ей не знаком. Ответчики не проживает в спорном жилом помещении около девяти лет. Со слов Санниковой Г.И. она предоставила жилье, и они переехали. Она приходила в квартире истца до и после выезда ответчиков 1-2 раза в неделю, но пояснить какие вещи ответчиков остались в квартире после их выезда, пояснить не может. Она не слышала, чтобы соседи ругались, поэтому думала, что между истцом и ответчиками нормальные отношения. Со слов истца ей известно, что после того, как ответчики выселились, они не пытались вселиться обратно, при ней тоже такого не было. Также истец говорила, что по оплате за квартиру не помогают, она сама все оплачивает. Санникову А.В. она видела в гостях у истца, но это было давно. Истец употребляет спиртные напитки по праздникам. О случаях вызова полиции по спорному адресу ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, проживающего по адресу: ****, он является соседом истца. 10 лет не видел ответчиков по спорному адресу. Причина их выезда из квартиры, ему не известна. На сегодняшний день проживает истец одна, никого у нее дома не видел. Какие отношения между ответчиками и истцом сейчас, не знает, но раньше было все нормально, ссор не было. Предполагает, что коммунальные услуги за квартиру оплачивает хозяйка, так как она занимала у него два раза деньги, на что они ей нужны, не говорила. Чрезмерно истец не употребляла спиртные напитки.

В ходе судебного заседания *** допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, показания которых отражены в протоколе от указанной даты.

Из показаний свидетеля ФИО18, сына истца, проживающего по адресу: ****, усматривается, что ответчики с 2010 года также проживают в указанном доме, до этого проживали с истцом в спорной квартире. На момент выезда между истцом и ответчиком были хорошие отношения. Они сами захотели выехать, сказали, что хотят жить в родительском доме. Почему конкретно они выехали, ему не известно. Он им помогал переезжать. С момента, как ответчики выехали и по настоящее время, они проживают на **** услуги за спорную квартиру оплачивает истец, он привозит ей продукты и дает деньги. Чтобы ответчики оказывали какую-то помощь истцу, он не видел. О наличии каких-либо препятствий со стороны истца во вселении ответчиков обратно в спорную квартиру ему не известно. Истец не чинила им препятствий во вселении обратно. Когда истец подала в суд, они только тогда пришли к ней. По **** ответчики занимают две комнаты и кухню, у него тоже две комнаты и кухня, общий вход и коридор. Комнаты находятся в нормальном состоянии. Поле того как ответчики заехали, они сделали ремонт. Если бы они заблаговременно выезжали, то заранее бы сделали ремонт. Чтобы ответчики высказывали намерение вернуться в спорную квартиру, он не слышал. Истец не злоупотребляла спиртными напитками. О намерении истца приватизировать квартиру, в которой она проживает, ему ничего не известно. Кроме истца, никто не проживает в спорной квартире, она уже давно живет одна, ни с кем не сожительствовала. Давно она сдавала квартиру квартирантам, когда не помнит. Помогает ли Безродная Е.Л. матери, ему не известно. В спорной квартиры какие-либо личные вещи ответчиков не видел. О том, что ответчики оформляли субсидию ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, проживающей по адресу: ****<данные изъяты> истец приходится ей тетей, Безродная Е.Л. двоюродной сестрой, на **** ответчики заехали примерно 9-10 лет назад. Со слов сестры, они поругались с мамой, и она их выгнала. На тот момент квартира, в которую они переехали, была нежилая и требовала ремонта. Елена меняла окна, клеила обои. Кто оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, ей не известно. О том, что ответчики оформляли субсидию на спорную квартиру, ей говорила Безродная Е.Л., также она сама была свидетелем, когда ответчики собирали для этого справки. Это было примерно 1-2 раза в год. Ей известно, что ответчики ездили в квартиру к маме в п. Березовка, но для чего они ездили, высказывали ли намерение вернуться обратно в квартиру истца, не знает. Также ей известно, что истец около 10-ти лет назад жила с мужчиной, они приезжали к ней вместе. Сдавала ли она квартиру, не знает. Бывает, что Санникова Г.И. злоупотребляет спиртными напитками. Она (свидетель) присутствовала при переезде ответчиков на ****, не видела, чтобы они перевозили вещи, в квартире нужно было делать ремонт, мебель Елена покупала новую.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 со слов Безродной Е.Л. ему известно, что в дом по адресу: **** «а», она переехала в 2010 г., так как поругалась с мамой, которая постоянно употребляла спиртные напитки, кричала на детей. Об этом она ему рассказала еще в 2012 г., когда они познакомились. Безродная Е.Л. периодически проживает у него. Ответчик пыталась вернуться в спорную квартиру примерно 1,5 года назад, истец сказала, что ей хорошо жить одной. Примерно 2 года назад он помогал им стелить линолеум в квартире истца. В 2016-2017 гг. и в ноябре 2019 г. он вместе с Безродной Е.Л. возил Санникову Г.И. на ул. Серышева для оформления субсидии, истец показывала дорогу сама. Также ему известно, что Безродная Е.Л. передавала истцу денежные средства на оплату коммунальных услуг за троих, в каких суммах, не знает, также помогала продуктами. Ему известно, что в спорной квартире жили квартиранты, когда именно пояснить не может.

Суд принимает показания перечисленных свидетелей только в той части, в какой они согласуются с пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства, и разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть произвольно лишен жилья (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Исходя из содержания ст. 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи, право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, ответчик Безродная Е.Л. (дочь истца), будучи вселенной в спорное жилое помещение по адресу: ****, своей матерью Санниковой Г.И., и вселившая своих несовершеннолетних детей Безродную Г.С. и Санникову А.В. с рождения, проживающие в квартире в качестве членов семьи нанимателя – Санниковой Г.И., проживали в нем и пользовались на законных основаниях.

По смыслу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя или других лиц, имеющих право пользования тем же помещением, каким является истец.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Так, при рассмотрении возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами являются: причины и продолжительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер причин выезда (вынужденный, добровольный, временный или постоянный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у лица права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

В том же пункте приведенного Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на обстоятельства того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры в иное постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, перестали быть членами ее семьи, общее хозяйство не ведется. Факт наличия конфликтных отношений с ответчиками отрицала.

Судом достоверно установлено и подтверждено пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что ответчики Безродная Г.С., Безродная Е.Л. и Санникова А.В. не проживают в спорной квартире с 2010 года, с указанного периода и по настоящее время проживают по ****, ответчик Безродная Е.Л. периодически проживает у своего сожителя ФИО17

В обоснование непризнания иска ответчики указывают, что их выезд носит временный, вынужденный характер, связан с плохими отношениями с истцом, в том числе, на момент выезда в 2010 г. и в настоящее время – в связи с намерением Санниковой Г.И. приватизировать квартиру.

По смыслу семейного и жилищного законодательства Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Как установлено судом, брак между ответчиком Безродной Е.Л. и ФИО13 был расторгнут в 2003 г., дети остались проживать с матерью по адресу: ****, и зарегистрированы в данной квартире с рождения до настоящего времени.

На момент выезда из спорной квартиры Безродной Г.С. и Санниковой А.В. они еще не достигли возраста 16-ти и 11-ти лет, соответственно. В силу своего несовершеннолетнего возраста указанные ответчики по независящим от них причинам, не могли самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе, право на выбор места жительства, и их выезд из спорной квартиры в 2010 г. явно носил вынужденный характер, что в свою очередь не свидетельствует об их сознательном отказе от права пользования спорной квартирой.

Исходя из доводов всех ответчиков, они не отказывались от прав на спорную квартиру, передавали истцу денежные средства для оплаты за жилье и коммунальные услуги, передавали необходимые документы для оформления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставление которой регламентировано статьей 159 Жилищного кодекса РФ.

Так, исходя из содержания приведенной нормы закона следует, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Право на субсидии имеют, в том числе, граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, которым субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В силу пункта 8 названных Правил для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением установленного перечня документов, в числе которых, документы, подтверждающих право заявителя и (или) членов его семьи на льготы, меры социальной поддержки и компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии; документы, содержащие сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, если заявитель указал в заявлении о предоставлении субсидии в качестве членов своей семьи не всех граждан, зарегистрированных совместно с ним по месту его постоянного жительства, он обязан представить документы, подтверждающие размер вносимой ими платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно сообщению Отдела социальной поддержки населения по Кировскому и ****м КГКУ «Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску» Министерства социальной поддержки населения **** от ***, Санникова Г.И. – наниматель жилого помещения по адресу: ****, с *** является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Выплата произведена по ***. Указанная субсидия предоставлялась на всех зарегистрированных по месту жительства граждан и при определении размера субсидии Санниковой Г.И. учитывались доходы всех зарегистрированных членов семьи: Санниковой А.В., Безродной Г.С., Безродной Е.Л.

Таким образом, при оформлении субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Санникова Г.И. указывала ответчиков в качестве членов своей семьи, использовала предоставленные ими сведения о доходах, получает такую субсидию с момента выезда ответчиков по настоящее время. В свою очередь, предоставление Санниковой А.В., Безродной Г.С. и Безродной Е.Л. таких сведений, а также сохранение постоянной регистрации в спорной квартире, в совокупности с другими доказательствами по делу, указывают на то, что последние не отказывались от своего права пользования спорным жилым помещением.

Согласно пояснениям Санниковой Г.И., данным в судебных заседаниях *** и *** ответчики в 2010 г. собрались и уехали в другое место жительства. Увезли все вещи. С момента выезда деньги на оплату жилья и коммунальных услуг не передавали. Участие в ремонте спорной квартиры не принимали. Не возвращались, чтобы снова проживать в спорной квартире, такое намерение не выражали. С ответчиками у нее отношения нормальные. Ответчики членами ее семьи не являются, так как не ведут с ней совместное хозяйство. Она сама оплачивает коммунальные услуги и сама делает ремонт. Факт оформления субсидии по оплате коммунальных услуг и предоставление ей ответчиками необходимых документов для этого отрицает, как и факт получения такой субсидии и получения от ответчиков денежных средств на оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире. При допросе свидетеля ФИО17 указавшего, что он вместе с истцом и Безродной Е.Л. ездил оформлять субсидию, категорически возражала.

Между тем, после приобщения к материалам дела вышеуказанного сообщения Центра социальной поддержки населения, в судебном заседании 13.05.2020 истец изменила свои пояснения в указанной части, указав, что получала и продолжает получать субсидию.

Учитывая, что истец ввела суд в заблуждение относительно данных установленных обстоятельств, которые ей были достоверно известны, при наличии чеков (истории операций по дебетовой карте) по операциям о переводе Санниковой А.В. на карту Санниковой Г.И. денежных средств в феврале-мае 2018 г., суд ставит под сомнение как доводы истцовой стороны, касающиеся неполучения от ответчиков денежных средств на оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе, наличными и добровольном характере выезда из спорного жилого помещения, так и показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО18 в указанной части.

Кроме того, указанные свидетели пояснить, почему конкретно Безродная Е.Л. выехала из квартиры своей матери с двумя несовершеннолетними детьми в другое место жительства, не смогли, изложенные ими обстоятельства, известны им со слов Санниковой Г.И.

При противоречивости и несоответствии показаний всех допрошенных свидетелей в части попыток ответчиков вселиться в спорную квартиру обратно, проживании в ней квартирантов и сожителей истца, они не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения ответчиков отказаться от права пользования жилым помещением по назначению.

По этой причине предоставление истцом квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2011 по 2019 гг., со ссылкой на то, что она одна несла расходы по содержанию квартиры по адресу: ****, а ответчики участия в этом не принимали, представляются неубедительными.

На то обстоятельство, что ответчики в спорный период принимали участие в содержании названного жилого помещения также указывает наличие в материалах дела копии обращения генерального директора ООО УК «**** от *** в управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда на предмет установки приборов учета в спорной квартире на основании заявления Санниковой А.В. от ***; проведение ремонта в квартире истца (стелили линолеум), что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривалось Санниковой Г.И. в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений Безродной Е.Л., Санниковой А.В., Безродной Г.С., показаний свидетеля ФИО16, представленными ответной стороной товарными чеками, квитанциями и договором на установку окон, и косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, и не опровергнуто истцом, что ответчики вселились в жилое помещение по ****, требующее значительного ремонта, в отсутствие мебели, спали на полу.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что если бы ответчики заблаговременно выезжали, то своевременно бы сделали ремонт, указывают на то, что их выезд не был заранее запланирован, носил вынужденный характер.

Доводы же представителя истца о том, что выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер, что подтверждается первоначальными пояснениями ответчиков, суд признает несостоятельным, поскольку как в письменных возражениях, представленных на подготовку 03.02.2020, так и в первом судебном заседании 27.02.2020, данные обстоятельства ими оспаривались.

Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что истец с 2010 года не обращалась в суд о нарушении своих прав ответчиками, на протяжении более девяти лет оформляла и получала субсидию, а обратилась в суд с настоящим иском после конфликта с ответчиками относительно приватизации квартиры.

Доводы истцовой стороны о том, что Безродная Е.Л. имеет в собственности ? доли в праве на жилой дом по адресу: **** «а», а также то, что ответчики проживают в указанном доме и не обращались в суд или правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют об их отказе от права пользования спорной квартирой и не являются основанием для признания ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

Напротив, ответчики принимали участие в содержании спорного жилого помещения, в том числе, путем содействия в оформлении истцом субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тем самым, по убеждению суда, сохраняя за собой право пользования спорной квартирой.

С учетом приведенных выше несоответствий в доводах сторон о добровольном оставлении ответчиками спорной жилой площади, отсутствии препятствий к их проживанию, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что выезд Безродной Г.С., Санниковой А.В., Безродной Е.Л. из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер.

То обстоятельство, что ответчики проживают по другим адресам, на что указано истцом, а не по месту своей постоянной регистрации, а также то, что Безродной Е.Л. приобретена доля в праве собственности на дом, не исключает возможности сохранения за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого они не отказывались. Каких-либо доказательств принадлежности Безродной Г.С., Санниковой А.В. на праве пользования или собственности иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Как уже отмечалось ранее, условием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, во всяком случае, является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования им, однако в данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать такой вывод в отношении ответчиков; доказательств того, что они добровольно выехали в новое постоянное место жительства и отказались от права пользования спорным жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Санниковой Г.И. не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Безродной Г.С., Санниковой А.В., Безродной Е.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санниковой Галины Ивановны к Безродной Елене Леонидовне, Безродной Галине Сергеевне, Санниковой Анастасии Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова