Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд признать недействительным договор от 26.05.2017 купли-продажи автомобиля марки «Toyota Highlander», 2013 г. выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки путем возврата от контрагента по сделке указанного транспортного средства ФИО5

Протокольным определением суда от 02.06.2021 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно ФИО1 заявлениями от 02.06.2021, 09.09.2021, 03.10.2021 на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи от 26.05.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению транспортного средства марки «Toyota Highlander», 2013 г. выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем возврата от ФИО3 к ФИО5 указанного транспортного средства; обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> с определением реализации имущества через публичные торги с начальной продажной ценой в сумме 1 866 000,00 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со справкой МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 19.03.2019 № 08-59/000793дсн, полученной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.01.2019 № 2-216/2019, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска, у ФИО5 находилось в собственности транспортное средство марки «Toyota Highlander”, дата государственной регистрации права 17.12.2016, дата снятия с учета 26.05.2017, на основании сделки купли-продажи. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н от 11.05.2016 ФИО5 (покупатель) обязана была выплатить ему (продавцу) денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в срок до 11.05.2017, однако свои обязательства полностью не выполнила, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании этих средств. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2019 года по делу № 2-216/2019 удовлетворены его исковые требования к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.05.2016 в сумме 5 000 000 руб. 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По состоянию на 27.08.2020 задолженность ФИО5 перед ним составляет 2 856 347,66 руб. Полагает, что ФИО5, совершая *** с ФИО3 сделку купли-продажи транспортного средства «Toyota Highlander», преследовала противоправную цель - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ...-Х от *** стоимость автомобиля марки «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на дату заключения договора - 26.05.2017 составляет: 1 866 000,00 руб., по состоянию на дату оценки — 1 940 000 руб. Между тем, продажа имущества (транспортного средства) по цене значительно ниже рыночной (10 тысяч рублей), то есть явно несоразмерной действительной рыночной стоимости этого имущества, является, по его мнению, веским основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) и свидетельствует о недобросовестности приобретателя ФИО3 Предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении реальных намерений продавца на его отчуждение. Однако ответчик ФИО3 не проявила должной осмотрительности, о чем свидетельствуют отсутствие расписки (документа) в получении денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля. Таким образом, ФИО3 обоснованно не является добросовестным приобретателем. Полагает, что договор купли-продажи от 26.05.2017, заключенный между ответчиками является недействительной (ничтожной) сделкой, исходя из положений ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ответчиком ФИО5 произведено отчуждение принадлежащего ей имущества, что повлекло нарушение его прав и охраняемых законом интересов, выразившееся в невозможности в дальнейшем исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Также считает, что, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.05.2017 и о применении последствий недействительности сделки, он, тем самым, имеет возможность реализовать свое право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств. Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии — противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы, а также пояснения, данные ранее в суде. Пояснения дополнили тем, что ФИО5, зная о том, что в дальнейшем произойдет обращение взыскания на ее имущество, в связи с имеющейся у нее задолженностью, продала спорный автомобиль за 10 000 руб., то есть явно по заниженной стоимости, что подтверждается проведенной экспертизой. ФИО5, действуя недобросовестно, злоупотребила правом, продав автомобиль при наличии обязательств, имеющихся у нее перед истцом, а ФИО3 злоупотребила правом, поскольку купила данный автомобиль за 10 000 руб. Доказательств обратного суду ответчики не представили. Указанной сделкой купли-продажи транспортного средства «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> нарушен Закон (п. 2 ст. 168 ГК РФ) и право ФИО1 на получение денежного взыскания с ответчика.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме, что указано в телефонограмме от 04.10.2021, письменные возражения по существу спора не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на письменный отзыв на иск от 17.11.2020, а также пояснения, данные ранее в суде, которые сводятся к тому, что на момент заключения договора от 26.05.2017 купли-продажи транспортного средства «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиль принадлежал ФИО5 на законных основаниях, что подтверждалось предоставленными документами. В соответствии со ст. 460 ГК РФ, товар по договору в момент передачи покупателю должен быть свободен от прав и претензий третьих лиц, данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи. В момент совершения сделки автомобиль не был внесен в реестр заложенного движимого имущества. Перед заключением договора купли продажи 26.05.2017 ФИО5 предъявила паспорт транспортного средства, согласно которому она являлась собственником автомобиля. Автомобиль был проверен по реестру заложенного имущества. Никаких ограничений или прав третьих лиц, в момент заключения договора, на автомобиль наложено не было и не предъявлялось. Кроме того, до заключения сделки ФИО3 и ФИО5 не были знакомы. Объявление о продаже автомобиля было размещено в сети «Интернет», они позвонили и договорились на обмен. Так как покупали у одного лица, а продавали другому, то предложили заключить два договора купли-продажи. При совершения сделки денежные средства были переданы продавцу в момент подписания договора, в тот же день, 26.05.2017 автомобиль был передан ФИО3, и поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД, как новым собственником автомобиля. Транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ранее числился за автомобилем «MAZDA СХ-9», принадлежавшим ей (ФИО3) и проданным в тот же день - 26.05.2017. В дальнейшем ФИО3 не поддерживала никаких отношений с ФИО5 Они встречались только в момент совершения сделки. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Договор купли-продажи автомобиля был заключен 26.05.2017, то есть с момента совершения сделки прошло более трех лет. Истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи транспортного средства по основаниям, по которым она является оспоримой, а не ничтожной, и годичный срок давности по ней истек. С 26.05.2017 по настоящее время ФИО3 владеет автомобилем «Toyota Highlander» гос. рег. знак <данные изъяты>. В соответствии с законодательством РФ оплачивает транспортный налог, страхует автомобиль по полису ОСАГО, использует транспортное средство в личных целях, следит за его техническим состоянием, что подтверждается договором купли-продажи от 26.05.2017, паспортом транспортного средства, требованиями ИФНС об уплате транспортного налога, выписками из Банка, подтверждающими уплату транспортного налога, полисами ОСАГО. Все вышеизложенное доказывает тот факт, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, все правовые последствия сделки были исполнены, и она не может быть признана мнимой, так как в соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также у добросовестного приобретателя, в соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество может быть востребовано только собственником, либо лицом которому оно было передано собственником, если оно было ими утеряно, похищено, либо выбыло из их владения помимо их воли. ФИО1 в обоснование своей позиции о мнимости сделки, кроме предположения, никаких доказательств не предоставил и предоставить не может, так как все правовые последствия сделки, а именно договора купли-продажи «Toyota Highlander» VIN ..., были исполнены. Кроме того, между ФИО3 с ФИО1 никогда не было никаких правоотношений, поэтому она не может быть ответчиком по данному иску. Ссылки истца на решение Кировского районного суда **** по делу 2-216/2019 от 30.01.2019 считают неправомерными. Претензия ФИО1 ФИО7 была направлена только 17.07.2017, иск к ней о взыскании задолженности по договору купли-продажи дома подан в суд 30.10.2017, в январе 2019 года принято решение суда. В марте 2019 истец получил сведения о наличии имущества у ответчика ФИО7 Суд установил нарушение прав гражданина ФИО1 по сделке, срок исполнения обязательств по которой, исходя из материалов дела, наступил 15.07.2017, а сделка по продаже автомобиля «Toyota Highlander» была совершена ранее, а именно 26.05.2017. Так как по имущественному спору между ФИО1 и ФИО5 имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Хабаровска по делу 2-216/2019 от 30.01.2019, полагают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Касаемо цены, которую истец полагает заниженной, Гражданским кодексом РФ предусмотрена свобода договора. Фактически произошел обмен автомобилями с доплатой, цена же была указана исходя из специфики расчета налога на транспортное средство и размера лошадиных сил.

Представитель третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, возражений по существу спора в адрес суда не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч. 1, которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Поскольку транспортные средства не относятся к категории недвижимого имущества, сделки по их отчуждению не требуют нотариального удостоверения либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме (ст. 130 ГК РФ0.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом из материалов дела установлено, что *** между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки «Toyota Highlander», 2013 г. выпуска, VIN ..., кузов ..., двигатель <данные изъяты> цвет белый. Цена сделки в договоре определена его сторонами в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями приведенного договора, продавец продает указанное имущество в технически исправном состоянии и свободном от прав третьих лиц и иных обременений, и передает его в собственность, а также относящиеся к нему документы, покупателю, а покупатель принимает его и уплачивает его стоимость наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт перехода названного автомобиля во владение ФИО3 помимо представленного договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, подтвержден сведениями органов ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 05.03.2021, 11.03.2021, 28.05.2021, 09.07.2021, в том числе, о привлечении собственника к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем, карточками учета транспортного средства, паспортами транспортного средства № **** от ***, и выданным взамен него № **** от ***, имеющимися в материалах дела и согласно которым за ФИО5 был зарегистрирован спорный автомобиль марки «Toyota Highlander», 2013 г. выпуска, VIN ..., кузов ..., двигатель <данные изъяты>, цвет белый, гос. рег. знак <данные изъяты> который перерегистрирован *** на нового собственника — ФИО3 за номером <данные изъяты>

Как следует из сообщений МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 16.03.2021, 05.04.2021 при начислении транспортного налога налоговые органы используют сведения об объектах собственности и их владельцах, представленные органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств (подразделения ГИБДД МВД России, инспекции Гостехнадзора, центры ГИМС МЧС России, и т.д.), в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ, а также иными органами (организациями), уполномоченными на взаимодействие с налоговыми органами. На основании сведений, поступивших из органов ГИБДД в рамках информационного обмена по телекоммуникационным каналам связи системы межведомственного электронного взаимодействия, автомобиль «Toyota Highlander», 2013 г. выпуска, VIN ..., кузов ..., двигатель 1AR<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> был зарегистрирован с 17.12.2016 по 26.05.2017 за ФИО5 (последней оплачен транспортный налог за указанный период), а с *** по настоящее время с регистрационным номером № <данные изъяты> — за ФИО3, ею же как собственником производится уплата транспортного налога за 2017-2020 гг., страхование авто-гражданской ответственности собственника автомобиля по полису ОСАГО, что подтверждается налоговыми уведомлениями, платежными документами, копиями страховых полисов, представленными в дело.

Также судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.01.2019, вступившего в законную силу 01.03.2019, по гражданскому делу № 2-216/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 11.05.2016, процентов, обращению взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 11.05.2016 в сумме 5 000 000 руб., проценты, согласно ст. 317.1 ГК РФ, за период с 15.07.2016 по 15.07.2017 в сумме 495 378 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 600 856 руб. 15 коп., проценты за пользование денежными средствами с 31.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. с учетом средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по потребительским кредитам на дату заключения договора, при отсутствии факта уклонения истца от получения денежных средств, присужденных решением суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 978 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи от 11.05.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО5, - 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в сумме 2 000 000,00 руб., и на 1/2 доли земельного участка, площадью 1413,9 +/-13, кадастровый ..., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в сумме 3 000 000 руб.».

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 30.01.2019, выданного по указанному выше судебному акту, Отделением СП по Краснофлотскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО постановлением от 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО5, *** г.р., в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 6 112 212,92 руб. По состоянию на *** остаток долга по исполнительному производству ...-ИП составлял 2 856 347,66 руб., по состоянию на *** — 2 362 212,76 руб. (справки судебного пристава-исполнителя ОСП по **** от ***, ***).

Как усматривается из сообщения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.03.2021, согласно материалам гражданского дела № 2-216/2019 документы, касающиеся транспортного средства марки «Toyota Highlander» в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по делу № 2-216/2019, ни в ходе исполнительного производства, его стороны на наличие спорного автомобиля в собственности ФИО5 и возможность обращения на него взыскания не ссылались, арест на на него в целях исполнения решения суда не накладывался, предметом залога в пользу ФИО1 он не являлся, обращение взыскания на автомобиль не производилось.

Таким образом, ФИО5, являясь собственником транспортного средства марки «Toyota Highlander», распорядилась своим автомобилем по своему усмотрению, воспользовалась правом, предоставленным законом, и произвела его отчуждение в пользу ФИО3

По смыслу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя требование о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной, истец ФИО1 ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 по данному основанию (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ — дополнения к исковому заявлению от 03.10.2021), ФИО1 указывает, что ФИО5, совершая 26.05.2017 с ФИО3 сделку купли-продажи транспортного средства «Toyota Highlander», преследовала противоправную цель - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора составляла 1 866 000,00 руб. Между тем, его продажа произведена по цене значительно ниже рыночной — в сумме 10 000 рублей, то есть явно несоразмерной действительной рыночной стоимости этого имущества, что также является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) и свидетельствует о недобросовестности приобретателя ФИО3, поскольку последняя не проявила должной осмотрительности, о чем свидетельствуют отсутствие расписки (документа) в получении денежных средств от ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля. Ответчиком ФИО5 произведено отчуждение принадлежащего ей имущества, что повлекло нарушение его прав и охраняемых законом интересов, выразившееся в невозможности в дальнейшем исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Доводы представителя истца о притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) сделки купли-продажи спорного автомобиля, озвученные в судебном заседании 02.07.2021, а также доводы ответной стороны, относительно недоказанности мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), изложенные в письменных возражениях от 02.07.2021, не могут быть рассмотрены судом, поскольку в качестве основания иска истцом в установленном порядке не заявлялись. Предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

Поскольку основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 недействительной сделкой ФИО1 указаны положения статей 10, 168 ГК РФ, свидетельствующие о ничтожности договора, следовательно, в данном случае в соответствие с положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 02.06.2021), о заключенной 26.05.2017 между ответчиками сделке ему стало известно из справки МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 19.03.2019, которую он представил в материалы дела. О более ранней осведомленности истца, не являющегося стороной договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, о его заключении, материалы дела сведений не содержат, и стороны на них не ссылались. Учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 27.01.2021, что следует из почтового штемпеля на конверте, то срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком ФИО3, по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной по основанием ст., ст. 10, 168 ГК РФ, не является пропущенным.

Давая правовую оценку иным доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания сделки от 26.05.2017 по отчуждению автомобиля «Toyota Highlander», 2013 г. выпуска, недействительной судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами, совершении действий в обход закона с противоправной целью, с целью причинить вред другому лицу, включая истца.

Так, заключенный между ответчиками в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам действующим законодательством РФ, содержит все существенные условия: стороны договора, предмет и цену договора, сроки и порядок расчетов и иные права и обязанности сторон, договор фактически исполнен, смена собственника зарегистрирована в органах ГИБДД. На момент совершения сделки и перерегистрации автомобиля в ГИБДД ограничений (обременения) в отношении автомобиля не было, что следует из материалов регистрационного дела на спорное транспортное средство, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из текста решения, принятого Кировским районным судом г. Хабаровска 30.01.2019 по делу № 2-216/2019, на которое в обоснование своих требований и возражений ссылаются обе стороны, оплата по договору купли-продажи ? доли дома и земельного участка от 11.05.2016 в сумме 5 000 000 руб. должна была быть произведена ФИО5 в течение одного года с момента регистрации перехода права собственности, которая осуществлена 15.07.2016, следовательно, оплата по договору должна была быть произведена в срок до 15.07.2017. Претензия ФИО1 направлена ФИО7 относительно задолженности по договору купли-продажи ? доли дома и земельного участка от 11.05.2016 только 04.07.2018, после чего имело место обращение ФИО1 с иском в Кировский районный суд г. Хабаровска, которым 30.01.2019 принято судебное решение об удовлетворении требований ФИО1, вступившее в законную силу 01.03.2021.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержит запрета на распоряжение должником по своему усмотрению принадлежащим ему необремененным имуществом даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, как и не содержит запрета на заключение договора купли-продажи и установление цены товара по договоренности сторон, в данном случае на сумму 10 000 руб. При определении стоимости продаваемого имущества стороны не связаны какими-либо ограничениями. Исходя из принципа свободы договора, а также прямого указания цены, факта получения оплаты продавцом, что не оспорено сторонами, учитывая, что по безденежности или незаключенности договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017 не оспорен, совершение сделки на сумму 10 000 руб., не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон сделки.

При этом отсутствие каких-либо дополнительных письменных доказательств передачи денежных средств (отсутствие расписки в получении денежных средств ФИО5 от ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, на что ссылается истец) не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, при том, что сами стороны сделки определил, что расчет производится не позднее десяти дней со дня заключения договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи его стороны не предъявляли.

Наличие у ФИО3 и отчуждение в этот же день собственного транспортного средства «Мазда СХ-9», что подтверждается договором купли-продажи от 26.05.2017, заключенным с ФИО10, указывает на финансовую возможность по приобретению ею спорного автомобиля. Кроме того, сам факт приобретения покупателем товара по цене ниже или выше его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон ФИО5 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2017.

В этой связи доводы истцовой стороны в указанной части не принимаются судом.

Суду не приведено доказательств, что ФИО5 знала или должна была знать о возбуждении гражданского судопроизводства по взысканию с нее задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 11.05.2016. При этом истцом не указано, какие действия должна была предпринять ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в том числе при отсутствии сведений о наложении ареста в органах ГИБДД или обременении на автомобиль.

Таким образом, на момент совершения сделки от 26.05.2017 транспортное средство «Toyota Highlander» не находилось под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика ФИО5 в пользу истца, у последней не было препятствий к распоряжению автомобилем в соответствие со ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанного ими собственноручно, не может быть расценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенного оснований полагать, что заключая сделку купли-продажи 26.05.2017 обе стороны стремились к сокрытию ее действительного смысла с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, у суда не имеется, как и для вывода о том, что имеет место наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов истца.

Объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками действий в нарушение закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцовой стороной суду не представлено. ФИО5 со своей стороны полностью исполнила свои обязательства по сделке: передала автомобиль во владение новому владельцу, получила денежные средства в соответствии с условиями договора, передала все необходимые документы на автомобиль. ФИО3 в свою очередь приняла транспортное средство, необходимый комплект документов, передала денежные средства, зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, пользуется автомобилем, застраховала свою ответственность, несет бремя содержания автомобиля и ответственность за него, оплачивает административные штрафы, транспортный налог с момента приобретения, то есть осуществляет владение и пользование автомобилем до настоящего времени, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, что подтверждено соответствующими приведенными выше письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст., ст. 10, 168 ГК РФ, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих что ответчики при заключении договора 26.05.2017 купли-продажи автомобиля, действовали недобросовестно, в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу, отсутствие доказательств того, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие спорного имущества от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ФИО5 перед ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 26.05.2017 транспортного средства марки «Toyota Highlander», 2013 г. выпуска, гос. рег. <данные изъяты>, и как следствие, производного от него требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО3 к ФИО5 указанного транспортного средства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки «Toyota Highlander», 2013 года выпуска, гос. рег. <данные изъяты>, с определением реализации имущества через публичные торги с начальной продажной ценой 1 866 000,00 руб., суд также не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Так, согласно ст. ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания осуществляется на имущество должника, являющегося одновременно собственником такого имущества. Вместе с тем, как установлено судом, должник ФИО5 по исполнительному производству ...-ИП, взыскателем по которому значится истец, собственником спорного автомобиля марки «Toyota Highlander», 2013 г. выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> не является с 26.05.2017, с указанной даты собственником на законных основаниях является ФИО3, не являющаяся стороной обозначенного исполнительного производства.

Стороной истца не представлено доказательств сохранения за ФИО5 права владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи от 26.05.2017, либо наличия у нее права контролировать вопросы, связанные с использованием данного автомобиля.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным из материалов исполнительного производства ...-ИП, задолженность ФИО5 перед ФИО1 уменьшается: на момент вынесения судебного акта и возбуждения исполнительного производства март 2019 года — 6 112 212,92 руб., по состоянию на 14.09.2020 — 2 856 347,66 руб., на 17.06.2021 — 2 362 212,76 руб., тем самым требование взыскателя удовлетворяется за счет иного имущества (денежных средств) должника.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истцу по основному исковому требованию, правовые основания для удовлетворения требований иска об обращении взыскания на спорный автомобиль в соответствие с оценкой указанной в заключении эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 4948-Х от 09.08.2021, отсутствуют, судом представленными доказательствами не установлены.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., в связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме к обоим ответчикам, возмещению истцу за счет последних не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 11.10.2021.

Судья: Л.В. Иванова