Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Хабаровска к ФИО2 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация **** обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта. В обоснование иска указано, что в районе ****, вблизи остановки <данные изъяты> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен нестационарный торговый объект (далее по тексту - НТО) - павильон по продаже цветов «<данные изъяты> принадлежащий гражданину ФИО2, без правоустанавливающих документов на размещение НТО. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. На сегодняшний день, указанный НТО в добровольном порядке собственником не демонтирован и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, от НТО не освобожден, что подтверждено Актом от 02.03.2021 № 98 о неисполнении требования о демонтаже неправомерно размещенного НТО на территории городского округа «Город Хабаровск».

Работа структурных подразделений администрации города Хабаровска по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов регламентируется Порядком взаимодействия структурных подразделений администрации города Хабаровска по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от 17.06.2020 № 1926. Пунктом 3.4. Порядка предусмотрено, что в случае неисполнения правообладателем НТО требования о демонтаже, комитет на основании Акта о невыполнении требования о демонтаже неправомерно размещенного НТО на территории городского округа «Город Хабаровск», направляет исковое заявление в суд о понуждении правообладателя НТО к освобождению земельного участка от НТО.

На основании изложенного истец Администрации города Хабаровска просит суд обязать ответчика ФИО2 освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в **** по адресу: **** в районе ****, остановка общественного транспорта <данные изъяты> согласно приложенной схеме путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (<данные изъяты>») в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Хабаровска участия ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнил тем, что до настоящего времени вышеназванный земельный участок не освобожден ответчиком от НТО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска не представил. Корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, а также адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик извещен о слушание дела посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 11.06.2021.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и у политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение находящимися на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 1, 17 ч. 3 ст. 41 Устава городского округа «Город Хабаровск» к полномочиям администрации г.Хабаровска относится обеспечение исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения города Хабаровска, осуществление отдельных государственных полномочий, переданных администрации города органами государственной власти в соответствии с федеральными и краевыми законами.

Из материалов дела следует, что в районе ****, остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположен нестационарный торговый объект - <данные изъяты> что подтверждается актом № 98 от 26.01.2021.

Правоустанавливающие документы на размещение указанного НТО в материалах дела отсутствуют, ответной стороной суду не представлены.

Управлением торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска на основании п. 2.1 Порядка указанный павильон выявлен, как неправомерно размещенный НТО, и в соответствии п. 2.7. Порядка сведения о нем внесены в Единый реестр неправомерно размещенных НТО, выявленных на территории городского округа «Город Хабаровск» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.khabarovskadm.ru) в разделе «Управление торговли, питания и бытового обслуживания», вкладка «Иная информация».

На сегодняшний день, указанный НТО в добровольном порядке собственником не демонтирован и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, от НТО не освобожден, что подтверждено Актом от 02.03.2021 № 98 о неисполнении требования о демонтаже неправомерно размещенного НТО на территории городского округа «Город Хабаровск».

Пунктом 3.4. Порядка предусмотрено, что в случае неисполнения правообладателем НТО требования о демонтаже, комитет на основании Акта о невыполнении требования о демонтаже неправомерно размещенного НТО на территории городского округа «Город Хабаровск», направляет исковое заявление в суд о понуждении правообладателя НТО к освобождению земельного участка от НТО.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ответчиком ФИО2 договор аренды занимаемого земельного участка на использование под нестационарный торговый объект после выявления факта использования земельного участка не заключался либо иной правоудостоверяющий документ на земельный участок не получен, доказательств обратного суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены обстоятельства отсутствия правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

Некапитальные объекты в соответствии со ст. 130 ГК РФ не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем, предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса РФ права на преимущественное получение земельного участка не применимы.

С учетом установленных обстоятельств занятия земельного участка без договора или разрешительных документов, суд не может считать использование ответчиком земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - павильона по продаже цветов «Орхидея», законным.

Комитетом администрации г.Хабаровска по управлению Краснофлотским районом принимались меры по освобождению земельного участка от используемого ответчиком <данные изъяты> Так, 26.01.2021 ответчику ФИО2 направлено требование № 98 о демонтаже неправомерно размещенного <данные изъяты>.

Согласно акту о неисполнении требования от 02.03.2021, установлено, что демонтаж неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта не произведен.

Обстоятельства продолжения фактического использования ответчиком ФИО2 земельного участка на момент рассмотрения спора не оспарено.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это лицо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права по ст.ст. 301, 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект - павильон по продаже цветов «Орхидея», под использование этого некапитального объекта в установленном порядке ответчику не выделялся, земельные правоотношения ответчиком с уполномоченным муниципальным органом не оформлялись, доказательства, подтверждающие законность размещения принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта на земельном участке в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В результате нахождения нестационарного торгового объекта принадлежащего ФИО2 на указанном земельном участке нарушаются права муниципального образования на рациональное использование земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Решение по делу данной категории исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия).

Устанавливая срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из требований разумности, правовой и фактической сложности спорного правоотношения, установленных судом обстоятельств, характера заявленных требований, отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта в срок, указанный истцом (5 дней со дня вступления решения суда в законную силу), исходя из содержания ст. 204, ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить такой срок – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок, по убеждению суда, является разумным и достаточным для организации и проведения соответствующих действий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина, в силу положений ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что иск предъявлен к ответчику-гражданину, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным применить положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Хабаровска к ФИО2 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта удовлетворить

Обязать ФИО2 освободить за счет собственных средств земельный участок, находящийся в **** по адресу: **** в районе **** остановка общественного <данные изъяты> путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта — <данные изъяты> «<данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 07.07.2021.

Судья Л.В. Иванова