Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Романовой Виктории Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным в части, взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романова В.С. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя свои требования тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Фахретдиновой Д.З., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ей (истцу) транспортному средству <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... виновной в ДТП признана Фахретдинова Д.З. Обязательная гражданская ответственность автовладельцев ТС на момент ДТП была застрахована, включая истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .... *** она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. В соблюдение требований добровольного страхования был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, составлен акт осмотра, согласно которому установлено, помимо явных повреждений, возможны скрытые повреждения. 03.08.2021 между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласованный размер страховой выплаты составляет 106 000 рублей. 05.08.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере согласованной суммы путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет. После получения денежных средств она занялась поиском компании, которая должна была провести восстановительные работы по ремонту транспортного средства. В процессе данных действий было установлено, что согласованная в соглашении сумма не соответствует реальной сумме ущерба, причиненного автомобилю. Она была вынуждена провести независимую экспертизу (договор об оказании услуг № 741/21 от 12.08.2021). Стоимость экспертизы составила 6 750 рублей. Для проведения независимой экспертизы она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно п. 7 Соглашения от 03.08.2021, в случае если потерпевшим после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. В п. 8 Соглашения от 03.08.2021 указано, что при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п.7 Соглашения правом, обязан направить страховщику по месту нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра. 12.08.2021 она (заблаговременно) уведомила ответчика (вх. № 1520 от 12.08.2021) о месте, дате и времени проведения независимой осмотра автомобиля, а также о том, что в случае неявки осмотр будет произведен без присутствия представителей страховой компании. 18.09.2021 произведено исследование транспортного средства, ответчиком не обеспечена явка своего представителя на осмотр. Экспертным заключением № 741/21 от 16.09.2021 установлен размер расходов на восстановительный ремонт, который составил: без учета износа - 275 500 рублей.

Считает, что соглашение об урегулировании страхового случая на заниженную сумму в размере 106 000 рублей было подписано под влиянием заблуждения, что и было доказано заключением эксперта. 07.10.2021. Она обратилась с претензией о возмещении ущерба по полису ОСАГО в порядке ст. 931 ГК РФ с требованиями произвести доплату в размере 169 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 12.10.2021 исх. № 39488/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в возмещении недостающей суммы, ссылаясь на заключенное соглашение. Учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, заявляет требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

21.11.2021 она заключила договор об оказании юридических услуг № 21112101, согласно которому ООО «Правовая коллегия «Верховенство закона» оказало услуги по подготовке искового заявления (правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно-правовой базы). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Также был заключен договор об оказании юридических услуг № 21112102 от 21.11.2021, на представление интересов заказчика в суде. Стоимость составила 30 000 руб. Согласно нормативам российского законодательства данные расходы относятся к судебным издержкам, и они должны быть взысканы с ответчика, то есть САО «РЕСО-Гарантия». Для соблюдения досудебного урегулирования спора, 19.10.2021 она обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения согласно, экспертного заключения №741/21 от 16.09.2021 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа в размере недоплаченной суммы 169 500 руб., а также возмещения всех понесенных ею убытков. 12.11.2021 № У-21-149434/5020-005 финансовый уполномоченный В.В. Климов отказал в удовлетворении ее требований. Она не согласна с принятым решением Финансового уполномоченного, считает, что Финансовой службой уполномоченного вопрос изучен поверхностно, не полно.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.03.2022, истец Романова В.С., заявляя иск к САО «РЕСО-Гарантия», окончательно просит суд признать Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 03.08.2021 недействительным в части размера страховой выплаты, заключенным под влиянием заблуждения; взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 500 руб., неустойку в размере 169 500 руб., услуги экспертной организации в размере 6 750 руб., возмещение судебных расходов в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.

На основании протокольного определения суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романов Александр Викторович.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.03.2022 по настоящему гражданскому делу исковые требования Романовой Виктории Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки и стоимости услуг экспертной организации в размере 6 750 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец Романова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Шинелева А.Я. поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражала против оставления иска без рассмотрения в части, указанной ответной стороной и финансовым уполномоченным в своих возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчик при заключении оспариваемого соглашения намеренно ввел в заблуждение истца, по сути, навязав его заключение. Фактически ущерб был причинен автомобилю истца на другую большую сумму, чем указано в соглашении. Истец неоднократно устно обращалась к сотрудникам страховой организации провести независимую экспертизу, на что получала отказы. В этой связи, она самостоятельно обратилась в ООО «ДВЭО», о проведении осмотра своего автомобиля заблаговременно известила ответчика, который на осмотр не явился. Возможное выявление скрытых дефектов предусмотрено самим соглашением. Когда истец обратилась в соответствующие организации для проведения ремонта транспортного средства, выяснилось, что имеются скрытые дефекты и стоимость ремонта значительно выше, чем та, которая определена сторонами в соглашении от 03.08.2021. Однако, заключая данное соглашение, истец была уверена, что выявленные повреждения и стоимость их устранения соответствуют действительности. Действительно, истец подписала акт осмотра поврежденного автомобиля, но при его осмотре присутствовал ее супруг и лицо, управлявшее автомобилем на момент ДТП — Романов А.В., кроме того, она не обладает специальными познаниями и доверилась ответчику. В связи с изложенным, истец полагает, что она была введена в заблуждение при заключении соглашения и его заключение ей навязали, а сумма страхового возмещения в размере 106 000 руб., установленная соглашением от 03.08.2021, является заниженной.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Романовой В.С. в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 28.01.2022, согласно которым 12.07.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что 02.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Авто-гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>. Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе, дефекты эксплуатации. 12.07.2021 ООО «СИБЭКС» был проведен осмотр транспортного средства. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст. 15.1 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших - физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму. До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Перекресток». Между тем, в адрес Общества от СТОА поступило сообщения об отказе данных СТОА от ремонтных работ транспортного средства Nissan», гос. рег. знак PI 520А22. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данная информация подтверждается списком СТОА размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств. В соответствии с ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ши независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. По результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что прямо следует из заключенного соглашения. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 106 000 руб. 00 коп.

03.08.2021 Романова B.C. и САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 106 000 руб., что подтверждается платежным реестром № 891 от 05.08.2021. Учитывая изложенное, подписывая соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» об определении размера страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером. Из содержания, подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 07.10.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения. 12.10.2021, рассмотрев претензию, Общество направило ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований. Не согласившись с указанным решением, 19.10.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-21-149434. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, законное и обоснованное, и вступило в законную силу. В соответствии с п. 4 Соглашения об урегулировании страхового случая, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном п. 2 Соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, истец к страховщику не имеет. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Согласно п. 8 Соглашения потерпевший, намеренный воспользоваться п. 7 Соглашения, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра. Вместо направления такого заявления, истец направила 12.08.2021 уведомление о предстоящем осмотре (не дополнительном, и не о скрытых повреждениях) транспортного средства, запланированном ею самой на 18.08.2021. То есть истец, самостоятельно, без согласования со Страховщиком, организовала проведение осмотра своего автомобиля, заключив договор со сторонней организацией (ООО «ДВЭО») о проведении оценки № 741/21 и поставила «перед фактом» Страховщика о предстоящем осмотре, нарушив тем самым п. 8 Соглашения, не направив заявление о дополнительном осмотре, в том числе осмотр скрытых повреждений, и не согласовав место, дату и время дополнительного осмотра, чем лишила Страховщика в проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, необходимо различать документ уведомление об осмотре от заявления о дополнительном осмотре и согласовании даты и времени. Данные документы несут различную смысловую нагрузку.

Кроме того, истец в иске ссылается на ст. 309 ГК РФ, при этом сам их не исполняет. Оснований для признания Соглашения частично не действительным по причине нахождения истца в заблуждении при его заключении, не имеется. Истец была ознакомлена в содержимым Соглашения и была согласна на его заключение, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8, 2-1966/2019 при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не вернула выплаченное по Соглашению страховое возмещение. При осмотре автомобиля истца от 12.07.2021 замечаний по объему и содержанию повреждений не последовало. И в этом же осмотре имеется уведомление, что возможны скрытые повреждения/дефекты, которые должны будут оформиться в условиях СТОА. В соглашении также прописано, что при наличии скрытых повреждений, истцу необходимо направить страховщику заявление о проведении дополнительное осмотра, согласовать дату, время и место. Доводы истца о нахождении в заблуждении при подписании соглашения, ничем не доказаны. Между страховщиком и истцом заключено письменное соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты, путем перечисления на банковские реквизиты заявителя. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются необоснованными.

Кроме того, не согласны с заключением независимой экспертизы, представленной истцом. Вместе с тем, свое ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с учетом приведенных выше доводов не поддерживают. Также полагают, что сумма неустойки чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб. Представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несложный характер дела, наличие аналогичных дел, рассмотренных судом, незначительность объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, стоимости аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, считает возможным снизить сумму заявленного требования.

Также просил учесть, что САО «РЕСО-Гарантия» в подобных случаях всегда идет навстречу своим клиентам и производит доплату при наличии скрытых дефектов, определив их стоимость в установленном и предусмотренном соглашение порядке, чего в данном случае со стороны истца не последовало. В связи с чем, полагают, что основания для удовлетворения исковых требований Романовой В.С. отсутствуют, а решение финансового уполномоченного является правильным.

Третьи лица Фахретдинова Д.З., Романов А.В. (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на личном участии не настаивали, возражения по существу спора не представили.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, в представленных письменных возражениях сослался на то, что истцом, в числе прочих, заявлены требования, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не были заявлены к финансовому уполномоченному и которые не были им рассмотрены по существу (о взыскании неустойки и убытков в виде оплаты услуг экспертной организации), в связи с чем, такие требования подлежат оставлению без рассмотрения. Решением финансового уполномоченного № У-21-149434 от 11.11.2021 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требовании. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку в силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Материалами дела судом установлено, что 02.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MITSUBISHI <данные изъяты> принадлежащим истцу Романовой В.С. под управлением Романова А.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении ... усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признана Фахретдинова Д.З.

Факт и обстоятельства совершения описанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами ДТП ....

Обязательная гражданская ответственность автовладельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: Фахретдиновой Д.З. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., Романовой В.С. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Также судом установлено, что 12.07.2021 Романова В.С. обратилась к ответчику заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. 12.07.2021 ООО «СИБЭКС» был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

03.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Романовой В.С. заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласованный размер страховой выплаты составляет 106 000 руб. 05.08.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере согласованной суммы путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца.

Согласно доводам Романовой В.С. после получения денежных средств в сумме 106 000 руб. она не смогла провести восстановительные работы по ремонту транспортного средства, так как согласованная в Соглашении сумма, не соответствует реальной сумме ущерба, причиненного ее автомобилю.

В этой связи 07.10.2021 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба по полису ОСАГО в порядке ст. 931 ГК РФ с требованиями произвести доплату в размере 169 500 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. 12.10.2021 № 39488/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в возмещении недостающей суммы, ссылаясь на вышеуказанное Соглашение.

По этой причине 19.10.2021 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о принудительном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 165 500 руб. (обращение У21-149434).

Таким образом, в обращение включены только требования о возмещении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа в размере недоплаченной суммы – 165 500 руб.

Решением от 11.11.2021 № У-21-149434/5010-004 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. отказал в удовлетворении требований Романовой B.C., ссылаясь на положения статей 309, 310, п. 3 ст. 407, 408, 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что Закон № 40-ФЗ допускает заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты. Между Романовой В.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласованный размер страховой выплаты составляет 106 000 руб. 05.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в указанном в размере. Вместе с тем, исходя из пунктов 6, 7, 8 Соглашения и представленных заявителем финансовому уполномоченному и САО «РЕСО-Гарантия» документов, не усматривается, что истец обращалась в страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. Учитывая изложенное, 05.08.2021 были прекращены права и обязанности САО «РЕСО-Гарантия» перед заявителем по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 02.07.2021 в связи исполнением Соглашения. Информация о признании судом Соглашения недействительным Финансовому уполномоченному заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлена. Признаков ничтожности Соглашения Финансовым уполномоченным не выявлено.

Разрешая исковые требования Романовой В.С., и давая правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении наряду с заявленными требованиями истец выражает несогласие с решением от 11.11.2021 № У-21-149434/5010-004 Финансового уполномоченного Климова В.В., ссылаясь на то, что последний изучил ее вопрос поверхностно, неполно.

С настоящим иском в суд истец обратилась 06.12.2012, что усматривается из входящего штампа канцелярии суда. Таким образом, срок на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Романовой В.С. не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 03.08.2021 недействительным в части размера страховой выплаты, заключенным под влиянием заблуждения,

Так, согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Как определено в статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 приведенной статьи Гражданского кодекса РФ).

Согласно доводам искового заявления Романова В.С. оспаривает заключенное 03.08.2021 с ответчиком Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно стоимости ущерба, фактически причиненного в результате ДТП.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Истец при заключении указанного соглашения знала о результатах как проведённого осмотра, так о стоимости ущерба, указанной в соглашении в размере 106000 руб., так и правовых последствиях заключения сделки в виде прекращения соответствующего обязательства страховщика о выплате страхового возмещения.

Возможность изменения размера ущерба предусмотрена пунктами 7 и 8 Соглашения, согласно которым в случае если потерпевшим после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. При выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться предусмотренным п.7 Соглашения правом, обязан направить страховщику по месту нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра. Между тем, такое заявление истцом ответчику не направлялось, дата, время проведения дополнительного осмотра сторонами Соглашения не согласовывалась.

При этом уведомление, направленное в САО «РЕСО-Гарантия» 12.08.2021 о необходимости явки 18.08.2021 в офис ООО «ДВЭО» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.07.2021 и осмотра автомобиля истца, на что ссылается истец в обоснование своих требований, не может быть признана таким заявлением, о котором указано в п. 7, 8 заключенного между сторонами Соглашения, поскольку не носит заявительный характер, не указывает о необходимости проведения дополнительного осмотра в связи с выявлением каких-либо скрытых повреждений, не содержит предложение согласовать время, дату и место такого осмотра.

На основании представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подписав оспариваемое соглашение от 03.08.2021, исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения. Истец согласилась с тем, что сумма в размере 106 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

При этом стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, следовательно, стороны определили последствия заключения данного соглашения.

Таким образом, Романова В.С., заключив с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 106 000 руб., реализовала свое право на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец была ознакомлена с условиями соглашения, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона ссылается на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено обманным путем, под влиянием заблуждения, поскольку она не имела представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, обосновывая это выводами экспертного заключения ООО «ДВЭО» от 16.09.2021 № 741/21.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 03.08.2021 (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), в связи с чем, заявленные требования о признании указанного соглашения недействительным, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что истец, желая получить страховую выплату, обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и представила для осмотра свое поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения истец могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого Романова В.С., действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в калькуляции на сумму 106 000 руб., следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в указанной сумме, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное Романовой В.С. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таком положении доводы истцовой стороны о несогласии с решением от 11.11.2021 № У-21-149434/5010-004 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В., по изложенным ею мотивам, не принимаются судом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в отсутствие установленного факта нарушения прав истца, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения от 16.09.2021 № 741/21, судом у учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривается, что ведет к отказу в удовлетворении требований Романовой В.С. к САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части.

При таком положении требования Романовой В.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании соглашения недействительным и взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано. В остальной части исковых требований, как установлено судом ранее, иск Романовой В.С. оставлен без рассмотрения.

В тоже время отказ в иске не лишает истца права на обращение в страховую компанию по вопросу дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям транспортного средства с учетом условий заключенного 03.08.2021 между сторонами соглашения, и последующую защиту своих прав в порядке, установленном Законами об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, об ОСАГО.

Поскольку суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом последний освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу требований закона, то в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины возмещению за счет истца или ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Виктории Сергеевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размер 169 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 01.04.2022.

Судья: Л.В. Иванова