Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1, принимающего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2, действующего на основании доверенности

При секретаре Шарыповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ОМВД России по Советско-Гаванскому району и МВД России о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району о взыскании компенсации морального вреда указав, что вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2021 года признано незаконным решение Врио начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3 от 20.12.2019 года, принятое по его обращению от 20.11.2019 года и на данное должностное лицо возложена обязанность устранить нарушение его прав и рассмотреть его обращение с учетом положений статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о несоответствии решения нормам закона и нарушении тем самым его прав, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 300 000 рублей. При определении размера компенсации им также учтено, что нарушение его прав произошло вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем он испытывал чувства волнения, беспокойства, тревоги, у него было подавленное настроение. Кроме этого, решение суда исполнено ответчиком только 22.10.2021 года, тогда как судом был дан месячный срок со дня вступления решения в законную силу, задержка составила больше трех месяцев. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, на основании статьи 43 этого же Кодекса в качестве третьего лица ан стороне ответчиков привлечено должностное лицо ОМВД по Советско-Гаванскому району ФИО3

В возражениях на иск представитель ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО2 указал, что с иском не согласен, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных физических страданий, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, сам факт неправомерности действий ответчика не подтверждает наличие морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2021 года, копия апелляционного определения получена ответчиком 24.08.2021 года, после чего было принято решение об исполнении апелляционного определения. На основании изложенного ФИО2 просил в иске отказать.

В возражениях на иск представитель МВД России С указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. При определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, запрашиваемые истцом документы были им неоднократно получены. Также просил учесть личность истца, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, отсутствие негативных последствий для истца, отсутствие незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. С 09.11.2020 года ст.96 ФКЗ от 12.07.1994 года № 1-ФКЗ начала действовать в новой редакции, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ обращено внимание судов, что отмена (изменение) акта, при вынесении которого было допущено нарушение, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного С. просил в иске отказать.

От третьего лица возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание представитель соответчика и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, в отзыве на иск представитель соответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение сторон, руководствуясь частями 1,3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в связи с поздним получением запрашиваемых в обращении документов им был пропущен срок обращения в Конституционный Суд РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен, поддержал доводы письменных возражений на иск дополнительно пояснив, что все запрашиваемые документы ранее истцу неоднократно предоставлялись и у истца имелись.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Советско-Гаванскому району с заявлением о предоставлении материалов проверки КУСП № от 25.12.2013 года и материалов уголовного дела № указав, что данные документы ему необходимы для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявление ФИО1 поступило в ОМВД России по Советско-Гаванскому району 03.12.2020 года.

На заявление 20.12.2019 года ФИО1 Врио начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3 дан ответ, что на основании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации материалы предоставляются лицам, в отношении которых велось уголовное преследование или права и законные интересы которых были затронуты, но учитывая, что материалы уголовного дела находятся на архивном хранении в СО ОМВД, предоставить их не предоставляется возможным. ФИО1 разъяснено право запросить непосредственно копии тех документов из материалов уголовного дела и материалов проверки, в которых он принимал участие и которые затрагивали его права и свободы.

14.02.2020 года ФИО1 подан иск об оспаривании данного ему ответа (решения по его заявлению).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2021 года решение Врио начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3, принятое по заявлению ФИО1 от 20.11.2019 года признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 и рассмотреть его заявление с учетом положений статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", об исполнении решения суда сообщить ФИО1 и в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 07.07.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России по Советско-Гаванскому району без удовлетворения.

22.10.2021 года ОМВД России по Советско-Гаванскому району направило ФИО1 ответ на его обращение от 20.11.2019 года, в том числе во исполнение решения суда.

Ссылаясь на незаконность действий должностного лица при рассмотрении его обращения, что повлекло нарушение его прав, длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, причинение ему тем самым нравственных страданий, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ОМВД России по Советско-Гаванскому району компенсации морального вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом).

Между тем, некоторые формы морального вреда, как указано в пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий должностного лица ОМВД России по Советско-Гаванскому району при рассмотрении обращения ФИО1 и нарушением тем самым прав истца.

В данном случае суд считает обоснованными довода истца о причинении ему действиями должностного лица ответчика морального вреда в виде нравственных страданий в связи с незаконным отказом предоставить испрашиваемые документы, поскольку в данном случае разумно предположить это.

Исходя из характера нарушенных прав, продолжительности нарушения, объема причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При этом в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, по смыслу закона, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД РФ вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Что касается доводов истца о нарушении должностным лицом установленного судом срока исполнения решения суда и взыскании, в том числе, в связи с этим компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, поскольку эти требования могут быть заявлены истцом в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

От уплаты государственной пошлины соответчик на основании подп.19 пункта статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации соответчик освобожден, истец также был освобожден судом об уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с имущественной несостоятельностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с главного распорядителя средств федерального бюджета -Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2022 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв