Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца АО «Ванинский морской торговый порт» Потоцкой Е.А., действующей на основании доверенности № 2/2021 от 01.01.2021, выданной сроком по 31.12.2021 включительно без права передоверия,

представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края, Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Душиной И.И., действующей на основании прав по должности и доверенности от 29.01.2021 № № сроком на 1 год без права передоверия, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к Отделению судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лазаревой Маргарите Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Порт Ванино» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления № от 28.08.2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.07.2019г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ванинским районным судом по делу по иску Ванинского транспортного прокурора №, которым АО «Порт Ванино» обязано в срок до 01.07.2019 разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства - обслуживающего судна «Капитан Сидоров» и представить его на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта, вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако, обслуживающее судно «Капитан Сидоров» выведено из эксплуатации 13.10.2018 г. в связи с окончанием срока действия регистровых документов. Данное судно поставлено на консервацию, команда расформирована. Ранее, в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, письмом от 09.08.2019 исх. № 046/724-19, Общество уже направляло полный пакет документов, свидетельствующих об отсутствии необходимости разработки плана обеспечения ТБ обслуживающего судна «Капитан Сидоров», ввиду вывода его из эксплуатации и просило окончить исполнительное производство. Ответа от ОСП Ванинского района не последовало. Просили признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от 28.08.2020 г. в размере 50000 рублей, незаконным и отменить.

Определением Ванинского районного суда хабаровского края от 27.01.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ванинскому району Лазарева Маргарита Владимировна, Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Представитель административного истца АО «Порт Ванино» ПотоцкаяЕ.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, а также в дополнительных письменных пояснения. Также ходатайствовала о приостановлении производства по административному делу до момента принятия решения Девятым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе Общества по делу по заявлению АО «Порт Ванино» о прекращении исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ванинскому району Душина И.И., действующая на основании прав по должности и на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесенным строго с соблюдением Закона об исполнительном производстве, также представив письменный отзыв на заявление. Против приостановления производства по настоящему административному делу возражала, полагая что это приведет к затягиванию судебного разбирательства и исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Лазарева М.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, согласно представленной информации с 08.02.2021 по 5.03.2021 находится в очередном отпуске, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, согласно представленного ранее отзыва возражает против требований истца, так как с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец ознакомился, как и с требованиями об исполнении решения суда, однако доказательств наличия объективных причин препятствующих исполнению решения суда – не представил. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом, их явка обязательной судом не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Порт Ванино», материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Ванинского районного суда от 27 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Ванинского транспортного прокурора, действующего в защиту Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о возложении обязанности. На Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» возложена обязанность в срок до 01.07.2019 года разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства – обслуживающего судна «Капитан Сидоров» и представить его на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта. Решение вступило в законную силу 29 января 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району 12 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Порт Ванино», постановление получено АО Ванинский морской торговый порт нарочно 06.08.2019 г., о чем свидетельствует опись от 01.08.2019 копий документов получателя АО «Ванинский морской торговый порт». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения Ванинского районного суда по делу №, установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

АО «Ванинский морской торговый порт» в ответ на требование от 21.07.2020 г., 28.07.2020 г. просит окончить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № от 03.07.2019 и снять все ограничения.

Таким образом, срок, установленный решением Ванинского районного суда от 27.12.2018г. для исполнения возложенной на АО «Порт Ванино» обязанности, наступил 01.07.2019 г.

В течение пяти дней, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил требования исполнительного документа, что им не оспаривалось, в связи с чем, 28.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с АО «Порт Ванино» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое должником получено, как указано в иске - 31.08.2020 года.

В соответствии со ст.64, Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1-3, 6, 7 статьи 112 вышеуказанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно частям 6, 7, 8, 10 ст.112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения этих требований.

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Оценивая установленные обстоятельства, исходя из того, что должник не исполнил требования решения суда от 27.12.2018 года в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок ( л.д.37), доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, АО «Порт Ванино» не представлено.

Доводы административного истца о том, что у службы судебных приставов отсутствуют достаточные основания для требования от АО «Порт Ванино» исполнения решения суда и тем более, взыскания исполнительского сбора, поскольку в настоящее время обслуживающее судно «Капитан Сидоров» было выведено из эксплуатации 13.10.2018 г. в связи с окончанием срока действия регистровых документов, данное судно поставлено на консервацию, команда расформирована, судом признаются несостоятельными, как не основанными на требованиях статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", так как названные истцом основания не относятся к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается (ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Представленные суду документы: приказ АО «Порт Ванино» от 11.06.2019 г. № 833 «О выводе из эксплуатации обслуживающего судна «Капитан Сидоров» с консервацией и постановкой судна в холодный отстой у Плавпричала №707 портового флота АО «Порт Ванино», классификационное свидетельство, ответ от 09.08.2019 г. № 046/724-19 на постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ от 28.07.2020 г. №046/872-20, на требование – не свидетельствуют о том, что истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, как и доказательств того, что АО «Порт Ванино» утратило возможность исполнения решения суда, поскольку АО «Порт Ванино» не перестал быть субъектом транспортной безопасности (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности»), а объект транспортной безопасности (обслуживающее судно «Капитан Сидоров») – не выбыл из его собственности, данных о гибели транспортного средства, об издании акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства – не представлено, обстоятельств непреодолимой силы также не установлено, выведение из эксплуатации транспортного средства является временной мерой, полностью зависит от воли собственника транспортного средства, не влияет на обязанность, возникающую из Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Ссылка административного ответчика на Федеральный закон от 02.08.2019 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" по мнению суда является необоснованной, поскольку начало действия документа - 02.08.2019, в то время как решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.12.2018 Общество было обязано в срок до 01.07.2019 года разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства – обслуживающего судна «Капитан Сидоров» и представить его на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Таким образом, суд полагает что в целях исполнения вышеуказанной обязанности Обществу необходимо руководствоваться нормами закона, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до одной четвертой от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств – не установлено. Иных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления – судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствуют требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве, а содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, данным постановлением не нарушены и права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Рассматривая ходатайство представителя АО «Ванинский морской торговый порт» о приостановлении производства по настоящему административному делу суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу вышеуказанной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела (вступление в силу судебного акта), если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу.

Вместе с тем, предметом судебной проверки по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поэтому само по себе обжалование в Девятый кассационный суд общей юрисдикции определения Ванинского районного суда от 24.09.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09.12.2020, не является основанием для приостановления производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя АО «Ванинский морской торговый порт» о приостановлении производства по административному делу по административному иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к Отделению судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лазаревой Маргарите Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к Отделению судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лазаревой Маргарите Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2021