Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2022 года по адресу: 682860, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan MAXIMA QX г/н № под управлением ФИО6 и т\с Nissan TERRANO г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на правах собственности ФИО2

На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan TERRANO г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №0196163168. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan MAXIMA QX г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan MAXIMA QX г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 56 300,00 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 56 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX № 0196163168 и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме 56 300,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1, и собственника автомобиля Nissan TERRANO г/н № - ФИО2

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 56 300,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 945,00 руб.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против взыскания с неё половины стоимости страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 11.10.2021 она продала автомобиль Nissan TERRANO г/н № ФИО3, однако о том, что он не поставил машину на учет в ГИБДД ей известно не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, в которой не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 года по адресу: 682860, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan MAXIMA QX г/н № под управлением ФИО6 и т\с Nissan TERRANO г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на правах собственности ФИО2.

Из постановления № 18810027210000030660 по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 года следует, что водитель ФИО1 нарушила п.п. 8.1 ПДД, ей назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения нет. Таким образом, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Nissan TERRANO г/н X160УН27 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № 0196163168. В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan MAXIMA QX г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan MAXIMA QX г/н № с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила 56 300,00 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan TERRANO г/н № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 11.10.2021.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Nissan TERRANO г/н № не была застрахована, лицо, допущенное к управлению транспортного средства ФИО1, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована не была.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При обращении в ООО Страховую компанию «Гелиос», потерпевшему ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 163200 руб., что подтверждается платежным поручением № 939016 от 06.03.2020 года и платежным поручением № 90345 от 13.12.2019 года.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «е» п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.25 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022 ФИО3 являлся титульным владельцем транспортного средства, добровольно и намеренно передал лицу, заведомо для него не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем транспортного средства Nissan TERRANO г/н № являлась ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась лицом, не имеющим документов, подтверждающих право на управление соответствующим транспортным средством.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля Nissan TERRANO г/н № являлся ответчик ФИО3, при этом его автогражданская ответственность и ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем на собственника автомобиля возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия из обладания ФИО3 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО1 ФИО3 не представлено. ФИО1 управляла транспортным средством на момент ДТП, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на виновника ДТП ФИО1

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в порядке регресса с ФИО2 судом не установлено.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2021 между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым совершено приобретение автомобиля, не оспорен и не признан недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает степень ответственности собственника транспортного средства ФИО3 за передачу управления источником повышенной опасности, и считает необходимым установить степень вины водителя и собственника автомобиля. При этом учитывает его действия, направленные на проявление должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновные противоправные действия совершили фактически как законный владелец транспортного средства Nissan TERRANO г/н № ФИО3, так и незаконно управляющая в момент ДТП указанным автомобилем ФИО1

При распределении долей возмещения ущерба суд учитывает степень ответственности собственника автомобиля, а также лица, управляющего транспортном средством, а также действия каждого из них, которые повлияли на создание аварийной ситуации.

Одновременно суд учитывает, что природа и характер противоправных действий собственника автомобиля ФИО3 и виновника ДТП ФИО1 различаются. Действия ФИО1, находившейся за рулем транспортного средства, причинили вред непосредственно.

Суд полагает, что несмотря на то, что собственник автомобиля ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, его действия были косвенной причиной произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, оснований для солидарного взыскания ущерба суд не находит, и полагает необходимым взыскание ущерба в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, в равных долях.

Как следует из материалов дела, при обращении потерпевшему ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 163200 руб., что подтверждается платежным поручением № 939016 от 06.03.2020 года и платежным поручением № 90345 от 13.12.2019 года.

Ответчики представленные истцом доказательства не оспаривали, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляли.

С учетом вышеизложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 300,00 рублей в равных долях, по 28 150,00 каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 945,00 руб., которая подлежит взысканию с ФИО9 и ФИО10 в полном объеме в равных долях, в размере 472,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 28150,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 472,50 руб. а всего 28 622 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 28150,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 472,50 руб. а всего 28 622 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.09.2022 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.