Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, обратилась с указанными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, которые обоснованы следующим.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведений полученных в ПАО «Сбербанк», у ФИО1 имеется счет, открытый в ПАО «Сбербанк»

При проведении анализа операций по счетам, открытым к банке на имя ФИО1 финансовым управляющим были обнаружены перечисления в общей сумме <данные изъяты> руб. в адрес ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены запрос-претензия о предоставлении документов, подтверждающие правовые основания перечисление денежных средств ФИО1 в его адрес денежных средств.

До настоящего времени от ответчика никаких доказательств получения им денежных средств не предоставлено.

Считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 г. по делу №№, ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в финансовых учреждениях были истребованы сведения о счетах ФИО1

Согласно сведений поступивших из ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 имеется счет в ПАО «Сбербанк России».

В целях проведения анализа операций по счету открытого в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО1 были обнаружены перечисления в сумме <данные изъяты> руб. в адрес ФИО3

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ - со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года N 5-КГ19-96.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из выписки по счету ФИО1, последним были произведены перечисления денежных средств на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом того, что с даты последнего платежа – 17.11.2017г. (на протяжении длительного (сверх срока исковой давности) кредитор и действующий от его имени финансовый управляющий впоследствии не предъявлял каких-либо претензий по поводу невозврата денег, не совершали каких-либо действий, направленных на их возврат, в ходе инициирования процедуры банкротства он не указал о наличии долга), не предполагают продолжения обязательства, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующий институт исковой давности позволяет участникам гражданского оборота не сохранять значимые для рассмотрения дела сведения, факты и доказательства по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а именно то, что указанный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, заявленные требования, а также производные от них о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 233, 195 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кузьминов М.Ю.