Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Кит» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Мирошниченко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Кит» (далее – ООО «Вектор Кит») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 сентября 2023 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (гардеробная и две рабочие зоны) № 2508/v2-01/73, стоимость по договору составила 268500 рублей. Ею при подписании договора был оплачен аванс в сумме 147050 рублей. По условиям договора последним днем срока исполнения ответчиком обязательств являлось 1 октября 2023 г. По истечении указанного срока продавец осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 102 000 рублей, остаток задолженности по авансу в сумме 45050 рублей возвращен не был.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45050 рублей, неустойку в сумме 98775 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вектор Кит» в судебное заседание не явился, извещён, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, указал, что 8 сентября 2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи на приобретение гардеробной и двух рабочих зон. Срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю составляет 25 рабочих дней со дня подписания спецификации. При заключении договора истцом была внесена предоплата в сумме 147500 рублей. С учетом согласования спецификации 27 сентября 2023 г., последним днем окончания срока по договору является 2 ноября 2023 г. С учетом условий заключенного между сторонами договора о возможности увеличения срока доставки товара продавцом в исключительных случаях, ООО «Вектор Кит» известил истца о задержке поставки товара (последний день которой – 17 ноября 2023 г.). 25 октября 2023 г. до истечения срока поставки Мирошниченко В.А. направила письмо об отказе от исполнения и возврате уплаченной ею денежной суммы. Несмотря на то, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя аванс не подлежит возврату, ответчик, действуя добросовестно не заявил о возмещении понесенных им расходов и направил истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств в срок до 26 ноября 2023 г. В настоящее время остаток задолженности перед истцом составляет 45 050 рублей, от возврата которой ООО «Вектор Кит» не отказывается. Ввиду наличия материальных трудностей денежные средства будут возвращены, как только появится возможность. Поскольку к моменту отказа Мирошниченко В.А. от договора сроки исполнения договора не истекли, а новые сроки сторонами согласованы не были, у ответчика отсутствуют основания для уплаты неустойки, поскольку товар не был поставлен истцу ввиду досрочного расторжения ею договора. Заявляет о несогласии с размером неустойки, которая должна быть рассчитана за период с 27 ноября 2023 г. (день, следующий за днем, обозначенным для возврата суммы предоплаты) по дату выставления истцом претензии – 9 декабря 2023 г. и составляет 16218 рублей. Ссылается на несоразмерность суммы заявленной неустойки с учетом суммы задолженности в размере 45050 рублей. Просит отказать истцу в требовании о взыскании неустойки в сумме 98775 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2023г. между Мирошниченко В.А. и ООО «Вектор Кит» заключен договор купли-продажи № 2508/V2-01/73, предметом которого является приобретение в собственность покупателя гардеробной и двух рабочих зон общей стоимостью 268500 рублей (161000+107500) с уплатой аванса в сумме 147050 рублей (пункт 3.2).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела документов усматривается, что указанный договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи, договора подряда на выполнение работ по изготовлению мебели и договора поставки.

Сторонами согласовано, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя аванс не подлежит возврату (пункт 3.6).

На основании указанного договора у продавца возникла обязанность передать покупателю товар в течение 25 рабочих дней с момента подписания спецификации, в случае необходимости изготовления образца (пункт 5.1), указанный срок может быть увеличен продавцом в одностороннем порядке до 10 рабочих дней, если технические или технологические процессы не позволяют это сделать в установленные сторонами сроки (пункт 8.12).

Мирошниченко В.А. произвела оплату аванса в сумме 147050 рублей 15 сентября 2023 г., что подтверждено кассовым чеком и банковской квитанцией.

Спецификация товара была согласована сторонами 27 сентября 2023 г., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем срок исполнения договора со стороны ответчика начинает течь с 28 сентября 2023г. и оканчивается 1 ноября 2023 г.

В материалах дела имеется электронная переписка, из которой следует, что ответчик известил истца о том, что в срок, установленный договором, выполнение им обязательств по договору не представляется возможным, в связи с чем Мирошниченко В.А. 25 октября 2023 г. потребовала возврата суммы внесенной предоплаты, отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

ООО «Вектор Кит» осуществил возврат внесенного истцом аванса в сумме 102000 рублей следующими платежами: 2 ноября 2023 г. – 30000 рублей, 11 ноября 2023 г. – 30000 рублей, 17 ноября 2023 г. – 22000 рублей, 24 ноября – 20000 рублей, о чем в дело представлены чеки по операциям.

Денежные средства в оставшейся сумме 45050 рублей (147050-102000) до настоящего времени истцу не возвращены, что не оспаривается ответчиком, который указал на материальные затруднения, при этом, не отказываясь от возврата аванса (предоплаты) в полном объеме, о чем им было указано в ответе на претензию в адрес Мирошниченко В.А. и сообщено суду в возражениях на иск.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательства по договору от 8 сентября 2023г. исполнены в полном объеме путем внесения предоплаты в сумме 147050 рублей, при этом, сторонами по договору были согласованы сроки исполнения ООО «Вектор Кит» своих обязательств, а именно до 2 ноября 2023 г. Вместе с тем, ответчик поставил истца в известность о том, что в указанные сроки исполнение договора не представляется возможным, предприняв попытку согласовать новые сроки с Мирошниченко В.А., которая отказалась от исполнения договора, ввиду чего новые сроки изготовления и поставки товара сторонами согласованы не были.

Таким образом, истец до истечения срока исполнения со стороны исполнителя договора, предусмотренного договором, а именно 25 октября 2023 г., понимая, что работы не будут выполнены ответчиком до 2 ноября 2023 г., потребовала возврата ей авансового платежа, то есть воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе истца от исполнения договора.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного по расторгнутому договору и неотработанного им аванса в сумме 45 050 рублей, возврат которого до настоящего времени ответчиком не произведен.

Условие о невозвратности внесенного истцом аванса, включенное в договор от 8 сентября 2023 г. (пункт 3.6), противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, что влечет недействительность такого условия (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, доказательств исполнения договора купли-продажи от 8 сентября 2023 г. в части изготовления, поставки и передачи товара в пользу истца, равно как и несение со стороны ООО «Вектор Кит» каких-либо расходов (убытков) в связи с этим, в материалы дела не представлено и сторона ответчика на это не ссылается, в связи с чем в пользу Мирошниченко В.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 45050 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При расчете и взыскании с ответчика в пользу Мирошниченко В.А. неустойки суд учитывает, что истец и ответчик новый срок исполнения по договору не согласовали, при этом, истец до момента истечения срока договора потребовала возврата уплаченной суммы и не требовала передачи ей товара, предъявив иные требования. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, учитывая, что принятый ответчиком отказ истца от исполнения договора и требование о возврате предварительной оплаты заявлены до окончания срока исполнения ответчиком обязательств (25 октября 2023 г.), а также тот факт, что такое требование исполнено ответчиком за пределами сроков исполнения обязательств по договору, с учётом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной службы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в общем размере 79 866 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 7 ноября 2023 г. (25.10.2023+10 дней) по 10 ноября 2023 г. (дата, предшествующая перечислению 30000 рублей) в сумме 14046 рублей (117050 (147050-30000)х 3 % х 4 дня),

- за период с 11 ноября 2023 г. (день перечисления 30000 рублей) по 16 ноября 2023 г. (дата, предшествующая перечислению 22000 рублей) в сумме 15 669 рублей (87050 (117050-30000)х 3 % х 6 дней),

- за период с 17 ноября 2023 г. (день перечисления 22000 рублей) по 23 ноября 2023 г. (дата, предшествующая перечислению 20000 рублей) в сумме 13 660 рублей 50 копеек (65050 (87050-22000)х 3 % х 7 дней),

- за период с 24 ноября 2023 г. (день перечисления 20000 рублей) по 21 декабря 2023 г. в сумме 36 490 рублей 50 копеек (45050 (65050-20000)х 3 % х 27 дней).

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, и приводит свой расчет, который подлежит исчислению с 7 ноября 2023 г. и не выходит за пределы ограничений, установленных Законом о защите прав потребителей. Оснований для взыскания неустойки за период с 2 ноября по 6 ноября 2023 г. не имеется, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы аванса подлежит исчислению по окончании отведенного на то законом или договором срока.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы неустойки в размере 18909 рублей (98775-79866) не имеется.

При этом, доводы возражений ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с 27 ноября 2023 г., противоречат требованиям статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Вектор Кит» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вектор Кит» формально сославшись на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства таковой, а также не доказал затруднительное материальное положение. Также суд учитывает, что обозначенные в гарантийном письме сроки возврата суммы предоплаты в размере 45050 рублей – до 26 ноября 2023 г. неоднократно переносились ответчиком, при этом, на дату рассмотрения дела судом задолженность не погашена.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд усматривает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца по выплате причитающейся Мирошниченко В.А. денежной суммы, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и частичное удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Мирошниченко В.А. 9 декабря 2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, рассмотренная последним с направлением заявителю ответа, при этом, требования потребителя не исполнены.

Учитывая указанную правовую норму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 64 958 рублей (45050+79866+5000) / 2).

При этом, суд учитывает, что ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Вектор Кит» составляет 3998 рублей (3698 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мирошниченко Виктории Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Кит» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Кит» (ИНН 5047258029 ОГРН 1215000113316) в пользу Мирошниченко Виктории Анатольевны (СНИЛС <.....>) денежные средства по договору №2508/V2-01/73 от 8 сентября 2023 г., в сумме 45 050 рублей, неустойку в сумме 79866 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 64 958 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Виктории Анатольевны (СНИЛС <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Кит» (ИНН 5047258029 ОГРН 1215000113316) о взыскании неустойки в сумме 18909 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Кит» (ИНН 5047258029 ОГРН 1215000113316) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3998 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева