Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка к С.А.В. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании работодателя, связанных с обучением работника в размере 112 640 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 452,80 рублей. Требования мотивированы тем, что С.А.В. работала в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено генеральное соглашение № с АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» на оказание услуг по организации и проведению обучения руководителей и специалистов Банка, услуг по организации семинаров, тренингов и лекций. О возможности прохождения обучения были уведомлены сотрудники банка. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.А.В. заключен договор № о взаимных обязательствах банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбербанк мини МВА», согласно условий которого банк обязался оплатить обучение работника по программе, реализуемой АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», а работник обязался пройти обучение и отработать в банке в течение 2 лет после завершения обучения. Свечника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по указанной программе. Размер платы по договору составил 321 200 рублей. Согласно п. 3.2.2 договора банк имеет право в соответствии с заключенным договором возместить (удержать) денежные средств, затраченные на обучение работника. В силу п. 4.1.7, п. 4.1.8 в случае увольнения без уважительных причин для истечения срока работы в баке, работник обязался возместить затраты, понесенные банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГС.А.В. была уволена из ПАО Сбербанк по инициативе работника по п. 34 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения указанного срока, что предоставляет работодателю право требовать возмещения затрат, связанных с обучением работника. Требование Банка о добровольном возмещении указанных расходов ответчиком оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что срок для защиты нарушенного права банком не пропущен, начал исчисляться по истечении 30-тии дневного срока с момента вручения претензии ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Подача иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика С.А.В. - М.Л.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, суду пояснила, что в результате обучения ответчик новую профессию, квалификацию не получила, ответчик может вести деятельность только в группе Сбербанк. Обучение осуществлено в количестве часов меньшем, чем предусмотрено договором. Ответчиком не предоставлены сведения о составе расходов на обучение, сметы расходов. Сумма стоимости, указанная в договоре в размере 321 200 рублей является завышенной. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Ответчик С.А.В., представитель третьего лица АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силе ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его (работника) обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения (времени), если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.А.В. заключен трудовой договор, согласно условий которого, работник принимается на работу в Сектор обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса № Красноярского городского отделения № на должность клиентского менеджера на неопределённый срок с оплатой должностного оклада в размере 13 900 рублей.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. переведена в Головное отделение по Красноярскому краю Аппарата отделения Отдел обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц на должность ведущий экономист с должностным окладом в размере 27 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

На оснвоании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 30 100 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А.В. переводится на другую работу в должности менеджера по «Сбербанк премьер» Управления продаж и обслуживания в сети ВСП в г. Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 31 000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А.В. переводится в Управление продаж и обслуживания в сети ВСП Красноярского отделения № на должность менеджер по «Сбербанк-премьер» 9 разряда с окладом 31 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад С.А.В. установлен в размере 35 660 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад С.А.В. установлен в размере 41 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С.А.В. заключен договор о взаимных обязательствах банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбербанк Мини МВА», согласно условий которого, банк обязуется оплатить обучение работника по программе «Сбербанк мини МВА», реализуемой АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» на условиях договора, а работник обязуется пройти обучение по программе (успешно освоить программу) и выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и правилами обучения и отработать в банке в течение срока, установленного договором. Программа является дополнительным профессиональным обучением в форме профессиональной переподготовки. Продолжительность обучения по программе составляет 460 ак. часов.

Обучение работника осуществляется без отрыва от работы (заочно), за исключением следующих периодов (очные модули), в течение которых обучение осуществляется с отрывом от работы:

1 модуль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2 модуль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3 модуль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место прохождения обучения: <адрес>, Кампус Корпоративного университета Сбербанка. Период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, общий размер платы за обучение работника по программе составляет 321 200 рублей, в том числе, стоимость 1 –го модуля 107 067 рублей, 2-го модуля 107 066 рублей, 3-го модуля 107 067 рублей. Банк оплачивает 100 % суммы.

В силу п. 3.1.1 банк оплатить за счет своих средств обучение работника по программе и на условиях договора, заключенного банком с образовательной организацией.

Согласно п. 4.1.5 договора, работник обязан после завершения обучения по программе осуществлять трудовую деятельность в банке, как у работодателя в течение 2-х лет.

В соответствии с в. 4.1.7 договора, в случае увольнения без уважительных причин по основаниям, установленным п. 4.1.8 договора, до истечения срока работы в банке, установленного п.4.1.5 договора, работник обязан возместить затраты, понесенный банком на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в дату окончательного расчета при увольнении, если до даты увольнения между сторонами не достигнуто иное соглашение о рассрочке платежей в погашение задолженности банку. Размер затрат, подлежащих возмещению работником рассчитывается по формуле: n* стоимость программы (затраты на обучение)/ N, где n – количество дней от даты, начиная со следующего дня после даты увольнения работника, до даты окончания срока, рассчитанного согласно п. 4.1.5 договора (то есть время, фактически не отработанное после обучения), N – количество дней от даты, начиная со следующего дня после даты окончания обучения по программе, до даты окончания срока обязанности отработать согласно п. 4.1.5 договора (то есть время, которое работник должен отработать после обучения согласно п. 4.1.5 договора).

В силу подп. «а» п. 4.1.8 договора, увольнением без уважительных причин в рамках настоящего договора признается увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), за исключением увольнения в связи с невозможностью продолжения работником выполнения своих трудовых обязанностей вследствие инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» заключено дополнительное соглашение №, согласно условий которого, АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» обязалось оказывать следующие услуги: услуги по организации и проведению обучения руководителей и специалистов банка; услуги по организации семинаров, тренингов лекций.

Приказом АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ№, С.А.В. зачислена слушателем на обучение по программе «Сбербанк Мини-МВА» - № поток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с успешным прохождением итоговой аттестации и завершением обучения, С.А.В. отчислена с программы с выдачей диплома о профессиональной переподготовке.

Согласно справке АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. прошла обучение по программе профессиональной переподготовки «Сбербанк Мини-МВА» (№ поток) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», зачислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отчислена в связи с успешным прохождением итоговой аттестации и завершением обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения на № потоке программы АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» составляет 321 000 рублей.

По результатам обучения на имя С.А.В.ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом о профессиональной переподготовке серии ПП №, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере управления подразделением в Группе Сбербанка (на уровне линейного менеджмента).

Приказом ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о возмещении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 640 рублей. конверт возвратился отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя условия данного соглашения, суд приходит к выводу о том, что С.А.В. добровольно приняла на себя обязательство отработать не менее двух лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае расторжения ученического договора до истечения данного срока его действия или фактического окончания - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

До окончания срока обучения С.А.В. расторгла трудовой договор, написав заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не выполнила условие ученического договора, в соответствии с которым она должна была по окончании обучения проработать у истца не менее двух лет, и расторгла договор по собственному желанию.

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально указанному сроку не истекшему к моменту увольнения.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор об обучении не является ученическим договором, поскольку не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую в результате обучения, равно как и доводы о том, что пройденное на основании этого договора обучения фактически являлось повышением квалификации, оплата которого является обязанностью работодателя, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению работодателю затрат, понесенных в связи с ее обучением в соответствии с указанным договором.

Во-первых, ст. 199 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора об обучении, не предусматривает в качестве существенного условия договора указание в нем на приобретение учеником конкретной специальности или профессии, необходимо указание лишь на конкретную квалификацию, приобретаемую по результатам обучения. Во-вторых, предусмотренный ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Таким образом, в соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ между работодателем и работником может быть заключен договор о порядке и условиях получения последним дополнительного профессионального образования, в том числе, в форме профессиональной переподготовки, что и было сделано сторонами путем заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам ответчика, повышение квалификации работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющихся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, то есть без обучения этим знаниям и навыкам. Следовательно, повышение квалификации является одной из форм профессионального обучения в рамках имеющейся профессии.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ). Однако действующим законодательством обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, осуществляющих трудовую деятельность в банковской сфере, не предусмотрена. В этой связи ошибочны и не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что расходы, понесенные Банком в связи с ее обучением, являлись его обязанностью, связанной с повышением квалификации работников, и не могут быть взысканы в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие необходимые для работодателя знания и умения.

Вопреки доводам ответчика, факт оплаты ПАО Сбербанк по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, представленными по судебному запросу третьим лицом АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка»: техническим заданием на оказание услуг, не облагаемых НДС на II квартал ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по данному техническому заданию, техническим заданием на оказание услуг, не облагаемых НДС на III квартал ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по данному техническому заданию, техническим заданием на оказание услуг на ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по данному техническому заданию, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» об установлении стоимости образовательных услуг №.

Достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с обучением ответчика по программе «Сбербанк Мини МВА», С.А.В. не опровергнута, факт прохождения такого обучения ею не оспаривался.

Доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения установленного Договором об обучении срока отработки ответчик не представила, доводы о вынужденности увольнения ничем не подтвердила в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые С.А.В. обязательства, предусмотренные договором о взаимных обязательствах банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбербанк Мини МВА» от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, условия договора нарушены, что в соответствии с п. 4.1.7 указанного договора, является основанием для возмещения С.А.В. затрат, понесенных работодателем на ее обучение, общий размер которых составляет 112 640 рублей (из расчета: 321 200 рублей * 256 дней/ 730 дней).

В связи с чем, учитывая, что условием возмещения затрат на обучение является невыполнение ответчиком по окончании учебы без уважительных причин своих обязательств по договору, и по смыслу вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные работодателем по оплате по обучение работника в сумме 112 640 рублей.

Доводы ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4.1.11 договора о взаимных обязательствах банка и работника ПАО Сбербанк, направленного на обучение по программе «Сбербанк Мини МВА», заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С.А.В., работник согласен, что невыполнение им обязательств по обучению и настоящему договору влечет для банка ущерб в виде понесенных расходов. Настоящим работник согласен на возмещение причиненного им ущерба по требованию банка в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим договором, путем удержания из любых сумм, причитающихся работнику к выплате банка как работодателя. Нереализация права банка в силу любых причин на возмещение ущерба по своему распоряжению не означает отказ от взыскания ущерба с работника и не исключает обязанность работника возместить затраты банку в соответствии с договором, но не позднее 3-х рабочих дней с даты уведомления работника банком о наличии задолженности.

Во исполнение данных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование о возмещении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвратился отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». В связи с чем, суд полагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк стало известно о причиненном ущербе, с данной даты подлежит исчислению, годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 452,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка удовлетворить.

Взыскать со С.А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 112 640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452,80 рублей, всего 116 092,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Хованская.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2020 года

Судья Н.А.Хованская