Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиснаб» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение газосиликатных блоков; обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере 164 500, 00 руб.; обязать ответчика выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы требования.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи. Сделке предшествовала переписка между сторонами посредством мессенджера «WhatsApp», где ответчик направил счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось приобретение газосиликатных блоков размером № мм в количестве № куб.м. размером № мм в количестве № куб.м. Доставка должна осуществляться до <адрес> ответчиком своими силами и за свой счет. Сумма выставленная к оплате составляет № руб. Доставка осуществляется в течении № часов с момента поступление денежных средств на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил счет-договор № путем перевода денежных средств, в указанном размере, через банк ПАО «РНКБ». Денежные средства были списаны со счета истца по платежным реквизита Договора №. В соответствии с WhatsApp-перепиской поставка предполагалась на субботу, что во взаимосвязи с п.4.5 Договора есть ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо претензий по оплате от ответчика не поступало. Товар, до настоящего момента не поставлен. Истцом отправлена претензия, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Полиснаб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с использованием способов и средств, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, должны действовать разумно и добросовестно, реализуя представленные законом права, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор №, предметом которого является приобретенные газосиликатных блоков размером № мм в количестве № куб.м и № мм в количестве № куб.м. №

Согласно п.п. №. Договора доставка должна осуществляется со склада Продавца до склада Покупателя силами и за счет Продавца.

Согласно п.п. №. Договора срок поставки, в течении № с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно Выписки по договору банковской расчетной карты истца ПАО «РНКБ», истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил счет-договор № путем перевода денежных средств ответчику. Денежные средства были списаны со счета истца по платежным реквизитам Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Полиснаб» не выполнил условия договора и не вернул денежные средства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Часть 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает обязательность договора для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Полиснаб» взятых на себя обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере №, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиснаб» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Полиснаб».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» в пользу ФИО2 штраф в размере № от присужденной суммы в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиснаб» в пользу бюджета Ленинского муниципального образования государственную пошлину в сумме №

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>