Гражданский кодекс часть 1

С участием помощника прокурора Потаповой Е.В., истца Иванниковой О.А., представителя истца Злочевского В.В., представителей ответчика Фоминой В.В., Карташкина К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой О. А. к АО «Благовещенский молочный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванникова О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к АО «Благовещенский молочный комбинат», в обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 21.03.2002 года, со 02 июня 2003 года - в должности мастера приемного цеха. На основании приказа от 16.01.2020 года Иванникова О.А. была уволена за неоднократное неисполнение трудовой дисциплины. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. 04.01.2020 года Иванникова О.А. находилась на смене в приемном цехе при производстве продукции, ей необходимо было использовать стабилизатор, иных технологий изготовления производимой продукции на момент изготовления данной продукции до истца не доводилось. Иванникова О.А. обратилась к оператору сыпучих продуктов с вопросом о том, какой именно стабилизатор при производстве продукции использовать. Он указал, что используется экспериментальный стабилизатор. В результате использования экспериментального стабилизатора продукт получился не такой консистенции. 06.01.2020 года у истца было отобрано объяснение, в котором она указала, что нарушений никаких не допускала, из-за несвоевременного доведения до нее технологического процесса и отсутствия нужного стабилизатора при производстве продукции был использован тот стабилизатор, который был использован в предыдущую смену. Виновной в совершении дисциплинарного проступка она себя не считает. В отношении истца в последние месяцы работы было неприязненное отношение со стороны руководства. Комиссия по рассмотрению дисциплинарного проступка на предприятии не собиралась. Факт не соответствия продукции установленным требованиям надлежащим образом не зафиксирован, лабораторные исследования не проводились. 16 января 2020 года ее пригласили ознакомиться с призом об увольнении, в этот же день вручили трудовую книжку. В связи с этим истец полагала, увольнение, произведенное на основании приказа от 16.01.2020 года за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, незаконным. Незаконными действиями ответчика Иванниковой О.А. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Иванникова О.А. просила суд признать приказ № 4-л от 16.01.2020 года и увольнение незаконными; взыскать с АО «Благовещенский молочный комбинат» заработную платы за время вынужденного прогула за период с 17.01.2020 года по 31.04.2020 года в размере 77 547 рублей 36 копеек, с 01.05.2020 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; восстановить Иванникову О.А. на работе в должности мастера.

Определением Благовещенского городского суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Амурской области.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось третье лицо Государственная инспекция труда по Амурской области, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что Иванникова О.А. работала у ответчика с 02 июня 2003 года в приемном цеху мастером, занималась контролем технологического процесса до 04.01.2020 года. Рецептура изготавливаемой продукции постоянно менялась, однако истец не была ознакомлена с измененной рецептурой. Стабилизатор, используемый Иванниковой О.А. 04.01.2020 года, являлся экспериментальным. Истец не знала, какой стабилизатор ей необходимо использовать, потому уточнила у Голомуздова – оператора сыпучей продукции, какой стабилизатор использовался в предыдущую смену, и 04 января 2020 года использовала этот же стабилизатор. Ранее Иванникова О.А. изготавливала растительно-сметанный продукт, сама изготавливала смесь. Стабилизаторы хранились в мешках из-под сахара, маркировки на них не было. В силу своих должностных инструкций истец должна была осуществлять контроль за изготовлением продукции, а Голомуздов должен знать технологию приготовления продукции. В случае возникновения у Голомуздова сомнений относительно марки стабилизатора, который необходимо использовать в технологическом процессе, он должен был уточнить этот вопрос у начальника цеха Никишкиной. При проведении служебного расследования вина истца в изготовлении продукции ненадлежащего качества не доказана. Не представлено доказательств того, что истец должна была знать разницу между стабилизаторами. Кроме того, порядок увольнения Иванниковой О.А. ответчиком был нарушен. Комиссия по проведению служебного расследования была создана за 4 дня, при этом письменных доказательств того, что комиссия по расследованию дисциплинарного проступка фактически была создана и проводила служебное расследование, не представлено. При составлении акта письменные пояснения истца не учитывались. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда причины увольнения в приказе об увольнении должны быть конкретизированы, при этом приказ об увольнении истца не соответствует данным требованиям. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учет продолжительный период работы истца в АО «БМК», а также ее отношение к работе, наличие у Иванниковой О.А. поощрений. В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответственность за качество произведенной продукции несет весь коллектив, а не только Иванникова О.А. Вид примененного дисциплинарного взыскания не соответствует характеру дисциплинарного проступка, совершенного истцом. Истец, представитель истца полагали, что увольнение Иванниковой О.А., произведенное приказом от 16.01.2020 года, незаконно, в связи с чем просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика требования искового заявления Иванниковой О.А. не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменных возражениях, указали, что с 20 марта 2002 года Иванникова О.А. работала в АО «БМК», со 02.06.2003 года – в должности мастера. 04.01.2020 года истец приступила к работе в приемном цехе, и восстанавливала смесь для приготовления растительно-сметанного продукта в количестве 6 тонн. При закладке сырья допустила ошибку, вместо стабилизатора консистенции согласно утвержденной рецептуре Велмилк-С внесла стабилизатор Стабмикс, предназначенный для приготовления коктейлей молочных. Факт закладки стабилизатора Стабмикс истец подтвердила в своей докладной от 06.01.2020 года. В результате замены стабилизатора растительно-сметанный продукт после сквашивания не соответствовал требованиям по консистенции, поэтому растительно-сметанный продукт, приготовленный с нарушением рецептуры и технологи, не пригоден для реализации в торговой сети. Согласно должностной инструкции Иванникова О.А. в силу своих должных обязанностей должна контролировать соблюдение технологической дисциплины, оперативно выявлять и устранять причины ее нарушения, принимать меры по предупреждению совместно с другими сотрудниками лаборатории брака и анализировать причины его возникновения. Иванникова О.А. 22 октября 2019 года была ознакомлена с утвержденной рецептурой, которая является частью технологической инструкции и рекомендациями по приготовлению. Иванникова О.А. нарушила утвержденную рецептуру, что привело к несоответствию качества готового продукта, в связи с чем нанесен материальный ущерб предприятию. Доводы стороны истца о том, что Иванникова О.А. обратилась к оператору Голомуздову В.С. при изготовлении смеси, не состоятельны, так как должность мастера, которую занимала истец, относится к категории руководителей; мастер должен обеспечивать выполнение рабочими нормы выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования; мастер подчиняется начальнику цеха, в связи с чем в случае возникновения вопросов, в том числе какой марки стабилизатор необходимо использовать, Иванникова О.А. должна была обратиться к начальнику цеха, а не к оператору оборудования по растворению сухих ингредиентов Голомуздову В.С. При этом Голомуздов В.С. в своей объяснительной указал, что действовал по распоряжению мастера Иванниковой О.А. Доводы стороны истца о том, что начальника не было на рабочем месте, и истец не имела возможности уточнить информацию у нее, несостоятельны, поскольку начальник цеха в силу должностных обязанностей постоянно находится на корпоративной телефонной связи с мастерами для решения производственных вопросов не зависимо от места нахождения вне предприятия, и в период с 01.01.2020 года по 08.01.2020 года осуществляла дежурство и находилась на предприятии 04.01.2020 года. Также полагали ошибочными доводы стороны истца о том, что на складе предприятия отсутствовал нужный стабилизатор, так как из инвентаризационной описи следует, что стабилизатор Велмилк-С 04.01.2020 года имелся в наличии. Из пояснительных записок Голомуздова В.С., Ферулевой С.В., Черепковой О.П., из журнала учета сырья, из выписок из рецептурного журнала следует, что Иванникова О.А. 22.10.2019 года, 17.11.2019 года, 09.12.2019 года, 11.12.2019 года производила смеси для растительно-сметанного продукта и использовала стабилизатор Велмилк-С, в связи чем истцу было достоверно известно о рецептуре смеси растительно-сметанного продукта. Кроме того, при проведении служебного расследования было установлено, что 04.01.2020 года Иванниковой О.А. в журнал учета сырья были внесены записи об использовании стабилизаторов Велмилк-С и Стабмикс, что говорит о том, что данные стабилизаторы имелись на складе вопреки доводам истца, однако запись об использовании стабилизатора Велмилк-С в последующем была замазана корректором, что свидетельствует о фальсификации документов истцом с целью избежания наказания. Комиссией по факту, произошедшему 04.01.2020 года в приемном цехе, были запрошены и рассмотрены докладные записки начальника смены Скрипко Д.В., мастера Лобань О.В., начальника смены Никитиной О.Г., зам. директора по производству Уваровой Л.М., объяснение мастера цеха Иванниковой О.А., оператора оборудования по растворению сухих ингредиентов Голомуздова В.С. По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт, в котором установлено, что Иванниковой О.А. допущено грубое нарушение должностных обязанностей. Учитывая, что истец неоднократно нарушала дисциплину, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности (привлечение истца к дисциплинарной ответственности 21.01.2019 года), работодателем было принято решение о применении к Иванниковой О.В. за допущенные 04.01.2020 года нарушения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины. 16.01.2020 года истец была уволена, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, и произведен окончательный расчет при увольнении. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. В этой связи, представители ответчика полагали, что требования Иванниковой О.А. не основаны на законе и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривались и подтверждены представленными суду приказом № 18-к от 20.03.2002 года, приказом № 42-л от 30.05.2003 года, трудовым договором от 21.03.2002 года, из которых видно, что Иванникова О.А. с 20 марта 2002 года состояла в трудовых отношениях с АО «Благовещенский молочный комбинат», с 03 июня 2003 года - в должности мастера.

16 января 2020 года издан приказ № 4-л о прекращении трудового договора с Иванниковой О.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 28 № 000577154, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, Уставу АО «Благовещенский молочный комбинат», утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Молочный комбинат Благовещенский», Акционерное обществ «Благовещенский молочный комбинат» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.

Из содержания приказа об увольнении Иванниковой О.А. следует, что основанием, послужившим к его изданию, явились: приказ о дисциплинарном взыскании от 21.01.2019 года № 4-осн; докладная от заместителя генерального директора по производству Уваровой Л.М. от 14.01.2020 года; докладная от начальника смены Никитиной О.Г. от 04.01.2020 года; докладная записка от начальника смены Скрипко Д.В. от 05.01.2020 года; докладная записка от мастера Лобань О.В. от 09.01.2020 года; объяснительная от мастера Иванниковой О.А. от 06.01.2020 года, объяснительная от оператора оборудования по растворению сухих ингредиентов Голомуздова В.С. от 14.01.2020 года.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Иванниковой О.А. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность увольнения Иванниковой О.А. по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом АО «БМК» № 4-осн от 21.01.2019 года к Иванниковой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение санитарных правил в производственных помещениях (прием пищи в рабочем месте в санитарной одежде).

Учитывая, что приказ о привлечении Иванниковой О.А. к дисциплинарной ответственности № 4-осн от 21.01.2019 года в установленном порядке не обжалован, суд не находит оснований ставить его законность под сомнение.

В соответствии с трудовым договором от 21.03.2002 года, заключенным с Иванниковой О.А., работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Должностной инструкцией мастера (приемный цех), с которой истец была ознакомлена под роспись 02.10.2019 года, предусмотрено, что мастер должен знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка; технические характеристики и требования, предъявляемые к сырью, – молоко и к готовой продукции, технологию выпускаемой продукции; перспективы развития предприятия; оборудование и правила его технической эксплуатации; формы и методы производственно-хозяйственной деятельности участка; организацию производства и труда; трудовое законодательство и порядок тарификации работы и рабочих; нормы и расценки на работы, порядок их пересмотра; действующее положение по оплате труда и формам материального стимулирования; основы химии и элементарные основы микробиологии в пределах выполняемой работы; требования государственных стандартов, предъявляемых при производстве химико-бактериологических анализов; порядок отбора образцов и их подготовки к испытаниям, необходимый объем испытаний; планово-учетную документацию; сроки и порядок составления отчетности, табелей учета рабочего времени, нарядов на заработную плату; организацию производственного учета и отчетности; правила обработки накладных на прием сырого молоко; правила работы во ФГИС «Меркурий»; основы экономики, организации производства, труда и управления; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии; основы санитарно-гигиенических требований для предприятий молочной промышленности (п. 1.5).

Пунктами 2.2, 2.5. 2.6, 2.10 должностной инструкции установлено, что мастер обязан обеспечивать постоянный контроль оценки качества и количества сырья, сортировки молока и подачи в цеха на дальнейшую переработку; контролировать соблюдение технологической дисциплины, оперативно выявлять и устранять причины ее нарушения; не допускать потерь сырья, припасо-материалов, энергоресурсов, тары, отвечать за сохранность сырья, готовой продукции, инвентаря, оборудования, припасо-материалов, тары; принимать меры по предупреждению, совместно с сотрудниками лаборатории, брака и анализировать причины его возникновения.

В судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривалось и подтверждается табелем учета использования рабочего времени и подсчета заработка за январь 2020 года, что 04 января 2020 года являлся для Иванниковой О.А. рабочим днем.

04 января 2020 года от начальника смены Никитиной О.Г. на имя начальника цеха Евсеевой И.Ю. поступила докладная записка, в которой сообщалось, что 04.01.2020 года на Алмиксе в цехе приемки молока была нормализована смесь на растительно-сметанный продукт в количестве 6 000 кг., Ж-15%. С 18 часов 09 минут до 18 часов 50 минут смесь прогонялась через трубчатый пастеризатор. Контролер пищевой продукции Кузьмина Н. отобрала пробу продукта и сказала Никитиной О.Г., что консистенция очень густая. Консистенция была в виде густого неоднородного желе. Жир в продукте составил – 15 %, К-10Т. Она (Никитина О.Г.) позвонила мастеру Иванниковой О.А., которая сказала, что заложено по рецептуре с новым стабилизатором, а название стабилизатора не сказала. Так как Иванниковой О.А. уже не было, и склад сырья на приемке был закрыт, Никитина О.Г. посмотрела в мусорном контейнере мешок из-под стабилизатора Стабмикс, который предназначен для выработки коктейля. Технолог Макарова Т.А. дала Никитиной О.Г. распоряжение заквасить смесь для приготовления растительно-сметанного продукта.

05 января 2020 года на имя начальника цеха Евсеевой И.Ю. от начальника смены Скрипко Д.В. поступила докладная записка, в соответствии с которой 05 января 2020 года планировался розлив растительно-сметанного продукта. При отборе продукта из танка № 6 для анализа обнаружилось, что растительно-сметанный продукт имеет неоднородную простоквашную консистенцию, не соответствующую требованиям ТУ «Растительно-сметанные продукты». Продукт содержал плотную крупную крупинку, которая не ликвидируется при растирании ложкой и пестиком в лабораторных условиях. Коллегиально было принято решение попробовать розлив продукта, в надежде, что крупа может разбиться насосом после прохождения через насос. Консистенция продукта осталась прежней (неоднородная с плотными крупинками). Посоветовавшись с начальником лаборатории Жигайловой А.С. и инженером-технологом Марковой Т.А., было принято решение перекачать продукт в количестве 6 000 кг. в творожный цех для переработки.

09 января 2020 года на имя начальника цеха Евсеевой И.Ю. от мастера Лобань О.В. также была подана докладная записка, в которой сообщалось, что 05 января 2020 года в творожный цех был передан растительно-сметанный продукт неоднородной консистенции с плотными крупинками. В 18 часов 30 минут продукт подогрели до температуры 80 градусов по Цельсия, время отваривания составило 4 часа, после охлаждения до 16 градусов по Цельсия продукт выпарили в лавсановые мешки. После охлаждения и прессования творога через охладитель выход продукта, его консистенция составила 1 625 п, W-62, К-80Т, гл=30,5 %.

14 января 2020 года в соответствии с приказом АО «БМК» от 17.09.2019 года № 77/3-осн комиссией для расследования по фактам порчи молочных продуктов было проведено служебное расследование по факту порчи растительно-сметанного продукта в количестве 6 тонн.

В рамках проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладных записках Никитиной О.Г. от 04.01.2020 года, Скрипко Д.В. от 05.01.2020 года, Лобань О.В. от 09.01.2020 года, у истца Иванниковой О.А. 06 января 2020 года были отодраны объяснения, в который последняя указала, что 04 января 2020 года, работая в приемном цехе, делали сливки 151 на растительном жире 99,9% 6 тонн. При закладке сырья был заложен стабилизатор Cmabmixx MDN- 15 кг, так как в приемном цехе вырабатывается три продукта и используются стабилизаторы различных наименований. Стабилизатор Cmabmixx MDN не использовали на молочный коктейль, сывороточный напиток. Оператор сыпучих ингредиентов Голомуздов В.С. подтвердил, что для растительного жира новый стабилизатор. Перекачали в аппаратный цех, начальник смены довела до Иванниковой О.А. информацию, что сливки на растительном жире «мучнистые». При выявлении всех обстоятельств стабилизатор этой марки являлся экспериментальным для молочных коктейлей. Об этом Иванниковой О.А. не было известно. 06 января 2020 года проведена работа на складе приемного цеха для исключения таких ошибок.

Также в рамках проведения служебного расследования по указанным обстоятельствам 14 января 2020 года у Голомуздова В.С. отобрано объяснение, в соответствии с которым, он 04 января 2020 года находился на смене в приемном цехе. По распоряжению мастера Иванниковой О.А. им был выбран пищевой стабилизатор Cmabmixx MDN – 15 кг. для приготовления продукта, мастер подошла, перепроверила, убедилась, что его можно использовать. Данный стабилизатор был нужен для приготовления смеси для растительно-сметанного продукта.

По результатам проведения служебной проверки комиссией было установлено, что при приготовлении 04.01.2020 года смеси для растительно-сметанного продукта мастером Иванниковой О.А. была допущена ошибка, вместо стабилизатора Велмик С, утверждённого рецептурой, был внесен стабилизатор Cmabmixx MDN 1, который не предназначен для изготовления растительно-сметанного продукта. В результате замены стабилизатора растительно-сметанный продукт после сквашивания не соответствовал требованиям ТУ 10.51.56-630-37676459-2017 по консистенции. В связи с тем, что растительно-сметанный продукт был выработан с нарушением технологического процесса, было принято решение перекачать его в творожный цех, в количестве 6 000 кг. для дальнейшей переработки. В результате переработки было выработано 1 625 кг. аналога творога, который не пригоден для реализации в торговой сети. В итоге ненадлежащего исполнения мастером Иванниковой О.А. своих должностных обязанностей, предприятию был нанесен значительный материальный ущерб.

Комиссия в результате проведенного расследования пришла к выводу, что мастер Иванникова О.А. может быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы были зафиксированы в соответствующем акте от 14.01.2020 года.

14 января 2020 года на имя генерального директора АО «Молочный комбинат» Анищенко Н.И. от заместителя директора по производству Уваровой Л.М. поступила докладная записка, в которой были изложены результаты проведенного комиссией служебного расследования, с просьбой определить меру дисциплинарного взыскания для Иванниковой О.А. за нарушение технологической дисциплины.

Согласно резолюции генерального директора АО «БМК» Анищенко Н.И., содержащейся на докладной записке Уваровой Л.М., принято решение об увольнении Иванниковой О.А. в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей с 16.01.2020 года.

Исследуя фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

25 декабря 2015 года генеральным директором ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» Анищенко Н.И. утверждена Инструкция организации контроля технологической дисциплины, в соответствии с которой технологической дисциплиной признается строгое и точное соблюдение в процессе производства требований к технологии изготовления продукции, установленной в технической документации (п. 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что целью контроля соблюдения технологической дисциплины является предупреждение возможных несоответствий технологических процессов, достижения стабильности качества выпускаемой продукции, повышение культуры производства, улучшение условий труда и техники безопасности.

Нарушением технологической дисциплины является любое отступление от ТП производства, установленного технологическими инструкциями или НД независимо от причины нарушения (п. 3.1)

Соблюдение технологической дисциплины проверяется повседневным контролем. Повседневный контроль технологической дисциплины проводит руководителями работ (мастерами, технологами) в порядке выполнения служебных обязанностей, согласно должностным инструкциям (п. 3.3).

С указанной инструкцией Иванникова О.А. ознакомлена под роспись 17 апреля 2016 года.

В соответствии с технологической инструкцией к ТУ 10.51.56-630-37676459-2017 «Продукты растительно-сметанные», согласованной директором по науке и производству ООО НПЦ «АГРОПИЩЕПРОМ» Усовым С.В. 06.05.2017 года, технологический процесс производства изготовления растительно-сметанного продукта с заменителем молочного жира осуществляется в следующей последовательности: приемка и хранение сырья; подготовка сырьевых компонентов; составление и диспергирование смеси (приготовление смеси, согласно утверждённой рецептуры п. 3.10.1 ТИ к ТУ 10.51.56-630-37676459-2017); пастеризация; подготовка заквасочных культур; заквашивание и сквашивание смеси; фасовка, упаковка и маркировка; охлаждение; хранение и транспортирование.

Пунктом 3.10.1 ТИ к ТУ 10.51.56-630-37676459-2017 определен порядок составления смеси, в соответствии с которым молоко восстановленное, цельное или обезжиренное нагревают до температуры 55-60 градусов по Цельсия и вносят в него при постоянном помешивании тонкой струйкой рецептурное количество расплавленных на маслоплавителе жиропродуктов. Температура смеси не должна быть ниже 55 градусов по Цельсия и выше 65 градусов по Цельсия. Смесь перемешивают и направляют на гомогенизацию (диспергацию).

В соответствии рецептурой растительно-сметанного продукта ТУ 10.51.56-630-37676459-2018, утвержденной генеральным директором АО «Молочный комбинат Благовещенский» Анищенко Н.И. 07.09.2019 года, при изготовлении растительно-сметанного продукта используется, в числе, прочего стабилизатор Велмилк-С.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что рецептура растительно-сметанного продукта была разработана и утверждена на предприятии 07 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что мастером цеха по приемке было проведено обучение на конкретной выработке нового, вводимого в ассортимент продукта, в частности 22 октября 2019 года Иванникова О.А. была ознакомлена с утверждённой рецептурой и рекомендациями по приготовлению продукта растительно-сметанного с заменителем молочного жира.

В этой связи доводы стороны истца о том, что Иванникова О.А. не была ознакомлена с рецептурой растительно-сметанного продукта, судом признаются несостоятельными, опровергающимися представленными в материал дела рецептурными журналами в совокупности с выписками их табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка за 17 ноября 2019 года, 11 и 19 декабря 2019 года, из которых усматривается, что Иванникова О.А. в указанные даты при исполнении своих должностных обязанностей изготавливала смесь для сливок на растительных жирах.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным, что до 04 января 2020 года Иванникова О.А. неоднократно изготавливала смесь для растительно-сметанной продукции, ей была достоверно известна рецептура данного продукта.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, стороной истца не оспаривалось и подтверждается выпиской из журнала учета сырья приемного цеха, 04 января 2020 года при изготовлении смеси для растительно-сметанной продукции Иванниковой О.А. был изготовлен стабилизатор «STABMIXX MDN 1», который в соответствии со спецификацией продукта «STABMIXX MDN 1» предназначен для производства UHT молочных коктейлей, шоколадного молока, нейтральных молочных напитков.

При этом, доводы стороны истца относительно того, что стабилизатор «Велмилк-С» отсутствовал в наличии 04.01.2020 года, судом признаются несостоятельными, поскольку из представленных стороной ответчика выписки из учета сырья приемного цеха на 04.01.2020 года, а также из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 7 от 02.01.2020 года четко видно, что на 04 января 2020 года на предприятии имелся стабилизатор «Велмилк-С» в количестве 15 кг.

Кроме того, судом также установлено, что в журнале учета сырья приемного цеха на 04.01.2020 года имеется отметка о наличии остатка на утро 04.01.2020 года в количестве 15 кг., а запись остатка на вечер 04.01.2020 года данного стабилизатора исправлена корректором.

В ходе судебного заседания Иванникова О.А. данные противоречия не устранила, в связи с чем указанные обстоятельства судом расценивается как способ защиты, попытка избежать наказания, в том числе дисциплинарного.

Также в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела опрашивались свидетели Маркова Т.А., Евсеева И.Ю., Уварова Л.М., подтвердившие выше установленные обстоятельства, чьи показания по правилам ст.ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы судом.

В частности, из показаний указанных свидетелей следует, что они работали с Иванниковой О.А. в АО «БМК». Маркова Т.А. занимает должность инженера-технолога, Евсеева И.Ю. – начальника цеха, Уварова Л.М. – заместителя генерального директора по производству. 04 января 2020 года являлось рабочей сменой Иванниковой О.А. Согласно рецептурного журнала Иванникова О.А. 04.01.2020 года изготавливала смесь для сливок на растительно-сметанном продукте, однако вместо стабилизатора, заложенного рецептурой «Велмилк-С», добавила иной стабилизатор «STABMIXX MDN 1», предназначенный для производства коктейлей. Приготовленная Иванниковой О.А. смесь была направлена в аппаратный цех, где лаборантом Кузьминой был произведен отбор проб смеси. Проверив рецептурные показатели смеси, было установлено, что смесь не соответствует требованиям ТУ, при дальнейшей ее обработки могут возникнуть проблемы. Одновременно были отобраны пробы по технологии. Кузьмина сообщила о браке, после чего было принято решение заквасить данный продукт, но консистенция смеси получилась не однородная, были произведены все манипуляции согласно нормативного документа, поскольку рецептура продукта была нарушена, а именно был применен несоответствующий стабилизатор, получился продукт, в котором кислотность не стала нормальной, консистенция была рыхлая, крупитчатая, неоднородная. Было принято решение приготовить из получившегося продукта творог, но реализовать данный продукт до настоящего времени не получилось, так как имеется несоответствие рецептуры. В результате событий, произошедших 04.01.2020 года, была собрана комиссия по производственным бракам, которая составила акт. Ранее, а именно 22 октября 2019 года, Маркова Т.А. доводила до сведения Иванниковой О.А. рецептуру смеси, и в дальнейшей 17 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года Иванникова О.А. самостоятельно ее изготавливала. Ранее 04 января 2020 года у Иванниковой О.А. вопросов относительно технологии производства данной смени не возникало. 04 января 2020 года совместно с Иванниковой О.А. дежурила начальник цеха Евсеева И.Ю., к которой в случае возникновения каких-либо производственных вопросов должна была обращать истец, но 04 января 2020 года Иванникова О.А. не обращалась к Евсеевой И.Ю. 04 января 2020 года Евсеевой И.Ю. сообщили, что смесь получилась бракованной. Иванникова О.А. не дождалась окончания технологического процесса и ушла домой. Иванникова О.А. является мастером, и должна знать рецептуру производимой продукции, в ее подчинении находятся операторы, за которыми она также должна осуществлять контроль, а не спрашивать у них рецепт изготавливаемой продукции. Кроме того, вся рецептура изготавливаемой продукции имеется в приемном цехе в отдельной папке, в открытом доступе, которую в случае каких-либо неясностей можно прочитать.

Оценивая показаниям указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о допущении истцом 04 января 2020 года нарушения технологии приготовления смеси для растительно-сметанного продукта, не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе материалам служебной проверки. При этом указанные свидетели непосредственно являлись очевидцами событий 04 января 2020 года, в связи с чем достоверно и тщательно исследовали обстоятельства совершенных истцом действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что Иванниковой О.А., как лицом, наделенным обязанностью контролировать соблюдение технологической дисциплины, оперативно выявлять и устранять причины ее нарушения, а также приминать меры по предупреждению, самостоятельно с сотрудниками лаборатории, брака и анализировать причины его возникновения, были допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся в выработке растительно-сметанного продукта с нарушением технологического процесса.

При этом, доводы стороны истца о том, что в смену 04.01.2020 года Иванникова О.А. обратилась к оператору сыпучих продуктов Голомуздову В.С. с вопросом какой стабилизатор необходимо использовать при производстве растительно-сметанного продукта, на что последний сказал экспериментальный стабилизатор, в результате чего у оператора сыпучих продуктов изготавливаемый продукт получился не той консистенции, судом признаются также несостоятельными, поскольку в силу должностной инструкции Иванникова О.А. занимала должность мастера, которая относится к категории руководителей, и именно она должна была осуществить контроль за соблюдением технологической дисциплины, в том числе за оператором сыпучих продуктов Голомуздова В.С.

Также признаются несостоятельными о доводы стороны истца о том, что начальника цеха Евсеевой И.Ю., которой Иванникова О.А. непосредственно подчиняется при исполнении должностных обязанностей, 04 января 2020 года не было на рабочем месте, в связи чем у нее отсутствовала возможность обратиться к ней с производственным вопросом, поскольку в силу п. 2.4 должностной инструкции начальника цеха (производственного), Евсеева И.Ю. должна постоянно находиться на корпоративной телефонной связи с мастерами для решения производственных вопросов вне места нахождения предприятия. Вместе с тем, 04.01.2020 года ни на ее личный телефон, ни на корпоративный телефон Иванникова О.А. не звонила, что также истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В судебном заседании истец также утверждала, что, поскольку мешки, в которых находились стабилизаторы, не были промаркированы, ей был использован ненадлежащий стабилизатор. Однако ранее при проведении служебной проверки, при даче объяснений Иванникова О.А. о данном обстоятельства не заявляла, как и не говорила о невозможности связаться с начальником цеха Евсеевой И.Ю.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения требований инструкции организации контроля технологической дисциплины, технологической инструкции и должностного регламента мастера (приемного цеха) Иванниковой О.А. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчиком предоставлены доказательства того, что дисциплинарный проступок, установленный приказом № 4-л от 16.01.2020 года, совершен Иванниковой О.А. и выразился в невыполнении требований Технологической инструкции к ТУ 10.51.56-630-37676459-2017, инструкции организации контроля технологической дисциплины, должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного на основании приказа № 4-осн от 21.01.2019 года, образовало признак неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, необходимого для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что такое увольнение истца фактически было произведено работодателем при наличии необходимых законных оснований.

В связи с этим суд находит, что работодателем, на котором лежит обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение порядка такого увольнения, доказан факт совершения истцом проступка, который был вменен истцу при её увольнении, и выразился в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для увольнения Иванниковой О.А. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ).

В этой связи судом признаются ошибочными доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в непроведении комиссией по дисциплинарным нарушениям проверки совершенного проступка, поскольку нормы трудового законодательства не содержат обязанности работодателя по созданию подобной комиссии, соответственно, проводить расследования совершенных работниками дисциплинарных проступков, в связи с чем не вменяют работодателю в качестве нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий отсутствие заключения комиссий по расследованию дисциплинарных проступков.

Обстоятельства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом.

По факту совершенного дисциплинарного проступка от истца были отобраны объяснения, которые даны истцом 06.01.2020 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 16.01.2020 года, с приказом истец ознакомилась в этот же день, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения Иванниковой О.А. к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

При этом, в опровержение доводов истца о том, что данный приказ не конкретизирован, в приказе указаны основания для его издания, а именно приказ о дисциплинарном взыскании от 21.01.2019 года № 4-осн., докладная от заместителя генерального директора по производству Уваровой Л.М. от 14.01.2020 года, докладная от начальника смены Никитиной О.Г. от 04.01.2020 года, докладная записка от начальника смены Скрипко Д.В. от 05.01.2020 года, докладная записка от мастера Лобань О.В. от 09.01.2020 года, объяснительная от мастера Иванниковой О.А. от 06.01.2020 года, объяснительная от оператора оборудования по растворению сухих ингредиентов Голомуздова В.С. от 14.01.2020 года, что в полной мере соответствует Унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1.

Ошибочным судом признается утверждение истца о том, что ответственность должны нести все участвующие в изготовлении смеси 04.01.2020 года лица в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью, поскольку в рассматриваемом случае истец привлечена не к материальной, а дисциплинарной ответственности.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом учитывается, что на момент совершения дисциплинарного проступка со стороны истца в течение года имелось не погашенное и не снятое нарушение трудовой дисциплины.

Доводы истца о многолетнем и добросовестном труде, наличии благодарности возможно могли бы быть учтены ответчиком, если бы истец не пыталась скрыть применение ненадлежащего стабилизатора, фальсифицировав документы. При наличии данного обстоятельства суд не находит заслуживающими внимания доводы Иванниковой О.А. в данной части.

Анализируя представленные доказательства, неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, характер выявленных нарушений и степень вины истца, которая не признавала допущенных нарушений, пытаясь их скрыть, суд полагает, что ответчиком данные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе меры дисциплинарной ответственности обоснованно были учтены, применение такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, с учетом установленных обстоятельств, издано работодателем с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания у работодателя для издания приказа от 16.01.2020 года о применении к Иванниковой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, применение к Иванниковой О.А. именно данного вида дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Иванниковой О.А. произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и им был соблюден порядок увольнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении от 16.01.2020 года № 4-л.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение Иванниковой О.А. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления её на работе не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Иванниковой О.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иванниковой О. А. в удовлетворении исковых требований к АО «Благовещенский молочный комбинат» о признании приказа об увольнении № 4-л от 16.01.2020 года, увольнения незаконными, обязании восстановить на работе в должности мастера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.01.2020 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года