Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя – адвоката Шапрынского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора-расписки от 29 декабря 2021 года не заключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 29 декабря 2021 года между ней и ФИО3 заключен договор-расписка на выполнение работ по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участке лесного фонда. Лесные насаждения предварительно были приобретены ею по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 года № 12/389, заключенному с министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в лице ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество». Общий объем лесопродукции, который ФИО3 должен был заготовить, составляет 155 м3, из них 125 м3 – деловая древесины и 30 м3 – дрова-швырок. Также подрядчик обязался произвести заготовку пиломатериалов в виде бруса, досок, размеры которых определялись договором, в общем количестве 25 м3. Платой за работы при этом являлась оставшаяся заготовленная древесина, которую ФИО3 мог использовать в своих целях. Вместе с тем на данный момент ответчик не исполнил обязательство по предоставлению пиломатериалов в количестве 25 м3, в связи с чем ей, исходя из стоимости 1 м3 пиломатериалов – 17 000 рублей, причинены убытки в размере 425 000 рублей. Полагает, что на отношения, возникшие между ней и ответчиком на основании данного договора, распространяются положения Закона о защите прав потребителей вне зависимости от регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя. Ее досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 425 000 рублей, неустойку за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 425 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что между ним и ФИО1 имелась договоренность о заготовке для последней 25 м3 деловой древесины, но не о заготовке 25 м3 пиломатериалов. Договор-расписка от 29 декабря 2021 года, которую он и представитель ФИО1 – ФИО4 подписали в подтверждение взятых на себя обязательств, была составлена стороной истца, а он подписал данный договор-расписку не читая, так как полагал, что в ней содержатся именно те условия, которые были ими предварительно устно оговорены. Полагает, что обязательства по заготовке им для ФИО1 25 м3 пиломатериалов были получены обманным путем, а также вследствие его заблуждения относительно содержания договора-расписки от 29 декабря 2021 года. Применение к нему ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей считает неправомерным, поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора-расписки от 29 декабря 2021 года не заключенным, который определением Мазановского районного суда Амурской области от 15 августа 2022 года принят к производству суда.

В обоснование своего встречного иска ФИО3 указал, что договор-расписка от 29 декабря 2021 года на выполнение работ по заготовке лесоматериалов был им подписан без прочтения под влиянием обмана со стороны заказчика работ. Указанный договор не содержит существенных условий договора подряда, согласованных сторонами, а именно сроков начала и окончания выполнения работ, а потому не может считаться заключенным. При составлении договора-расписки были нарушены требования к такому документу, как расписка: собственноручное написание текста с указанием услуги, сроков исполнения обязательства, объема выполняемых работ в каждом периоде, стоимости работ, ссылки на договор, если таковой заключался.

Просит признать договор-расписку от 29 декабря 2021 года между ФИО1, и ФИО3 не заключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Письменных возражений на встречные исковые требования не поступило.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал требования первоначального иска, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что убытки ФИО1 заключаются в том, что она рассчитывала получить 25 м3 пиломатериала для строительства дома, но не получила его. Данный пиломатериал имеет ценовое выражение, что и является убытками заказчика. Реальных расходов по договору-расписке ФИО1 не несла, но в будущем ей снова придется приобретать лесобилет и нанимать кого-то, кто мог бы заготовить древесину.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель – адвокат Шапрынский В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований первоначального иска по доводам, изложенным в письменном отзыве; поддержали встречные исковые требования.

ФИО3 дополнительно пояснил, что подписывая договор–расписку, он полагал, что в нем содержатся ранее устно оговоренное его обязательство предоставить ФИО1 25 м3 деловой древесины, а не пиломатериалов. Договор предварительно не прочитал, возможность изучить договор у него имелась, никто его во времени не ограничивал. Работы на лесной деляне он начал производить после подписания договора-расписки, его работу периодически контролировал ФИО4 В настоящее время он готов предоставить ФИО1 именно деловую древесину, но та отказывается. Возможности изготовить пиломатериал у него не имеется, так как пилорама оформлена не на него, а на супругу. Он безработный и иногда в зимнее время зарабатывает тем, что пилит и вывозит лес, это разовые заработки. Заключил с ФИО1 данный договор, чтобы получить для собственных нужд лес и дрова.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» и ФИО1 в лице ФИО3 29 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество» (продавец) обязуется передать лесные насаждения в собственность покупателю для заготовки древесины в целях отопления, строительства жилого дома. Плата по договору составила 5036,3 рубля.

29 декабря 2021 года ФИО1 (заказчик) в лице ФИО4 и ФИО3 (подрядчик) заключили договор-расписку, предметом которого является выполнение работ по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участке лесного фонда (делянах) согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 29 декабря 2021 года № 12/389. Общий объем заготовки по договору составляет не менее 155 м3, из них 125 м3 деловая древесина и 30 м3 дрова-швырок (п.п. 1.1, 1.3 договора-расписки).

Согласно п. 2.1.1 договора-расписки подрядчик обязан обеспечивать проведение всех лесозаготовительных работ на деляне заказчика согласно договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 29 декабря 2021 года № 12/389, с учетом требований лесхозов по соблюдению утвержденной технологии разработки лесосек (делянок) и требований законодательства Российской Федерации с использованием собственной техники и материалов.

Из п. 2.1.2 договора-расписки следует, что подрядчик обязан произвести заготовку лесопродукции в объеме 155 м3 в период согласно договору купли-продажи от 29 декабря 2021 года № 12/389.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора-расписки подрядчик взял на себя обязательство произвести заготовку пиломатериала для заказчика в размере 25 м3 при длине 4-е метра: (брус 150x150 – 95 шт. = 8,55м3, брус 200x200 =1,92 м3, брус 100x100 – 25 шт.=1 м3, доска 50x200 – 170 шт. = 6,8 м3, доска 40x150 – 65 шт. = 1,56 м3, доска 25x150 – 264 шт. = 3,96 м3, доска 50x150 – 33 шт. = 0,99 м3).

Стороны также определили, что размером оплаты за выполненные по договору работы, включая все расходы и затраты подрядчика, является оставшаяся заготовленная древесина, которую подрядчик может использовать в своих целях (п.п. 3.3, 3.4 договора-расписки).

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору-расписке от 29 декабря 2021 года произвел лесозаготовительные работы на деляне заказчика в установленный п. 2.1.2 договора-расписки период, место осуществления работ сдано продавцу – ГКУ Амурской области «Мазановское лесничество», о чем свидетельствуют акт осмотра деляны от 10 апреля 2022 года, отчет об использовании лесов от 5 апреля 2022 года.

Вместе с тем свои обязательства по заготовке пиломатериалов для заказчика в общем объеме 25 м3 ФИО3 не исполнил, в связи с чем ФИО1 направила в его адрес письменную претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии предоставить истцу 25 м3 лесопродукции.

В ответе на указанную претензию ФИО3 сообщил, что готов представить 25 м3 деловой древесины (не пиломатериалов) в срок по обоюдному согласию.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании убытков и защите прав потребителя.

В свою очередь ФИО3 во встречном исковом заявлении настаивает на том, что договор-расписку следует считать незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ, а также заключение им договора под влиянием обмана со стороны заказчика работ и введении его в заблуждение относительно предмета договора в части выполнения работ по заготовке пиломатериалов.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания договора-расписки от 29 декабря 2021 года незаключенным или наличии пороков сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Анализируя содержание оспариваемого договора-расписки от 29 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что стороны согласовали виды и объемы работ (заготовка лесоматериалов в объеме 155 м3 и заготовка пиломатериалов в объеме 25 м3); определили, что стоимость работ составляет часть лесоматериалов, оставшаяся после заготовки 25 м3 пиломатериалов для заказчика.

Проверяя доводы ФИО3 и его защитника о незаключении договора-расписки от 29 декабря 2021 года в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, суд учитывает, что в соответствии с п. 2.1.2 договора-расписки срок работ по лесозаготовке сторонами был определен периодом, в который должны быть произведены работы по заготовке лесопродукции в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 29 декабря 2021 года № 12/389, то есть в срок с 29 декабря 2021 года по 1 апреля 2022 года.

Сроки выполнения следующего этапа работ (заготовка пиломатериалов) сторонами в договоре-расписке прямо не определены.

Вместе с тем из существа договора подряда (бытового подряда) усматривается, что сроки выполнения работ (оказания услуг) не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам выполнения работ (оказания услуг) отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах, включая п. 2 ст. 314 данного Кодекса, закрепляющий, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, а при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 после подписания договора-расписки от 29 декабря 2021 года фактически был допущен к выполнению работ, осуществлял работы по заготовке лесоматериалов на лесной деляне, предоставленной ФИО1, данные работы периодически контролировались доверенным лицом ФИО1 – ФИО4, получил оплату по договору, как оговаривалось сторонами в п. 3.3, 3.4 договора-расписки.

Претензия ФИО1 в адрес ФИО3 в связи с неисполнением им обязательства по заготовке пиломатериалов в количестве 25 м3 была получена последним 18 апреля 2022 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67653170000025, но оставлена ФИО3 согласно его ответу на претензию от 20 апреля 2022 года без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сам факт допуска ответчика для выполнения работ, что им не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, в том числе и производство ФИО3 для ФИО1 работ по заготовке пиломатериалов в объеме 25 м3.

С учетом условий договора-расписки от 29 декабря 2021 года, вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, срок начала и окончания работ по заготовке ФИО3 для заказчика пиломатериалов суд считает возможным определить после даты окончания работ по заготовке лесоматериалов (1 апреля 2022 года) по дату истечения семидневного срока со дня предъявления ФИО1 претензии об исполнении данного договора и получения ее ФИО3 (25 апреля 2022 года).

Доводы ФИО3 и его представителя о подписании договора-расписки от 29 декабря 2021 года не читая, под влиянием обмана, заблуждения относительно обязательства выполнить работы по заготовке пиломатериалов в объеме 25 м3 суд находит не состоятельными, поскольку не усматривает наличие условий, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания договора между ФИО3 и ФИО1 сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, таких обстоятельств в судебном заседании не выявлено.

Таким образом, оснований для признания договора-расписки от 29 декабря 2021 года не заключенным судом не установлено,

Довод ФИО3 и его представителя Шапрынского В.Г. об оформлении договора-расписки от 29 декабря 2021 года машинописным способом, а не собственноручно не свидетельствует о его порочности, поскольку действующее законодательство не запрещает выполнение текста договора, а также расписки машинописным способом. Письменная форма договора в настоящем случае соблюдена, договор подписан ФИО3 и представителем ФИО1 лично, подлинность подписей стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования первоначального иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение приведенных норм и разъяснений ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее убытков, в том числе подтверждающих несение затрат при лесозаготовительных работах, расходов по приобретению пиломатериалов у другого лица в связи с невыполнением ФИО3 своих обязательств по договору подряда.

Представленный ФИО1 приказ ГАУ Амурской области «Мазановский лесхоз» от 14 марта 2022 года № 26 о стоимости реализации продукции и услуг лесхоза сам по себе не свидетельствует о возникновении у нее убытков в размере стоимости пиломатериала, производимого лесхозом, из-за невыполнения ФИО3 в полном объеме обязательств по договору-расписке от 29 декабря 2021 года.

Требований о взыскании в качестве убытков потраченных ФИО1 денежных средств на приобретение лесных насаждений (5036,3 рубля) ею не заявляется, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании убытков и производные от него требования иска о взыскании неустойки за отказ добровольно выполнить требование потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований полагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, вопреки доводам иска ФИО1, судом не установлено.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО3 при выполнении работ по договору подряда действовал как физическое лицо, в том числе с целью удовлетворения собственных хозяйственных нужд, а иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, не представлено, оснований для применения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, суд учитывает, что согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым относится государственная пошлина, рассчитываемая исходя из цены иска.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при подаче первоначального иска государственная пошлина, которая согласно подпунктам 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 рублей (11 700 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера) не была уплачена. ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобождена, в связи с чем с нее подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора-расписки от 29 декабря 2021 года не заключенным отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся -- в --, паспорт <...> выдан Мазановским РОВД ----, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.