Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ-64», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, (заимодавцем), и ответчиком - ООО «СУ-64», (заёмщиком), заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ООО «СУ-64» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. В п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. согласовали, что ответчик - ООО «СУ-64» - оплачивает проценты за пользование займом в размере 17,0% годовых. Также стороны согласовали, что оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (п.2.4. договора). Однако ООО «СУ-64» в нарушение требований ст.309 ГК РФ свои обязательства, установленные договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. и вытекающие из положений ст.ст.809 и 810 ГК РФ, исполнило ненадлежащим образом, оплатив истцу только 12 000 000 руб. 00 коп. Оплаченные ООО «СУ-64» 12 000 000 руб. 00 коп. в первую очередь погашали начисленные к дате оплаты соответствующих денежных средств проценты по п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг., а в оставшейся сумме - основной долг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО «СУ-64» - обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. у данного ответчика на дату обращения истца в суд сложилась задолженность в сумме 6 217 645 руб. 11 коп. - основного долга, 1 485 694 руб. 17 коп. -заёмного процента. В п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с положениями ст. ст. 330, 811 ГК РФ согласовали неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной к возврату суммы. На дату обращения истца в суд с настоящим иском неустойка, подлежащая уплате ответчиком - ООО «СУ-64» - в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, составляет 3 744 427 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был заключён договор займа на сумму 2 230 000 руб. 00 коп. Данный заём был предоставлен истцом ООО «СУ-64» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.809 ГК РФ установлены проценты за пользование займом в размере 17% годовых (п.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.), которые подлежат оплате одновременно с возвратом займа или его части (п.2.3. договора). По данному договору ответчиком - ООО «СУ-64» - в нарушение требований ст.ст.309, 807, 809 ГК РФ денежные средства не оплачивались, хотя в п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГг. установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Также условиями данного договора в соответствии со ст. ст. 330, 811 ГК РФ предусмотрена ответственность ООО «СУ-64» за просрочку возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки возврата займа. На дату обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика -ООО «СУ-64» - имеется задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 230 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 104 063 руб. 83 коп. - заёмного процента, 1 002 385 руб. 00 коп. - неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами заключён договора займа за №, по условиям которого истец (заимодавец) передаёт ООО «СУ-64» (заёмщик) денежные средства в сумме 17 730 000 руб. 00 коп. на условиях платности и возвратности. Соответствующий заём по данному договору был предоставлен истцом ООО «СУ-64» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлен ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.809 ГК РФ сторонами согласованы проценты за пользование займом в размере 17% годовых (п.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.) Ответчиком - ООО «СУ-64» - по данному договору оплачены денежные средства в общей сумме 17 730 000 руб. 00 коп., которые подлежат распределению в соответствии со ст.319 ГК РФ, то есть в первую очередь на погашение заёмного процента, начисленного к дате оплаты ответчиком соответствующих сумм, в оставшейся части - на погашение суммы основного долга. В результате ненадлежащего исполнения ООО «СУ-64» обязательств по данному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 7 143 004 руб. 11 коп. - основного долга, 452 455 руб. 49 коп. - заёмных процентов. Неустойка за просрочку возврата займа, установленная п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 0,05% за каждый день просрочки, на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет 2 076 574 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был заключён договора займа за №, по условиям которого истец (заимодавец) предоставляет ООО «СУ-64» (заёмщик) процентный заём в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. Указанный заём был предоставлен ООО «СУ-64» истцом ДД.ММ.ГГГГг. платёжным поручением №. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа с начисленными процентами должен был быть произведён ответчиком - ООО «СУ-64» - в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.п.1.3., 2.3. договора). Ставка процентов за пользования займом согласована сторонами в размере 17% годовых (п.2.1. договора). Ответчик - ООО «СУ-64» - в нарушение требований ст.ст.309, 807, 809 ГК РФ обязательства по данному договору не исполнял. На дату обращения истца в суд с настоящим иском сложилась задолженность в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 323 205 руб. 48 коп. - заёмного процента. Неустойка за просрочку возврата займа, установленная п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 0,05% за каждый день просрочки, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет 801 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор займа, по условиям которого ООО «СУ-64», обязалось возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученный перечислением денежных средств 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. заём в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., оплатив проценты за пользование займом исходя из ставки 17% годовых (п.п.1.3., 2.1., 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.) Принятое на себя по данному договору обязательство ответчиком - ООО «СУ-64» - не исполнено: заёмные проценты не оплачены, сумма основного долга не возвращена. Пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами согласована неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,5% в день, что соответствует положениям ст. ст. 330, 332, 811 ГК РФ. Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СУ-64» в пользу истца подлежат взысканию: 1 250 000 руб. 00 коп. - основного долга, 282 207 руб. 13 коп. - процентов за пользование займом, 239 375 руб. 00 коп. - неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. Данный заём был предоставлен истцом ООО «СУ-64» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.809 ГК РФ в указанном договоре установлены проценты за пользование займом в размере 17% годовых (п.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.), которые подлежат оплате одновременно с возвратом займа или его части (п.2.3. договора). Сторонами также было согласовано, что заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.3. договора). Соответственно, в эту же дату подлежат уплате и проценты за пользование займом (п.2.3. договора). Возникшее в связи с заключением данного договора обязательство ответчиком - ООО «СУ-64» - в нарушение требований ст. ст. 309, 807, 809 ГК РФ не исполнялось. Также условиями данного договора в соответствии со ст. ст. 330, 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа (п.3.1. договора). На дату обращения истца в суд с настоящим иском по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика - ООО «СУ-64» - имеется задолженность перед истцом в размере 4 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 879 652 руб. 97 коп. - заёмного процента, 1 532 000 руб. 00 коп. - неустойки, которые подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истцом на расчётный счёт ООО «СУ-64» были перечислены денежные средства в общей сумме 776 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «заём по возмездному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.» Однако указанный договор займа, хотя и содержит печать ООО «СУ-64», не подписан его руководителем. Соответственно, отношения сторон, связанные с предоставлением истцом ООО «СУ-64» указанных денежных средств, регулируются непосредственно положениями §1 гл.42 ГК РФ. Требование о возврате денежных средств было изложено в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. В течение 30 дней с даты направления указанной претензии ответчиком - ООО «СУ-64» - возврат займа не произведён. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Соответственно, ООО «СУ-64» в связи с предоставлением ему заёмных средств в размере 776 000 руб. 00 коп. подлежат уплате заёмные проценты в сумме 794 235 руб. 88 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством. Исполнение обязательств заёмщика - ООО «СУ-64» - по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг обеспечивалось поручительством ФИО1, о чём свидетельствует условие, содержащееся в п.п. 3.3. указанных выше договоров займа, согласно которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать по заёмным обязательствам ООО «СУ-64», вытекающим из этих договоров. Поскольку ООО «СУ-64» не исполняет обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., имеются предусмотренные ст.363 ГК РФ основания взыскания задолженности по данным договорам с ответчиков солидарно. Направленная в адрес ответчика - ООО «СУ-64» - ДД.ММ.ГГГГг. претензия, содержащая требования по указанным выше договорам займа, а также требования, связанные с возвратом предоставленных истцом ДД.ММ.ГГГГг. заёмных средств, согласно данным официального информационного ресурса Почты России была получена ООО «СУ-64» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчиком в сроки, установленные п.5.4. договоров займа, данная претензия не была удовлетворена. Претензии, направленные истцом в адрес ФИО1, согласно данным сайта Почты России данным ответчиком не получены и возвращены отправителю. Таким образом, претензионный порядок соблюдён истцом в отношении обоих ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 28 ГПК РФ, ст.ст.ЗОЗ, 330, 329, 361, 363, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, уточнив заявленные требования: просит суд: Взыскать солидарно с ООО «СУ-64» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 458 257 руб. 11 коп. - основного долга, 1 564 243 руб. 63 коп. – процентов по договору, 5 395 075 руб. 88 коп. – неустойки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 230 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 104 063 руб. 83 коп. – процентов по договору, 1 002 385 руб. 00 коп.- неустойки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 143 004 руб. 11 коп. - основного долга, 452 455 руб. 49 коп. – процентов по договору, 2 076 574 руб. 03 коп. – неустойки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 323 205 руб. 48 коп. – проценты по договору, 801 000 руб. 00 коп. – неустойки. Взыскать с ООО «СУ-64» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. - основного долга, 282 207 руб. 13 коп. – проценты по договору, 239 375 руб. 00 коп. – неустойки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 879 652 руб. 97 коп. – проценты по договору, 1 532 000 руб. 00 коп. – неустойки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (платёжные поручения № и №) в сумме 776 000 руб. 00 коп. - основного долга, 18 235 руб. 88 коп. – проценты по договору. Взыскать с ООО «СУ-64», ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5, полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчиков о том, что сделки заключены на крайне не выгодных условиях, считают необоснованными. Срок в договорах поручительства оговорен в три года и на момент обращения в суд с иском не истек.

Представитель ответчика ООО «СУ-64» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Из представленных в суд письменных возражений следует, что Согласно условиям перечисленных договоров заемщик (ООО «СУ-64») обязан оплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 17 % годовых. Заключая спорные договоры, Истец по настоящему иску исходил из того, что заимодавец, являясь участником Общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале, будет проявлять добросовестное и разумное поведение, которое будет способствовать обесщечению платежеспособности ООО «СУ-64». К началу 2018 года, по причине ненадлежащего исполнения Государственными заказчиками Общества (подрядчика) договорных обязательств по государственным контрактам, заключенным в рамках законодательства о закупках, Общество оказалось в затруднительной финансовой ситуации, в результате чего испытывало дефицит оборотных средств для финансирования своей деятельности и осуществления текущих расходов. В связи с чем Общество, обратилось к участникам Общества и иным взаимозависимым лицам с просьбой на условиях временного заимствования предоставить денежные средства. ФИО7, являясь учредителем ООО «СУ-64» (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), был хорошо осведомлен о финансовом состоянии Общества и причинах необходимости привлечения заемных средств. Несмотря на данные обстоятельства, предложил предоставление займов на фактически кабальных условиях - под 17 % годовых. В течение последующих месяцев по причинам, независящим от ООО «СУ-64», ситуация еще более ухудшилась и к ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных бухгалтерского учета и отчетности, у Общества имелись неудовлетворительные показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, а также имеет место просроченная кредиторская задолженность на значительную сумму. Общая сумма просроченной кредиторской задолженности составляет 87,3 млн. руб., из которых 50,7 млн. руб. составляла задолженность перед аффилированными лицами (расшифровка кредиторской задолженности Общества прилагается). Однако, в нарушении интересов Общества и обязанностей его участника, предусмотренных Уставом ООО «СУ-64» и п.1 ст. 53.1 ГК РФ, вместо проявления добросовестного и разумного поведения, ФИО2 предпринял действия, направленные на усугубление тяжелого финансового положения Общества, обратившись с иском о взыскании долга по договорам займа, являющимся предметом спора по настоящему делу. Несмотря на это, в целях осуществления санации долгов предприятия, Общество обратилось ко всем взаимосвязанным лицам, в том числе к ФИО2, в котором официально уведомила его о предбанкротном состоянии Общества. Общество при стечении тяжелых обстоятельств, в результате недобросовестных действий ФИО2 и злоупотребления им правами (с. 10 ГК РФ), было вынуждено взять спорные займы на весьма невыгодных условиях, чтобы избежать банкротства. О крайне невыгодных условиях свидетельствует чрезмерное превышение ставки процентов по займам относительно иных договоров такого вида (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Так, спорные займы выданы со ставкой 17% годовых, что на 50 % превышает банковскую ставку кредитования, более чем в 2 раза превышает ключевую ставку банка и более чем в 4 раза превышает ставку по договорам займа с остальными аффилированными лицами. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда №-КГ16-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит суд признать недействительными договоры займа в силу совершения сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, а также ИФНС по <адрес>.

Представители третьих лиц Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, а также ИФНС по <адрес> в суд не прибыли, причин неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Из отзыва ИФНС по <адрес> следует, что ФИО2 имел ресурсы для предоставления займа ООО «СУ-64».

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку из условий договоров займа от 01.05.2018г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 13.11.18г, срок их действия оканчивался 31.12.18г., 31.12.18г., 31.12.19г. и 31.12.19г., соответственно. Исходя из положений п.6 ст. 367 ГК РФ и учитывая, что истец в течение срока, установленного указанной нормой закона, не предъявил к поручителю никаких требований, поручительство по спорным обязательствам прекратилось: по договорам от 01.05.2018г. и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.11.18г - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в рассматриваемом деле основания для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности и применения норм о солидарной ответственности (обязанности) и для вывода о наличии условий, части 2 статьи 40 ГПК РФ, отсутствуют.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок, возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (далее-истец), являющимся заимодавцем, и ответчиком - ООО «СУ-64», выступающим заёмщиком, заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ООО «СУ-64» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., а ответчик - ООО «СУ-64» - принял обязательство возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. (л.д 31). Предоставление истцом ООО «СУ-64» заёмных средств по указанному договору подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого истец в качестве займа перечислил ответчику 15 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 34) Стороны в п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. согласовали, что ООО «СУ-64» - оплачивает проценты за пользование займом в размере 17,0% годовых. Также стороны согласовали, что оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа (п.2.4. договора). По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СУ-64» обязано было вернуть принятые от истца заёмные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГг.). Соответственно, в эту же дату должны были быть оплачены проценты за пользование заёмными средствами. ООО «СУ-64» свои обязательства, установленные договором займа, исполнило ненадлежащим образом, оплатив истцу 12 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. 00 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. 00 коп. (л.д. 35-38)

При этом в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Соответственно, оплаченные ООО «СУ-64» 12 000 000 руб. 00 коп. в первую очередь погашали начисленные к дате оплате соответствующих денежных средств проценты по п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг., а в оставшейся сумме - основной долг.

По смыслу СТ.810 ГК РФ истечение срока, на который предоставлен заём и наступления срока его возврата, не прекращает начисление заёмного процента, который начисляется по дату, когда сумма займа фактически возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО «СУ-64» - обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. у данного ответчика на дату обращения истца в суд сложилась задолженность в сумме 6 217 645 руб. 11 коп. - основного долга, 1 485 694 руб. 17 коп. - заёмного процента.

Стороны в п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с положениями ст. ст. 330, 811 ГК РФ согласовали неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной к возврату суммы.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском неустойка, подлежащая уплате ответчиком - ООО «СУ-64» - в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, составляет 3 744 427 руб. 01 коп.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «СУ-64», был заключён договор займа № на сумму 2 230 000 руб. 00 коп. (л.д. 39) Денежные средства по договору займа были предоставлены истцом ООО «СУ-64» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42) В соответствии со ст.809 ГК РФ установлены проценты за пользование займом в размере 17% годовых (п.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.), которые подлежат оплате одновременно с возвратом займа или его части (п.2.3. договора). В п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГг. установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данного договора в соответствии со ст. ст. 330, 811 ГК РФ предусмотрена ответственность ООО «СУ-64» за просрочку возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки возврата займа. Доказательств возврата денежных средств по договору, либо их части в суд не представлено. Соответственно на дату обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 230 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 104 063 руб. 83 коп. - заёмного процента, 1 002 385 руб. 00 коп. - неустойки.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был заключён договора займа за №, по условиям которого истец (заимодавец) передаёт ООО «СУ-64» (заёмщик) денежные средства в сумме 17 730 000 руб. 00 коп. на условиях платности и возвратности. (л.д. 43) Денежные средства по данному договору были предоставлены истцом ООО «СУ-64» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д 46) Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлен ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.809 ГК РФ сторонами согласованы проценты за пользование займом в размере 17% годовых (п.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.) Ответчиком - ООО «СУ-64» - по данному договору оплачены денежные средства в общей сумме 17 730 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от 01.02.20221 года на сумму 14 730 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. (л.д. 47-49), которые подлежат распределению в соответствии со ст.319 ГК РФ, то есть в первую очередь на погашение заёмного процента, начисленного к дате оплаты ответчиком соответствующих сумм, в оставшейся части - на погашение суммы основного долга. В результате ненадлежащего исполнения ООО «СУ-64» обязательств по данному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 7 143 004 руб. 11 коп. -основного долга, 452 455 руб. 49 коп. - заёмных процентов. Неустойка за просрочку возврата займа, установленная п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 0,05% за каждый день просрочки, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет 2 076 574 руб. 03 коп.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был заключён договора займа за №, по условиям которого истец (заимодавец) предоставляет ООО «СУ-64» (заёмщик) процентный заём в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 50) Указанный заём был предоставлен ООО «СУ-64» истцом ДД.ММ.ГГГГг. платёжным поручением № (л.д. 53). По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. возврат займа с начисленными процентами должен был быть произведён ответчиком - ООО «СУ-64» - в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.п.1.3., 2.3. договора). Ставка процентов за пользования займом согласована сторонами в размере 17% годовых (п.2.1. договора). Ответчик - ООО «СУ-64» - в нарушение требований ст.ст.309, 807, 809 ГК РФ обязательства по данному договору не исполнял, доказательств иного не представлено. На дату обращения истца в суд с настоящим иском сложилась задолженность в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 323 205 руб. 48 коп. - заёмного процента. В пользу истца подлежит взысканию также неустойка за просрочку возврата займа, установленная п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 0,05% за каждый день просрочки, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет 801 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами также заключён договор займа №, по условиям которого ООО «СУ-64», являющееся заёмщиком, обязалось возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. полученный перечислением денежных средств 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. заём в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., оплатив проценты за пользование займом исходя из ставки 17% годовых (п.п.1.3., 2.1., 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.) Принятое на себя по данному договору обязательство ответчиком - ООО «СУ-64» - не исполнено: заёмные проценты не оплачены, сумма основного долга не возвращена, доказательств иного не представлено. Пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами согласована неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,05% в день, что соответствует положениям ст. ст. 330, 332, 811 ГКРФ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СУ-64» в пользу истца подлежат взысканию: 1 250 000 руб. 00 коп. - основного долга; 282 207 руб. 13 коп. - процентов за пользование займом; 239 375 руб. 00 коп. - неустойки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа № на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 57) Денежные средства в заем были предоставлен истцом ООО «СУ-64» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 59) В соответствии со ст.809 ГК РФ в указанном договоре установлены проценты за пользование займом в размере 17% годовых (п.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.), которые подлежат оплате одновременно с возвратом займа или его части (п.2.3. договора). Сторонами также было согласовано, что заём предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.3. договора). Соответственно, в эту же дату подлежат уплате и проценты за пользование займом (п.2.3. договора). Обязательство ответчиком - ООО «СУ-64» - в нарушение требований ст.ст.309, 807, 809 ГК РФ не исполнялось, доказательств иного не представлено. Условиями данного договора в соответствии со ст. ст. 330, 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата займа (п.3.1. договора). На дату обращения истца в суд с настоящим иском по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика - ООО «СУ-64» - имеется задолженность перед истцом в размере 4 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 879 652 руб. 97 коп. - заёмного процента, 1 532 000 руб. 00 коп. - неустойки, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истцом платежными поручениями № и № на расчётный счёт ООО «СУ-64» были перечислены денежные средства в общей сумме 776 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «заём по возмездному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.». (л.д. 62-63) Указанный договор займа, хотя и содержит печать ООО «СУ-64», но не подписан его руководителем. Соответственно, отношения сторон, связанные с предоставлением истцом ООО «СУ-64» указанных денежных средств, регулируются непосредственно положениями §1 гл.42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Соответствующее требование было изложено в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. В течение 30 дней с даты направления указанной претензии ответчиком - ООО «СУ-64» - возврат займа не произведён.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, ООО «СУ-64» в связи с предоставлением ему заёмных средств в размере 776 000 руб. 00 коп. подлежат уплате заёмные проценты в сумме 794 235 руб. 88 коп.

Представленный истцом подробный расчет задолженности, по всем указанным в иске договорам, проверен судом и признан математически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, согласующимся с представленными доказательствами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

Исполнение обязательств заёмщика - ООО «СУ-64» - по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ беспечивалось поручительством ответчика ФИО1, о чём свидетельствует условие, содержащееся в п.п.3.3. указанных выше договоров займа, согласно которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать по заёмным обязательствам ООО «СУ-64», вытекающим из этих договоров. Срок поручительства три года. Доводы ответчика о том, что истек срок поручительства, судом отклоняются, поскольку установленный договором срок не истек.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., письменная форма договора поручительства считается соблюдённой, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства согласно п.1 ст. 160, п.2 ст. 162, п.п.2,3 СТ.434 ГК РФ считается также соблюдённой и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения ст. 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что в силу ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Иных условий данное ФИО1 поручительство не предусматривает.

Положениями указанных выше договоров займа предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (раздел 5 договоров). Направленная в адрес ответчика - ООО «СУ-64» - ДД.ММ.ГГГГг. претензия, содержащая требования по указанным выше договорам займа, а также требования, связанные с возвратом предоставленных истцом ДД.ММ.ГГГГг. заёмных средств, согласно данным официального информационного ресурса Почты России была получена ООО «СУ-64» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчиком в сроки, установленные п.5.4. договоров займа, данная претензия не была удовлетворена. Претензии, направленные истцом в адрес ФИО1, согласно данным сайта Почты России данным ответчиком не получены и возвращены отправителю.

Таким образом, претензионный порядок соблюдён истцом в отношении ответчиков.

Доводы ответчика о недействительности заключенных сделок в силу ст. 179 ГК РФ судом отклоняются, поскольку само по себе финансовое состояние юридического лица не свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных условиях. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. В данном случае представленные договоры займа соответствуют принципу свободы договора, поскольку ничто не ограничивало возможности юридического лица заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими кредиторами. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск. Размер процентов по спорным договорам, как и размер установленной ответственности за неисполнение обязательств, существенно не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, сторонами установлен разумный срок исполнения обязательств.

Требований о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д. 4), подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СУ-64», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СУ-64» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) и ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 458 257 руб. 11 коп. - основного долга, 1 564 243 руб. 63 коп. – процентов по договору, 5 395 075 руб. 88 коп. – неустойки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 230 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 104 063 руб. 83 коп. – процентов по договору, 1 002 385 руб. 00 коп.- неустойки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 143 004 руб. 11 коп. - основного долга, 452 455 руб. 49 коп. – процентов по договору, 2 076 574 руб. 03 коп. - неустойки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1 323 205 руб. 48 коп. - проценты по договору, 801 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Взыскать с ООО «СУ-64» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. - основного долга, 282 207 руб. 13 коп. - проценты по договору, 239 375 руб. 00 коп. - неустойки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 879 652 руб. 97 коп. - проценты по договору, 1 532 000 руб. 00 коп. - неустойки;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 000 руб. 00 коп. - основного долга, 18 235 руб. 88 коп. - проценты по договору.

Взыскать с ООО «СУ-64», ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин