Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4. при секретарях судебного заседания Зарайской О.Н., Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑818/2016 по иску МУ – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области к ФИО3, третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУ – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее по тексту: Комитет) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывая на то, что 27 января 2009г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее по тексту: Комитет по управлению имуществом) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 6, согласно которому ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером (*№*), площадью 167 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальные гаражи, находящийся по адресу: (*адрес*), на данном земельном участке располагается объект капитального строительства – гараж. В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной 23 сентября 2014 года установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 210,46 кв.м., что подтверждается Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 23.09.2014г. 15 декабря 2014 года ФИО3 вынесено предписание № 2 об устранении нарушения использования земель. В результате проверки в рамках муниципального земельного контроля, проведенной 20 июня 2016 года установлено, что фактическая площадь используемого ФИО3 земельного участка составляет 210,39 кв.м., тем самым границы и площадь земельного участка, используемого ответчиком, фактически не соответствует указанным в правоустанавливающих документах на землю. По мнению истца ФИО3 используется земельный участок площадью 43,39 кв.м. в кадастровом квартале (*№*), расположенный по адресу: (*адрес*) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ссылаясь на нормы ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, просили суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за самовольное занятие земель, государственная собственность которых не разграничена, в размере 41 999,31 руб.; истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, площадью 43,39 кв.м., поскольку добровольно после получения письменной претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность ответчик не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части истребования из незаконного владения ФИО3 земельного участка площадью 43,39 кв.м. из категории земель населенных пунктов, поскольку ответчиком подано заявление на приобретение в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Также в порядке уточнения представители истца просили взыскать с ФИО3 42 063,11 рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях поддержали уточненные исковые требования, суду указали, что ответчик в 2014 и 2016 годах привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку достоверно установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка больше площади по свидетельству о государственной регистрации права. Ввиду использования ФИО3 земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, Комитет лишается возможности предоставить в собственность земельный участок либо сдать в аренду, следовательно, несет финансовые убытки. При определении суммы неосновательного обогащения они использовали Методику определения размера арендной платы на использование земельных участок, находящихся на территории муниципального района Клявлиснкий; коэффициент, утвержденный Решением Собрания представителей муниципального района Клявлинский, для расчета арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Просили суд взыскать в пользу муниципального учреждения – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена за период с 23.09.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 42 063,11 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признали, полагая, что у истца отсутствуют основания для расчета и взыскания суммы неосновательного обогащения. Суду указали, что в июле 1996 года мать ответчика М.О.В. обратилась с заявлением в администрацию Клявлинской волости о выделении ей земельного участка под строительство гаража. Постановлением администрации Клявлинской волости № 70 от 26.07.1996 г. М.О.В. выделен земельный участок размером 7x7 метров общей площадью 49 кв.м., на котором матерью ответчика был построен гараж. Распоряжением № 93 от 20.05.2008 гл. администрации сельского поселения ст. Клявлино М.О.В. передан в собственность земельный участок площадью 49 кв.м. по адресу: (*адрес*), гараж (*адрес*) для индивидуального гаражного строительства. В 2008 году ФИО3 на семейном совете с матерью М.О.В. решили расширить - реконструировать путем пристройки дополнительной площади гараж, принадлежащий М.О.В. 19 сентября 2008 года ФИО3 обратился с заявлением к главе Муниципального района Клявлинский С.И.Н. о выделении земельного участка для строительства пристроя к существующему уже гаражу. Отделом архитектуры и градостроительства данное заявление было согласовано, о чем есть соответствующая отметка. 27.01.2009 года на основании договора купли-продажи № 6 заключенного между Муниципальным районном Клявлинский Самарской области и ФИО3 в собственность ответчика был передан земельный участок под индивидуальный гараж, расположенный по адресу: (*адрес*) общей площадью 167 кв.м., кадастровый (*№*). В сентябре 2009 года ФИО3 обратился к главе муниципального района Клявлинский с заявлением с просьбой разрешить реконструкцию (согласно приложенной схеме) гаража расположенного по адресу: (*адрес*) Реконструкция заключалась в пристрое к гаражу его матери, расположенного на земельном участке 49 кв.м. дополнительного помещения (гаража) и объединения их в одно общее здание. Данное заявление прошло согласование во всех уполномоченных органах Клявлинского муниципального района. В настоящее время гараж представляет единое здание, расположенное на двух земельных участках, принадлежащих: ФИО3 - площадью участка 167 кв.м. и М.О.В. площадью 49.кв. м. Итоговая площадь двух земельных участков составляет 216 кв.м., поэтому в данной случае нет никакого самовольного захвата земли муниципального образования. Кроме того ответчик ранее неоднократно обращался с заявлением в Муниципальное образование с просьбой о предоставлении ему за выкуп дополнительной площади. Законодательство не запрещает оформлять земельный участок по упрощенной форме, поэтому мать не торопилась получить свидетельство о регистрации права на земельный участок. Считали, что истцом не доказано самовольное использование муниципальной собственности - земли. Следовательно, отсутствуют основание для применения ст. 1105 ГК РФ о взыскание суммы неосновательного обогащения, а также не доказан факт незаконного владения ФИО3 земельного участка площадью 43.39 кв.м., раньше межевание не производилось.

Привлеченный судом в качестве третьего лица М.О.В. суду пояснила, что правоустанавливающего документа на земельный участок, выделявшийся под строительство гаража, у нее отсутствует.

Свидетель С.К.Н. суду показал, что в 2008 году была заказана работа по установлению границ земельного участка, находящегося по адресу: (*адрес*), по формированию межевого дела, нормативно-правовые материалы хранятся в межевом деле. Месторасположение земельного участка они уточняли с помощью спутника GPS-оборудования. Это оборудование высокого класса точности. Проблем с определением границ земельного участка не было. Участок простой, имеет четыре угловых точки. С данным земельным участком с одной стороны граничил участок соседа, фамилию которого не помнит, а с другой было охранная зона-кабель, принадлежащий нефтяникам. Под данным земельным участком, границы которого были уточнены, предварительно выделенных земельных участков не было. Какого-либо распоряжения им предоставлено не было. Кроме одного соседствующего земельного участка, других земельных участков, граничащих с данным участком, нет. Когда ему показывали земельный участок, они ставили прибор и забивали колышек. Те точки, которые просил ФИО3, они ставили на карте. При установлении границ земельного участка участвовал сосед - владелец соседнего земельного участка, с ним необходимо было все согласовать, чтобы после не было претензий.

Свидетель А.С.Ф. суду показал, что 17 июня 2016 года была проверка проведения требований земельного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: (*адрес*), причиной его проведения явилось поступившее им заявление от сотрудника полиции Б.Е.В. Была собрана комиссия, которая выехала на место административного правонарушения. Земельный участок измеряли с помощью обычной рулетки. При замерах выяснилось, что данный земельный участок превышает размеры, чем указаны в свидетельстве. На данном земельном участке присутствовали объекты: конура, стройматериалы, эстакада, которые они не учитывали при замере границ земельного участка. ФИО3 присутствовал при замерах границ земельного участка, его матери не было, ответчик пояснил, что данные объекты принадлежат ему. При расчете фактического использования земельного участка эти объекты не были приобщены к площади земельного участок, их не брали в расчет. По поводу обнаруженного был составлен акт, схема расположения земельного участка, его размеры. Все материалы были переданы старшему инспектору Б.Е.В., которая в свою очередь передала собранный материал в Росреестр.

Свидетель Е.Д.А. суду показал, что технический паспорт – это технические характеристики строения, износ, размеры, площадь и объем земельного участка. Им изготавливался технический паспорт земельного участка от 08.11.2016 года, расположенного по адресу: (*адрес*). При изготовлении технического паспорта ему было представлено свидетельство о государственной регистрации права, данный объект ранее в архиве не числился, это вновь образованный объект. Фактическое расположение и соответствие расположения земельного участка невозможно выявить, пока не произведут координацию здания. У них был заказ лишь на изготовление технического паспорта. Без учета пристроя ширина здания составляет 8 м. 92 см. по наружным стенам. Выступающие части здания не были взяты в расчет замеров, поскольку при изготовлении технического паспорта, замеры здания берутся без крыши, то есть высота от пола до потолка, а также перекрытие.

Выслушав стороны, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о муниципальном учреждении - Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Клявлинский от 28.06.2013г. № 202/13, истец является функциональным структурным подразделением администрации муниципального района Клявлинский с правами юридического лица, уполномоченным от имени администрации муниципального района Клявлинский на управление, распоряжение муниципальным имуществом, в том числе земельными участками. Комитет обеспечивает защиту имущественных интересов муниципального образования Клявлинский, в том числе обеспечивает представительство в органах судебной власти в интересах администрации муниципального района по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеется материальное право требовать взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ на приобретателя денежных средств.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует:

На основании договора купли-продажи земельного участка № 6 от 27.01.2009г. ФИО3 принадлежит земельный участок с назначением: земли населенных пунктов под индивидуальные гаражи площадью 167,00кв.м., расположенного по адресу: (*адрес*) площадью 167,00 кв.м., имеющий кадастровый (*№*), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (*№*) от 03 марта 2009 года. Реконструкция объекта некапитального строительства – гаража, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу согласована.

Из постановления Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания по делу № 12/2014 от 15 декабря 2014г. суд усматривает, что в результате проверки, проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский 23.09.2014г. был выявлен факт использования гражданином ФИО3 части земельного участка из земель населенного пункта площадью 43,46 кв.м., расположенного по адресу: (*адрес*) без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю – нарушены требования ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, не закреплены основания возникновения прав на землю. Общая площадь земельного участка, занимаемая гаражом, составляет 210,46 кв.м., часть земельного участка площадью 167 кв.м. принадлежит ФИО3 Материал проверки был отправлен в адрес МО МВД России «Клявлинский», в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2014г. по ст.7.1 КоАП РФ: Самовольное занятие земельного участка при использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Заместителем главного государственного инспектора муниципальных районов Камышлиснкий и Клявлинский по использованию и охране земель за совершение длящегося нарушения ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, штраф был оплачен ответчиком 28.01.2015г.

Из постановления о назначении административного наказания по делу № 25/2016 от 29 июня 2016г. следует, что 22.06.2016г. в межмуниципальный отдел по Камышлинскому, Клявлинскому районам Управления Росреестра поступило письмо начальника полиции А.Ю.Р. об усмотрении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, по факту самовольно занятого гражданином ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: (*адрес*) площадью 43,39 кв.м. В ходе проверки муниципальным земельным контролем Клявлинского района с привлечением специалиста по земельно-имущественным отношениям, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Клявлинский, заместителем главы администрации сельского поселения ст. Клявлино, старшего инспектора по ИАЗ МО МВД России «Клявлинский» были проведены работы по установлению границ земельного участка. Главным государственным инспектором в муниципальных районах Камышлинский, Клявлинский, Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель ФИО3 был признан виновным по ст.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные постановления, вступившие в законную силу, подтверждают противоправное поведение ФИО3, его неосновательное обогащение.

Оценивая представленные ответчиком документы, в частности, копии постановления № 70 от 26.07.96г. о выделении М.О.В., проживающей по адресу: (*адрес*), земельного участка размером 7х7 под строительство гаража в ряду гаражей возле жилого (*адрес*); распоряжения сельского поселения ст. Клявлино о передаче земельного участка по адресу: (*адрес*), гараж (*адрес*) в собственность М.О.В., в совокупности со свидетельством о государственной регистрации права по спорному участку на имя ФИО3 от 2009г. и землеустроительным делом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что по его подсчетам к площади принадлежащего ему земельного участка в 167,00 кв.м. следует прибавить 49 кв.м., предоставлявшиеся его матери, поскольку в 2008г. у земельного участка, расположенного по указанному адресу площадью 167 кв.м. определены координаты границ, границы были согласованы в установленном законом порядке.

Истец осуществляет распоряжение муниципальным имуществом (отчуждение имущества, передачу в безвозмездное пользование, аренду, залог, доверительное управление и иное распоряжение), заключает и исполняет соответствующие договоры, организует продажу муниципального имущества на торгах. Представленные им: договор аренды земельного участка, заключенного с одним из арендаторов, выписки из ЕГРП, кадастровые выписки, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: (*адрес*), подтверждают обоснованность исковых требований.

В связи с указанным доводы ответчика об отсутствии основания для расчета неосновательного обогащения суд признает необоснованными.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения им арендной платы за пользование земельным участком, поскольку ФИО3 используется земельный участок с площадью, превышающей принадлежащий ему. Указанное также подтверждается нахождением на неоформленном земельном участке объектов, принадлежащих ФИО3, что было достоверно установлено.

При этом суд исходит из данных уточненного расчета суммы неосновательного обогащения, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен, примененная истцом методика расчета суммы неосновательного обогащения, использованные коэффициенты и период образования суммы не оспорены, обоснованные возражения ФИО3 суду не предоставлены.

На основании установленных обстоятельств суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за самовольное занятие земель, государственная собственность которых не разграничена за период с 23.09.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 42 063,11 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 461,89 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МУ – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУ – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области сумму неосновательного обогащения за самовольное занятие земель, государственная собственность которых не разграничена за период с 23.09.2014 года по 31.07.2016 года в сумме 42 063,11 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 461,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова